/ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / Гражданское право / Гражданское право

Выпуск № 697
от 24.04.2007, 19:05

Вопрос № 83.151

Подскажите пожалуйста! Какие льготы по оплает электроэнергии имеет инвалид 2 группы по общему заболеванию, и аналогично вдова участника-инвалида ВОВ. И соответственно на что можно ссылаться?

Отправлен: 18.04.2007, 19:07 Вопрос задал: Александр555 (статус: 1-ый класс) Всего ответов: 1 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 2)

Отвечает: Геллерштейн МАрк Исаакович Здравствуйте, Александр555! Согласно ст. 17 закона № 181 -ФЗ: Инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Это означает, что ВЫ имеете скидку 50%. Обычно скидку дают только в пределах социальной нормы, но , как видите, согласно закону - в законе нет никаких ссылое на социальную норму. Удачи. С уважением, М. Геллерштейн

Ответ отправил: Геллерштейн МАрк Исаакович (статус: 10-ый класс) Ответ отправлен: 18.04.2007, 20:12

Вопрос № 83.176

Доброго времени суток, уважаемые Эксперты! Честно говоря затрудняюсь выбрать раздел для вопроса, но, наверное, ближе всего - сюда. Итак, после погашения банковского кредита (потребительский кредит) должен ли я писать заявление в банк о том, что кредит погашен или каким-то ещё образом урегулировать вопрос, что мой кредит погашен и долг за мной не числиться? Просто сегодня по ТВ была передача (со слов моей матушки), в которой женщина, взявшая кредит в банке "попала" на большие проценты. И кроме всего, диктор говорил, что после погашения кредита надо что-то писать в банк о том, что кредит погашен. Спасибо! И прошу прощения за, может быть, глупый вопрос.

Отправлен: 18.04.2007, 22:32 Вопрос задал: MaksimDenisov (статус: 5-ый класс) Всего ответов: 1 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 7)

Отвечает: Барон Александр Михайлович Здравствуйте, MaksimDenisov! Это хорошо бы сделать, т.к. "мелким шрифтом", в других разделах договора банк иногда прописывает дополнительные сборы и штрафы, которые неспециалист часто не замечает. Кроме того, если банковская карточка остается на руках, т.е. договор не расторгается, то за ее обслуживание в соответствии с договорм банк требует периодическую оплату, независимо от погашения кредита. --------- Все случайное не случайно

Ответ отправил: Барон Александр Михайлович (статус: Специалист) Ответ отправлен: 19.04.2007, 09:04 Оценка за ответ: 5 Комментарий оценки: Всё-таки хотелось бы знать: а) это делать обязательно даже если это не оговорено, и если пластиковую карту я не получал? б) как именно это сделать лучше и надёжнее?

Вопрос № 83.189

Прошел все инстанции, в деле принимал участие прокурор, 1 инстанция - область, кассация - Верховный суд, надзор - Судья Верховного Суда Российской Федерации Беспалова З.Д., зам предс ВС рФ П.П. Серков, зам ген. прокурора РФ С.Г. Кехлеров. Вопрос: зам ген. прокурора РФ С.Г. Кехлеров как должен ответить на надзорную жалобу в виде такого ответа или постановлением от отказе в надзорном представлении. Беспалова З.Д. и С.Г. Кехлеров вообще игнорируют ссылки на нормы права, а присвоили сами себе право свободно трактовать законы. Что мне делать. Текст ответа: Генеральная прокуратура Российской Федерации ул. Б. Дмитровка, 15а Москва, Россия, ГСП -3,125993 Гапошкину Н.Н. ул. Шмелева, д. 10, кв.56, г. Кольчугино Владимирская обл., 601787 09.04. 2007 № 8-2417-05 Ваша повторная жалоба на судебные постановления по делу по заявлению о признании незаконными действий и решений окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 4 по выборам депутатов Законодательного Собрания Владимирской области, переносе даты выборов рассмотрена. Установлено, что Постановлением Законодательного Собрания Владимирской области "О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Владимирской области 4 созыва" от 22.12.2004 № 866 были назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Владимирской области 4 созыва на 20.03.2005. Вы 13.01. 2005 представили в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 4 по выборам депутата Законодательного Собрания Владимирской области 4 созыва (ОИК № 4) письменное уведомление о своем выдвижении, письменное заявление о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу № 4 и копию паспорта гражданина СССР. 14.01.2005 ОИК № 4 приняла постановление № 7 "Об обращении Гапошкина Н.Н. от 13.01.2005", которым постановила считать Вас выдвинутым кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области 4 созыва по одномандатному избирательному округу № 4 с момента представления в установленные сроки надлежаще оформленных документов, в том числе паспорта гражданина Российской Федерации установленного образца. Избирательная комиссия Владимирской области постановлением № 68 от 26.01.2005 признала действия ОИК № 4 при рассмотрении Вашего обращения правомерными. Не согласившись с указанными постановлениями, Вы обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений названных избирательных комиссий, переносе даты выборов на более поздний срок. Решением Владимирского областного суда от 18.02.2005 Ваши требования удовлетворены частично: постановление ОИК № 4 от 14.01.2005 № 7 и постановление ИК Владимирской области от 26.01.2005 № 68 признаны незаконными, а требование о переносе даты выборов оставлено без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2005 решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Вы ставите вопрос о внесении представления в суд надзорной инстанции для отмены судебных постановлений и удовлетворении Ваших требований в полном объеме. Разъясняю, что в соответствии со ст. 378 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении Вашего заявления судами не допущено. Удовлетворяя требования в части признания незаконными оспариваемых постановлений избирательных комиссий, суд правильно исходил из требований закона о том, что уведомление о выдвижении кандидата носит заявительный характер и не нуждается в получении одобрения, разрешения или иного действия со стороны избирательной комиссии. Отказывая в удовлетворении требований о переносе даты выборов на более поздний срок, суд правильно сослался на то, что избирательным законом не предусмотрен перенос даты выборов по указанным Вами основаниям. Доводы о том, что ОИК № 4 не выдала Вам разрешение на открытие специального избирательного счета, чем лишила возможности участвовать в избирательном процессе были предметом судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка. Доводы о неправомерности взыскания судом государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку положениями главы 25.3 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ, в редакции действующей на день принятия судом решения, льгота по уплате государственной пошлины при рассмотрении заявлений граждан о защите своих избирательных прав и права на участие в референдуме, не установлена. С учетом изложенного оснований для внесения представления в суд надзорной инстанции о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется. Ваша жалоба оставлена без удовлетворения. Приложение: на 79 л. Заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации / подпись / С.Г. Кехлеров. Приложение: В сокращении. В Прокуратуру Российской Федерации-единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации (в ред. ФЗ от 10.02.99 № 31-ФЗ) в лице Генерального прокурора Российской Федерации. адрес: 125993 ГСП-3, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а Заявитель: Гапошкин Николай Николаевич адрес: 601787 Владимирская область г. Кольчугино ул. Шмелева д.10 кв.56, телефон: 809245 91946 Суд, рассматривающий дело по первой инстанции: Владимирский областной суд, адрес: 600021 г. Владимир, ул. Стрелецкая д. 55, дело № 3-29/2005 г. Суд, рассматривающий дело по первой кассационной инстанции: Верховный Суд Российской Федерации, адрес: 109289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3, дело № 86-Г05-8. Суд, рассматривающий дело по первой и второй надзорной инстанции: Верховный Суд Российской Федерации, адрес: 109289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3, дело № 86- Ф06- 113. Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А на ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1.03.2007 года № 8-2417-05 Н А Решение Владимирского областного суда от 18 февраля 2005 года, дело № 3-29/2005 г. по заявлению Гапошкина Николая Николаевича о признании незаконными действий окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 4, избирательной комиссии и переносе даты выборов депутатов Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №4, Н А Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2005 года, дело № 86-Г05-8 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на указанное выше решение и оставлении его без изменения. Н А Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2006 года (дело № 86- Ф06- 113) об отказе в удовлетворении кассационной жалобы от 16 марта 2005 года, дело № 86-Г05-8, оставление без изменения решения Владимирского областного суда от 18 февраля 2005 года, дело № 3-29/2005 г. Н А Ответ Заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2007 года (дело № 86- Ф06- 113) об отказе в удовлетворении кассационной жалобы от 16 марта 2005 года, дело № 86-Г05-8, оставление без изменения решения Владимирского областного суда от 18 февраля 2005 года, дело № 3-29/2005 г. Уважаемый Генеральный прокурор Российской Федерации! В виду того, что я являюсь юридически неграмотным гражданином, а государство не оказывает мне гарантированную квалифицированную помощь обращаюсь за защитой к Вам. В соответствии части 3 статьи 376, п.2 части 4 статьи 377 ГПК РФ, Начальник управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе В.В. Тараненко не наделен полномочиями рассматривать надзорные жалобы и обратиться в Президиум Верховного суда Российской Федерации. Процессуальные сроки Верховный суд Российской Федерации мне восстановил и в порядке надзора мои надзорные жалобы были рассмотрены судом надзорной инстанции рассмотрены. Мной обжалуются судебные постановления надзорных инстанций Верховного суда Российской Федерации. В этой связи обращаюсь к Вам лично или заместителям. В части 6 статьи 378 ГПК РФ (Гражданского процессуального кодекса) сказано: «К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу». Свои доводы я подробно изложил в своей надзорной жалобе, на которую Судья Верховного суда Российской Федерации З.Д. Беспалова не рассмотрела по существу и дала ответ без ссылок на конкретные нормы права. Прокурор в заключении л.д 60 (выделено желтым цветом) «…не основано на законе…), а суды указывают другое …, что поздно обратился… и право не было нарушено. Прошу ознакомится с моими изложенными доводами в ранее поданной надзорной жалобе и выйти с представлением в Верховный Суд Российской Федерации с защитой моих избирательных прав в с соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 377 ГПК РФ в которой говорится: «С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений судов в Российской Федерации вправе обращаться: 1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители -- в любой суд надзорной инстанции;…». Не доверять помощникам Генерального прокурора Российской Федерации давать ответ на мою данную жалобу. Прилагаю текст заключения прокурора в суд первой инстанции: «ЗАКЛЮЧЕНИЕ Во Владимирский областной суд поступило заявление Гапошкина Н.Н. о признании незаконными действий окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 4 и избирательной комиссии Владимирской области, а также о перенесении даты выборов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва. В судебном заседании установлено, что 13 января 2005г. Гапошкин Н.Н. представил в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 4 письменное уведомление установленной формы о своем выдвижении, письменное заявление о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу № 4. В заявлении о согласии баллотироваться Гапошкин Н.Н. указал сведения биографического характера, в том числе - вид, серию и номер паспорта, наименование органа, выдавшего паспорт и дату его выдачи. Указанное уведомление и иные перечисленные документы были приняты у Гапошкина Н.Н. окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № 4, что подтверждается соответствующим актом от 13.01.2005г., составленным окружной избирательной комиссией. 14 января 2005г. окружной избирательной комиссией вынесено постановление № 7 "Об обращении Гапошкина Н.Н. от 13.01.2005г.", из которого следует, что Гапошкин Н.Н. представил в окружную избирательную комиссию в качестве документа, удостоверяющего личность паспорт гражданина СССР, который по мнению комиссии, в силу законодательства, с 1 августа 2004г. является недействительным. В этой связи, окружная избирательная комиссия постановила считать Гапошкина Н.Н. выдвинутым кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 с момента предоставления им в установленные сроки надлежаще оформленных документов, в том числе, паспорта гражданина РФ установленного образца. Указанное постановление окружной избирательной комиссии Гапошкин Н.Н. обжаловал в избирательную комиссию Владимирской области. Как следует из постановления избирательной комиссии области от 26.01.2005г. № 68 "О жалобе Гапошкина Н.Н.", избирательная комиссия Владимирской области признала действия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 4 правомерными. Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованных лиц, полагаю, что требования Гапошкина Н.Н. в части признания незаконными действий окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 4 и избирательной комиссии Владимирской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) и п.1 ст.27 Избирательного кодекса Владимирской области граждане РФ, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с законодательством. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением, избирательным блоком. В рассматриваемом случае имело место самовыдвижение кандидата который является гражданином Российской Федерации. В соответствии со ст. ЗЗ Федерального закона и ст.28 Избирательного кодекса Владимирской области о выдвижении кандидата в соответствующую избирательную комиссию представляется письменное уведомление, заявление о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. Кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные законодательством, после поступления в соответствующую избирательную комиссию письменного уведомления и заявления о согласии баллотироваться. Таким образом, законодательством установлено, что выдвижение кандидата носит уведомительный характер и избирательная комиссия на этапе выдвижения кандидата не вправе принимать решений об отказе в приеме уведомлений о выдвижении кандидата или, о приостановлении срока, с которого кандидат считается выдвинутым, или об установлении иного момента, с которого кандидат считается выдвинутым, так как этот момент строго определен законодательством. Подобные полномочия избирательной комиссии законодательством не предусмотрены. На стадии выдвижения кандидата, после того, как он представил указанные уведомление и заявление, избирательная комиссия в соответствии с п.6, 7, 8 ст. ЗЗ Федерального закона и п.6, 7, 8 ст. 28 Избирательного кодекса Владимирской области обязана только проверить достоверность представленных сведений и довести до избирателей сведения о кандидатах, а о выявленных фактах недостоверности представленных кандидатом сведений направить в СМИ соответствующие сведения. В данном случае окружная избирательная комиссия превысила свои полномочия, в связи с чем постановление от 14.01.2005г. № 7 является незаконным. Кроме того, избирательная комиссия Владимирской области необоснованно признала действия окружной избирательной комиссии правомерными. Постановление избирательной комиссии области от 26.01.2005г. № 68 также является незаконным. Требования Гапошкина Н.Н. в части переноса даты выборов не основаны на законе, так как подобная процедура законодательством не предусмотрена. Прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Л.Г. Кожевникова». Суд первой инстанции установил, мое требование переноса даты выборов связано с моей нерасторопностью, что не соответствует действительности и неправильно была применена конституционная норма права при признании незаконным отстранение меня от участия в выборах. В приложенной копии дела № 3/7-12/06 Кольчугинского городского суда Владимирской области имеется объяснение председателя Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 4 и которого следует, что действительно гражданин РФ Гапошкин Н.Н. был коллегиально отстранен от участия в выборах на этапе выдвижения кандидатов. В суде кассационной инстанции прокурор в письменном виде заключение не давал, а в устной форме подтвердил заключение прокурора в суде первой инстанции и в устной форме выразил протест в части незаконного удержания судом первой инстанции с меня государственной пошлины при подаче заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в суд первой инстанции. На основании изложенного прошу: 1. Выйти с надзорным представлением в Верховный Суд Российской Федерации с защитой моих избирательных прав в с соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 377 ГПК РФ с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу ответа Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации решения и определений выше указанных судов: 1).Ответа Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2007 года (дело № 86- Ф06- 113), 2)Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2006 года (дело № 86- Ф06- 113), 3).Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2005 года, дело № 86-Г05-8, 4). Решения Владимирского областного суда от 18 февраля 2005 года, дело № 3-29/2005 года.

Отправлен: 19.04.2007, 00:02 Вопрос задал: Гапошкин Николай Николаевич (статус: Посетитель) Всего ответов: 1 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 5)

Отвечает: Геллерштейн МАрк Исаакович Здравствуйте, Гапошкин Николай Николаевич! Приведу Вам похожий пример - ВС РФ своим Постановлением Пленума Президиума, подписанным очевидно всеми членами президиума, в том числе и зам. председателя Серковым истолковал практику применения одной из статей ГПК. Я, ссылаясь на это Постановление Пленума Президиума ВС РФ, примерно год пытался убедить господина Серкова, что нужно исполнять это постановление, однако мне приходили только стандартные отписки. В конечном итоге - мне это надоело и я бросил писать. Если ВЫ пожалуетесь на судью в ККС, то получите стандартный ответ, что согласно ст. 16 закона "О статусе судей" судья не отвечает ничем за свое, даже незаконное действо, пока против него не возбуждено уголовное дело. Если ВЫ пожалуетесь на судью в прокуратуру, то получите ответ, что прокуратура не может нарушать независимость судей, т.е. судья может делать все, что он хочет. Если Вы пожалуетесь на судью в КС РФ, то ваше дело никогда не примут к рессмотрению, так как никто не даст Вам обязательную справку о том, что ст. 16 закона "О статусе судей была применена в Вашем деле". Мне никогда никто не дал не одной справки, когда я ссылался на обязательность выдачи ее мне (ФКЗ№1). Больше жаловаться некуда - все пути испробованы. Да - забыл - если Вы пожалуетесь в Страсбург - от Вас примут жалобу - она пролежит там с год, а затем е просто выбросят, а Вам пришлют отписку о том, что Ваша жалоба не приемлема. Я много раз писал везде, что никто не имеет права вытирать ноги об Закон, но пока меня никто не понял. И последнее - генеральная прокуратура вынесла надзорное представление только после того, когда я написал примерно 60 (шестьдесят) жалоб на нарушение закона судом, а Вы написали, я думаю, поменьше. Удачи. С уважением, М. Геллерштейн

Ответ отправил: Геллерштейн МАрк Исаакович (статус: 10-ый класс) Ответ отправлен: 19.04.2007, 06:43

Вопрос № 83.236

Может ли совладелец дома оформить дарственную на третье лицо своей доли без уведомления, и без предложения выкупить эту часть своему совладельцу? Дом передан по наследству. Совладелец пытающийся оформить сделку прописан, но фактически не проживал 20 лет. Третье лицо не является родственником. И можно ли будет аннулировать сделку по этому поводу в суде?

Отправлен: 19.04.2007, 11:10 Вопрос задал: MasterZ (статус: 7-ой класс) Всего ответов: 2 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 1)

Отвечает: freelance Здравствуйте, MasterZ! Да, может. И без уведомления другого совладельца, и без предложения ему доли. И признать в дальнейшем договор дарения недействительным на этих основаниях не получится. Дело в том, что статья 250 ГК РФ, предусматривающая преимущественное право покупки для участников долевой собственности, распространяется только на отношения по продаже и мене доли в общей долевой собственности; к отношениям же по дарению доли нормы указанной статьи не применимы.

Ответ отправила: freelance (статус: 4-ый класс) Ответ отправлен: 19.04.2007, 11:30 Оценка за ответ: 5

Отвечает: Барон Александр Михайлович Здравствуйте, MasterZ! При дарении - можно. Только при возмездной сделке существует преимущественное право приобретения имущества сособственниками. Заинтересованное лицо (сособственник) может подать иск о признании Вашей сделки ничтожной на основании п.2 ст.170 ГК РФ и, если сможет доказать, что Вы свою долю не дарили, а, например, продали, то сделка будет признана недействительной и к ней будут применены правила сделки купли-продажи. Т.е. это лицо сможет перевести договор на свое имя на тех же условиях. Есть в ГК РФ и другие основания признания сделки недействительной (не понимал значения своих действий, недееспособный, под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п.). Просто дарение постороннему лицу не является основанием отмены сделки. Приложение: Статья 170 ГК РФ. Недействительность мнимой и притворной сделок 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. --------- Все случайное не случайно

Ответ отправил: Барон Александр Михайлович (статус: Специалист) Ответ отправлен: 19.04.2007, 11:43 Оценка за ответ: 5

Вопрос № 83.269

Может ли государственный служащий быть членом ощественной неправительственной организации в США, ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЮ!

Отправлен: 19.04.2007, 13:46 Вопрос задал: акулов артур (статус: Посетитель) Всего ответов: 1 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 0)

Отвечает: dsv Здравствуйте, акулов артур! Если речь идёт о государственных гражданских служащих, то с 06.04.2007 существуют по этому поводу ограничения. Федеральным законом от 02.03.2007 N 24-ФЗ, внесены изменения в ФЗ «О государственных гражданских служащих», ч. 1 ст. 17 этого Закона дополнена пунктами 16 и 17, которые в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещают: 16) входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; 17) заниматься без письменного разрешения представителя нанимателя оплачиваемой деятельностью, финансируемой исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Ответ отправил: dsv (статус: Специалист) Ответ отправлен: 19.04.2007, 14:08

© 2001-2007, Портал RusFAQ.ru, Россия, Москва. Авторское право: ООО "Мастер-Эксперт Про" Email: support@rusfaq.ru, тел.: +7 (926) 535-23-31 Авторские права | Реклама на портале Версия системы: 4.50 (beta) от 15.04.2007