Выдержки из книги Д.В. Шумкова "Государственный суверенитет России: история и современность"
С боденовским определением суверенитета и его сущности тесно связана и классификация форм правления. Поскольку суверенитет неделим, то все смешанные формы правления абсурдны. Подобно хозяйству, в котором попеременно командует то муж, то жена, смешанные формы государственного правления недолговечны. Всякое разделение суверенитета ведет к конфликтам, борьбе, в которой рано или поздно сильнейший одержит победу и завладеет суверенитетом. Отвергает мыслитель и аристотелевскую идею «испорченных»
форм правления: в классификации речь должна идти о сущности, а не о качестве режима, которое не изменяет природы вещей. Степень чистоты или испорченности режима не является достаточным основанием для наделения его новым именем. Боден считает, что он впервые раскрыл основное правило, являющееся секретом всей политики.
Он полагал, что существует различие между государством и правлением, между формой государства, определяемой количеством людей, в чьих руках сосредоточен суверенитет, и тем способом, каким суверенитет осуществляется в каждой из этих форм. Таким образом, если существует всего три формы правления, определяемые тем, кому принадлежит право издавать законы и принимать решения (монархия, аристократия, демократия), если, далее, исключена четвертая, смешанная форма правления, то совсем иначе обстоит
дело со способом отправления суверенитета здесь, напротив, не только возможно, но и предпочтительно смешение различных способов или видов власти, призванное умерить власть и ограничить суверенитет.
И вот уже Боден разворачивает перед нами детальную картину возможных комбинаций и сочетаний форм правления и способов отправления власти. Так, например, народное государство может быть с народным правлением (эгалитарный режим, при котором все граждане принимают равное участие, как в правлении, так и в распределении благ), с аристократическим правлением (фактически правит небольшое число граждан, например Римская республика и ее Сенат), и с королевским правлением (принципат, основу которого
составляет большинство народа при фактическом правлении одного человека - цезарианская демократия). Аналогичным образом и аристократия, и монархия могут быть с народным, аристократическим или монархическим правлением.
Какая же из всех этих разнообразных форм, по Бодену, является лучшей и соответствует истинно сильному государству? Вне всякого сомнения, таковой является наследственная королевская монархия, которая одна только и способна создать прочный фундамент для осуществления суверенитета, а он, в свою очередь, способен обрести подлинную точку опоры только в одном правителе. Монархия наиболее естественная и наилучшим образом соответствует целям и задачам государства. Конечно, и монархия несовершенна,
и она обладает недостатками разного рода самый серьезный среди которых - чрезмерное личное влияние одного человека обращенное к тому же не во благо государства, а на удовлетворение своекорыстных интересов. Но как бы то ни было, негативные моменты монархии несоизмеримы с тем злом, которое несут в себе аристократия и демократия Королевская монархия представляет собой гармоничное правление при котором король равным образом заботится о всех своих подданных -дворянстве и крестьянах, бедных и богатых.
Боден находил неправильным то определение, которое дал государству Цицерон «Республика есть совокупность людей объединенных признанием общего права и стремлением к общему благу». Если согласиться с таким определением, говорит Боден, то придется отрицать характер государства у турецкой империи, так как многочисленные входящие в нее народы не имеют никаких общих правовых установлений. Основным признаком государства нельзя считать так же и величину территории. Государством нужно
считать и Великое Монгольское царство и маленькую республику Рагузу, подобно тому как животными мы считаем и слона и муравья Аристотель, по мнению Бодена, ошибался, когда говорил, что Вавилон вследствие своей величины не государство, а нация.
Отсюда французский мыслитель делает вывод, что существенным признаком государства является суверенитет, который определяется как власть абсолютная и постоянная. Абсолютной властью является такая власть, которая дана народом без всяких условий и ограничений, постоянной же властью следует считать власть существующую на основе собственного права, а не делегированную на определенный срок. Поэтому, по мнению Бодена, например, власть императора Священной Римской империи нельзя считать суверенной
– суверенитетом обладают те главы государств, которые императора избирали. И поэтому император не имеет права издавать собственные обязательные для всех законы, заключать мир, объявлять войну, облагать население налогами, обращаться к другим государствам с какими либо приказами и т.д. Все перечисленные права составляют содержание именно суверенной власти. Таким образом, Боден наделяет суверенной властью королевскую власть и ставит ее выше власти императорской. Из всех государственных форм монархия, по мнению
мыслителя наиболее соответствует требованиям сильной государственности.
Сила государства, по Бодену, в его централизации и верховенстве политической власти суверена. Таким образом, сильное государство - это абсолютная монархия. Сравнивая такое государство с семьей юрист отмечает, что семья являясь образцом государства всегда имеет одного главу. С другой стороны, одного главу имеет и великий окружающий нас мир, в котором господствует единый суверен – Бог. Таким образом, единовластие, по мнению мыслителя - это своего рода универсальный принцип, закон мира в котором
мы живем. Сильное государство подразумевает наследственную передачу власти. Наследственная монархия в наибольшей степени обеспечивает внутренний мир и предохраняет от всяких потрясений связанных с переизбранием главы государства.
Жан Боден считал себя новым Аристотелем, создателем «Политики», углубленной, развитой и исправленной в соответствии с требованиями своего времени. Новая политическая наука, по его мнению, свободная одновременно от макиавеллиевского радикального эмпиризма и идеалистического утопизма Мора, должна следовать божественному закону и закону естественному, широко опираться на исторические факты и давать полную и цельную картину всех политико-правовых знаний. Быть может, чрезмерность претензий мыслителя
и способна вызвать улыбку, но его «Шесть книг о республике» - это море фактов, идей, цитат, комментариев - остаются в достаточной степени сильной идейно-теоретической основой для развиваемой в дальнейшем концепции «сильного государства».
Так же, как и Макиавелли, Боден связывал государство с монархом - носителем (субъектом) суверенитета, который отождествлялся с самим государством. Заслуга разграничения этих двух понятий принадлежит Гуго Гроцию, который ввел категории «об щий субъект» суверенитета (государство) и «собственный субъект», под которым понимается непосредственный носитель суве-ренитета.
Следует отметить, что абсолютистские трактовки государственного суверенитета продемонстрировали свою стойкость и в условиях прогрессивных политико-правовых изменений. По точному замечанию Л. С. Мамута «противники революции, соединявшие веру в незыблемость феодальных порядков с преданностью королевскому абсолютизму и клерикальными убеждениями. не особенно заботились о новизне и весомости той аргументации. которую они пускали в ход в идеологической борьбе. Ими был взяты на вооружение концепции
божественной природы монархической власти, теория патриархального возникновения и существа государства». По сути, ими был подхвачен средневековый лозунг «Государева власть от бога!».
Так например, К. Салмазий в своем знаменитом памфлете «Королевская защита» обосновывает идею о том что монарх получает свою власть от Бога и поэтому никто из людей не смеет ее ограничивать или разрушать. В свою очередь казнь короля представляет собой оскорбление самой божественной сути и попрание религии. Она означает, ниспровержение самих основ государственности, упразднение всякого права и всякого закона.
Несколько другой подход к обоснованию абсолютной королевской власти усматривается в работе Р. Фильмера, который исходил из патриархальной теории происхождения государства в своем сочинении «Патриархия, или естественная власть короля» он обосновывал положение согласно которого королевская власть берет свое начало непосредственно от прародителя всего человеческого рода – Адама. Из этого делался вывод что государство не могло появиться в результате общественного договора, заключенного свободными
и равными людьми который ими же при определенных обстоятельствах может быть расторгнут.
Государь не назначается, не избирается и не соответственно не смещается подданными, так как они - лишь его дети. Происходя от Бога, монархическая власть, по Р Фильмеру, вообще не подчинена человеческим законам.
Несмотря на прогрессивность воззрений, общая абсолютистская основа усматривается в концепции одного из выдающихся английских мыслителей той эпохи Т. Гоббса, который рассматривал государство как организацию созданную самим человеком (посредством общественного договора) для его же (человека) охраны и защиты.
Рассылка подготовлена Дмитрием Шумковым по материалам книги
"Д.В.Шумков. Государственный суверенитет России: история и современность"
