Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июнь 2006   →
 1
 2
02.06.2006
02:27:01
03:31:22
 3
 4
 5
 6
 7
07.06.2006
01:07:36
03:24:30
 8
08.06.2006
09:07:45
21:36:18
 9
10
11
12
13
14
14.06.2006
02:04:17
14:18:18
15
16
16.06.2006
01:36:51
14:05:43
17
17.06.2006
00:08:13
00:49:31
18
19
20
20.06.2006
09:36:55
21:10:29
21
22
23
24
25
26
27
28
29
29.06.2006
01:03:49
23:29:14
30
30.06.2006
02:38:06
04:15:43
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Нет ничего нового под компрадорским солнцем

Будучи в 1977-1984 гг. членом Ученого Совета Дипломатической академии Министерства иностранных дел СССР и участвуя в защитах десятков диссертаций по международным отношениям и подготавливая бессчетные отзывы на исследования по проблемам стран «третьего мира», поскольку я заведовал Сектором развивающихся стран, - прекрасно знаю то, о чем не всегда догадываются нынешние российские политаналитики. А именно: зависимые компрадорско-авторитарные (или компрадорско-полицейские) режимы мировой периферии в отдельные моменты широко используют две фишки для обмана общественного мнения и сокрытия своей шкурно-мародерской сущности – якобы «борьбу с коррупцией» и якобы «борьбу с янки», которые кушают и никого не слушают.

Это настолько тривиально, что скучно приводить примеры и делать обобщения. Путин ведет себя по отношению к собственному народу и к своим «друзьям» по «большой восьмерке» так же, как до него вели сотни различных стресснеров, сомос, мобуту, абачи и прочих в ряде стран Латинской Америки, Африки и Азии. И Запад дружно осуждал авторитаристов со своей зависимой периферии, но потом разводил руками и говорил – «Ну что с него возьмешь! Мы видим, что он – сукин сын, но он – наш сукин сын».

Между тем в стране, в которой правит подобный персонаж, после каждого пустого на самом деле «антикоррупционного» или «антиамериканского» заявления местного авторитета звучат вопли восторга, и местные третьяковы и ципко и дугины и никоновы и крупновы и даже прохановы глубокомысленно рассуждают о «новом повороте», о «вставании с колен» и т.п. А в США и вообще на Западе праведным гневом заходится демократическая общественность. Все довольны - режим мобилизует подвластный народец, Запад предстает маяком надежды.

Затем на периферии происходят очередные перевыборы правящей хунты, главарь едет в Вашингтон и честными глазами смотрит в глаза Бушу, от нахлынувших чувств они не могут удержаться от поцелуя, с обоих сторон торжество оргазма – «мы добились своего!»

Читаю когда-то проходивший через меня Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук – Литаврин Петр Геннадьевич. Политика США в отношении военных режимов в Латинской Америке (1970-1980 гг.). Под грифом – «Академия наук СССР. Институт США и Канады». Научный руководитель – доктор исторических наук В.А. Кременюк.

Надо сказать, что, глядя из сегодняшнего дня, отдаешь должное организации науки в Советском Союзе. Высококвалифицированные кадры готовились исправно, качественно. Не без жульничества, но основная масса соискателей проходила школу, обретала компетенцию.

Мысль диссертации простая – для США выгодно поддерживать военно-авторитарные режимы в зависимых от них странах, но иногда действия этих режимов вызывают протест демократической общественности в самих США, прежде всего со стороны влиятельных кругов Демократической партии, и тогда действующее руководство США вынуждено осуждать зарвавшихся хунтарей и сокращать программы сотрудничества с ними. Однако ослабление хунтарей играет на руку национальной буржуазии, и если она приходит к власти, то, естественно, стремится ослабить зависимость от США. Тогда США снова поддерживают очередного авторитариста, чтобы удержать данную страну под своим контролем.

Так, приход к власти в США президента от Демократической партии Джимми Картера продемонстрировал сложность балансирования между поддержкой и осуждением военных режимов в странах Латинской Америки. «С одной стороны, - делает вывод Петр Литаврин, - Соединенные Штаты развернули кампанию в "защиту прав человека" в Латинокой Америке, приостановили военную помощь ряду военных режимов, уменьшили продажу оружия в страны региона, с другой - продолжали тесное экономическое и политическое сотрудничество о военными режимами, предоставляли им финансовую помощь через международные банки и организации.

Лицемерие и непоследовательность американской политики в отношении военных правительств в регионе были обусловлены тем, что желание США демократизировать наиболее одиозные режимы, подновить их фасад, расширить их социальную опору за счет допуска к власти национальной буржуазии сочетались с осознанием американским руководством тех реальных опасностей для позиций США, которые находятся на пути трансформации военных режимов, постепенной замены их гражданскими правительствами. События в Латинской Америке (прежде всего победа революции в Никарагуа, кризис в Сальвадоре) показали, что демократизация вполне может идти не только "сверху", под контролем господствующих классов, но и "снизу", в условиях, когда возможности Соединенных Штатов вмешиваться в процесс перемен оказываются очень ограниченными.

Более того, даже либерализация в Бразилии и Боливии сопровождалась резкой активизацией политической борьбы, столкновениями левых и правых сил, нарастанием стачечной борьбы рабочего класса. Более того, падение в 1978-79 гг. ряда военных и деспотических режимов не только в регионе, но и в мире (шахский Иран, режим Иди Амина, диктатура Пол Пота, режим Гейри), произошедшее как раз в разгар кампании в защиту "прав человека", сопровождалось, как правило, не умеренной демократизацией или установлением стабильного и лояльного по отношению к США руководства, а приходом к власти враждебных или недружественных Вашингтону правительств, что не могло не оказать самого сильного влияния на подход США к военным и диктаторским режимам и к демократизации.

В итоге в конце 70-х гг. всё более очевидным стало ослабление попыток американского руководства добиться каких-либо изменений и уступок от военных режимов в вопросах «защиты прав человека», демократизации, произошло явное ослабление «морального порога» в отношениях с латиноамериканскими странами, где у власти находится армия» (стр. 19-20).

Как видим, ничего нового нет в отношениях между США и РФ, которая сейчас является такой же зависимой страной, какими тридцать лет назад были схожие страны Латинской Америки с авторитарно-полицейской хунтой у власти. Нет «особого пути» у Путина, а есть та же политика подавления собственного народа и «нанайская борьба» с коррупцией и янки.

Я только удивляюсь, неужели это кому-то неясно. Да, Путин делает жесты в сторону Китая и постсоветских республик, набивает себе цену. Но это же естественно. А еженедельная газета «Московские новости», занявшаяся при Виталии Третьякове примитивной апологетикой Путина, видит в пиар-жестах нынешнего российского авторитаризма нечто серьезное. Эх, недаром в своё время выгнали склонного к зависимости Третьякова с поста главного редактора выпестованной им «Независимой газеты». На самом деле нет ничего нового под солнцем, и русские такие же люди, как и повсюду в мире, просто им пока не везет и никак не удается вырваться из порочного круга «нищета-авторитаризм».
В избранное