* Документ дня: Наказ вiд 17.09.2012 № 998 Про затвердження Класиф╕катора додатково╖ ╕нформац╕╖, необх╕дно╖ для ╕дентиф╕кац╕╖ товар╕в, що вноситься до е...
Количество просмотров: 6 (за период c 00:00 по 18:03 01/06/15), всего просмотров: 5259
С 1 июня грузовики будут ездить по украинским дорогам только ночью
«Укравтодор» вводит ограничение на передвижение большегрузного транспорта по большинству автомобильных дорог общего пользования в Украине с 1 июня.
Об этом говорится в сообщении пресс-службы «Укравтодора».
Так, движение транспортных средств общей массой более 24 тонн или
нагрузкой на одну ось более 7 тонн движение на определенных дорогах с 10:00 до 22:00 будет запрещено.
В частности, запрет вводится из-за повышения температуры воздуха, которая приводит к нагреву асфальтобетонного покрытия на дорогах и их деформации, а также разрушению.
«По предварительным расчетам, сумма ущерба дорожного хозяйства из-за небрежной эксплуатации дорог компаниями-перевозчиками ежегодно достигает 2 млрд грн», –
говорится в сообщении.
Грузовикам будет разрешено движение только ночью, а днем они будут находиться на специальных стоянках и площадках отдыха, в том числе вблизи объектов сервиса.
Решение о введении сезонного ограничения уже принято в Житомирский, Киевской, Николаевской, Черкасской и Черниговской областях. Соответствующие дорожные знаки и панно для информирования водителей в этих регионах уже установлены.
Нагадування! М╕ндоход╕в: Щодо судових спор╕в стосовно визначення (коригування) митно╖ вартост╕ товар╕в
М╤Н╤СТЕРСТВО ДОХОД╤В I ЗБОР╤В УКРА╥НИ
07.05.2014 р. N 10441/7/99-99-10-03-01-17
Головн╕ управл╕ння М╕ндоход╕в в АР Крим, областях, м╕стах Ки╓в╕ та Севастопол╕, М╕жрег╕ональне головне управл╕ння М╕ндоход╕в - Центральний оф╕с з обслуговування великих платник╕в, митниц╕ М╕ндоход╕в
Щодо судових спор╕в стосовно визначення (коригування) митно╖ вартост╕ товар╕в
Статистичн╕ дан╕ щодо судових справ, пов'язаних ╕з зд╕йсненням митного контролю та митного оформлення товар╕в, св╕дчать, що найб╕льш численною категор╕╓ю спор╕в (близько 61 %) ╓ спори стосовно оскарження р╕шень орган╕в М╕н╕стерства доход╕в i збор╕в (надал╕ - М╕ндоход╕в) про визначення (коригування) митно╖ вартост╕ товар╕в. Сутн╕сть сп╕рних в╕дносин поляга╓ в тому, що при
вир╕шенн╕ питання розмитнення ╕мпортованих товар╕в, контролюючий орган не погодившись з задекларованою суб'╓ктом зовн╕шньоеконом╕чно╖ д╕яльност╕ (надал╕ - суб'╓ктом ЗЕД) варт╕стю, визнача╓ ╖╖ самост╕йно за в╕дпов╕дним методом. Як насл╕док, у декларанта виника╓ обов'язок щодо сплати додаткових сум ПДВ та вв╕зного митна.
При цьому простежу╓ться негативна тенденц╕я стосовно зростання к╕лькост╕ випадк╕в винесення судових р╕шень не на користь держави, що тягне за собою
як зб╕льшення суми кошт╕в, як╕ п╕длягають поверненню з бюджету, так i суми судових витрат, як╕ мають бути в╕дшкодованi. Наприклад, лише протягом перших двох м╕сяц╕в поточного року судами задоволено позовн╕ вимоги суб'╓кт╕в ЗЕД про скасування р╕шень про коригування митно╖ вартост╕ товар╕в у 225 справах (61 % в╕д загально╖ к╕лькост╕ розглянутих справ ц╕╓╖ категор╕╖) та в╕дшкодовано, переважно з рахунк╕в митниць, судов╕ витрати у загальн╕й сум╕ понад 200 тис. грн.
За
насл╕дками проведеного анал╕зу судово╖ практики з даних питань сл╕д пов╕домити наступне.
Основною причиною винесення судами р╕шень не на користь орган╕в М╕ндоход╕в ╓ в╕дсутн╕сть допустимих доказ╕в щодо неможливост╕ застосування першого методу визначення митно╖ вартостi.
В╕дпов╕дно до частини 2 статт╕ 58 Митного кодексу Укра╖ни
(дал╕ - Кодекс) метод визначення митно╖ вартост╕ товар╕в за ц╕ною договору (контракту) щодо товар╕в, як╕ ╕мпортуються, не застосову╓ться, якщо використан╕ декларантом або уповноваженою ним особою в╕домост╕ не п╕дтверджен╕ документально або не визначен╕ к╕льк╕сно i достов╕рн╕ та/або в╕дсутня хоча б одна ╕з складових митно╖ вартост╕, яка ╓ обов'язковою при ╖╖ обчисленнi.
Частиною 3 статт╕ 53 Кодексу визначено, що у раз╕ якщо зазначен╕ у частин╕ 2 ц╕╓╖ статт╕ документи м╕стять розб╕жност╕, наявн╕ ознаки п╕дробки або не м╕стять вс╕х в╕домостей, що п╕дтверджують числов╕ значення складових митно╖ вартост╕ товар╕в, чи в╕домостей щодо ц╕ни, що була фактично сплачена або п╕дляга╓ сплат╕ за ц╕ товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доход╕в i збор╕в зобов'язана протягом 10
календарних дн╕в надати (за наявностi) додатков╕ документи.
На п╕дстав╕ анал╕зу наведених вище норм, суди доходять висновк╕в, що законом ч╕тко встановлено умову, за наявност╕ яко╖ у митного органу виника╓ право на застосування таких повноважень, як витребовування додаткових документ╕в та в╕дмова у митному оформленн╕ за заявленою декларантом митною варт╕стю товар╕в.
Такою ╕мперативною умовою ╓ наявн╕сть об╜рунтованих
сумн╕в╕в у правильност╕ зазначено╖ декларантом митно╖ вартост╕ товар╕в. На думку суд╕в, сумн╕ви ╓ об╜рунтованими, якщо документи м╕стять розб╕жност╕, наявн╕ ознаки п╕дробки або не м╕стять вс╕х в╕домостей, що п╕дтверджують числов╕ значення складових митно╖ вартост╕ товар╕в, чи в╕домостей щодо ц╕ни, що була фактично сплачена або п╕дляга╓ сплат╕ за ц╕ товари.
В╕дтак, на думку суд╕в, приписи вказаних статей зобов'язують митницю зазначити конкретн╕ обставини, як╕
викликали в╕дпов╕дн╕ сумн╕ви, причини неможливост╕ ╖х перев╕рки на п╕дстав╕ наданих декларантом документ╕в, а також об╜рунтувати необх╕дн╕сть перев╕рки сп╕рних в╕домостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумн╕ви у ╖х достов╕рностi.
Встановивши в╕дсутн╕сть достатн╕х в╕домостей, що п╕дтверджують задекларовану митну варт╕сть товар╕в орган М╕ндоход╕в повинен вказати, як╕ саме складов╕ митно╖ вартост╕ товар╕в ╓ неп╕дтвердженими, чому з поданих
документ╕в неможливо встановити дан╕ складов╕ та як╕ документи необх╕дн╕ для п╕дтвердження того чи ╕ншого показника.
Не наведення митницею в граф╕ 33 р╕шення про коригування митно╖ вартост╕ товар╕в доказ╕в того, що документи, подан╕ декларантом для митного оформлення товару ╓ недостатн╕ми чи такими, що у сво╖й сукупност╕ викликають сумн╕в у достов╕рност╕ надано╖ ╕нформац╕╖, витребовування митницею додаткових документ╕в без зазначення обставин, як╕ ц╕ документи
повинн╕ п╕дтвердити св╕дчать про протиправн╕сть р╕шення щодо застосування ╕ншого, н╕ж основний метод визначення митно╖ вартост╕ товар╕в.
При цьому, суди наголошують на наступному.
Виготовлення ╕ноземним контрагентом документ╕в, що п╕дтверджують митну варт╕сть товар╕в, на р╕зних бланках та п╕дписання ╖х р╕зними особами за в╕дсутност╕ розб╕жностей у числових значеннях не можуть бути п╕дставою для коригування митно╖ вартост╕
товар╕в. Надаючи правову оц╕нку вказаним розб╕жностям суди вказують, що так╕ розб╕жност╕ не св╕дчать про нев╕рн╕ числов╕ значення складових митно╖ вартост╕ товар╕в, та можуть бути зумовлен╕ особливостями орган╕зац╕╖ бухгалтерського обл╕ку та розпод╕лу обов'язк╕в м╕ж прац╕вниками в╕дпов╕дного п╕дпри╓мства.
Спрацювання проф╕л╕в ризик╕в автоматизовано╖ системи анал╕зу та управл╕ння ризиками та наявн╕сть ╕нформац╕╖ про те, що ╕дентичн╕ або под╕бн╕ товари було оформлено
у митному в╕дношенн╕ ╕ншими особами за вищою митною варт╕стю, якщо в╕дсутн╕ ╕нш╕ законн╕ п╕дстави для витребовування додаткових документ╕в, не може бути п╕дставою для такого витребовування та в╕дмови у прийнятт╕ заявлено╖ декларантом митно╖ вартост╕ товар╕в за ц╕ною контракту.
Суди вважають, що в╕домост╕ з ╕нформац╕йних баз даних М╕ндоход╕в мають лише допом╕жний ╕нформац╕йний характер при прийнятт╕ митницею в╕дпов╕дних р╕шень та з об'╓ктивних причин не можуть
м╕стити ус╕╓╖ ╕нформац╕╖, що стосу╓ться суб'╓кт╕в ЗЕД, товар╕в i умов ╖х продажу, тому так╕ дан╕ не можуть мати б╕льше значення, н╕ж надан╕ декларантом первинн╕ документи про товар.
Розб╕жн╕сть м╕ж р╕внем заявлено╖ декларантом митно╖ вартост╕ товару та р╕внем митно╖ вартост╕ ╕дентичних або под╕бних товар╕в, митне оформлення яких вже зд╕йснено, не ╓ беззаперечним доказом для п╕дтвердження висновку про недостов╕рн╕сть даних щодо заявлено╖ декларантом митно╖ вартост╕
товару.
В цьому випадку, з точки зору суд╕в, митниц╕ повинн╕ зд╕йснити досл╕дження документ╕в щодо поставки товару з метою встановлення доказ╕в, як╕ п╕дтверджують сумн╕в у правильност╕ визначення митно╖ вартост╕ товару. Митниц╕ зобов'язан╕ довести об╜рунтован╕сть цього сумн╕ву, оск╕льки з ц╕╓ю обставиною закон пов'язу╓ можлив╕сть витребовування додаткових документ╕в у декларанта та нада╓ право вчиняти д╕╖, спрямован╕ на коригування митно╖ вартост╕ товару.
Як насл╕док, само лише зазначення у р╕шенн╕ про коригування митно╖ вартост╕ товар╕в рекв╕зит╕в ран╕ше оформлено╖ митно╖ декларац╕╖ з вищим р╕внем митно╖ вартост╕ товару не може вважатись належним п╕дтвердженням об╜рунтованост╕ коригування митно╖ вартостi. В такому випадку, на думку суд╕в, детального досл╕дження потребу╓ митна декларац╕я ╕ншого митного оформлення з доданими до не╖ документами.
Враховуючи викладене, з метою
недопущення зб╕льшення к╕лькост╕ необ╜рунтовано прийнятих р╕шень про коригування митно╖ вартост╕ товар╕в, оскарження яких не матиме для орган╕в М╕ндоход╕в судово╖ перспективи, зобов'язую орган╕зувати вивчення даного листа фах╕вцями п╕дрозд╕л╕в правово╖ роботи та п╕дрозд╕л╕в, що в╕дпов╕дають за зд╕йснення контролю правильност╕ заявлено╖ митно╖ вартост╕ товар╕в.
Россия вводит запрет на ввоз рыбных консервов из Латвии и Эстонии
Россельхознадзор подготовил документ о запрете поставок консервов со всех рыбоперерабатывающих предприятий Латвии и Эстонии. Такое решение было принято в Москве после проверки российскими инспекторами продукции пяти латвийских и четырех эстонских фирм. В первую очередь запрет коснется производителей шпрот.
Представитель Россельхознадзора Иван Пономарев обратил внимание на то, что по результатам инспекции на предприятиях Латвии и
Эстонии «невозможно признать действенной систему контроля безопасности продукции, в том числе и по бензопирену».
В августе 2014 года Россия ввела эмбарго на поставку продовольственных товаров из стран ЕС. В частности, запрет был наложен и на ввоз рыбы. Однако на рыбные консервы ограничения Москвы не распространялись. Тем не менее, тогда же Россельхознадзор запретил более 70 тонн рыбных консервов и 20 тонн сухого молока латвийского
производства.
В Москве настаивают на том, что речь не идет о санкциях. Это защита российских потребителей от продуктов сомнительного качества. Однако в Прибалтике считают иначе. Различные запреты, то и дело вводимые Россельхознадзором, в Риге и Таллине называют скрытыми санкциями.
Подвергаясь международному давлению из-за аннексии Крыма и поддержки сепаратистов на Донбассе, Россия сама довольно активно прибегает к
различным запретам, особенно в отношении бывших советских республик, которые по-прежнему зависимы от российских рынков, энергопоставок и трудовой миграции. Причем претензии у Роспотребнадзора и Россельхознадзора появляются именно тогда, когда у той или иной страны обостряются отношения с Москвой.
Официально Россия вводила санкции только два раза: против Грузии после вооруженного конфликта в августе 2008 года и продуктовые анти-санкции против ЕС. Зато было множество
«продовольственных войн»: винные и боржомные с Грузией, винно-коньячные и фруктовые с Молдавией, конфетные и сырные с Украиной, молочные с Белоруссией и Литвой, шпротные с Латвией, фруктово-ореховые с Таджикистаном.
При этом Владимир Путин и Дмитрий Медведев неоднократно подчеркивали, что отказ от импорта европейского продовольствия — не просто ответные меры, а, прежде всего, «меры поддержки отечественных производителей».
Продовжуючи в╕дстежувати ситуац╕ю в зовн╕шн╕й торг╕вл╕, яка склада╓ться в анексованому Криму, не переста╓ш дивуватися робот╕ "митних орган╕в" п╕вострова, як╕ впевнено намагаються довести всьому св╕тов╕, що у склад╕ Рос╕╖ йому живеться аж н╕як не г╕рше ╕ нав╕ть краще, н╕ж у склад╕ Укра╖ни.
Для цього ╖м треба представляти п╕востр╕в як рег╕он ╕з позитивним торговельним сальдо. Досить непросте завдання, але ц╕ люди мають неабияку
фантаз╕ю.
Оц╕нити пол╕т ц╕╓╖ фантаз╕╖ можна по статистиц╕ зовн╕шньо╖ торг╕вл╕ за с╕чень-березень, оприлюднен╕й "Федеральною митною службою Криму". Зг╕дно з нею, експорт Криму до Укра╖ни становив $5,6 млн, тод╕ як ╕мпорт – $4,4 млн.
Тобто позитивне сальдо окупованого п╕вострову з Укра╖ною склало $1,2 млн, а загальний баланс Криму – $7,9 млн, що ╓ абсолютно неймов╕рним
досягненням.
Але нав╕ть за тако╖ фальсиф╕кац╕╖ серед кра╖н-╕мпортер╕в Укра╖на займа╓ головне м╕сце, випередивши Туреччину ($2,7 млн) та Китай ($2,4 млн).
Що можна сказати з цього приводу? Позитивних зм╕н щодо об'╓ктивного обл╕ку зовн╕шньо╖ торг╕вл╕ товарами у Криму не в╕дбулося. Статистика стала заручником пол╕тики, ╕ цифри, як╕ поширюють, уже нав╕ть не см╕шн╕. Вони викликають занепоко╓ння щодо обсяг╕в
фальсиф╕кац╕╖.
Нагада╓мо, окр╕м "митно╖ статистики Криму", ╓ й ╕нша статистика, а саме статистика Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни (ДФС).
За даними ДФС Укра╖ни, за ╤ квартал 2015 року з Укра╖ни ввезено на територ╕ю ВЕЗ "Крим" товар╕в на $235,7 млн, вивезено з ВЕЗ "Крим" на ╕ншу територ╕╖ Укра╖ни товар╕в на суму лише $8 млн.
Р╕зниця в представлених обсягах ╕мпорту товар╕в Криму
укра╖нськими та кримськими митниками вражаюча – б╕льше н╕ж у 53 рази!
Якщо подивитися на товарну структуру експорту до Криму, то вид╕ляються так╕ групи товар╕в: молоко, молочн╕ продукти та яйця птиц╕ - $18,6 млн, м'ясо та продукти з нього - $16,7 млн, корми - $9,2 млн, цукор ╕ кондитерськ╕ вироби - $6,4 млн, овоч╕ - $5,5 млн. Лише на групу 2716 "електроенерг╕я" припада╓ понад 50%
╕мпорту Криму ($123,5 млн).
Натом╕сть у "митн╕й статистиц╕ Криму" дан╕ щодо ╕мпорту електроенерг╕╖, м'яса та м'ясних продукт╕в, я╓ць, птиц╕, корм╕в та багатьох ╕нших товар╕в просто в╕дсутн╕.
Не хочете в╕рити укра╖нськ╕й статистиц╕? Не проблема – ╓ й ╕нш╕ докази!
Кр╕м сайт╕в митно╖ служби та статистики Криму, ╓ сайт "Управл╕ння Федерально╖ служби з ветеринарного ╕ ф╕тосан╕тарного
нагляду по Республ╕ц╕ Крим та м.Севастополь" (Росс╕льгоспнагляд).
Ця служба щотижня рапорту╓ про проведен╕ перев╕рки на в╕дпов╕дн╕сть вимогам чинного законодавства РФ ╕ Митного союзу ╕мпортовано╖ продукц╕╖ тваринного та рослинного походження. Почита╓мо ╖хн╕й зв╕т в╕д 14 кв╕тня.
За минулий пер╕од на п╕востр╕в поставили майже 66 457 620 штук курячих я╓ць ╕ я╓ць ╕нкубац╕йних. Повернення з ц╕╓╖ позиц╕╖ становило 2 555 720
штук. Кр╕м того, на територ╕ю Республ╕ки Крим було ввезено 68 000 гол╕в молодняку птиц╕. ╤стотним потоком ╕мпорту ╓ корми та ╕нш╕ товари, що використовуються в робот╕ тваринницьких комплекс╕в республ╕ки. За квартал ╖х було поставлено в Крим б╕льше 31 120 тонн.
При зд╕йсненн╕ карантинного ф╕тосан╕тарного контролю державними ╕нспекторами в╕дд╕лу карантинного ф╕тосан╕тарного нагляду на державному кордон╕ РФ проконтрольовано 155 983,8 тонни, 489584 одиниц╕ ╕ 6644,5
кубометра продукц╕╖ рослинного походження. При цьому в автомоб╕льних пунктах пропуску було проконтрольовано 6 291 автотранспортний зас╕б, у яких перевозилося 99 035,2 тонни, 292 652 одиниц╕ ╕ 6 644,5 кубометра карантинно╖ продукц╕╖. З ╖х числа з Укра╖ни на рос╕йську територ╕ю було ╕мпортовано 84 323,7 тонни, 262 856 штук ╕ 6 127,1 кубометра продукц╕╖ рослинного походження.
Спробу╓мо сп╕вставити там, де можливо, дан╕ ДФС Укра╖ни з ╕нформац╕ю Росс╕льгоспнагляду.
Мабуть ви звернули увагу, що ╕стотним потоком ╕мпорту ╓ корми: за даними ДФС, ╖х завезли майже 35 тис. тонн, за ╕нформац╕╓ю Росс╕льгоспнагляду – трохи б╕льше 31 тис. тонн. Скаж╕мо так: ц╕ дан╕ майже однаков╕, але в митн╕й статистиц╕ Криму ця група зовс╕м в╕дсутня, а за нашими даними це б╕льше $9 млн, що на $1 млн перевершу╓ увесь обсяг задекларованого ╕мпорту Криму.
М'ясо та м'ясопродукти, кури, яйця, овоч╕ та фрукти в кримськ╕й статистиц╕ також в╕дсутн╕, хоча у
зв╕т╕ т╕льки перев╕рених було 31,5 тис. тонн продукц╕╖ тваринного походження та ще 84,3 тис. тонн рослинно╖ продукц╕╖. Лише я╓ць було ╕мпортовано понад 60 млн штук.
Цього вже досить, щоб спитати: що раху╓ "кримська митниця" та куди под╕лися товари на м╕льйони долар╕в, як╕ над╕йшли до Криму? Можливо, вони в магазинах Криму, а можливо через "чорну д╕ру" над╕йшли до рег╕он╕в Рос╕╖ або на Донбас?
Але це лише сух╕ цифри
статистики. Перес╕чним громадянам Криму байдуже, зв╕дки товар – головне, щоб в╕н був.
Зда╓ться, що завдання Укра╖ни – змусити кримчан все ж замислитися над тим, чий товар вони споживають. А для цього нам необх╕дно прийняти для себе р╕шення: що для нас сьогодн╕ Крим?
Ми хочемо, щоб ╢С продовжував санкц╕╖ щодо РФ та анексованого Криму? А чому сама Укра╖на, незважаючи на анекс╕ю Криму, продовжу╓ везти фури з продуктами задля
вигоди окремих компан╕й, а не займа╓ принципову державницьку позиц╕ю ╕ не вводить ембарго на торг╕влю з окупованою територ╕╓ю?
Невже ми не розум╕╓мо, що забезпечення Криму продовольством, за рахунок якого вда╓ться стримувати зростання ц╕н, да╓ змогу нашим опонентам говорити, що Крим без Укра╖ни об╕йдеться?
Саме в цьому вперто намага╓ться вс╕х переконати кримська статистика.
Автор: Анатол╕й
Фризоренко, директор департаменту статистики торг╕вл╕ Державно╖ служби статистики Укра╖ни
Кабмин одобрил открытие нового пункта пропуска на границе с Польшей
Кабинет министров Украины одобрил проект соглашения об открытии международного пункта пропуска на границе с Польшей для автомобильного сообщения "Угринов - Долгобичув". Соответствующее распоряжение № 548-р от 27 мая 2015 г. опубликовано на сайте Кабмина.
"Одобрить проект Соглашения (в форме обмена нотами) между Кабинетом Министров Украины и Правительством Республики Польша об открытии на украинско-польской государственной границе международного пункта пропуска для
автомобильного сообщения "Угринов - Долгобичув" и определения вида движения", - говорится в тексте распоряжения.
Як та в як╕ строки контролююч╕ органи надають податков╕ консультац╕╖
В╕дпов╕дно до п.52.1 ст.52 Податкового кодексу Укра╖ни в╕д 02 грудня 2010 року №2755-VI ╕з зм╕нами та доповненнями (дал╕ - ПКУ) за зверненням платник╕в
податк╕в контролююч╕ органи надають безоплатно консультац╕╖ з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних дн╕в, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Податкова консультац╕я ма╓ ╕ндив╕дуальний характер ╕ може використовуватися виключно платником податк╕в, якому надано таку консультац╕ю.
За вибором платника податк╕в консультац╕я нада╓ться в усн╕й, письмов╕й або електронн╕й
форм╕.
Консультац╕╖ надаються контролюючими органами. Контролююч╕ органи мають право надавати консультац╕╖ виключно з тих питань, що належать до ╖х повноважень.
Центральний орган виконавчо╖ влади, що забезпечу╓ формування та реал╕зу╓ державну податкову ╕ митну пол╕тику, проводить пер╕одичне узагальнення податкових консультац╕й, як╕ стосуються значно╖ к╕лькост╕ платник╕в податк╕в або значно╖ суми податкових зобов’язань, та затверджу╓ наказом узагальнююч╕
податков╕ консультац╕╖, як╕ п╕длягають оприлюдненню, у тому числ╕ за допомогою ╤нтернет - ресурс╕в (п.52.6 ст. 52ПКУ).
Кабмин урегулировал уплату пенсионного сбора при покупке валюты
Правительство Украины во исполнение ранее принятого закона исключило из Порядка уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование с отдельных видов хозяйственных операций все нормы, касающиеся операций по покупке иностранной валюты в безналичной форме или между юридическими лицами.
"Физические лица (кроме физических лиц, осуществляющих операции по покупке иностранной валюты для погашения кредитов) уплачивают сбор на обязательное государственное
пенсионное страхование при осуществлении операций по покупке иностранной валюты в наличной форме", - говорится в новой редакции порядка, утвержденной постановлением Кабинета министров №331 от 27 мая, обнародованным в пятницу.
Этим документом также пересмотрен порядок взимания этого сбора с драгоценных металлов: согласно изменениям в законодательство его плательщиками теперь выступают физические и юридические лица, подающие ювелирные и бытовые изделия из драгметаллов на клеймение в
казенные предприятия пробирного контроля, а сам сбор привязан к содержанию и стоимости драгметалла, устанавливаемой Нацбанком.
Как сообщалось, принятыми в конце 2014 года и вступившими в силу с начала 2015 года поправками в Налоговый кодекс пенсионный сбор с покупки валюты был увеличен с 0,5% до 2%, но одновременно из-под него были выведены безналичные валютообменные операции.
Помимо того, был модифицирован сбор с продажи ювелирных изделий из золота, серебра
и платины в размере 5% их стоимости в сбор, который ювелиры будут платить при осуществлении клеймения, в размере 10% стоимости основного драгметалла по курсу Нацбанка Украины.
Согласно расчетам правительства, сбор с валюты должен принести в 2015 году 2,21 млрд грн, а от ювелиров - 0,22 млрд грн, тогда как в госбюджете-2014 их поступления были запланированы в объеме соответственно 9,1 млрд грн и 0,05 млрд грн.
В то же время Рада в конце апреля приняла в
первом чтении законопроект, которым предлагается вернуть ситуацию к той, что была до 2015 года, когда сбор в Пенсионный фонд осуществляется при реализации ювелирного изделия.
Права на автоматическое возмещение НДС лишились предприятия, которые не "вписались" в критерии
Компании, которые лишились права на автоматическое возмещение НДС, не соответствуют новым критериям. Об этом говорится в ответе Государственной фискальной службы на запрос Delo.UA.
ГФС напомнила, что автоматическая система возмещения налога предусматривает возможность для добросовестных — низкорисковых
налогоплательщиков, которые отвечают установленным Кодексом критериям, получить в кратчайший срок бюджетное возмещение налога.
При этом с 1 января 2015 критерии автоматического бюджетного возмещения НДС были пересмотрены: были отменены критерии средней заработной платы, наличия расхождений между налоговым кредитом
плательщика и налоговыми обязательствами его контрагентов, численности работников, состоящих в трудовых отношениях с плательщиком налога, наличия основных фондов, уровня налогового обязательства по налогу на прибыль.
В то же время были введены новые критерии: наличие необоротных активов, инвестиций в необоротные активы, финансовой гарантии банковского учреждения, перечень которых определяется Кабинетом Министров Украины.
Для получения права на автоматическое
бюджетное возмещение сумм налога на добавленную стоимость плательщик налога на добавленную стоимость должен соответствовать одновременно всем критериям. ГФС не принимает решения относительно отключения отдельных категорий плательщиков от "системы автоматического возмещения".
Автоматическое бюджетное возмещение осуществляется по результатам камеральной проверки. В то же время на основании данных отчетных показателей и имеющейся в базе данных информации, которые свидетельствуют, что
расчет суммы бюджетного возмещения был сделан с нарушением норм налогового законодательства, и при наличии достаточных оснований (постановление Кабинета Министров Украины от 27.12.2010 г. № 1238) контролирующий орган имеет право на проведение документальной внеплановой выездной проверки плательщика для определения достоверности начисления такого бюджетного
возмещения.
Следовательно, по результатам камеральных проверок определяется наличие оснований для проведения внеплановых документальных проверок сумм НДС, задекларированных к бюджетному возмещению, включая и в автоматическом режиме.
Напомним, генеральный директор ПАО "ММК им.Ильича" Юрий Зинченко
пожаловался, что с 15 мая 2015 года ГФС лишает предприятия Донецкой области возможности получать возмещение НДС в автоматическом режиме. "Как председатель Федерации работодателей Донецкой области, хочу поделиться одной настораживающей новостью. С сегодняшнего дня несколько крупнейших промышленных предприятий региона, в число которых входит и наш
комбинат, отключаются от системы автоматического возмещения НДС", — написал он на своей странице в Facebook. По его словам, это решение стало полной неожиданностью. От системы автоматического возмещения налога на добавленную стоимость отключены предприятия Evraz, а также "Метинвеста".
Реализация экспортного потенциала не должна зависеть от политической конъюнктуры - эксперты
Украина непоследовательна при защите интересов своих экспортеров и неэффективно использует инструментарий, находящийся в ее распоряжении. Часто защита экспортного потенциала страны зависит от текущей политической конъюнктуры, что может в перспективе оттолкнуть как отечественных, так и зарубежных инвесторов. К такому выводу пришли участники заседания круглого стола «Внешнеторговый потенциал Украины: вызовы глобального мира, возможности экспортеров, задачи правительства», которое состоялось
28 мая в пресс-центре Информационного агентства «Л╤ГАБ╕знес╤нформ».
По словам Александра Мамуни, партнера юридической фирмы «Aequo», любые компромиссы с некоторыми игроками глобального рынка с целью получения поддержки в настоящий момент негативно сказываются на инвестиционной привлекательности, а ведь именно бизнес, вкладывающий средства в отечественную экономику, должен стать фундаментом для построение долгосрочной экономической стратегии. «Привлечь инвестора мы сможем, если будем
выдерживать жесткую позицию (в том числе и в ВТО), несмотря на что мы сегодня очень уязвимы перед другими игроками в политическом и экономическом смысле», - подчеркнул эксперт.
Речь, прежде всего, идет о не всегда корректном и последовательном использовании Украиной возможности ВТО, которую практически все присутствовавшие на мероприятии эксперты считают одним из самых эффективных инструментов по лоббированию интересов своих производителей на внешних рынках. Дмитрий Скрынька, эксперт по праву ВТО и инвестиционного права, доцент Института международных отношений Киевского национального университета им. Шевченко, продемонстрировал результативность Всемирной торговой организации с Международным судом ООН. Последний за 70 лет своего существования вынес около 60-70 решений. «Орган по управлению споров ВТО существует около 20 лет. За это время было вынесено более 400 решений», – отметил г-н Скрынька.
Показательной является ситуация, сложившаяся вокруг украинской претензии, которую в рамках ВТО наша страна предъявила Австралии несколько лет тому назад. Речь идет о наложенном
австралийцами запрете использования торговых марок в табачной отрасли.
Украинское правительство поддержало украинский бизнес в этом вопросе, однако сегодня существует угроза отзыва иска в угоду политической целесообразности. «Интересантом в торговле всегда является бизнес. Он инициирует перед своим государством вопрос об обращении в орган ВТО по разрешению споров. Одна из функций государства – обеспечить благоприятные условия своих предприятий, в том числе и за рубежом. Иначе у экспортоориентированного бизнеса нет оснований для существования на территории такого государства», – подчеркнул Александр Мамуня. Другими словами, государство в подобных вопросах выступает агентом собственных предприятий, а Всемирная торговая организация – арбитром. Соответственно, здесь нет никаких политических
подтекстов. В качестве подтверждения своих слов юрист привел пример спора, который США инициировали против ограничений ЕС на рынке поставок бананов.
В этом свете угроза отзыва украинской претензии к Австралии может стать весьма негативным индикатором для инвестиционного сообщества. Да и в кросс-индустриальном контексте, по словам Елены Деревянко, может быть создан опасный прецедент. «С нашей точки зрения, этот спор останавливать ни в коем случае нельзя. Поскольку это плохой сигнал
для инвесторов, а также губительная политика для государства, которое потом, вероятно, никто не будет воспринимать серьезно», – согласилась Валентина Хоменко. По мнению экспертов, государство должно держать удар и продолжать последовательно реализовывать собственную политику на внешних рынках, не взирая на политическую целесообразность.
