> Прежде всего. Виктору. В продолжение темы.
> В 90-е, когда появлялись дети, мы многое подчерпнули из ФиСа, Никитиных, и
> того и другого. В частности, и практика это подтвердила, ребёнку до 1.5-2
> лет лучше спать с матерью. Для всех лучше.

++++++++Правда часть детей послеэтого не просыпается вообще.
Называется "заспать" ребенка.
--------------В этом мире возможно всё. Я про заспать не слышал. Но и
прививки дают определённый процент проблем, т. не менее, их делают.

> Позже я наткнулся на очень популярное в те годы руководство по выращиванию
> детей и обнаружил, что по основным пунктам оно предлагает противоположные
> решения. Из этого я сделал вывод, что дети вообще-то сделаны природой с
> приличным запасом прочности. Несмотря ни на что, они обычно всё равно
> вырастают!

+++++++++Смертность есть тоже. Но, конечно, не очень большая. Читал,
также, что все эти экстремальные виды родов приводят к эндокринным
нарушениям уже с подросткового возраста...

-------------Кто разбирался в её причинах? Какой-то процент "выбраковки"
природой "запланирован". Рожали в роддоме, но совместно. Это отдельные
забавные воспоминания, впрочем об этом я упоминал. Опять же - что считать
экстремальным, и как проводился учёт связи с эндокринными (какими?)
нарушениями.
Казанский (Приволжский) федеральный университет<www.kpfu.ru>

Здравствуйте, Любарский.

Вы писали 16 февраля 2014 г., 20:46:59:

> Прежде всего. Виктору. В продолжение темы.
> В 90-е, когда появлялись дети, мы многое подчерпнули из ФиСа, Никитиных, и
> того и другого. В частности, и практика это подтвердила, ребёнку до 1.5-2
> лет лучше спать с матерью. Для всех лучше.

++++++++Правда часть детей послеэтого не просыпается вообще.
Называется "заспать" ребенка.

> Предоставленный сам себе, он
> вскоре перестаёт просыпаться по ночам, а потом и кушать. А если это
> случается, ни он ни мать (ни отец) толком даже не просыпаются.
> "плавать раньше чем ходить" толком не получилось. Как только ребёнок
> дорастает до дна ванны, он отказывается плавать. Но зато совместная ванна
с
> мамой на несколько часов, когда мы и покушаем, и поспим, и по..... (Ну, вы
> понимаете), очень удобна и приятна обоим.
> Позже я наткнулся на очень популярное в те годы руководство по выращиванию
> детей и обнаружил, что по основным пунктам оно предлагает противоположные
> решения. Из этого я сделал вывод, что дети вообще-то сделаны природой с
> приличным запасом прочности. Несмотря ни на что, они обычно всё равно
> вырастают!

+++++++++Смертность есть тоже. Но, конечно, не очень большая. Читал,
также, что все эти экстремальные виды родов приводят к эндокринным
нарушениям уже с подросткового возраста...

> > Казанский (Приволжский) федеральный университет<www.kpfu.ru>

Прежде всего. Виктору. В продолжение темы.
В 90-е, когда появлялись дети, мы многое подчерпнули из ФиСа, Никитиных, и
того и другого. В частности, и практика это подтвердила, ребёнку до 1.5-2
лет лучше спать с матерью. Для всех лучше. Предоставленный сам себе, он
вскоре перестаёт просыпаться по ночам, а потом и кушать. А если это
случается, ни он ни мать (ни отец) толком даже не просыпаются.
"плавать раньше чем ходить" толком не получилось. Как только ребёнок
дорастает до дна ванны, он отказывается плавать. Но зато совместная ванна с
мамой на несколько часов, когда мы и покушаем, и поспим, и по...... (Ну, вы
понимаете), очень удобна и приятна обоим.
Позже я наткнулся на очень популярное в те годы руководство по выращиванию
детей и обнаружил, что по основным пунктам оно предлагает противоположные
решения. Из этого я сделал вывод, что дети вообще-то сделаны природой с
приличным запасом прочности. Несмотря ни на что, они обычно всё равно
вырастают!
Казанский (Приволжский) федеральный университет<www.kpfu.ru>

Здравствуйте, Stas.

Вы писали 16 февраля 2014 г., 17:33:33:

> Original Message > From: "S" <kon***@a*****.ru>
>>
>>> Original Message >>> From: "S" <kon***@a*****.ru>
>>>> Потому я его и называю придурком. Или ребёнком со спичками на
нефтебазе.
>>>> Каковыми, впрочем, являются и нынешние "экспериментаторы" на адронном
>>>> коллайдере - слава Богу, что этот долбаный коллайдер, которому хорошее
>>>> место
>>>> - не ближе, чем где-нибудь на Марсе, постоянно барахлит.
>>
>>
>>> А вот это точно безграмотный луддизм.
>>
>>> БАК раскрывает вопросы мироздания и фундаментальной науки.
>>> Существенно увеличивает, приближает следующий технологический скачёк
>>> развития человечества.
>>> В проекте задействованы ведущие учёные из разных стран, в том числе
>>> российские.
>>> Даже уровня моих знаний достаточно что бы логически допетрить - БАК
>>> безопасен для насления Земли, если конечно его пучком направленно не
>>> расстреливать дуршлаги боевиков на майдане ;-)
>>> --
>>> С уважением, Станислав.
>>
>> Ты специалист в новейших направлениях ядерной физики?
>> На чье мнение ты опираешься?

> Смертельно опасно, если чёрная кошка дорогу перебежала.
> Чёрная кошка, искажает однородное распределение тёмной материи, даже при
> небольшом чёрнокашачьем ускорении образуются турбулентности тёмной
энергии,
> которые запросто могут втянуть белую энергию вашей жизни, нарушить
> координацию движений и тд.
> В конце концов если собрать всех чёрных кошек, сбросить их с верхнего
этажа
> небоскрёба, то при синхронном ударе о землю, суммарное чёрнокашачье
> ускорение достигнет уровня, при котором плотность тёмной энергии возрастёт
> до критического значения и вызовет новый большой взрыв с образованием
> параллельной тёмной-притёмной вселенной. Надо ли говорить чем это грозит
> всему человечеству. И что следуют сделать, повстречав чёрную кошку?
> Правильно - поймать её и сбросить с верхнего этажа небоскрёба, от греха по
> дальше.
> --
> С уважением, Станислав.

+++++++++++Во-первых, луддизм, если уж быть точным, это
противодействие автоматизации и механизации., а отнюдь не наукофобия.
:))
Я просто обвиняю основную массу ученых в социальном инфантилизме и
социальной безответственности. Примеров этому тьма. То, что там
задействованы ведущие ученые, ни о чем не говорит. Ферми был ведущим
ученым, Сахаров был ведущим ученым, Кюри были ведущими учеными, и т.д.
А учитывая то, что энерговооруженность опытов растет, опасность
увеличивается многократно. Причем, ведь используются не их личные
ресурсы, а ресурсы общества.
И ничего необычного в том, что я считаю, что должен осуществляться
жесткий контроль и гарантироваться повышенная безопасность.
А по-поводу БАК, то есть ученые, которые придерживаются точки зрения,
что опасность (риск) повышен.
И кто из них прав, не известно.
И еще одно соображение. Цель человечества-выживание(безопасность) и
экспансия. А отнюдь не научный прогресс любыми силами.

Original Message From: "Serge" <sam@g*****.ua>
>
> ...
>>> Ну, это опять не в тему...
> SA> Это как раз в тему, потому что погоня за прибылью во все времена
> приводила к
> SA> античеловечности и любым преступлениям.
> SA> А сейчас когда приближается крах капитализма и во всю идут торговые
> войны,
> SA> стимуляция спроса....
> Читай ответ на предыдущий абзац... По поводу краха - заблуждение.
> Минимум до "конца нефти" ничего не произойдет.

http://kramtp.info/news/13/full/id=33253;

Би-би-си: Вечеринка окончена. Как обанкротился Запад (ВИДЕО)

Original Message From: "S" <kon***@a*****.ru>
>
>> Original Message >> From: "S" <kon***@a*****.ru>
>>> Потому я его и называю придурком. Или ребёнком со спичками на нефтебазе.
>>> Каковыми, впрочем, являются и нынешние "экспериментаторы" на адронном
>>> коллайдере - слава Богу, что этот долбаный коллайдер, которому хорошее
>>> место
>>> - не ближе, чем где-нибудь на Марсе, постоянно барахлит.
>
>
>> А вот это точно безграмотный луддизм.
>
>> БАК раскрывает вопросы мироздания и фундаментальной науки.
>> Существенно увеличивает, приближает следующий технологический скачёк
>> развития человечества.
>> В проекте задействованы ведущие учёные из разных стран, в том числе
>> российские.
>> Даже уровня моих знаний достаточно что бы логически допетрить - БАК
>> безопасен для насления Земли, если конечно его пучком направленно не
>> расстреливать дуршлаги боевиков на майдане ;-)
>> --
>> С уважением, Станислав.
>
> Ты специалист в новейших направлениях ядерной физики?
> На чье мнение ты опираешься?

Смертельно опасно, если чёрная кошка дорогу перебежала.
Чёрная кошка, искажает однородное распределение тёмной материи, даже при
небольшом чёрнокашачьем ускорении образуются турбулентности тёмной энергии,
которые запросто могут втянуть белую энергию вашей жизни, нарушить
координацию движений и тд.
В конце концов если собрать всех чёрных кошек, сбросить их с верхнего этажа
небоскрёба, то при синхронном ударе о землю, суммарное чёрнокашачье
ускорение достигнет уровня, при котором плотность тёмной энергии возрастёт
до критического значения и вызовет новый большой взрыв с образованием
параллельной тёмной-притёмной вселенной. Надо ли говорить чем это грозит
всему человечеству. И что следуют сделать, повстречав чёрную кошку?
Правильно - поймать её и сбросить с верхнего этажа небоскрёба, от греха по
дальше.

http://radiovesti.ru/audio/190/384.mp3
Пицца - овощ, олимпийские болезни и остеохондроз. Гость "Вестей ФМ" - доктор
медицинских наук Александр Мясников. Ведущие "Вестей ФМ" - Владимир Соловьёв
и Анна Шафран.

Я дальше ГМО не обсуждаю, доводы и мнения высказаны не один раз.

Sunday, February 16, 2014, 11:41:32 AM, Stas wrote:

SA> Original Message SA> From: "Serge" <sam@g*****.ua>
>>
>> SA> Ты на 100% уверен, что в неё не введене ещё кое-что вредное, о чём
>> умалчат
>> SA> намеренно, продавая геополитическому этот продукт конкуренту?
>> Вот находите эту вредность с помощью таких, как Онищенко и поднимайте
>> международные скандалы.

SA> Это очень большая и дорогостоящая работа, сомниваюсь что её организуют и
SA> выделят средства.
SA> По этому тоже нужно запретить импорт ГМО и выращивание ГМО.
SA> Дешевле, реальнее, выгоднее и безопаснее открыть своё создание
производство
SA> ГМО, но не сейчас, пока не заменят капитализм чем-то более человечным.
Лучше создать! Еще и потому я против травли на ГМО - как на фоне
негатива в СМИ можно сделать такую лабораторию и открыть производство
"точно" безвредных ГМО.

SA> Вернёмся, если ты не против к вопросу - ты уверен или нет, что не
введено
SA> ещё кое-что вредное, о чём умолчат?
Не вижу в этом смысла, во-первых. Это не дает дополнительной
экономической выгоды, в отличие от впаривания ГМО в целом. Во-вторых,
это сейчас может быть достаточно легко проверено. В
научно-методическом смысле, например, пиросеквенаторы могут
проанализировать конкретный геном в сотни-тысячи раз быстрее, чем 10
лет назад. Если будет показано, что такие как монсанта или сингента
будут уличены в подсовывании особой партии "биологического оружия",
от них камня на камне не останется через международные суды.

SA> Зачем переводить стрелки на Анищенко, если это тебе вопрос.
При всей противоречивости этой фигуры он действительно поставил вопрос
проверки безопасноти продуктов на весьма современный уровень. Нужно
только было не выполнять политических реверансов без указаний сверху.

SA> --
SA> С уважением, Станислав.
С уважением, Сергей

Здравствуйте, Stas.

Вы писали 16 февраля 2014 г., 15:24:18:

> Original Message > From: "S" <kon***@a*****.ru>
>> Потому я его и называю придурком. Или ребёнком со спичками на нефтебазе.
>> Каковыми, впрочем, являются и нынешние "экспериментаторы" на адронном
>> коллайдере - слава Богу, что этот долбаный коллайдер, которому хорошее
>> место
>> - не ближе, чем где-нибудь на Марсе, постоянно барахлит.

> А вот это точно безграмотный луддизм.

> БАК раскрывает вопросы мироздания и фундаментальной науки.
> Существенно увеличивает, приближает следующий технологический скачёк
> развития человечества.
> В проекте задействованы ведущие учёные из разных стран, в том числе
> российские.
> Даже уровня моих знаний достаточно что бы логически допетрить - БАК
> безопасен для насления Земли, если конечно его пучком направленно не
> расстреливать дуршлаги боевиков на майдане ;-)
> --
> С уважением, Станислав.

Ты специалист в новейших направлениях ядерной физики?
На чье мнение ты опираешься?

Original Message From: "S" <kon***@a*****.ru>
> Потому я его и называю придурком. Или ребёнком со спичками на нефтебазе.
> Каковыми, впрочем, являются и нынешние "экспериментаторы" на адронном
> коллайдере - слава Богу, что этот долбаный коллайдер, которому хорошее
> место
> - не ближе, чем где-нибудь на Марсе, постоянно барахлит.

А вот это точно безграмотный луддизм.

БАК раскрывает вопросы мироздания и фундаментальной науки.
Существенно увеличивает, приближает следующий технологический скачёк
развития человечества.
В проекте задействованы ведущие учёные из разных стран, в том числе
российские.
Даже уровня моих знаний достаточно что бы логически допетрить - БАК
безопасен для насления Земли, если конечно его пучком направленно не
расстреливать дуршлаги боевиков на майдане ;-)

Sunday, February 16, 2014, 11:32:24 AM, Stas wrote:

SA> Original Message SA> From: "Serge" <sam@g*****.ua>
...
SA> Я уже писал, что химеческое загрязнение ГМО может быть ещё больше,
потому
SA> как для этого и модифицировали.
Вот и борись с загрязнением, а не ГМО :)

...
SA> Рынок расставит :-))) Это мантра для лохов. Транснацкорпы всех сожрут и
SA> будут навязывать (что сйчас активно и происходит), вот что такое "рынок
SA> расставит".
Бывший "Союз" "выбрал" капитализм, причем олигархический - вот сюда
активность и нужно направлять, если это не устраивает.

...
>> Ну, это опять не в тему...
SA> Это как раз в тему, потому что погоня за прибылью во все времена
приводила к
SA> античеловечности и любым преступлениям.
SA> А сейчас когда приближается крах капитализма и во всю идут торговые
войны,
SA> стимуляция спроса....
Читай ответ на предыдущий абзац... По поводу краха - заблуждение.
Минимум до "конца нефти" ничего не произойдет.

SA> мое мнение - через общественные
>> организации, идущие во власть, и через воспитание детей в гуманизме,
>> а не ненависти...

SA> И для этого нужно заменить капитализм на что-то радикально более
SA> человечное, не основанное на атомизации и дебилизации населения,
ускорении
SA> разделения на богатых и бедных, извлечении максимальной прибыли и
других
SA> грехах капитализма как он есть сейчас.
Могу только повторить фразу выше на пять строчек из предыдущего
письма.

>> ...
>> SA> Сергей или ты знаете о полезных? Названия пожалуйста в студию и
>> пояснения
>> SA> полезности.
>> Это ж вопрос, обратный моему. Я не знаю вредных. Вещества,
>> синтезируемые модификантами должны быть исключительно белками.

SA> Должны быть или так есть? Почему не алкалоидами?
Алкалоиды не отвечают требованиям безопасности, они в ЖКТ точно смогут
впитаться.

>> Проверить их на прионо-подобность (и устойчивость к высоким
>> тепрературам) достаточно просто, также они должны быть легко
>> расщепляемыми желудочно-кишечными ферментами.

SA> Не весь белок расщипляется ферментами, часть попадает в кровь как есть.
SA> Вирусы могут специфично попадать в кровь.
Тут опасность такая же как от любых растений,- на фоне проблем в
организме обычная пшеница может стать смертельно опасной.
Вирусы потому и могут попадать, что у них присутствует специфическая
оболочка, не расщепляемая пепсинами-трипсинами, это же относится и к
некоторым белкам, вот и не нужно такие применять для ГМО.
Однако, попадают чаще вирусы в кровь только на фоне повреждения стенок
или активного их разрушения после размножения в эндотелиальных клетках.

SA> --
SA> С уважением, Станислав.
С уважением, Сергей

Здравствуйте, 2VK.

Вы писали 16 февраля 2014 г., 14:19:26:

+++++++++++Я ситуацию ощущаю не такой безнадежной. Возможно, это в
Украине так видится. Не стали бы тратить такие деньги на вооружения,
не будь далеко идущих целей.
Ошибки СССР известны и теоретическая работа над ними проведена. Как и
что делать, чтобы их не повторить известно.
Для независимых преобразований нужны мускулы. Их активно накачивают.
Все пока правильно.

> НЕТ! Прочти внимательно, как ты задал свой вопрос! Из него следует, что
все
> подписи протеста маниакальной верхушке будут побоку! А если ты не желаешь
> вымирать, то либо переходить на своё хозяйство/кооперацию, либо активно
> бороться: не зомбируйся: на "майдане" была не только шпана (куда же без
> неё!): право протестовать никто не может забрать: и в Конституциях (наших)
> это чётко записано! У нас бойню первой развязала именно власть: казус
белли
> был создан, ну а дальше "классика": насилие порождает только насилие...
> И умей уже понимать, что слова в кавычках при письме: или сарказм или
> несколько иной смысл, чем первоначальное значение: замена интонации и
эмоций
> живой речи...

> С уважением,
> Виктор.

> Original Message > From: ""Stas AV"" <stas_***@m*****.ru>
> Sent: Sunday, February 16, 2014 11:57 AM
> Subject: Re[8]: Re[7]: ЗАКОН ОБ УНИЧТОЖЕНИИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ, О ПРИНЯТИИ
> ЗАКОНА НА РАЗРЕШЕНИЕ СЕЯТЬ ГМО ЗЕРНОВЫЕ В РОССИИ С 2014 ГОДА. СБОР
ПОДПИСЕЙ.

>>
>> Original Message >> From: ""2VK"" >
>>
>>>
>>> Станислав, а ответ будет "грустный": при такой постановке вопроса от
нас
>>> ничего в данном случае не зависит: нас будут кормить ГМО-оружием и для
>>> "спасения" (НЕ согласен и сам есть и ребёнка кормить) надо переходить к
>>> методу Сергея Любарского: выращивать максимально всё своё +
"натуральный"
>>> обмен - это пассивный протест: стратегия не насилия. И как активная
>>> борьба
>>> против ГМО-оружия: "луддизм" - тот же "майдан", ибо "петиции" не помогут
>>> (повторюсь: если именно так ты ставишь вопрос)...
>>
>> Не надо смещать, луддизм и боевиков, шпану на майдане сравнивать с
>> подписной
>> компанией защиты здоровья и экономических интересов.
>> --
>> С уважением, Станислав.

Здравствуйте, Любарский.

Вы писали 16 февраля 2014 г., 13:58:39:

> ++++++++++Боюсь, что у данной технологии получения ГМО есть еще один
> существенный недостаток. В клетках ГМО содержатся ДНК со встроенными
> вирусами или плазмидами, которые использовались для получения ГМО. При
> определенных условиях они могут открепляться (возможно вместе с тем
> геном, который они встраивали в ГМО - это доказано) и тогда могут
свободно
> атаковать
> любую клетку в т.ч. и организма. Пораженные отдельные клетки организма
> выявить невозможно (нет методик). А наделать делов они могут
> впоследствии много. Учитывая то, что ГМО идет в качестве пищи, а
> дначит объем большой. Соответственно и событий будет много.

> ------------Так это чётко проговаривается, что технология даёт
неоднозначный
> результат. Грязная в общем технология. Можно предсказать основной вариант,
а
> что там ещё в нагрузку, непонятно. Если вспомнить о "мусорной" ДНК и о
том,
> что большая часть генома - вирусная, а функции у человека неясны, да
> прибавить к этому, что плазмиды могут утащить и любой другой кусок ДНК,
кто
> предскажет результат!? В природе такое тоже происходит, но не в таком
> массовом количестве и потом фильтруется отбором (несколько поколений). А
> здесь?!
> > Казанский (Приволжский) федеральный университет<www.kpfu.ru>

+++++++++Именно про это я и говорю. Это возможно основное, ради чего
продвигают ГМО наши враги. А совсем не ради питания. И какие там
закладки никто на современном уровне точно не скажет.