О сценарии <<Солдата>> (сиквела Убийцы/Sicario)
|
Чтобы картинки было видно, а письма попадали в ящик, добавьте нас в адресную книгу 
О сценарии «Солдата» (сиквела Убийцы/Sicario) 2017-08-03 10:42 Автор: Voyager В 2015 году на экране вышел х/ф «Убийца». Кино получилось удачным — оно отбило бюджет, собрало массу хвалебных рецензий и укрепило репутацию режиссера Дени Вильнева. Но когда было объявлено о том, что фильм обзаведется второй частью, я конечно удивился. Рассказанная «Убийцей» история была вполне самодостаточной и после просмотра у меня совершенно не было ощущения, что ей требуется продолжение.  И тем не менее, сиквел все же состоялся. Правда уже без Вильнева и Эмили Блант. Новым режиссером стал Стефано Соллима, сценарий же написал автор оригинала Тейлор Шеридан. Фильм уже отснят, дата релиза пока что неизвестна. Я решил прочитать 127-страничный сценарий Шеридана, чтобы понять, чего можно ждать от продолжения.  История начинается с того, что группа исламистов пересекает американо-мексиканскую границу вместе с потоком незаконных иммигрантов, и вскоре устраивает теракт. В ответ американское правительство решает причислить наркокартели к террористическим организациям, после чего нанести по ним мощный удар. Однако это будет непросто сделать: после событий первого фильма в Мексике установилось перемирие, так что местные власти не допустят подобного вмешательства.  Поэтому рождается следующий план: спровоцировать войну между картелями, чтобы мексиканское правительство само попросило американцев о помощи в наведении порядка. Выполнение операции поручают знакомому нам по первому фильму ЦРУ`шнику Мэтту Грэйверу (Джош Бролин). Он быстро собирает команду, в которую разумеется входит и Алехандро (Бенисио Дель Торо) — «скорбящий прокурор» с пустыми глазами. Дело остается за малым: определить болевую точку, удар по которой спровоцирует войну…  В сценарии Шеридана традиционно много деталей, различных персонажей и имеется несколько пересекающихся сюжетных линий. Технически все выполнено на привычном высоком уровне. Действие ожидаемо прибавило в масштабе, но я бы сказал, что не слишком сильно. Что касается общей концепции, то теперь она изменилась: если первый фильм в основном затрагивал наркоторговлю, то теперь в центре внимания торговля людьми, которая стала приносить большие деньги, нежели продажа кокаина.  Если сравнивать сценарий «Солдата» с первым фильмом, то на мой взгляд он ему уступает. Тому есть несколько причин. Начнем с самого главного. У первого фильма было «сердце» — Кейт (героиня Эмили Блант), попавшая в самое пекло и не имеющая никакой возможности ничего изменить. Я отлично понимаю, почему ей не нашлось места в сиквеле. Финал «Убийцы» и фраза про «землю волков» поставили точку в ее истории.  Проблема в том, что Кейт служила своеобразной сюжетной опорой. Она была чуть ли не единственным человечным персонажем, с которым мог ассоциировать себя зритель. К тому же, мы видели историю в основном ее глазами — а это значит, не знали реальной подоплеки многих событий. В сиквеле же все карты сразу выкладываются на стол. Мы сразу знаем, какова задача Мэтта, от нас не скрывают никакой информации. А это уже не так интересно. Конечно, во второй половине скрипта в сценарии появляется дочь наркобарона Изабель , которой приходится взаимодействовать с Алехандро (именно ее отец убил его семью). Но этот персонаж не тянет на замену Кейт — она слишком пассивная и откровенно говоря, не очень интересная. По крайней мере, в прочитанной версии.  Вообще, в сиквеле нет явно выраженного героя. Вначале кажется, что им станет Мэтт. По сути, фильм ведь начинается как «Прямая и явная угроза», а он выступает в качестве эдакого анти Джека Райана. В этой версии персонажа даже немного очеловечивают, убирая часть цинизма. Но во втором акте возвращается Алехандро и перехватывает инициативу, а Мэтт как-то отходит на второй план.  Также отмечу, что сценарий сиквела снова использует многие из элементов первого фильма: нападение на конвой в Мексике, зачистка Алехандро дома наркобарона, ну и идущую параллельно сюжетную линию одного из молодых членов картеля, которая в финале пересекается с основной историей. Но все то это так, мелочи. В сценарии имеется момент, который стал для меня очень большим минусом. Один из главных героев «Солдата» вроде как погибает (его казнят бандиты). И это прекрасно вписывается в общую реалистичную атмосферу картины. В конце концов, как бы крут ты ни был, но когда у тебя связаны руки, на голове мешок, а к голове приставлен пистолет, ты уже труп. Это не фильм про Джеймса Бонда, где в последнюю секунду нас ждет чудесное спасение с помощью гаджета. Да, подобная смерть не кинематографична, но производит сильное впечатление. Но дело в том, что в финале внезапно выясняется, что герой пережил казнь примерно как в анекдоте про «мозг не задет». Пуля прошла насквозь через щеки, так что теперь он становится немного похож на помесь Тайлера Дердона и Джокера. И для меня подобное чудесное спасение конечно стало большим разочарованием. Да, я не хотел, чтобы персонажа убивали – но «воскрешать» его подобным образом это откровенная глупость, которая на мой взгляд полностью противоречит стилистике фильма и сводит на нет все нагнетание атмосферы. Если вы на самом деле не хотите убивать персонажа, потому что потом планируете снимать еще пару продолжений — так и не убивайте его, зачем разводить этот цирк? Конечно, может быть это какая-то хитрая аллюзия на Христа. Но в этом случае я бы предпочел, чтобы героя оснастили бронированным костюмом и выдали пистолет Auto-9.  Ну и ко всему добавлю то, что я так до конца не понял, в чем конкретно месседж сиквела. У «Убийцы» была четкая и понятная идея — борьба с наркотиками зашла в такой тупик, что возвращение к тому, с чего все начиналось, станет чуть ли не благом. О чем именно «Солдат» сформулировать проблематичнее. О том, что Трамп прав и нужно построить стену? Боюсь, что в этом случае критики просто уничтожат картину. А так, кино вроде и затрагивает темы терроризма, торговли людьми, отсутствия у американского правительства какой-либо продуманной стратегии — но по мне как-то слишком вскользь.  Что ж, таковы мои впечатления о сценарии сиквела. Как я уже сказал, на мой взгляд, он не дотягивает до уровня первого фильма — хотя плохим я бы его тоже не стал называть. Он просто не настолько хорош, что в общем-то обычно и бывает с продолжениями. Быть может, в процессе съемок сценарий подкорректировали в лучшую сторону. Например, добавили истории цельности, или же убрали так не понравившийся мне эпизод казни и «воскрешения». Это явно бы пошло сиквелу на пользу. |
| В избранное | ||
