ЧЕЛОВЕК И РЕЛИГИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

Выпуск 77/2009-10-17

Здравствуйте, друзья!

В этом выпуске я вам представлю небольшую сводку наиболее важных социальных новостей, размещённых в нашем блоге на этой неделе со ссылками на соответствующие источники, в которых эти новости изложены подробно. Напоминаю вам, что в наши выпуски входят не все новости нашего блога (который сейчас носит название «Религиозный гуманист»), а лишь наиболее интересные, так сказать, избранные новости. Другие новости вы можете посмотреть сами непосредственно в блоге, ссылка на него всегда располагается в конце выпусков.

После этой небольшой сводки социальных новостей я предложу вашему вниманию продолжение освящения истории вокруг Боголюбского монастыря, а так же небольшую заметку религиоведа Михаила Ситникова «К феномену бездуховной религиозности»,  и в конце – короткое введение в книгу Родерика Нэша «История экологической этики», которую будем постепенно (частями) предлагать вашему вниманию в дальнейших выпусках.

Социально-политические новости

В России происходит множество протестных акций -  социальных, политических и гражданских.

За прошедшую неделю в России зарегистрировано 47 протестных акций, в которых приняло участие более десяти тысяч человек. Эта неделя - самая протестная из всех с начала года. В акциях приняло участие в три раза больше человек, чем на прошлой неделе. Массовые мероприятия были проведены сразу в нескольких городах: Марш в защиту Петербурга (4000 человек), День гнева в нескольких регионах (около 800 человек), Марш пенсионеров в Ижевске (2000 человек), митинг предпринимателей в Москве (600 человек), акции в защиту свободы слова и памяти Анны Политковской по всей стране (более 1000 человек) и ряд локальных акций в регионах.

Подробный отчёт предоставлен на сайте "Свободный мир" тут

Обзор заканчивается таким выводом: «В целом акций стало на порядок больше, целых в три раза, но они похожи на те, что были в 90-е, когда люди не знали, что делать и просто выходили на улицу от безысходности. Зачатки организации есть где-то там, между бабушек и многодетных мам, которые держат плакат.На следующей неделе - самая массовая акция сосоится в Тольятти. Акция работников Автоваза, которых собираются вышвырнуть на улицу. Что будет предпринимать разъяренный пролетариат и неэффективный собственник - увидим в следующий понедельник».

Помимо этого,  на сайте Права человека в России размещены фотографии, сопровождаемых сообщением: «В центре Москвы, на Пушкинской площади, милиция разогнала акцию представителей оппозиционных движений, протестовавших против фальсификации результатов прошедших выборов». На фото запечатлено достаточно большое количество народа, много милиции и кадры задержаний. Посмотреть можно тут.

Следующая новость: в ближайший минувший вторник известные артисты эстрады выступили против дискриминации ЛГБТ-сообщества (напомню, что аббревиатура ЛГБТ означает сексуальные и гендерные меньшинства).

13 октября 2009 года в 12.00 в Независимом Пресс-Центре в Москве (ул. Пречистенка, дом 17/9) состоялась пресс-конференция артистов эстрады. В ходе пресс-конференции обсуждалась ситуация, сложившаяся вокруг старейшего московского клуба «Душа и тело», который посещали представители секс-меньшинств, вызванная дискриминационным давлением со стороны префекта Северного административного округа Москвы Олега Митволя. Участники пресс-конференции призвали российские власти прекратить дискриминацию в отношении геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендерных людей.

До этой конференции организаторы заявили следующий состав участников:

Николай Алексеев, руководитель правозащитного ЛГБТ-проекта GayRussia.Ru, председатель Оргкомитета Московского гей-прайда
Лолита Милявская, певица
Мария Арбатова, писательница, общественный деятель
Диана Гурцкая, певица
Леонид Ильин, директор гей-клуба «Душа и тело» («Шанс»)
Азиза, певица
Шура, певец
Наталия Гулькина, Маргарита Суханкина (группа «Мираж»)
Анна Плетнева, Алексей Романоф, Света Иванова (группа «Винтаж»)
Таня Иванова (группа «Комбинация»)
Полина Гриффитс, певица
Глория Дели, певица
Елена Терлеева, певица
Полина Гагарина, певица
Ирина Дубцова, певица
Ика, певица
Вадим Казанцев (сценический образ Заза Наполи)
Оксана Ковалевская (группа «Краски»)

Неизвестно, приняли ли участие в конференции все заявленные участники (мне кажется, что не все присутствовали, хотя и многие). Агентство «Интерфакс» сообщает следующее:

«Москва. 13 октября. INTERFAX.RU - Артисты Лолита Милявская, "Шура", Наталия Гулькина, Маргарита Суханкина, Полина Гриффитс, а также писательница Мария Арбатова во вторник созвали специальную пресс-конференцию в защиту сексуальных меньшинств.

"Бескорыстно защищая секс-меньшинства, артисты также включаются и в борьбу за демократию. Это исторический день для нашей страны, особенно после прошедших выборов, которые показали, что кончились все признаки демократии", - сказала журналистам Арбатова.

В свою очередь, Милявская подчеркнула: "Геи - это обычные люди, без каких-либо отклонений. Не нужно их считать не такими, как все, и называть извиняющимся тоном. Это (гомосексуальность) существует с древнейших времен, а Леонардо Да Винчи, Петр Чайковский - это традиционные люди, создававшие культуру", - отметила певица.  

Участники брифинга выступили против закрытия гей-клуба "Душа и Тело", на котором настаивает префект Северного административного округа Москвы Олег Митволь».

На моём сайте «Проблемы ЛГБТ и религия» размещены видеоролики:Выступление Лолиты Милявской и Марии Арбатовой на пресс-конференции в против дискриминации гей-сообщества

После упомянутой конференции певица Лолита Милявская рассказала в эфире Русской службы радио BBC об этой пресс-конференции в защиту ЛГБТ-сообщества.

"Скатыванием к фашизму" назвала Лолита Милявская гомофобные высказывания российских политиков, которые в последнее время под разными предлогами требовали закрытия микс-клуба "Душа и тело", популярного у ЛГБТ-граждан. Эти слова прозвучали  в программе Севы Новгородцева "БибиCева". 

"Просто страшно, когда другие люди молчат, и с их молчаливого согласия творятся разные бесчинства…", - отметила популярная певица и указала на Конституцию России, которая является основным законом. Она призвала противостоять любым попыткам дискриминации россиян на основе сексуальной ориентации.

Послушать это интервью Лолиты русской службе BBC можно в моём ЖЖ (а так же и на сайте) по ссылке: Лолита Милявская: Гомофобия - это фашизм…

Кроме того, недавно был выпущен ролик, а затем клип Лолиты, где она исполняет песню "Остановите землю", слова которой недвусмысленно поддерживают представителей «нетрадиционной ориентации».  В частности, там поётся следующее:

…Я хочу быть другой,
Да я просто другая.
Мой чистый, как свет,
Как небо, мой мир голубой…
Я хочу быть, как он - голубая.

Проект Life.Ru утверждает, что новая композиция задумывалась как песня в поддержку людей "нетрадиционной сексуальной ориентации". Сообщается, что идея песни "Остановите землю" пришла в голову самой Лолите. А поддержала Милявскую ее близкая подруга Лена Кипер (автор многих ранних хитов группы "Тату") - она и написала слова и музыку.

Клип этой песни вышел на днях. Он является своеобразным рекламным роликом фильма, который называют «первой российской гей-комедией "Весельчаки"». Ее премьера так же началась только что. Однако нужно уточнить, что на самом деле комедия показывает вовсе не геев, а трансвеститов: мужчин, принимающих  женский облик. Такое смешение двух совершенно разных понятий – гомосексуальности и трансвестизма, на мой взгляд, является ошибочным и даже вредным, так как в сознании непросвещённого народа могут закрепиться ложные стереотипы. На самом деле геи редко бывают одновременно трансвеститами, как и трансвеститы необязательно являются геями.

Тем не менее, сама по себе песня замечательная и действительно очень сильно, прямым текстом защищает «меньшинства». Песню можно послушать в моём ЖЖ (а так же и на сайте) по ссылке: Новый хит Лолиты Милявской и Лены Кипер может стать маленьким гей-гимном. Новый клип (учитывая сделанную мной оговорку) можно посмотреть на сайте по ссылке: Лолита Милявская. "Остановите землю" (клип 2009)

Другие важные последние новости по теме защиты прав российских ЛГБТ:

Российские власти ответят за нарушения прав ЛГБТ перед Комитетом по правам человека ООН

Европейский Суд начал рассмотрение жалоб против России на запрет трех гей-прайдов в Москве

В Санкт-Петербурге прошел одиночный пикет в поддержку гей-браков

Скромное обаяние лжи (Почему нельзя верить религиозным гомофобам)

Наконец, последнее сообщение (на другие темы) по вопросам социальной проблематики, - из исследований «Левада-центра».

15.10.2009 опубликована презентацию доклада Льва Гудкова, директора Левада-Центра, на круглом столе в фонде «Либеральная Миссия» на тему «Потенциал демократии в современной России» 14 октября 2009 года. Очень много разных данных, поэтому не пишу их в журнал, а привожу ссылку. См. Представления россиян о демократии

14.10.2009 Россияне о судебном процессе Орбакайте-Байсарова и чеченском суде

Все, кому это интересно, могут ознакомиться с материалами по указанным ссылкам. Далее размещаю статьи.

Общественная палата обсудила дело Вали Перовой

(Предшествующие сообщения, если кто не читал:

Конфликт вокруг детского приюта при Боголюбовском монастыре Владимирской области

Конфликт вокруг детского приюта при Боголюбовском монастыре Владимирской области (продолжение)

Что же происходит за монастырскими стенами и почему оттуда бегут дети? (продолжение темы))

Расследованием боголюбовских событий в Общественной палате (ОП) занимаются две комиссии — Анатолия Кучерены, по контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированию судебно-правовой системы, и Николая Сванидзе, по межнациональным отношениям и свободе совести.

Вчера палата собрала круглый стол, чтобы подытожить уже проделанную работу, пригласив на него представителей Русской православной церкви, православной общественности, прокуратуры и органов образования, членов проверяющих комиссий и журналистов. Впрочем, конкретики в выступлениях участников круглого стола было маловато, в большинстве речей чувствовалась какая-то странная недоговоренность.

Сотрудник управления делами Московской патриархии иеромонах Савва (Тутунов), выполняющий обязанности секретаря сформированной патриархом дознавательной комиссии, сказал, что она приступает ко второму этапу работы, когда ей предстоит встретиться со всеми сторонами инцидента (на первом этапе знакомились с условиями проживания в приюте, которые оказались вполне приличными). Тем не менее, по его же словам, патриарх, взявший расследование под личный контроль, уже одобрил разработку перечня рекомендаций, каким образом работа приюта должна быть скорректирована.

Представители прокуратуры, сообщив, что доследственная проверка фактов продлена до 19 октября, поделились с присутствующими лишь парой свидетельств: дети не подтверждают факт затвора, а учителя школы, где девочки сдавали экзамены, заверяют, что Валя была здоровая, веселая, хорошо успевала по всем предметам — какие уж тут хлеб и вода? Забыв, кажется, о том, что учащиеся экстерном дети появляются в школе в лучшем случае раз в четверть, а в остальное время их там не видят. Некоторые вообще предпочли высказаться лишь в закрытой части заседания.

Осторожность представителей церкви отчасти вызвана тем, что они опасаются, как бы скандал не ударил по всей системе церковных приютов. «В разных регионах местными властями теперь будут инициированы проверки, — не исключает ответственный редактор «Церковного вестника» Сергей Чапнин. — А хорошо известно, что формальных поводов для закрытия приютов множество: скажем, стоит не три раковины, а две; игровая комната не отделена от спальни; нет спортивного зала и т.д. Поэтому очень важно сейчас обратиться к различным государственным структурам с просьбой быть аккуратными. В любой епархии есть образцово-показательные приюты. Но, в общем-то, страна живет в нищете, поэтому приюты существуют трудно. Очень важно сейчас, чтобы на этой волне государство не отнеслось к церковным приютам как к чему-то, от чего лучше избавиться, чтобы не было лишних скандалов».

Но это лишь одна сторона вопроса. Другая — неизбежные имиджевые потери, которых церкви хотелось бы избежать. Поэтому представители патриархии предпочитали говорить «об одном письме», «одном свидетельстве», да и то пока не проверенном, хотя в прессе фигурирует как минимум четыре похожих случая (и все связаны с Боголюбово), а зампредседателя Союза православных граждан Виктор Милитарев насчитал целых восемь.

Еще дальше в борьбе за «чистоту риз» пошли некоторые православные активисты — как ни удивительно, из Всероссийского сообщества многодетных и приемных семей «МНОГО ДЕТОК – ХОРОШО!». Любящая деток председатель Совета сообщества Татьяна Боровикова решительно заявила, что письмо Вали Перовой — фальсификация, и во всем виноваты СМИ, спровоцировавшие кампанию с целью дискредитировать Православную церковь. С Валей многодетная мама, как она сама призналась, не встречалась и не разговаривала, но в монастыре была и совершенно уверена: если что, дети бы ей обязательно рассказали. Еще неопровержимее был аргумент лидера Объединенной православной молодежи Москвы Михаила Налимова, который все обвинения в адрес монастыря считает оговором: «Мы приехали в монастырь семьями, и у нас даже возникло желание отдать туда своих детей».

За журналистов вступилась член ОП Алла Гербер, которая предложила оставить нападки в привычном в советском стиле — «тут и заказ, и фальсификация, и иностранные деньги», — а спокойно говорить о конкретном деле, не навешивая тут же политического клейма. «Если вы считаете, что журналисты виноваты и это заказ, то подавайте в суд на клевету, а не произносите общие фразы».

Больше всех «о деле» говорил Олег Зыков, член ОП и президент фонда «НАН», в чьем приюте находится сейчас Валя Перова. Он считает, что ситуация дает возможность переосмыслить статус детей, которые живут в монастыре: «Монастырь — не офшорная зона, работа с детьми должна укладываться в нормы, существующие в государстве. А дети фактически жили на нелегальном положении, что отрезало им пути к дальнейшему самостоятельному существованию. Приют в Боголюбском монастыре не оформлен официально, детей воспитывают монахини, тогда как воспитанием должны заниматься светские педагоги. Меня интересует роль органов опеки во всем этом деле. Нельзя изымать церковные приюты из правового пространства. Я заинтересован в оптимальном решении судьбы детей, оказавшихся в поле моего зрения. А с деятельностью опеки должна разобраться прокуратура».

С руководителями монастыря, в первую очередь с его духовником о. Петром (Кучером), призвал разобраться зампредседателя Союза православных граждан Виктор Милитарев (правда, уже не в зале заседания, а в кулуарах). «Я очень не хочу, чтобы он ушел от наказания, — сказал он. — Вопрос не в том, что он опричник, противник ИНН и т.д., вопрос в том, что его мировоззрение, его понимание православия, его пастырские методы, это версия православного салафизма, чтоб не сказать ваххабизма. Он публично проклинает каждую девушку, уходящую из монастыря. Я настаиваю на расследовании всех вопросов, касающихся не только Валентины Перовой и отнюдь не только приюта, но и вообще деятельности монастыря под руководством отца Петра. То, что детей там наказывали физически, достаточно для лишения сана всех, кто к этому причастен, а может быть, и отлучения на длительные сроки».

Пока неясно, каковы по этому поводу настроения священноначалия. «О кадровых решениях церкви в связи с этим случаем или о подготовке таких решений мне ничего неизвестно», — сказал «Ежедневному журналу» глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин. Но этот вопрос на круглом столе и не обсуждался. Общественная палата никоим образом не собиралась вмешиваться во внутрицерковные дела. «Абсолютно убежден, — прокомментировал позицию общественных комиссий Николай Сванидзе, — у Святейшего патриарха хватит мудрости и опыта решить проблемы, связанные с Боголюбским монастырем — если не мешать ему это делать. Поэтому мы и старались не мешать. На мой взгляд, этот путь был наиболее эффективным. Наша задача была в том, чтобы сконцентрироваться на судьбе конкретной девочки. И мы получили гарантии, что девочку не тронут, что девочка будет жить, как она хочет жить, ее будут защищать, а ситуация в Боголюбском монастыре будет взята под достаточно жесткий контроль».

Однако законодателям следует сделать выводы из этой истории: до тех пор, пока не будет выработан юридический статус церковных приютов, до тех пор, пока они будут находиться фактически вне правового поля, они так и останутся офшорной зоной с особым режимом. Их межеумочное положение будет вечно провоцировать одних — государственные органы — на халатность, а других — представителей церкви — на вседозволенность.

15 октября 2009 г. Светлана Солодовник Ежедневный журнал

Михаил Ситников. К феномену бездуховной религиозности

Не так давно в ленте сообщений мне довелось прочесть заявление для СМИ, сделанное украинским студенческим профсоюзом «Пряма дiя». Речь в нем шла о предложениях премьер-министра Украины Юлии Тимошенко касательно «поднятия духовности» украинской молодежи тем самым странноватым методом, которым «поднимается» она в России. То есть внедрением религиозного образования во все светские учебные заведения, приравниванием культовых навыков к научным и научно-практическим знаниям, а религиозных ВУЗов, соответственно, к светским.

Авторы студенческого обращения обнаружили квалифицированный подход к проблеме и недюжинную точность в формулировании своих требований. Указывая на то, что инициатива премьера представляет собой посягательство на принцип разделения школы и церкви и является клерикальным наступлением на принципы светского государства, украинские студенты жестко излагают свои требования. «Независимый студенческий профсоюз «Пряма дiя», - заявляют они, - выступает за безусловную секуляризацию (отделение от церкви) образования в Украине. Мы уважаем верующих людей, но осуждаем попытки использования учебных заведений в целях пропаганды любой религии».

Надо заметить, что упомянутое выступление, в котором Тимошенко заявила о своей предрасположенности к произвольному нарушению Конституции, состоялось в центре одного из наиболее религиозных регионов страны – городе Львове. То есть выглядело приблизительно так же, как могло выглядеть в глазах россиян аналогичное заявление Путина, предпринятое, например, в Сергиевом Посаде или Свято-Даниловом монастыре. Поэтому от студентов не укрылось, что реверанс Тимошенко нельзя было истолковать иначе, кроме как попыткой поднять свою популярность среди религиозной части электората. Однако внимание в данном случае хотелось бы обратить не на склонность политиков жертвовать моральными и нравственными принципами ради обретения или сохранения власти. Озвучиваемое ими, как правило, лишь свидетельствует о тех стереотипах общественных представлений, которые удобнее всего использовать в процессе манипуляции обществом. Поэтому гораздо интересней заострить внимание на крайне низком уровне элементарных общекультурных представлений как у политиков, так и у абсолютного большинства населения двух крупнейших постсоветских стран.

Спекуляции со словом «духовность» и его производными начались на постсоветском пространстве, едва лишь это пространство обрело свое название. Недавно еще стыдливо проскальзывавшее в разговорной речи слово стало буквально жупелом «новых времен» - не менее демонстративно и с удовольствием используемым, чем «частник», «бизнесмен» или «свобода слова». Как множество других новых обозначений, оно сразу вошло в словарном обиходе в общий ряд понятий, которые ассоциировались у людей с признаками «свободы». Более того, само их звучание, сама возможность открыто говорить о «духовном мире», «духовной жизни» или «духовной материи» - и была той самой вожделенной «свободой», довольно быстро наскучившей в роли инстинктивной, но неосознаваемой самоцели.

Поначалу к типу «духовной личности» были отнесены и всевозможные священнослужители, и ловкие «новые русские» с золотым крестом на цепи толщиной в палец на шее и самоназванием «православные», и просто откровенные аферисты, апеллировавшие ко всему непонятному. Спустя какое-то время стало намечаться расслоение, при котором к слову «духовность» стал прибавляться признак традиционности, что делало ее в глазах обывателя более патриотичной и, следовательно, респектабельной. Затем в качестве «сокровищницы традиционной духовности» с легкой руки безалаберных властей локализовалась Русская православная церковь, тогда же наметилась ее тенденция к антикультизму, когда все «неправославное» начало стремительно терять сначала признаки «традиционности», а затем и «духовности». К настоящему времени слово «духовность» оказалось окончательно приватизированным «самой традиционной церковью» - Московской патриархией - и обрело в представлениях людских масс смысл исключительно религиозный – конфессиональный и православный. Однако насколько это соответствует действительности, если исходить из того смысла, который несет в себе это слово? Ведь, духовность – понятие не только широкое и неоднозначное, но и вполне конкретное. Вопреки убеждениям профанов, оно никоим образом не может смешиваться с такими понятиями, как, например, «одухотворенность» или «религиозность», а тем более «церковность», «душевность», «интеллектуальность». 

Интересно, что несмотря на широкое использования слова «духовность» и его производных, определения этого понятия в фундаментальных русскоязычных энциклопедиях практически не найти. Исключение составляют разве что известный всем словарь Ушакова и Энциклопедический словарь «Психологический лексикон» под редакцией А.В. Петровского. Согласно первому из них, духовность – это «отрешенность от низменных, грубо чувственных интересов, стремление к внутреннему совершенствованию, высоте духа». Сравнительно недавно, такое определение вполне могло удовлетворять нуждам любого читателя, так как под его категорию легко подпадали и германский нацизм, и советский сталинизм, требующие полной отрешенности от «низменных стремлений» к гуманизму и ориентиру на ценность человеческой личности. Однако два аспекта в определении интересующей нас категории из словаря Петровского заслуживают того, чтобы привести соответствующую статью полностью:

Духовность
1) высший уровень развития и саморегуляции зрелой личности, на котором основными мотивационно-смысловыми регуляторами ее жизнедеятельности становятся высшие человеческие ценности. Проблема Д. в психологии была поставлена впервые в описательной или "понимающей" психологии конца XIX — начала ХХ в. (В. Дильтей, Э. Шпрангер). Представление о Д. тесно связано у Шпрангера с понятием индивидуальных ценностей. Для духовного внутреннего мира индивидуума характерна цельность, невыводимая из его отдельных элементов и основанная на смысловых связях между ними, а также телеологичность (целенаправленность, интенциональность). В послевоенной психологии проблема Д. рассматривалась в ряде подходов гуманистической психологии, преимущественно ее трансперсональной и экзистенциальной ветвей. Общим для многих подходов исследования Д. является: признание ее связи с надындивидуальными смыслами и ценностями, божественными или космическими силами. Д. является не структурой, а, наряду со свободой и ответственностью, способом существования человека, достигшего личностной зрелости. На уровне Д. на смену иерархии узколичных потребностей, жизненных отношений и личностных ценностей, определяющих жизнь большинства людей, приходит ориентация на широкий спектр общечеловеческих и трансцендентных духовных ценностей. Человек перестает быть изолированным индивидом, решающим эгоцентрические задачи эффективной адаптации к среде, и подключается к созидательной энергии надындивидуальных общностей или высших сил, выходя за свои собственные пределы и открываясь взаимодействию с миром на новом уровне. Таким образом Д. выступает предпосылкой личностной свободы и автономии.

2) вне теологической трактовки Д. в обыденном сознании понимается как высокоразвитая форма психического, как высоконравственное начало в психической жизни, как стремление к идеалу, способность к самоанализу поступков и переживаний и т. п. В этом случае обычно противопоставляют Д. (высокую культуру чувств, мыслей и поступков) и бездуховность (их низкую культуру, приземленность, корыстную направленность и т. п.) (Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред.-сост. Л.А. Карпенко. Под общ. ред. А.В. Петровского. — М.: ПЕР СЭ, 2005).

Если взглянуть на нынешние спекуляции с понятием «духовность» привычно рассеянным и равнодушным взглядом отечественного обывателя, то в использовании этого понятия в качестве смыслового синонима слов «православие» или «церковность» ничего угрожающего, а тем паче реально опасного нет. Ведь, применяется оно к вещам и явлениям в тех случаях, когда требуется подчеркнуть глубинные стороны их смысла, который обретается и в религии, - приблизительно так считает немало верующих и неверующих россиян. – А в речах церковных деятелей, вплоть до патриарха Кирилла, то и дело звучат заверения в том, что ориентирами РПЦ МП являются «надындивидуальные смыслы и ценности», «божественные силы». Церковь постоянно высказывается на предмет того, что человеку подобает решать не «эгоцентрические задачи эффективной адаптации к среде», а требуется стремиться «созидательной энергии высших сил», «открываясь взаимодействию с миром на новом уровне». Поэтому религия, которой является, конечно же, и православие, вполне заслуживает отождествления ее с «источником духовности».

На этом этапе рассуждения большинства граждан завершаются, потому что позволяют обрести оправдание тому тождеству «духовности» с «православием» и «церковностью», которое удовлетворяет традиционной «пытливости» ленивых умов. А давайте-ка, вот так, «шутки ради», зададимся вопросом: что значило бы такое отождествление, будучи лояльно воспринятым обществом в самом деле?

Ответить на него довольно просто.

Мало, кто обращает внимание на то, что не религия в целом, не христианство и даже не одно из нескольких его направлений - православие, а религиозная организация, которой руководит патриарх Кирилл, претендует на исключительное обладание «духовностью». При этом она давно использует понятие гуманизма в негативном, антирелигиозном смысле, противопоставляя его «церковности», «соборности» и даже «православной идее спасения». Приватизация понятия духовности исключительно религией, а еще абсурдней – религиозной организацией с присущими ей корпоративными интересами, идеологией и политикой - означает, что все «не церковное» и «не православное» оказывается с ее точки зрения бездуховным. Оно заведомо не может быть исполнено глубинного смысла и, следовательно, либо неполноценно, либо вообще вредоносно, если идет вразрез с какой-нибудь очередной доктриной, разрабатываемой Московской патриархией в согласии с ныне существующим политическим режимом. Поэтому, даже абстрагируясь от известных своей узкоконфессиональностью представлений «самой традиционной российской конфессии» о гуманитарных свободах, правах человека и личности, от отношения к иноверию и атеизму, установить в общих чертах круг «бездуховных» и «низменных» сфер человеческой деятельности будет нетрудно. Уже сейчас РПЦ МП не скрывает, что считает заведомо «бездуховными» многие направления науки и искусства, литературы и поэзии. С позиции клерикальной идеологии патриархии теория эволюции однозначно «лжива», новейшие достижения психологии «опасны», былые языческие и все современные «неправославные» культуры подлежат всяческому порицанию. Равно как и те государства цивилизованного мира, ориентиры которых не соответствуют идеологическим установкам альянса Московской патриархии и нынешней политической власти в России.

При этом вполне уместным может оказаться наращивание военной мощи, если она призвана стать одним из аргументов в защиту единственно верной «духовности». Иллюстрацией тому можно считать едва ли не декларацию такого способа защиты «стремления к высшему», продемонстрированную патриархом Кириллом в Архангельске. И это не должно никого удивлять, так как оно вполне по-ленински: тезис о том, что для достижения власти все средства хороши, роднил вождя с Нечаевым и Бакуниным так же, как роднит принципы узурпированной «духовности» с большевизмом. Да, что там роднит – история с новыми формами, под которыми в жизнь человечества вновь и вновь вползает ложь, в который раз уже повторяется на каждом очередном витке временной спирали. В сознании нашего современника и соотечественника продолжают укореняться «новые» стереотипы представлений, не отличающиеся от «старых» по существу ничем, кроме звучания терминов.

Конечно же, все вышеизложенное вовсе не означает, что религиозные доктрины, религиозные практики и религиозный образ жизни людей заведомо не могут содержать в себе признаков духовности. Могут и, в идеале, даже должны быть основаны именно на ней. Но в этом смысле не менее духовными выступают и литература, и искусство, и наука. Да и просто образ жизни любого нравственного человека, стремящегося к созиданию жизни, а не паразитированию на ней. Увы, но извращенная трактовка понятия «духовность», используемая клерикалами в России, на деле оборачивается полным ее антиподом. Отождествляемая с «духовностью» в такой трактовке «православная религиозность», соответственно, тоже. Вот и получается, что проведение тождества между распространенными в среде российского обывателя понятиями «церковность» и «духовность» критики однозначно не выдержит. Разумеется, если не говорить о тех, в чьих глазах масса таких разнородных понятий, как «религия», «церковь», «духовность», «религиозность», «патриарх» и т.п. сливаются в одно малопонятное «нечто», ассоциирующееся с крестом и рясой. В связи с чем, иной раз можно даже «многозначительно» промолвить: «А, может, что-то и в самом деле такое есть? Черт его знает…».

Вестник Civitas

ПРАВА ПРИРОДЫ История экологической этики

THE RIGHT OF NATURE A history of environmental ethics. The University of Winsconsin Press, Madison, 1989

Родерик Нэш (Roderik Nash)

В книге известного американского историка и экофилософа Родерика Нэша рассказывается об истории экологической этики, "позеленении" философии и теологии, движении за права животных, развитии современной идеи дикой природы. На русском языке публикуется впервые. ©Киевский эколого-культурный центр, 2001

Родерик Нэш и моральные права природы

В.Е. Борейко

Имя американского историка природоохраны Родерика Нэша хорошо известно не только в США. Будущий профессор экологической истории в университете Калифорнии в Санта-Барбаре, он удачно дебютировал в 1967 г. своей, ставшей вскоре классической книгой "Дикая природа и американской разум". В настоящее время он издал 10 книг, из которых выделяется "Права природы. История экологической этики" (1988). В ней автор проанализировал историю развития идей экологической этики, их исторические, философские и религиозные составляющие, описал движение за права природы в США.

Стараясь остаться на непревзятых позициях ученого-историка, Нэш все же не смог сдержаться и явно симпатизирует экологическим бойцам из американских экорадикальных организаций "Прежде Земля!" и "Фронт освобождения животных", старается примирить сторонников экоцентризма и биоцентризма.

Главная идея книги состоит в том, что дикая природа, как и ее виды, должна обладать моральными правами на жизнь, свободу и счастье. Это он доказывает буквально на каждой странице, находя экологические, религиозные, философские, политические аргументы. Автор приводит мнения различных ученых, этиков, религиозных деятелей и активистов природоохранного движения, считающих, что после освобождения негров и женщин должна настать эра освобождения природы.

К сожалению, из-за многих причин наш читатель практически лишен возможности знакомиться с передовыми работами зарубежной экофилософской мысли. В какой-то степени этот пробел позволяет заполнить чтение книги "Права природы", где автор скурпулезно исследует идеи Юджина Харгроува, Альберта Швейцера, Кристофера Стоуна, Тома Ригана, Питера Сингера, Пола Тейлора, Олдо Леопольда, Арне Нейса, Бэярда Калликотта, Эдварда Эбби, Гарри Снайдера, Генри Торо, Джона Мюира, Дэвида Броуэра, Холмса Ролстона III, Дейва Формэна, Св. Франциска Ассизского, Линн Уайт, Долорес Ла Шапель и др.

Таким образом, эта книга является своего рода краткой энциклопедией передовых взглядов современной зарубежной экологической этики.

Свой труд Родерик Нэш назвал "Права природы", повидимому желая подчеркнуть, что идея предоставления прав природе является краеугольной в современной экологической этике.

К сожалению, наш читатель мало знаком с понятием прав животных. Что такое права человека - с этим вопросов не возникает, но вот права природы...

Концепцию моральных (врожденных, вечных, неотъемлемых, присущих, природных) прав разработал в XVII веке видный английский философ Джон Локк (1632-1704). Он полагал, что каждый человек с момента рождения (независимо от расы и пола) имеет врожденные моральные права на жизнь, свободу, здоровье, стремление к счастью. Поэтому все люди равны. Эти моральные права, естественно, отличаются от юридических прав, имеющих всеми признанную правовую, а не моральную базу. Однако, согласно Локку, природа не попадала под категорию, имеющую моральные права. И лишь спустя три века западные философы расширили его взгляды, предложив наделять моральными правами живые и неживые объекты природы (как это, скажем, столетиями делают североамериканские индейцы).

Признание моральных прав за животными, растениями и участками дикой природы превращает их из эксплуатируемых рeсурсов в равных членов нашего морального сообщества. Следует особо подчеркнуть, что моральные права зайцев, сосен и скал существуют только в понимании людей, тогда, когда последние берут на себя обязанность заботиться о зайцах, соснах и скалах. В самой природе, естественно, не существует моральных отношений. Волк поедает оленя, совершенно не попирая его моральные права.

Существует множество философских обоснований, почему люди должны предоставлять животным и растениям моральные права. Согласно одного из них утверждается, что так как все живое уже несет в себе право на жизнь, а признание права на жизнь есть одновременно признанием нашей обязанности уважать это право.

Ниже приведен перечень моральных прав, которыми могут обладать дикие животные, растения, участки дикой природы и объекты неживой природы.

Дикие животные

Право на жизнь.
Право на свободу от человеческого вмешательства.
Право на защиту от ненужного страдания.
Право на продолжение жизни (репродукцию, воспроизводство).
Право на здоровую среду обитания.
Право на стремление к счастью (на процветание, на самореализацию).
Право на реализацию эволюционного потенциала.

Дикие растения

Право на жизнь.
Право на свободу от человеческого вмешательства.
Право на возобновление.
Право на обеспечение жизнедеятельности.
Право на процветание.
Право на реализацию эволюционного потенциала.

Дикая природа в целом

Право на существование.
Право на свободу от человеческого вмешательства.
Право на процветание.
Право на осуществление своей эволюционной судьбы.

Объекты неживой природы (скалы, реки и.т.д.)

Право на собственное сохранение.

Теоретическое утверждение, что животные или растения имеют равные моральные права еще не означает, что со всеми следует по равному обращаться. И в теории либерализма, и в теории социализма каждый имеет равные права на саморазвитие, однако некоторые предпочтения все же допускаются.

В случае конфликта моральных прав, например животных и людей, экоэтиками выработана следующая позиция. Как человек, так и животное имеет свои базовые (жизненно важные) и небазовые (нежизненно важные) моральные права, основанные на жизненноважных и нежизненноважных интересах. К базовым моральным правам (интересам) можно отнести право на жизнь, свободу, воспроизводство. К небазовым, например, право (интерес) послушать музыку. Поэтому если имеется конфликт прав между животным и человеком, то является морально допустимым при прочих равных действовать так, чтобы небазовые моральные права (интересы) человека подчинялись базовым моральным правам (интересам) животного, а небазовые моральные права (интересы) животного подчинялись базовым моральным правам (интересам) человека. Если же базовые права людей сталкиваются с базовыми правами животных, то здесь большинство экофилософов сходятся на том, чтобы предпочтение отдавалось человеку.

Многое в соблюдении моральных прав животных еще зависит и от того, где животные находятся: в доме человека или в заповеднике. Разумным будет предположить, что в жилище человека моральные права диких животных должны быть ограничены максимально, а в заповеднике, наоборот, будут ограничены моральные права человека.

В отличии от юридических, моральные права имеют нравственную поддержку. За их нарушение следует неодобрение, осуждение со стороны различных лиц или общества в целом. Кроме внешнего контроля со стороны общества действует контроль изнутри личности, именуемый совестью.

Моральные права природы - понятие новое, к которому человечеству еще нужно привыкнуть, взяв на вооружение как в стратегии, так и в практике природоохраны.

Продолжение (то есть сама книга) следует…

Новости либерально-религиозного блога ЖЖ Елены Преображенской

Блог наших рассылок на сайте "Каруна: путь сострадание и любви"

Обзор нашей деятельности

Приглашение к сотрудничеству

Ведущая рассылки Елена Преображенская

До следующих виртуальных встреч!

Будьте успешны и счастливы!