Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Религия. Психология. ЗОЖ

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 423 RSS
←   Апрель 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 4 выпусков (1-2 раза в месяц)


Открыта: 26-09-2008
Адрес автора: religion.celovekireligia-owner@subscribe.ru

Автор
Елена Преображенская

Статистика

423 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Человек и религия в современном мире


НАШИ ПРОЕКТЫ:

"Каруна: путь сострадания и любви"

"Микрокосм": духовно-образовательный проект

"Тайны мироздания": научно-популярный проект

"Записки еретика": религиозно-либеральный блог

"Внутри": творческий сайт Александра Грайцера

"Наука и религия": антифундаменталистский проект

"Мудрость": священные книги религий, этническая музыка

"Тебе принадлежит свобода": книга и музыкальный альбом Александра Грайцера с комментариями Елены Преображенской

Рассылка Елены Преображенской и Александра Грайцера

ЧЕЛОВЕК И РЕЛИГИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

Выпуск 47/2009-04-07

Дорогие друзья!

Сегодня мы продолжаем рассматривать историю прав человека. Предшествующие части этого повествования можно читать на сайте "Каруна": Обзор истории прав человека

Испытание длиной в столетие

XIX век

Французская революция: катастрофа или прорыв?

Якобинский террор длился недолго, но он на десятилетия подорвал доверие многих мыслящих людей Европы к либеральным политическим принципам вообще и к идее прав человека в частности. В самой же Франции развитие революционных событий в считанные годы привело к власти военного диктатора — Наполеона Бонапарта, уже формально ликвидировавшего значительную часть гражданских свобод французов (прежде всего, политические права граждан — свободу слова, печати, ассоциаций, права на участие в управлении страной и т.д.) и методически проводившего эту же линию в завоеваннных им странах.

Так или иначе, события Великой революции дали почву для размышлений и сомнений не одному поколению европейцев. Воспринимать ли террор как отступление от великих принципов, провозглашенных Декларацией прав человека и гражданина, как извращение этих принципов — или как свидетельство их внутренней противоречивости или даже несостоятельности? Эти сомнения не были прямо связаны с политической ориентацией: их высказывали как консерваторы (Э.Бёрк, Ж.де Местр, И.-Г.Фихте, Г.В.Ф.Гегель, И.Тэн), так и радикалы (И.Бентам, Т.Карлейль, Дж.С.Милль, К.Маркс). Над этим вопросом мучительно билась вся общественно-политическая мысль XIX века.

Природа прав человека: продолжение спора (позитивизм, утилитаризм, социализм)

Как ни парадоксально, но частичное (очень ограниченное) установление начал политической свободы в общественной жизни многих западноевропейских государств оказалось связано с частичным восстановлением традиционных форм государственной власти, рухнувших в эпоху Революции и наполеоновских войн. Например, во Франции именно эпоха Реставрации принесла с собой одну из самых либеральных конституций начала XIX века, разработанную известным политическим и общественным деятелем Бенжаменом Констаном. Вообще, к этому времени спор шел уже не столько о необходимости общественной свободы (в этом мало кто осмеливался сомневаться открыто), сколько о содержании самого понятия свободы, а также о путях и методах ее распространения.

Что касается последнего, то революции определенно начинают предпочитать эволюцию (в теории; на практике период общественных потрясений и переворотов продолжается в Европе по меньшей мере до начала 1870-х гг.).

Соответственно, источник свободы ищут уже не в «искусственных» и «умозрительных» философских концепциях, а в органических традициях, укорененных в национальной истории; «французскому» пути (законодательная ликвидация привилегий и уравнивание всех граждан в правах) противопоставляют «английский» (постепенное распространение прав и свобод, которыми ранее пользовались отдельные группы населения, на все большую часть нации). Именно так, например, в большинстве стран расширялось право граждан избирать и быть избранными.

При этом формулировка прав и свобод личности, предложенная Национальным собранием Франции в 1789 г., практически без изменений воспроизводилась в большинстве европейских конституций XIX века. Таким образом, в основу новой правовой системы легли как раз те самые постулаты естественного права, которые так ожесточенно критиковались со всех сторон. Возможно, ожесточенность критики как раз и была знаком, указывающим на то, что дискуссия перестала быть чисто теоретической.

В самом деле: имелись вполне материальные причины для сомнений в теории и практике классического либерализма. Торжество нового общественного устройства, базирующегося на либеральных правовых концепциях, не привело к разрешению острых социальных проблем современности. Разрыв между бедностью и богатством, между невежеством и образованностью, «рабочий вопрос», «женский вопрос», «национальный вопрос» и многие другие общественные проблемы в динамичном и открытом обществе девятнадцатого столетия ощущались еще острее, чем в традиционно устойчивом сословном обществе дореволюционной эпохи. И не было никакой уверенности, что политические механизмы либеральной демократии в состоянии справиться с социальным кризисом.

Часть властителей дум по инерции еще продолжала предсказывать необычайный расцвет человечества по мере продвижения его по пути, предначертанному просветителями: к вершинам научно-технического и гуманитарного прогресса, к идеалам свободы, равенства, братства, всеобщего благосостояния. Но все больше философов, писателей, социологов, общественных деятелей решительно и резко выступали против «наивной» (по мнению одних) или «конъюнктурной» (по мнению других) веры в естественные права личности как основу новой цивилизации.

Была атакована прежде всего основная предпосылка классической либеральной теории — миф о «естественном состоянии» и вытекающее из него представление о «естественном» происхождении прав и свобод личности. Критики «натуральной теории» справедливо называли это представление беспочвенной философской абстракцией, не имеющей решительно никаких научных оснований (здесь, конечно, сыграло свою роль и углубление научных знаний со времен Локка и Руссо). Большинство критиков противопоставляло ему взгляды, согласно которым те или иные права не дарованы людям изначально Природой или Богом, а возникают и меняются в ходе исторического развития. Эту теорию часто связывают с так называемой позитивистской философией права. Позитивисты считали, что норма, не закрепленная в действующем на данный момент законе, не может считаться «неотъемлемым правом»; в лучшем случае, это — не более, чем моральный идеал. Соответственно, права человека рассматривались не как «естественные и неотъемлемые», а как результат (возможно, промежуточный) культурной и идейной эволюции человечества.

Особую роль в обосновании позитивистских взглядов на взаимоотношения между личностью, обществом и государством сыграла так называемая немецкая школа философии, прежде всего — идеи Гегеля. Гегель и его последователи полагали, что власть есть все же нечто большее, чем сумма индивидуальных воль граждан, подсчитываемая по определенным правилам. Вновь, как и во времена «божественного права королей», государству была приписана самостоятельная духовная ценность, более значимая, чем ценности индивидуальные. Государство объявлялось воплощением «народного духа», «национальной идеи». Соответственно, свобода реальна лишь постольку, поскольку она необходима для существования реальности высшего порядка — государства. Естественно, степень необходимости общественной свободы для существования государства определяется самим государством. И, стало быть, вне положительной санкции государства, т.е. закона, не может существовать никаких прав и свобод граждан.

Гегелевская формула «все действительное — разумно» дала его многочисленным последователям возможность или отрицать абсолютный характер понятия свободы («свобода — это осознанная необходимость»; мысль, подхваченная прежде всего Марксом и марксистами), или же рассматривать те или иные формы общественной жизни как идеальные или близкие к идеалу. Например, сам Гегель провозгласил идеальной современную ему прусскую абсолютную монархию.

Другие полагали, что «общее благо» выше индивидуальной свободы. Государство, конечно, не святыня, а всего лишь механизм — но истинная, правильная цель этой машины не в том, чтобы охранять права и свободы граждан, а в том, чтобы по мере сил увеличивать сумму этого самого общего блага. Ясно, что благо каждого отдельного гражданина должно быть подчинено этой высшей цели. Утилитаристы, как их стали называть, считали, что права личности — лишь выражение общей воли коллектива (или его большинства), которое действенно лишь до тех пор и постольку, поскольку согласуются с коллективным интересом или коллективным идеалом. (Интересно отметить определенную преемственность этих воззрений со взглядами Руссо, которого утилитаристы, вообще-то, жестоко критиковали).

Утилитаристский взгляд на вещи был подхвачен и развит множеством социалистических и анархистских учений — с той поправкой, что современное (по мнению социалистов) или даже любое (по мнению анархистов) государство не может представлять общую волю. (Отметим, впрочем, что многие социалисты рассматривали свое учение не как отрицание, а как развитие концепции гражданского равенства и прав человека — за исключением свободы владения собственностью. Именно во имя гражданского равенства они восставали против неравенства имущественного и, во всяком случае, против наследования богатств.)

Укрепилось представление о коллективных правах, не только по отношению к власти (лозунг «право народов против права королей» прозвучал еще в эпоху Французской революции), но и по отношению к личности. Коллективные права стали рассматриваться наравне с индивидуальными, а иногда им даже отдавался приоритет. Так, «Декларация прав» немецких либералов-националистов 1848 г. уже отходит от принципов индивидуализма. В то время как американская и французская Декларации утверждают права человека, немецкий манифест говорит о «правах немецкого народа». Означало ли это, что индивидуальными правами и свободами можно пренебречь, если такова будет «воля нации» (т.е. большинства населения, или тех, кто сумеет убедить других, что говорит от имени большинства)? Во всяком случае, такая трактовка возможна.

Так или иначе, абсолютный характер идеи прав личности был поставлен под сомнение.

Продолжение следует...

Новости блога "Записки еретика" (после прошлого выпуска рассылки):

Представлен русский трейлер гей-драмы "Харви Милк" (ВИДЕО)

В США начинается показ документального телесериала о камин-ауте

Суд Айовы легализовал однополые браки

В Вермонте одобрен закон об однополых браках

29 марта в центре Москвы прошёл пикет в поддержку Тибета (ВИДЕО)

Министерство юстиции сформировало экспертный совет: его возглавил "сектовед" Дворкин

Церковь благословила акт вандализма

В отличие от цивилизованной Европы Патриархат РПЦ приветствует фундаментализм Папы Римского

Иудейские организации противостоят христианскому прозелитизму

Новости сайта "Каруна":

Добавлены ещё статьи Игумена Вениамина (Новика):

Игумен Вениамин (Новик). Духовный смысл толерантности

Игумен Вениамин (Новик). Библейские основы правового государства

Игумен Вениамин (Новик). Христианское понимание прав человека

Игумен Вениамин (Новик). Духовный смысл толерантности

а так же Александр Мень. Человек в библейской аксиологии : доклад на советско-американском симпозиуме, посвященном правам и достоинству человека в христианстве и иудаизме.

Добавлена заметка священника Якова Кротова За нашу и не нашу свободу!

До следующих виртуальных встреч!

Будьте успешны и счастливы!

Вы можете оставлять свои комментарии или вопросы на Форум

Вы можете размещать свои собственные статьи, книги, стихи, прозу, фотографии любой тематики в разделе нашего сайта Творчество наших посетителей

Вы можете написать нам по ссылке:

Ведущие рассылки Елена Преображенская и Александр Грайцер

 

 
В избранное