Айн, цвай- полицай!
GZT.RU

Дмитрий Губин

Ну, вы слышали- заканчивается обсуждение закона о полиции? В которую будет
переименована милиция? Приветствую переименование! Из этого выйдет толк, я
серьезно.
Хотя, боюсь, не тот, какой ожидают законодатели. То есть не так: я радуюсь,
что не тот, а вот боятся пусть другие.

список определений из 1 элементов
Дмитрий Губин

Дмитрий Губин родился в Иванове, суровом краю ткачих-лимитчиц. Окончив
факультет журналистики МГУ, он по распределению попал в Волоколамск в газету
<Заветы
Ильича>. Через год его разжаловали в корректоры с устной формулировкой <за
профнепригодность>.
Потом Дмитрий работал в ленинградском журнале "Аврора", затем пять лет -
собкором в <Огоньке>.
В послужном списке Дмитрия значится и русскоязычная версия газеты Pulse St.
Petersburg, и <Радио России>, и вечерний выпуск <Вестей> на РТР, и <Маяк>.
Отовсюду Дмитрия выгоняли за неправильное понимание текущей линии партии.
В 2004-м он эмигрировал на полгода в Лондон, но вернулся в Россию, потому
как надоело ездить ужинать из Лондона в Париж. После Лондона наступила эра
глянцевых
журналов: Дмитрий Губин возглавлял FHM и Robb Report. С 2007 года
сотрудничал с Авторским телевидением - то есть вел <Времечко>, <Временно
доступен> ,
<Большая семья>.

конец списка

Про закон- и особенно про переименование- уже высказались все, кто мог.
Оппозиция пробежалась и ноги вытерла. И когда я говорю либерального настроя
друзьям
(а других нет), что мне переименование кажется важным и нужным, потому как
будет иметь серьезные последствия, они смеются. Думают, стеб такой. Или, как
определяла Сьюзан
Зонтаг,
<камп>- ироничный трэш, заговор понимающих.

Однако я серьезен.

Одно из главных умений жить в нашей стране- это не просто умение понимать
разницу между сущностью институтов и формальным их наименованием, но и
практически
применять.
<Слово и дело>
- до сих пор наша дихотомия.

В разницу между словом и делом, как в неприкрытую дверь, у нас несет тем
сквозняком, который и составляет русскую жизнь. Начать с названия страны:
<Российская
Федерация>.

Да какая мы федерация? Вы еще поверьте, что КНДР- это народная и
демократическая республика. Нет, мы примерно с XV века- самодержавная
страна, в которой
все важнейшие вопросы, связанные с жизнью <субъектов федерации>, решаются в
столице самодержцем.

<Субъекты федерации>- никакие не субъекты, а объекты власти, форму которой
правильнее всего определить как патримониальную (вотчинную) автократию, то
есть
ту автократию, где власть передается по наследству, не обязательно кровному
(<преемник> есть как бы наследник, которого, впрочем, за плохое поведение
наследства
можно лишить).

В России весь народ- именно что объект власти, а никакой не источник.
<Источник>- это по Конституции, а Конституция в России- никакой не главный
закон,
а всего-навсего словарь, используя который, мы общаемся с панатлантическим
миром. Где конституция- это как раз закон.

Понимаете разницу?

Проблема в том, что те люди, которые понимают ее столь хорошо, что начинают
умело использовать, к этому моменту обычно превращаются в таких циников и
подлецов,
что мама не горюй. А те люди, что никакой разницы не видят, являют собой
таких баранов, что циникам и подлецам остается их либо резать, либо стричь
(сейчас
нравы мягкие: стригут. При Грозном и Сталине- резали).

То есть для того, чтобы народ России был действительно народом, а не
симбиозом подлецов с баранами, и было бы неплохо прикрыть дверь, из которой
сквозит:
ликвидировать щель между словом и делом.

Ведь <милиция>- это откуда взялось? <Милиция> задумывалась как народная
дружина, охраняющая народные интересы,- то есть нечто противоположное
самодержавной
<полиции> (прошу прощения, что в <полицию>, как горшок с рагу, я кидаю все
разом- и казаков с нагайками, разгонявшими тогдашние марши несогласных, и
жандармов,
охранявших <белую> публику от <черной>). Генезис слова именно таков.

Но сегодняшняя милиция- по сути, та же дореволюционная полиция, смысл
которой исключительно в охране власти. Более того: по форме работы
сегодняшняя милиция
выродилась даже не в дореволюционную полицию, а в оккупационных полицаев. С
теми оккупированное население сталкивалось тоже в основном тогда, когда
полицаи
проверяли аусвайсы, отправляя всех, у кого аусвайсы не в порядке (то есть
потенциальных <партизан>, несогласных с оккупационным режимом), в
комендатуру.

Память об этом в России еще жива. Я, например, часто провожу эксперимент,
который вы сами можете повторить.

При посадке в поезд я никогда не раскрываю паспорт (требование которого-
норма полицейская, то бишь полицайская: при Брежневе, когда милиция еще
немного
была милицией, то есть заявления от граждан порой расследовала,- в поездах
никаких документов не требовалось). И когда меня спрашивают: <А вам что,
трудно
паспорт открыть?>- я неизменно отвечаю: <Трудно. У меня дедушку расстреляли,
потому что у него аусвайса с собой не было. Мы в нашей семье про это
помним>.
И нужно видеть, как меняются лица проводников.

Пусть простит меня покойный дедушка- в войну он был в нацистском концлагере,
бежал, потом в советском концлагере, откуда, дернув все возможные партийные
ниточки, его вытащила моя бабушка (то есть не расстреляли).

Но этот маленький эксперимент показывает, как важно, чтобы слово не
расходилось с делом, потому что когда слово с делом не расходится, у людей
включается
совесть- и, думаю, не только в поездах у проводников. То есть, поступая
гадко, они начинают понимать, что поступают гадко, даже когда продолжают
гадко
поступать.

Да-да, я за то, чтобы милиционеры были переименованы в полицаев. Чтобы
паспорта- в аусвайсы. А <духовный лидер нации>- в императора или даже (при
освящении
православной церковью, которую тоже неплохо было бы переименовать в
ортодоксальную, придав более точную коннотацию) в царя.

Нужно без утайки обозначать, в какой стране, при каком строе мы живем и в
чем заключаются подлинные законы страны и строя.

Тогда, быть может, мы и начнем потихоньку менять страну, меняясь сами.

Адрес статьи:
http://www.gzt.ru/column/dmitrii-gubin/-ain-tsvai-politsai-/325477.html
АНО Редакция ежедневной ГАЗЕТЫ

Голос здравого смысла
GZT.RU

Иван Филиппов

Представляете, включаете вы новости вечером, а вам с экрана говорят правду.
А? Вот вы бы удивились. Такое сложно представить, причем не только на нашем
телевидении. Честные и объективные журналисты- вообще вымирающий вид.

список определений из 1 элементов
Иван Филиппов

Работал в <НГ-Религии>, на сайте NEWSru.com, в журнале <Компания>. Затем
писал про кинобизнес в газете <Ведомости>. Общался с акулами индустрии:
руководителями
Disney, DreamWorks, Fox Filmed Entertainment, продюсером Джерри
Брукхаймером. Их идеи так увлекли журналиста, что Иван перешел на другую
сторону баррикад
- он работает в AR Films Александра Роднянского.

конец списка

Где-то- в силу того, что государству не нужна объективная информация, а
основные СМИ находятся под его, государства, контролем. Где-то- потому, что
телевидение-
это бизнес, а объективная информация в сравнении с тенденциозной, но
эффектной болтовней приносит ощутимо меньше денег.

В общем, как-то редко сегодня можно услышать из телевизора голос разума.
Голос, я бы сказал, здравого смысла. Тем удивительнее бывает его-таки
услышать.
Особенно не в новостной передаче, а в юмористической. В этом смысле
несказанно повезло американским телезрителям, которые каждый вечер имеют
возможность
смотреть шоу Джона Стюарта The Daily Show.

В этом году программа Стюарта получила свою восьмую по счету премию <Эмми> в
категории <Лучшее юмористическое шоу> (Outstanding Variety, Music or Comedy
Series). То есть вот уже восемь лет подряд телевизионный аналог <Оскара>
получает одна и та же программа. При том что в этой категории конкуренция не
просто
ожесточенная, а максимально жестокая.

Стюарт всего лишь один из десятка телеведущих жанра late night comedy.
Программы в этом жанре выходят практически на всех каналах, и их ведущие
чрезвычайно
популярны- Конан О'Брайан, Джимми Киммел, Джей Лено, Дэвид Леттерман, Стивен
Колбер, Крейг Фергюсон, Билл Махер, Джимми Фаллон. Среди всех этих
выдающихся
юмористов Стюарт тем не менее стоит особняком.

Чтобы прочувствовать ситуацию со всеми нюансами, представьте себе, что
<Оскар> восемь лет подряд получает один и тот же актер. Так просто не
бывает. Не
бывает ни с кем, кроме Джона Стюарта.

Мне кажется, Американской телевизионной академии уже давно пора задуматься
над созданием для Стюарта отдельной категории. Куда бы номинировались
отдельные
эпизоды The Daily Show, а потом бы выбирали из них лучший. Потому что иначе
ситуация похожа на избиение младенцев. Да и вообще, программа Стюарта
настолько
шире узкого жанра телевизионного юмора, что вынести ее в отдельную категорию
было бы просто логично.

Так ху из мистер Стюарт? Джон Стюарт- ведущий ежедневного юмористического
шоу The Daily Show на телеканале Comedy Central. Его программа стилистически
выглядит
как типичное новостное шоу, только не серьезное, а стёбное.

Это шоу о политике, культуре, экономике- обо всем, что происходит в мире и
что попало в прицел новостных телекамер. Все то же самое, что и у серьезных
новостных
программ, но под другим углом. Стюарт никогда не стесняется в выражениях-
благо канал кабельный, и если нужно назвать сенатора кретином, так он
назовет,
если нужно президента страны послать на $#&, так пошлет. И дальше тоже может
послать.

Однажды я смотрел запись The Daily Show вместе с важным человеком <на
государевой службе>. У человека был настоящий разрыв шаблона. Он не понимал,
как такое
могут показывать по телевизору. Потом несколько раз спрашивал, не убьют ли
ведущего за такие смелые комментарии об уровне умственного развития первых
лиц
государства. Это, действительно, отечественного зрителя несколько шокирует.

Но еще больше, конечно, шокирует другой момент. Стюарт не отражает точку
зрения никакой политической или деловой структуры. У него нет начальников,
которые
говорят ему, про кого и как делать сюжеты. Он сам себе начальник. Да,
конечно, Стюарт чаще ругает республиканцев и представителей крупного
американского
бизнеса, но демократов и того же Обаму он ругает не реже. И также зло.

Он как оружие массового поражения, как ядерная бомба, которая пришибает
всех, кто рядом. Его шоу отражает только одну идеологию- личную идеологию
Стюарта.
И это очень подкупает.

Признаюсь честно, я очень давно хотел написать про Стюарта колонку. Меня
останавливал всегда только один момент: когда я пишу про голливудское кино,
читателю
эта тема может быть хотя бы относительно, но интересна, так как это самое
кино он видит и по телевизору, и в кинотеатрах, и, давайте смотреть правде в
глаза, его ж читатель качает с торрентов. Эта же логика применима, когда
речь идет о больших американских сериалах типа <Хауса> или <Теории большого
взрыва>.
А вот если я заведу речь о ежедневной программе, которая идет по
американскому кабелю и у нас широко не распространяется, то кому же это
будет интересно?

Нет, про Стюарта, конечно, у нас многие слышали. Хотя бы благодаря
идиотскому репортажу на <Первом> времен конфликта в Южной Осетии. Это,
кажется, был вообще
единственный случай, когда фрагмент The Daily Show показали по нашему
телевидению.

Про Стюарта и его программу знают интернет-пользователи, они его (многие)
смотрят и, особо трудолюбивые, даже переводят и выкладывают на RuTube. Но их
тоже
не очень много. The Daily Show- это своеобразная система распознавания
<свой-чужой>. Если смотрит, если знает, значит принадлежит к небольшому, но
гордому
клубу людей, ценящих высококлассное телевидение. Но круг этот, к сожалению,
очень узок.

И вот при всем при этом, я уверен, российскому читателю про Стюарта знать
просто необходимо. Хотя бы потому, что само появление его программы- это
одна
из лучших иллюстраций к изменениям в медиа, которые происходят последние 10
лет.

90-е годы в истории мировой журналистики были эпохой CNN- первого
круглосуточного новостного канала, сумевшего стать неотъемлемой частью всех
процессов
международной политики. CNN смотрели все, и информация, которую добывали
журналисты компании, была зачастую не менее важна при принятии решений, чем,
например,
информация, которую добывали спецслужбы.

Потом в США у CNN появился мощный конкурент- канал Fox News. И нулевые стали
временем Fox. Не только потому, что у новой телекомпании было в разы больше
денег, а СNN не смогла адекватно среагировать на появление соперника. Скорее
потому, что изменился запрос общества. Нулевые- это время информационного
перенасыщения. Связанного со множеством факторов, в первую очередь, конечно,
с технологией.

Что бы ни говорили журналисты про блогеров и так называемую народную
журналистику, эти два явления оказали на модель работы новостных служб
несомненное
влияние. Просто в силу того, что теперь после любого взрыва, катастрофы или
скандала человек первым делом лезет в интернет посмотреть: а не сняли ли
кто-нибудь
все это на камеру мобильного телефона? А нет ли у очевидцев блога, в котором
они рассказывают, как все было? Ну, вы понимаете.

И в Fox News эту тенденцию почувствовали первыми. Что зрителям теперь нужно
не столько информацию рассказать, сколько объяснить, что же она значит.
Последние
несколько лет американское телевидение уходит от информационной модели к
модели публицистической, где главные рейтинги канала зарабатывают
программы-мнения.
Авторские программы, где люди с хорошо подвешенными языками объясняют
зрителям, что же происходит в мире.

Если CNN был каналом новостей (пусть и с легким привкусом либеральных
мировоззрений), то Fox- это чистая пропаганда, такой американский аналог
<Первого
канала>, только профессиональнее сделанный. То, чем <Первый канал> хочет
стать, когда вырастет. И ведущие Fox в этом смысле еще более агрессивны,
необразованны
и политически подкованы, чем ведущие <Первого>. Наши телеюродивые типа
Шевченко или Леонтьева по сравнению с Гленом Бекком, Билом О'Рейли или Шоном
Хэннити-
это форменный детский сад. И вот такая агрессивная и скандальная манера
подачи информации, конечно, пользуется спросом.

Стюарт в этом смысле - продукт новой информационной эпохи. Именно благодаря
произошедшим в медиа изменениям он уже много лет подряд лидирует во всех
соцопросах
на тему <Какому журналисту вы верите?>

<Ежедневно в мире происходит новостей примерно на 20 минут эфира. Так какого
ж хрена нам тогда нужны три круглосуточных новостных канала?>- говорит сам
Стюарт. Эти новостные каналы и журналисты и политики, выступающие на них,-
главная цель его сатиры. Безграмотность, глупость, двойные стандарты- все
то,
что традиционно ассоциируется с телевизором,- все это высмеивается в The
Daily Show.

Губернаторы Луизианы, Миссисипи и ряда соседних штатов объявили <День
молитв>. <Рациональные методы не помогли нам ликвидировать разлив нефти в
заливе,
сейчас время испробовать нерациональные- помолиться>,- говорилось в
пресс-релизе администрации губернатора Луизианы. На что Стюарт ехидно
заметил: <Нефть
находилась под тоннами океанской воды, песка и горной породы. Мне кажется,
Господь Бог и так достаточно сделал, чтобы не допустить этой катастрофы>.

Секрет успеха шоу Стюарта не в том, что он ругается матом или что он очень
остроумно шутит. Для того чтобы восемь лет подряд получать "Эмми", этого все
же мало. Секрет в том, что Стюарт выступает по сути не столько в роли
комика, сколько в роли переводчика. Человека, который рассказывает о
событиях с точки
зрения здравого смысла. Переводит вранье и глупость политиков, бизнесменов,
деятелей шоу-бизнеса и журналистов на человеческий язык. И делает это очень
остроумно. За это его и любят.

Не случайно программу Стюарта традиционно смотрит больше зрителей во время
предвыборных кампаний. По концентрации вранья- это самый сезон. И именно в
эти
моменты аудитории так нужен переводчик, который поймает журналистов и
политиков за руку и скажет: граждане, какого ж хрена вы нам лапшу на уши
вешаете?
Pew Research Center во время прошлых выборов провел опрос и выяснил:
американцы предпочитают узнавать предвыборные новости из шоу Стюарта, а не
из новостей
больших серьезных информационных служб.

Ведь к чемe в результате медиа пришли: справа им навязывают пропаганду, а
слева- рассказывают факты и предлагают самостоятельно сделать выводы. Но
ведь
не у всех это получается! Да и, очевидно, что место в центре оказывается
абсолютно вакантным. Нет никого, кто бы говорил как есть. У нас, по крайней
мере,
нет.

Коллеги-журналисты Стюарта не очень любят и говорят, что негоже комику лезть
в журналистику. На что Стюарт резонно замечает: <Это не я лезу в
журналистику,
это журналистика за последнее десятилетие так деградировала, что теперь
сложно отличить журналиста от шута>. И в этом нельзя с ним не согласиться.

Адрес статьи:
http://www.gzt.ru/column/ivan-filippov/-golos-zdravogo-smysla-/325527.html
2001-2010 АНО Редакция ежедневной ГАЗЕТЫ