Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Электронная книга

Hello matroskin,
Tuesday, December 23, 2003 at 19:50 you wrote:

Насколько я понял, jaws хорошо работает с MSIE. А с Opera'ой и другими
броузерами он нормально дружит?

Дальнейшая часть письма посвящается изготовителям e-book'ов (и тем, кто только
собирается таковыми стать).

Я противник каких-то закрытых e-book форматов. В том числе PDF и CHM (примеры
неудобств привести могу). Почему-то люди забывают о наличии других устройств
для чтения, отличных от десктопных ПК. Поэтому предлагаю задуматься тем, кто
делает e-book'и: стоит ли плодить несовместимость? Лучше приложить свои усилия
к *хорошей* верстке в HTML/XML форматах. Они очень хороши как для обычных, так
и для гипертекстовых книг, доступны везде (ПК с любыми ОС,
PDA/смартфоны/коммуникаторы с любыми ОС и любыми размерами экранов), легко
поддаются обработке и выводу на альтернативные устройства (скажем, дисплей
Брайля, или на какой-нибудь речевой синтезатор), конвертированию, индексации
внешними инструментами (поисковиками типа локальной Альтависты), тот же jaws
и
совместимость с ним. Ну разве не аргументы?

Зачем вкладывать свои усилия во всякие WebExe и CHM?... С CHM велик шанс, что
MS поменяет правила игры и CHM окажется задвинут туда же, куда был задвинут
постепенно HLP. Вспомните их перетряски форматов офисных документов, да и
всего подряд: MS вполне способна менять правила игры даже в ее ходе, а также
плодить несовместимости между версиями. Чтобы сделать хороший CHM, а не
тяп-ляп в стиле простого автоматического преобразования html -> chm, нужно
приложить немало усилий (задумайтесь хотя бы о *нормальном* поиске и ключевых
словах: в любительских CHM'ах этого почти никогда нет). И т.д. и т.п. Про
WebExe вообще молчу: впервые о нем услышал только здесь. Догадываюсь,
насколько удобными будут WebExe-книжки под Линуксом, на Палме и на Псионе...

В общем, что я хочу сказать? Мораль такова: не мучайте своих читателей. Если
делать что-то, то надолго и качественно. А не переделывать ежегодно. В крайнем
случае рядом с компилированной в какой-то формат книжкой отдавайте ее исходник
во всем доступном формате. Этим осчастливите гораздо большее количество
народа с самыми разными потребностями.

Ответить   Ruslan Brest Tue, 23 Dec 2003 20:45:40 +0200 (#41087)

 

Ответы:

Здравствуйте, Ruslan!

вы писали 23 декабря 2003 г., 21:45:40:

Руслан, я во многом согласен с вашей оценкой ебуков во всякого рода
экзотических форматов. Меня лично привлекло в них то, что папку
файлов, html-книги можно заменить одним, причём при этом сохраняются
все инструменты навигации по книге - ссылки, кнопки и т.д. При этом
интерфейс освобождается от всего лишнего, что мы имеем, если открываем
книгу непосредственно в броузере. Мне, кстати довольно странно
предположить, что майкрософт задумает "задвинуть" формат, который, как
я могу судить, является её собственным непосредственным продуктом,
ведь html help workshop -главный компилятор *chm-книг является
бесплатным её продуктом.

Впрочем, *chm, *exe и др. книги подобного рода - это лишь один из
вариантов хранения книг в электронном формате. Руслан, самым надёжным
и общедоступным форматом, в котором можно хранить книги - это *txt,
причём лучше в dos-кодировке. Тогда уж точно все пользователи
компьютеров смогут её прочитать. Самым удобным для чтения на
сегодняшний момент из традиционных, действительно является *html.
Однако, если брать книги непосредственно из электронных библиотек в
интернете, то такие книги часто нуждаются в дополнительной обработке -
их нужно чистить от лишних элементов навигации, которые имеют смысл на
сайте, но бесполезны и мешают на собственном компьютере. В этом плане
ебуки, если создатель не нагрузил их без меры рекламой,
предпочтительней. Тут уже чистая книга без лишнего мусора. Эти вопросы
также уже обсуждались в листе.

И наконец, самое главное. Альтернативой ебукам могли бы стать
оболочки, которые бы позволили быстро и качественно организовывать
имеющиеся книжные ресурсы на компьютере, обеспечивая лёгкую навигацию,
поиск, возможность управления файлами книг и каталогами и т.д. Из
имеющихся на сегодняшний день могу отметить такие программы, как уже
упоминавшийся max reader, а также bookseer, оболочку для библиотеки в
кармане. Однако, пока для себя лично я подходящей оболочки не нашёл, я
просто раскладываю файлы по папкам, а затем копирую в отдельный
каталог их ярлыки, которые и переименовываю в соответствии с
названиями книг. Примитив невероятный, но зато удобно.

Таким образом, думаю есть смысл поговорить о том, что есть в плане
программ для создания электронных библиотек на домашнем компьютере.
Для меня лично это было бы очень интересной темой.

Ответить   Thu, 25 Dec 2003 06:29:16 +0300 (#41779)

 

Hello Михаил,
Thursday, December 25, 2003 at 05:29 you wrote:

Это один из его плюсов. Но минусов у CHM больше. Для меня они очень значимы,
и потому заметны оказались сразу.

HTML я читаю (много, часто и регулярно) на трех операционках. Под двумя из
них очень удобна Опера (MSIE не отвечает массе требований). Читается все в
разных условиях, в разное время суток. В Опере я могу легко сменить размер
шрифта на комфортный (MSIE - затык), быстро перемещаться по заголовкам (W и S)
(MSIE - ...), искать любыми внешними средствами (а не только теми, которые
реализовали в MS), быстро и гибко отключить извращения дизайнеров (MSIE может,
с альтернативными надстройками даже быстро и удобно, но менее гибко), очень
много клавиатурных сочетаний для работы -- для меня это просто гигантский
подарок, хотя конечно не все понимают (MSIE по этому пункту вообще отдыхает).

К тому же в том конкретном журнале, который я вынужден был читать в CHM,
авторы при компиляции вообще не потрудились над поиском и этой возможности не
было. Абсолютно. С более ранним HLP, кстати, проблем было меньше -- он мог
быть проиндексирован в любое время и там был неслабый механизм для поиска.
Похоронили...

Ну так вот. Что мне дал CHM? Один файл вместо толпы и хорошее сжатие? Да,
немного удобней. Но! Я все храню в zip'ах и имею приблуду, которая ZIP'ы
представляет операционке как обычные каталоги. В итоге никаких различий.
Хотя одновременно такого временного чтива бывает не больше десятка: я, если
честно, гораздо чаще распаковываю их содержимое вручную. Секундное и разовое
дело. Та приблуда простаивает.

А чего лишил? А лишил многих возможностей. Если вкратце, то просто поставили
перед фактом: пользуйся движком MSIE. Который я давно забраковал: не подходит
он мне. В итоге написал себе скрипт, который декомпилирует CHM и преобразует
hhc в html. Жить снова стало просто и удобно: я снова без проблем перебрасываю
тексты между 3-мя платформами, не имею проблем с интерфейсом и поиском.

Этого я не понял. Какие лишние элементы интерфейса?
По F11 легко убирается вообще все. Все пространство для информации. Для того
и задумывалось.

Менюшка и статус бар? Так в правильных броузерах оно тоже отключается: либо
разово в настройках, либо по горячим клавишам.

Никаких отличий от HLP :)
Придумают более эффективное сжатие или еще какую фичу (защиту от копирования,
например) -- и задвинут постепенно CHM подальше.

Но вообще дело такое -- верить, не верить... У меня есть такое чувство, но я
не провидец и не настаиваю на таком развитии событий.
Что-то не очень давно эту мысль освежило (в отношении chm). Хотя и не помню,
что именно.
Раньше напарывался многократно на смену форматов MS'ом и несовместимости,
в результате чего махнул на них рукой. Живу теперь спокойно с html/txt для
себя и OpenOffice.org для внешнего мира. Не меняя никаких ОС, офисов,
наработанных привычек и инструментов уже много лет.

Совершенно не согласен. Из txt получить любой другой формат непросто.
По поводу кодировки -- это я вообще пунктом не считаю. Перекодировка --
простейшее действие. Не иметь для этого элементарных средств -- означает
просто не быть заинтересованным в результате, а такой случай рассматривать
нет смысла.

Получить же голый текст из html/xml очень просто, и он легко получится
хороший и качественный (правильно форматированный под любую целевую
платформу). Обратная операция нетривиальна: из txt получить хороший html
проблематично. Я это дело себе автоматизировал, и автоматики на все не
хватает: бывают ошибки, где без человека трудно разобраться. С ними вполне
можно мириться при личном использовании, но не в этом же вопрос.

И прочитать даже без конвертирования html можно без проблем на ДОС-машинах
в том числе. Да, будут лишние теги. Но если надо срочно посмотреть и
поправить, дело делается быстро без дополнительных преобразований. В том-то
и ценность HTML и т.п. форматов (еще TeX в качестве примера): он по сути
текстом остается. Работать с ним можно где УГОДНО, а результат иметь таким,
как УДОБНО. :)

Вот-вот: именно "если". Я об этом тоже говорил. Много e-book'ов сделано на
тяп-ляп, согласен. Но это вопросы верстки, а в письме я говорил исключительно
о конечном формате хранения.

Кстати, я обычно беру именно информацию с сайтов. Так как именно за ней и
хожу. Масса мусора на лету фильтруется Proxomitron'ом
<http://proxomitron.cjb.net>.

Тут я немного не согласен. Организация своей информации -- вопрос очень
большой и отдельный. Тут я тоже имею свои мысли, но они опять никак не в
пользу зависящих от одной конкретной платформы решений :)

Я бы тоже с удовольствием пообщался на эту тему.

Должен сказать, что через этапы "плоской" и иерархической организации
своей информации я уже прошел. Мне этого уже мало. Хотя... Да, для книг пока
иерархического каталога с возможностью цеплять одну книгу в разные ветки
достаточно.

Это, кстати, один из самых оптимальных и простых способов. Я тоже такими
методами для книг до сих пор активно пользуюсь. Но сейчас возникла потребность
в объединении накопленных ресурсов нескольких человек, поэтому наверняка
появится более глобальное и независимое решение.

У меня требования пожестче и наверное "поширше", но не хотелось бы тормозить
обсуждение раньше времени :) Интересно было бы услышать, чем люди пользуются
на практике для организации своих домашних каталогов.

Ответить   Ruslan Brest Fri, 26 Dec 2003 14:12:05 +0200 (#42660)