Hello Михаил,
Thursday, December 25, 2003 at 05:29 you wrote:
мД> Руслан, я во многом согласен с вашей оценкой ебуков во всякого рода
мД> экзотических форматов. Меня лично привлекло в них то, что папку
мД> файлов, html-книги можно заменить одним, причём при этом сохраняются
мД> все инструменты навигации по книге - ссылки, кнопки и т.д.
Это один из его плюсов. Но минусов у CHM больше. Для меня они очень значимы,
и потому заметны оказались сразу.
HTML я читаю (много, часто и регулярно) на трех операционках. Под двумя из
них очень удобна Опера (MSIE не отвечает массе требований). Читается все в
разных условиях, в разное время суток. В Опере я могу легко сменить размер
шрифта на комфортный (MSIE - затык), быстро перемещаться по заголовкам (W и S)
(MSIE - ...), искать любыми внешними средствами (а не только теми, которые
реализовали в MS), быстро и гибко отключить извращения дизайнеров (MSIE может,
с альтернативными надстройками даже быстро и удобно, но менее гибко), очень
много клавиатурных сочетаний для работы -- для меня это просто гигантский
подарок, хотя конечно не все понимают (MSIE по этому пункту вообще отдыхает).
К тому же в том конкретном журнале, который я вынужден был читать в CHM,
авторы при компиляции вообще не потрудились над поиском и этой возможности не
было. Абсолютно. С более ранним HLP, кстати, проблем было меньше -- он мог
быть проиндексирован в любое время и там был неслабый механизм для поиска.
Похоронили...
Ну так вот. Что мне дал CHM? Один файл вместо толпы и хорошее сжатие? Да,
немного удобней. Но! Я все храню в zip'ах и имею приблуду, которая ZIP'ы
представляет операционке как обычные каталоги. В итоге никаких различий.
Хотя одновременно такого временного чтива бывает не больше десятка: я, если
честно, гораздо чаще распаковываю их содержимое вручную. Секундное и разовое
дело. Та приблуда простаивает.
А чего лишил? А лишил многих возможностей. Если вкратце, то просто поставили
перед фактом: пользуйся движком MSIE. Который я давно забраковал: не подходит
он мне. В итоге написал себе скрипт, который декомпилирует CHM и преобразует
hhc в html. Жить снова стало просто и удобно: я снова без проблем перебрасываю
тексты между 3-мя платформами, не имею проблем с интерфейсом и поиском.
мД> При этом интерфейс освобождается от всего лишнего, что мы имеем, если
мД> открываем книгу непосредственно в броузере.
Этого я не понял. Какие лишние элементы интерфейса?
По F11 легко убирается вообще все. Все пространство для информации. Для того
и задумывалось.
Менюшка и статус бар? Так в правильных броузерах оно тоже отключается: либо
разово в настройках, либо по горячим клавишам.
мД> Мне, кстати довольно странно предположить, что майкрософт задумает
мД> "задвинуть" формат, который, как я могу судить, является её
мД> собственным непосредственным продуктом, ведь html help workshop
мД> -главный компилятор *chm-книг является бесплатным её продуктом.
Никаких отличий от HLP :)
Придумают более эффективное сжатие или еще какую фичу (защиту от копирования,
например) -- и задвинут постепенно CHM подальше.
Но вообще дело такое -- верить, не верить... У меня есть такое чувство, но я
не провидец и не настаиваю на таком развитии событий.
Что-то не очень давно эту мысль освежило (в отношении chm). Хотя и не помню,
что именно.
Раньше напарывался многократно на смену форматов MS'ом и несовместимости,
в результате чего махнул на них рукой. Живу теперь спокойно с html/txt для
себя и OpenOffice.org для внешнего мира. Не меняя никаких ОС, офисов,
наработанных привычек и инструментов уже много лет.
мД> Руслан, самым надёжным и общедоступным форматом, в котором можно
мД> хранить книги - это *txt, причём лучше в dos-кодировке. Тогда уж
мД> точно все пользователи компьютеров смогут её прочитать.
Совершенно не согласен. Из txt получить любой другой формат непросто.
По поводу кодировки -- это я вообще пунктом не считаю. Перекодировка --
простейшее действие. Не иметь для этого элементарных средств -- означает
просто не быть заинтересованным в результате, а такой случай рассматривать
нет смысла.
Получить же голый текст из html/xml очень просто, и он легко получится
хороший и качественный (правильно форматированный под любую целевую
платформу). Обратная операция нетривиальна: из txt получить хороший html
проблематично. Я это дело себе автоматизировал, и автоматики на все не
хватает: бывают ошибки, где без человека трудно разобраться. С ними вполне
можно мириться при личном использовании, но не в этом же вопрос.
И прочитать даже без конвертирования html можно без проблем на ДОС-машинах
в том числе. Да, будут лишние теги. Но если надо срочно посмотреть и
поправить, дело делается быстро без дополнительных преобразований. В том-то
и ценность HTML и т.п. форматов (еще TeX в качестве примера): он по сути
текстом остается. Работать с ним можно где УГОДНО, а результат иметь таким,
как УДОБНО. :)
мД> интернете, то такие книги часто нуждаются в дополнительной обработке -
мД> их нужно чистить от лишних элементов навигации, которые имеют смысл на
мД> сайте, но бесполезны и мешают на собственном компьютере. В этом плане
мД> ебуки, если создатель не нагрузил их без меры рекламой,
мД> предпочтительней. Тут уже чистая книга без лишнего мусора. Эти вопросы
мД> также уже обсуждались в листе.
Вот-вот: именно "если". Я об этом тоже говорил. Много e-book'ов сделано на
тяп-ляп, согласен. Но это вопросы верстки, а в письме я говорил исключительно
о конечном формате хранения.
Кстати, я обычно беру именно информацию с сайтов. Так как именно за ней и
хожу. Масса мусора на лету фильтруется Proxomitron'ом
<http://proxomitron.cjb.net>.
мД> И наконец, самое главное. Альтернативой ебукам могли бы стать
мД> оболочки, которые бы позволили быстро и качественно организовывать
мД> имеющиеся книжные ресурсы на компьютере, обеспечивая лёгкую навигацию,
мД> поиск, возможность управления файлами книг и каталогами и т.д.
Тут я немного не согласен. Организация своей информации -- вопрос очень
большой и отдельный. Тут я тоже имею свои мысли, но они опять никак не в
пользу зависящих от одной конкретной платформы решений :)
Я бы тоже с удовольствием пообщался на эту тему.
мД> Из имеющихся на сегодняшний день могу отметить такие программы, как уже
мД> упоминавшийся max reader, а также bookseer, оболочку для библиотеки в
мД> кармане. Однако, пока для себя лично я подходящей оболочки не нашёл, я
Должен сказать, что через этапы "плоской" и иерархической организации
своей информации я уже прошел. Мне этого уже мало. Хотя... Да, для книг пока
иерархического каталога с возможностью цеплять одну книгу в разные ветки
достаточно.
мД> просто раскладываю файлы по папкам, а затем копирую в отдельный каталог их
мД> ярлыки, которые и переименовываю в соответствии с названиями книг.
мД> Примитив невероятный, но зато удобно.
Это, кстати, один из самых оптимальных и простых способов. Я тоже такими
методами для книг до сих пор активно пользуюсь. Но сейчас возникла потребность
в объединении накопленных ресурсов нескольких человек, поэтому наверняка
появится более глобальное и независимое решение.
мД> Таким образом, думаю есть смысл поговорить о том, что есть в плане
мД> программ для создания электронных библиотек на домашнем компьютере.
мД> Для меня лично это было бы очень интересной темой.
У меня требования пожестче и наверное "поширше", но не хотелось бы тормозить
обсуждение раньше времени :) Интересно было бы услышать, чем люди пользуются
на практике для организации своих домашних каталогов.
