2) Полагаете ли Вы, что при существующем на сегодняшний день
резком расслоении людей на (как бы это сказать) Мыслящих и Остальных
вскоре мы получим ситуацию, описанную Германом Гессе в "Игре в бисер":
духовная элита полностью обособляется и живет в своем мирке. Или даже
ситуацию, когда наступит ПОЛНАЯ потеря человечеством духовности, и
сегодняшний мир преобразуется в мир животных-потребителей, где всякий
духовный росток будет давиться в зародыше.
Не верю ни в какие апокалипсисы. Вся история человечества - это
история его "демократизации" (как это ни странно). Никогда в истории
духовная элита не была так близка к "демосу", как сейчас - во всяком
случае, если брать европеизированные страны. Что, впрочем, не
противоречит и существованию упомянутых Вами "мирков". Только общество
наше так устроено, что в "мирках" можно развлекаться, отдыхать (душою)
и даже работать некоторое (ограниченное) время, а потом -
хочешь-не-хочешь - приходится выходить в Мир и жить в нем. И не думаю,
что такое положение дел изменится в обозримом будущем.
В последнее время появляется много новых и хороших русских
писателей. В русской литературе появился мейнстрим - то самое среднее
течение, которого раньше не было, или, другими словами, литературный
процесс как таковой. Туда по замечанию модного критика В.Курицына
попал Хольм ван Зайчик, автор, к созданию образа которого приложил руку
(во всяком случае, он заявлен как консультант) Вячеслав
Рыбаков. Книга "Дело жадного варвара", написанная ван Зайчиком,
получилась удивительная, завораживающая. Это самое необычное в нашей
литературе за последние 10 лет произведение. Скажите, это с вашей
точки зрения - все еще фантастика? Или уже - поверх? И как Вам
понравилась эта книга? Ведь в ней тоже отражен вариант "идеального"
общества - мир, в котором "плохих людей нет", живой, полнокровный мир,
в котором хочется жить. И точно так же - как в мире, который некогда
породили АБС, - в мире этом все равно достаточно много
драматичного...
Марьяна Пороховщикова Санкт-Петербург,
Россия - 03/20/01 19:33:23 MSK
Ван Зайчик мне понравился, но уж не так, чтобы очень. Мне
показалось, что на создание (действительно превосходного!) антуража
автор потратил все свои творческие силы, и у него ничего не осталось на
сюжетообразующую идею, ради которой весь этот антураж сооружался. Ведь
роман получился, по сути, "ни о чем" - безделушка, пустячок в манере
Б.Акунина.
Здравствуйте, Борис Натанович! Здоровья Вам и долгих лет! У
меня вопрос по "Поиску предназначения...". Стас пишет о том, что это
очень необычно - спастись от смерти столько раз. Но ведь странно и
другое - столько раз НАХОДИТЬСЯ под угрозой смерти. Что это? Просто так
сложилась судьба, или действовала еще и другая - противостоящая - сила?
Полагаю, Вы ответите, что такого вопроса перед собой не ставили, Вам
было важно описать состояние человека в подобной ситуации, и все
же...
Ирина < morozova@vigg.ru> Москва, Россия - 03/20/01
19:33:51 MSK
Такого вопроса мы, действительно, перед собой не ставили - прежде
всего потому, что не было никакой необходимости его ставить. Я полагаю,
каждый человек моего поколения мог бы насчитать десяток-другой случаев,
когда он оказывался под угрозой смерти. Это было - самое обыкновенное
дело в ХХ веке. По-моему, нет никакой необходимости привлекать сюда
некую "противостоящую силу". Почти все истории, имевшие место в жизни
Красногорова, происходили со мной. Без всякой "противостоящей
силы".
Уважаемый БНС! По поводу альтернативы МП - ХВВ в будущем.
Государство, основанное на правильно выбранной элитоподобной
иерархической структуре, имеет также неплохие перпективы. Вспомните
хотя бы Египет. Вы согласны ?
Мы тут уже обсуждали этот вопрос. Да: и НТВ, и ОРТ, и РТР, и CNN -
все это в известном смысле синонимы ПБЗ.
Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с концепцией Освальда
Шпенглера (впоследствии озвученной множеством вариаций и модификаций) о
культуре и цивилизации. Вкратце: цивилизация - погибель для культуры.
Под культурой здесь прежде всего подразумевается искусство, творчество.
Цивилизация - наука, прогресс, конвейеры и клонирование. Получается,
что "чем дальше, тем глубже" - в человеке все меньше остается
собственно человеческого, оно заменяется и вытесняется искусственным...
Эта же идея, как мне кажется, была краеугольным камнем изумительного
произведения Рэя Брэдбери "451 по Фаренгейту". Как бы Вы разрешили это
противоречие, да и просто хотелось бы услышать, что Вы думаете по этому
поводу?
Озирный Владимир < isengard@rambler.ru> Нижневартовск,
Россия - 03/20/01 19:34:09 MSK
Я читал Шпенглера, хотя и не берусь утверждать, что усвоил его
сколько-нибудь основательно. Мне не нравится противопоставлять культуру
и цивилизацию. По-моему, культура - часть цивилизации, такая же, как
наука и вся совокупность технологий. С тем, что со временем (по мере
развития цивилизации) в человеке остается все меньше человеческого,
можно согласиться, если под человеком понимать кроманьонца,
зажаривающего на костре ногу неандертальца. Но я более склонен думать,
что человек все-таки выпал из хода естественной эволюции и уже много
десятков тысяч лет сколько-нибудь существенно не меняется. Меняется
уровень знаний, меняется (очень медленно) нравственность, но не геном и
не психика.
Интересно, знаете ли Вы о теории нашего хирурга
Мулдашева? Совершив несколько путешествий в Тибет, он говорит
следующее: человечество произошло путем материализации тонких материй
(Духа), целью же этого было исследование Духом материального мира. В
этом и есть смысл жизни. Сменилось несколько цивилизаций, и пророки
(Иисус, Магомет, Будда) есть представители предыдущих. Отсюда
множественность религий. Такая картина мира "все объясняет и ничего
не оставляет необъясненным". Что Вы об этом думаете? Кстати,
знаете ли Вы другие теории, объясняющие наличие многих религий (по
сути)?
ALEX Россия - 03/20/01 19:34:20
MSK
Я придерживаюсь теории Дарвина. Несмотря на все ее недостатки. Как
объясняется наукой факт существования множественности религий, я не
знаю. Но мне кажется очевидным, что именно множественность религий
смотрится наиболее естественно: было бы странно, если бы сотни и сотни
различных народов, возникших в разное время, прошедших совершенно
разные исторические пути и развивавшиеся в совершенно различных
условиях, тем не менее исповедывали бы - все одновременно! - одну и ту
же религию.
Он так и сказал тогда: "Сотри его с лица земли", и Странник
взял со стола черный тяжелый пистолет, неторопливо поднял и два раза
выстрелил, и чадо охватило руками пробитую лысину и повалилось на
ковер... (ОО). Там же упоминание о том, что Странник (т.е. Сикорски),
никому не доверив, самолично шлепнул Волдыря. Как это согласуется с
высоким моральным обликом, гуманизмом человека Полудня. Ведь это, если
называть вещи своими словами, обыкновенное убийство. Не в состоянии
необходимой обороны (Максим, перебивший банду Крысолова), не в
состоянии аффекта (Румата). Если же это так, то согласитесь,
появляются совсем иные варианты итерпретации событий ЖвМ.
Как читатель, Вы вольны трактовать поведение Экселенца любым
способом, не противоречащим, однако, существующему тексту. Никакого
противоречия между поведением Сикорски и "высоким моральным обликом,
гуманизмом человека Полудня" авторы не усматривают. Сикорски -
прогрессор-профессионал. Он не обычный человек Полудня. Он
кондиционирован для совсем другой жизни и деятельности (и по
возвращению на Землю подлежит рекондиционированию). Не случайно, ох,
совсем не случайно люди Полудня не любят прогрессоров и избегают
их!
Отвечая на вопрос о Шикльгрубере из "параллельного"
пространства и вообще, обращаясь к концепции параллельных миров
теперь, осознаете ли Вы реальность того, что ранее можно было считать
только игрой ума и литературным приемом? Т.е. информация о теории
Эверетта изменила ли что-то в Вашем личном мировоззрении и
психологическом восприятии "параллелизма" в литературе?
Нет, никакого изменения в мировоззрении у меня не произошло. Правда,
Эверетта не читал, а только просматривал. Но я с трудом представляю
себе такой текст, который мог бы мое мировоззрение в одночасье
изменить. Параллельные пространства, я полагаю, останутся для меня не
более, чем фантастическим антуражем, теперь уж навсегда.
