Off-line интервью Бориса Стругацкого от 16/03/2001

Уважаемый Борис Натанович,
разрешите узнать Ваше мнение по следующему поводу:
Вопрос мой касается святой для многих людей земли - Иерусалима.
Ведь совершенно ясно, что ни одна из враждующих сторон не отдаст, и не откажется от своих прав на эту святыню. Посредничество третьих стран лишь усложнит и так непростую схему. Речь идет именно о святыне, а не о территории. И это - основной аргумент конфликта. Но это место священно и для католиков, христиан, и т. д.
Не является ли, на Ваш взгляд, решением данного конфликта - создание некоего интеррелигиозного подобия Ватикана на территории священного города?

Проблема, о которой Вы пишете, сложна чрезвычайно и вряд ли разрешима на протяжении даже целого поколения. Совсем другие люди должны появиться на свет и вырасти, чтобы хотя бы забрезжил свет в конце тоннеля. Предлагаемое Вами решение и мне тоже кажется вполне приемлемым, да вот только участники конфликта, видимо, считают иначе - во всяком случае, не помню я, чтобы кто-нибудь из враждующих сторон предложил такой вариант.

Уважаемый Борис Натанович!
1. Как показывает история, часто утопия с течением времени начинает превращаться в антиутопию. Такое, например, случилось с утопией Платона. Как Вы считаете, может ли наступить эпоха, когда мир Полудня будет казаться антиутопией?

Для людей моего склада - вряд ли. А с точки зрения "партайгеноссе" этот мир и сейчас крайне неприятен и не годен для обитания.

2. Для меня миром, в котором я бы предпочел жить, была бы Тень Лукьяненко. А как для Вас? Если бы Вам предложили выбирать между Миром Полудня и Миром Тени, что Вы выбрали бы?

Может быть, я подзабыл уже, но что-то не вижу я сейчас принципиальной разницы между Тенью и Миром Полудня. Надо бы перечитать, да книжки под рукой нет.

Здравствуйте. Боюсь повториться, но хочется спросить:
"Почему вы не даете телевизионных интервью? И вообще, не появляетесь на телевидении?"

Это - древняя традиция. Еще начала 60-х. Не хочется нарушать. Да и не люблю я публичных выступлений.

Дорогой Борис Натанович, здравствуйте!
Любопыство перевалило за рамки приличия... С огромным наслаждением читаю Ваше интервью. Если возможно, подскажите, где можно найти информацию о том, что же произошло между Тристаном и Абалкиным "во всех подробностях"...

Обратитесь к люденам. Они уже давно знают правду. Мне, откровенно говоря, просто лень снова (в который раз) писать об этом.
[Борис Натанович шутит. "Во всех подробностях" об этом можно было бы узнать, если бы братья Стругацкие реализовали свой замысел - написать четвертую книгу о Максиме Каммерере. Наверное, теперь мы никогда уже не узнаем ВСЕХ подробностей этой истории. На всякий случай цитирую короткую версию ответа люденов на этот вопрос и оценку Борисом Натановичем этого ответа. - БВИ:
На месте предполагаемого рандеву с Абалкиным (но до появления там Абалкина) Тристан был захвачен контрразведчиками империи, совершенно естественно заподозрен в шпионаже и подвергнут форсированной обработке (возможно, с применением сыворотки правды, ментоскопирования и т.д.) для получения информации. Можно предположить также, что Тристан попал в руки имперцев тяжелораненным и в бессознательном состоянии - в таком случае он мог бредить, а бред этот - фиксироваться. Возможны неудачные медикаментозные попытки вывести Тристана из шока с целью все того же получения информации (а поскольку организм землян все же не абсолютно тождествен организму гуманоидов Саракша, такие попытки могли привести и к выдаче в бреду запрещенной информации, и к смерти Тристана). Совершенно естественно, что для дешифровки такого бреда мог привлекаться Абалкин, получивший таким образом данные о том, что:
а) ему нельзя на Землю;
б) существует номер некоего спецканала, могущий прояснить причину запрета.
Гибель Тристана и получение этой информации и привели Абалкина к нервному срыву, неудачной попытке спасти тело, захвату бота Тристана и т.д. ("синдром Руматы-Орловского").
Все могло усугубиться и тем, что Абалкин действительно считал Тристана своим другом - и вдруг обнаружил двойную игру. Какие-то подтверждения этой игры Абалкин мог затем получить и на Базе - как друг Тристана, он мог иметь доступ к его личным вещам (а помешать этому ни у кого на Базе не было оснований).
Борис Стругацкий: У меня нет существенных замечаний к вашей работе. Разумеется, с Тристаном произошло не совсем то, что предполагают людены, но это уже детали, суть же изложена верно.]

Уважаемый Борис Натанович!
Хочу спросить, действительно ли Горбовский был любимым персонажем АБС, или это просто я в него такой влюбленный?
Были ли вообще у АБС любимцы среди персонажей собственных книг? Кто?

Да, мы любили Горбовского. Прототипом его (в значительной степени) был очень нам симпатичный человек, да и сам герой получился симпатичным. А вообще-то любимцем автора может быть совсем не обязательно симпатяга. Мы, например, любили нашего Банева, и не потому, что это был такой уж хороший и приятный человек, а потому, скорее, что он у нас "получился".

Борис Натанович, вопрос о слове, которое одновременно стараются и объехать, и в то же время оно у всех на устах. Дайте, пожалуйста, Ваше определение слову "предатель" (или "предательство").

Предательство это, прежде всего, обман доверия. Вам доверяли, а вы обманули это доверие. Вы - предатель.

Скажите, пожалуйста, почему такой человек, как Сикорски, который предугадал на несколько десятков лет вперед последствия Саркофага, сам лично, с пистолетом в руках решил убить Абалкина, именно хладнокровно и расчетливо убить, это подмечает Максим, когда видит пистолет в руке Сикорски; почему бы просто не уничтожить детонатор Абалкина, ведь некая мистическая связь была замечена намного раньше?

Ответ на Ваш вопрос содержится в повести. Да и писал я уже об этом не раз.

Уважаемый Борис Натанович! Восхищаюсь Вашим творчеством, выросла на нем. Меня к нему приобщил мой брат-физик (ныне покойный) Саша. Он читал Ваши книги так: дочитывал до конца, счастливо вздыхал и начинал читать снова с начала. Мы виртуально жили в созданном Вами мире счастливого коммунистического будущего ХХ века. В ответе на вопрос о Сталине Вы сказали, что вините его в том числе и в уничтожении прекрасной мечты. Скажите, как Вы относитесь к коммунизму как теории, не кажется ли Вам, что начали мы его строить рано? Может быть, мы еще как общество не готовы к его адекватному восприятию? Какая формация придет на смену капитализму? Ведь не будет же он вечным.

Теории коммунизма не существует. То, чему учили студентов моего поколения, не было собственно теорией куммунизма. Это был набор утверждений, главным образом, отрицающих. "Коммунизм есть строй, при котором нет эксплуатации человека человеком". "...строй, при котором нет войн... нет партий... нет государства..." А что же есть? "Знамя, на коем начертано: от каждого по способностям, каждому по потребностям". Вот и вся теория. Для нас (АБС) коммунизм есть строй, при котором свободный человек имеет возможность заниматься любимым делом; строй, при котором высшим счастьем человека является наслаждение творчеством. Это тоже, конечно, не строгое определение, но его достаточно, чтобы построить образ Мира Полудня, что мы и сделали. Достижим ли этот Мир? Не знаю. Без создания теории и практики Высокого воспитания, скорее всего, недостижим. Что будет после капитализма? Так называемое, Постиндустриальное общество. Оно уже реализовалось в странах "сытого миллиарда". Мир "хищных вещей века", если угодно. Не сахар, но далеко не самое плохое общество из всех возможных.

Богом трудно быть. Если предположить существование оного, то о чем Он может мечтать?

Бог, по определению, всемогущ и всеведущ. Мечтать (по определению) можно только о том, что недостижимо или труднодоступно. Следовательно, Бог мечтать не может - ему не о чем мечтать. Между делом у нас получился очередной парадокс: всемогущий Бог не может, однако, мечтать. Полный аналог со знаменитым вопросом: способен ли Всемогущий создать камень, который сам бы не в силах был поднять?

Здравствуйте, Глубокоуважаемый Борис Натанович!
С огромным удовольствием читаю Ваше интервью. Жаль только что мало - жду месяц, чтоб побольше накопилось, и только тогда читаю и обдумываю.
Обычно я с Вами вполне согласен (или по крайней мере понимаю и признаю Вашу позицию). Но, прочтя "Если же мы займемся генной инженерией ... это будет уже не история человечества, это будет история другого вида", я, уж извините, "не могу молчать"... Я бы хотел узнать, на каком уровне вмешательства Вы скажете: "Стоп! Вот это уже не человек.":
1) "Добавлен манипулятор": Станешь ли нечеловеком, взяв в руку палку или вернув калеке конечность (пусть даже и управляемую его биотоками)?
2) "Добавлено восприятие": Так ли различны: человек в очках, солдат с прибором ночного зрениия и "киборг", у которого глаза воспринимают более широкий диапазон излучениий и могут смотреть в любом направлении, чтобы одного из них назвать "нечеловеком"?
Да, при таком уровне "киборгизации" уже могут начаться изменения в психике: например "Страх Темноты" будет ассоциироваться у ребенка-киборга с поломкой "киборгизированных глаз", а не с "чудовищами, в которые превращаются вещи вокруг кровати, когда мама укладывает меня спать и уходит".
3) "Химическая регуляция": Назовете ли Вы нечеловеком того, кто не мыслит жизни без кофе (моя тетя работает медсестрой, а ее дежурства крайне нерегулярны), или того, кому надо всю жизнь принимать определенное лекарство (например, диабетику), или солдата, которому дают "витамин" (жаргон для брома и его более современных заменителей) в компоте?
Так будет ли нечеловеком диабетик с искуственно сделанным органом (или культурой бактерий-симбиотов в крови) для производства инсулина? Да, такая регуляция изменяет психику, но люди с подобными изменениями уже живут среди нас, и я не слышал, чтобы их называли "нелюдьми".
4) "Здоровье и долголетие": Биологические "часы", управляющие старением, нащупываются и исследуются. Регенерация известна у простых организмов, и наверняка к ней генетики тоже подберутся. И если здоровье и очень-очень долгая жизнь будут достигнуты небольшим изменением генома, почему же мы должны получить нелюдей?
Вот, например, подросток: он(а) не верит в собственную смерть, его (ее) тело со временем становится только лучше и здоровее, он(а) постоянно что-то открывает/находит/изучает и, наконец, разве не в этом возрасте "на себе сфокусированный" ребенок открывает существование альтруизма.
Разве ВТВ не должна создавать подобное субъективное "мироощущение вечного и доброго подростка" в любом возрасте для того, чтобы быть эффективной? Разве для компенсации "чисто воспитательными средствами" растущего противоречия между стареющим телом и необходимостью мыслить по-молодому ВТВ не должна годами загонять воспитуемого в такое глубокое "состояние измененного сознания", что разница между средним человеком сейчас и "человеком ВТВ" будет намного больше, чем с "человеком генетически модифицированным".
Так где же проходит Ваш рубеж "нечеловека"?

Вы знаете, это ведь вопрос о границе между "кучкой песка" и "барханом". Границу эту провести можно только условно, но никто не назовет же бархан кучкой песка (и наоборот). Опасность "превращения" хомо сапиенс в том и состоит, что процесс этот будет, скорее всего, дьявольски медленным и на каждом отдельном своем этапе выглядеть будет, может быть, вполне невинно. Но рано или поздно наступит момент ("перехода количества в качество"), когда мы воскликнем: "Боже! Что за монстра мы сотворили?!" И это и будет момент прощания человека со своим видом. (Хотя и в этот момент обязательно найдутся люди, которые искренне будут говорить: "Да в чем дело? Чего вы все разгалделись? Просто у него несколько больше возможностей, чем у предыдущей "модели". Ну и что тут такого?").

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Я очень люблю Ваши с Аркадием Натановичем книги, они сопровождают меня всю жизнь.
Позвольте задать такой вопрос:
К "Пикнику на обочине" есть эпиграф из Уоррена: "Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать". Это и ваша точка зрения?

Да, конечно.

Cпрашиваю потому, что в кульминациях ваших романов и Шухарт (особенно), и Румата, как мне кажется, делали добро из зла. В то же время оба эти героя мне очень близки и дороги.
Но есть расхожая фраза (по-моему, Ганди): "Всякая цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель". Как Вы считаете, оправдывают ли благие цели средства, которыми пользуются эти Ваши герои?

У нас по аналогичному поводу, помнится, сказано: "Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу - дерьмо". Однако же, противоречия со словами губернатора Вилли Старка (героя Уоррена) я не вижу. Просто в реальности зло никогда не превращается в добро "одномоментно". Это - процесс длительный. Зло перетекает в добро, минуя множество стадий, меняя оттенки и определенность. Как после возни с автомашиной руки в процессе мытья из ужасающе грязных становятся сначала просто грязными, потом грязноватыми и только потом - чистыми. Как Стервятник с годами (и вообще уже - в другом поколении) превратился в прекраснодушного Артура Барбриджа.

Доброго Вам... чего Вы пожелаете, дорогой Борис Натанович!
Я боюсь, что многие меня бы заклеймили, как ерундой занимающегося, но не могу молчать. Я всегда скептически относился к объявлению вас пророками, однако перечитывал я давеча ОО и заметил некоторые параллели с нашим временем. Конечно, так можно где угодно, что угодно найти, но смотрите:
Мощная подводная лодка - жестокость, пренебрежение к человеку, нюханье цветочков (ВВП в Сочах).
Телецентр - дымится, лучевое голодание ;).
Гимн - непонятное воодушевление, брань, раскол общества.
Да и ВВП странный такой - невзрачный, непонятный, готовый непонятно на что - весь из себя анонимный. И если первые основные скандалы с его участием демонстрировали этакие его имперские замашки, то случай с Ноздратенко показал, что главное все-таки - деньги, и кто реально правит страной - непонятно.
А еще все эти лагеря беженцев очень смахивают на поселения мутантов - на севере "гвардия", на юг лучше вообще не соваться.
Я понимаю, что кое-что я притянул за уши, и все же вопрос - как Вам это? И насколько это все плод Вашего моделирования, и насколько компиляция исторических фактов времен переломов.

Я уже писал здесь, что все наши "прогнозы" в "Обитаемом острове" суть не что иное, как естественные следствия, автоматически проистекающие из военной катастрофы большого современного государства. Это даже не моделирование. Это чистая логика. Ей-богу, не вижу здесь ни проблемы, ни темы для обсуждения.

Уважаемый Борис Натанович!
Громадное спасибо Вам за Ваши книги.
Выше Вы писали, что играете в игры на компьютере и только на компьютере и играете. Немало компьютерных игрушек сделано по сюжетам книг и фильмов.
Хотелось бы вам поиграть в игры, которые сделаны по мотивам произведений АБС?

Не отказался бы.

Если да, то какие игры вам хотелось бы видеть и по мотивам каких книг?

Например по "Пикнику". Кстати, такую игру делают сейчас в Сибири. Называется "Сталкериада".

А может, Вам хотелось бы принять участие в создании таких игр?

Когда-то хотелось. Сейчас - не очень.

А может, игра могла бы быть никак и не связана с какой-либо книгой?

В молодые годы (конец 40-х) мы с АНС увлекались (даже уже будучи вполне взрослыми людьми) настольными военными играми типа "Бой батальонов", "Бой корпусов" и т.д. В магазинах такие игры тогда продавались свободно, но мы делали свои, гораздо более сложные, с учетом "невидимости" сил противника (пока они себя не обнаружат), неоднозначности результатов стрельбы (учитывалась вероятность попадания), небезграничности запасов горючего у танков и т.д. Короче, это были игры типа нынешнего "Панцер-генерала", только без всяких компьютеров, а на огромных самодельных картах, которые мы расстилали по всему полу в большой комнате. Хорошее было время!

Борис Натанович! Сколько народу живет на Земле в будущем, описанном Вами в "Попытке к бегству", "Трудно быть богом", "Обитаемом острове", "Малыше", "Парне из преисподней"? У Вас в этом мире как-то свободно и многомиллиардные (и по необходимости нищие) Индии совсем не просматриваются...

Мы считали, что в Мире Полудня обитает около 20 миллиардов человек. Оценка, как я теперь понимаю, чрезмерно оптимистическая, но это же как-никак - утопия. И никаких "нищих индий" там нет и по определению быть не может.

Здравствуйте, Борис Натанович.
Хотелось бы узнать Ваше мнение о том, что ученым удалось остановить луч света. Что может из этого вылиться?

Не берусь судить. Не специалист. Но судя по отзывам профессионалов, ничего особенного не произошло, никакие фундаментальные представления не рухнули, хотя и обнаружились некоторые новые перспективы - например, в создании "квантовых" компьютеров совершенно фантастического быстродействия.

Считаете ли Вы (как и все шестидесятники), что российская культура и исскуство переживает свой упадок?

Ни один из моих знакомых шестидесятников этой странной мысли не высказывал. Никакого упадка культуры и искусства я не вижу. Скорее, имеет место некоторое разочарование. Казалось нам совсем недавно, что немедленно после отмены цензуры и упразднения господствующей идеологии искусства расцветут невиданным цветом, - а этого не произошло. Все оказалось сложнее, чем мы думали. Может быть, именно это отсутствие взлета кое-кто и принимает (по контрасту) за упадок? Но это, мягко говоря, несправедливо. Сейчас ежегодно и регулярно выходят книги, появляются театральные постановки, снимаются фильмы такого уровня, что появись они 20 лет назад - это была бы культурная бомба невероятной силы! А сейчас - пара кисло-сладких рецензий в газетах, краткий и достаточно вялый обмен мнениями за субботним чаем между знатоками и ценителями - вот и вся реакция на культурное событие. Заелись мы, вот что я вынужден констатировать. Заелись и утратили ощущение новизны. Слишком много всего (книг, событий, скандалов) происходит в единицу времени. "Глаз замылился"...

Уважаемый Борис Натанович!
Хотел я вначале возмутиться тем, что Вы сказали про "Маленьких хозяйчиков", но потом подумал, что не мешало бы знать, что конкретно вы вкладываете в это понятие? И почему, например, "общественный строитель коммунизма" не может быть таким же убогим и нищим духом? Фактически, а не по определению... Тем более, что о правах конкретного человека в стране "маленьких хозяйчиков" заботятся гораздо больше, чем в стране "строителя коммунизма". Когда я читал "Попытку к бегству", то идейно был близок к удивлению Саула относительно ценности одной жизни перед большой и красивой целью. А ведь на Западе это краеугольный камень...

"Маленькие хозяйчики" - это термин из ранних АБС, когда они еще свято верили, что все беды на земле проистекают из частной собственности. Эти времена давно уже миновали. АБС еще в конце 60-х поняли, что любой тоталитаризм гораздо страшнее и губительнее, чем идеология собственника и "обывателя".

Как Вы думаете, имеет ли место быть любовь, или это всего лишь прямое продолжение животного инстинкта размножения (и самосохранения заодно)?

И опять - вопрос терминологический. Если под любовью понимать сложнейшие отношения, возникающие между мужчиной и женщиной, - возникшие на базе (безусловно) инстинкта продолжения рода, но дьявольски осложненные такими чисто человеческими понятиями, как дружба, преданность, верность, счастье сопереживания, мучение от невозможности выразить себя полностью и т.д. - тогда у нас получится одно. Если же полагать, что "любовь есть кратковременное безумие", тогда - нечто совсем другое, гораздо более примитивное, но тоже - мощное и достаточно мучительное. Какой-то циник сказал, что любовь - это то, что остается между мужчиной и женщиной после того, как соитие совершилось. Тоже верно, но слишком уж просто.

Уважаемый Борис Натанович, мой вопрос таков: а что реально можно сейчас сделать, чтобы воплотить в жизнь Высокую теорию воспитания? Хотя бы в объеме 03 (хотя и это уже не так мало). Или ей так и суждено остаться красивой утопией? Мне кажется, разговоров на эту тему здесь звучало уже, я бы сказал, преступно много, а реальность так и остается реальностью, т.е. засильем серости, массовости и фантастически низкого уровня духовных поребностей. Со всеми вытекающими отсюда... Я бы, например, считал честью работать в подобном заведении хотя бы сторожем, потому что цели выше, чем та, которую теоретически должны преследовать подобные организации, уже и вообразить себе трудно. Я, например, не берусь, да и не хочу.
Теперь о реализации. Как Вы считаете, можно ли идею пед. лицеев каким-либо образом соотнести с моделью касталийской провинции, Пед. ведомства и братства Паломников в Стране Востока (Г.Гессе, "Игра в Бисер", "Паломничество в Страну Востока"), предварительно очистив "касталийство" от всяческой шелухи, которой там, кстати сказать, предостаточно. Ведь это начинания, как мне кажется, одного уровня; не случайно слово "педагогический" в обоих случаях является ключевым. Что Вы об этом думаете?
И еще о реализации. Меня мучает один очень простой вопрос, который практически сводит на нет всю реальность подобного начинания, потому что ответа на него я пока не найду. А именно: естественно, что главной ценностью педагогических заведений такого рода (назовем их лицеями) являются не талантливые ученики (которых все-таки можно набрать путем жесткого отбора или на каких-либо иных принципах), но талантливые учителя, педагоги в самом высоком понимании этого слова. Г.А! Но где их взять? Где критерий, позволяющий отличить Педагога от просто учителя или, хуже того, от усталого обывателя с дипломом учителя? И кто этот критерий? Полагаю, даже Вы не возьметесь определить это, отделить "агнцев" от "козлищ" (хотя это не вполне верно), а если не Вы, то кто же еще имеет здесь на это право и достаточно мудрости (или смелости)? Я, думаю, смог бы, но реально за это никогда не возьмусь, т.к. здесь, по-видимому, основную роль играет мой максимализм, тщеславие и завышенная самооценка - а это уже не тот вариант. А если так: поманить, в духе времени, рублем, но с обратным знаком. Сказать потенциальному учителю, что материального благополучия, работая здесь, он не достигнет и денег ему будет выделяться исключительно на скромное проживание ("касталийство!"). Раз уж сама идея (а применительно к нашему времени особенно) весьма безумна, то почему бы этому не сработать - тоже, на мой взгляд, достаточно абсурдно. С другой стороны, есть масса всяких фанатиков, восторженных, апостолов святой веры и проч., которые, по-моему, еще хуже, чем недостаточно талантливые и интеллигентные (со здоровым чувством самоиронии и скепсиса) педагоги. Короче, я совсем здесь запутался и выхода пока не вижу. Может быть, Вы поможете; слишком уж хороша, правильна и необходима Ваша с братом идея, и будет обидно, если дело не пойдет дальше слов, которых уже и так более чем достаточно. Спасибо.

Все поставленные Вами вопросы совершенно корректны и актуальны. Ответов на них я не знаю. Я вообще не уверен, что идея о Высоком воспитании реализуема - в масштабах народа, страны, человечества. Ясно, что начинать надо с поиска учителей. (В ОЗ показан лицей, который как раз и занимается подготовкой и воспитанием УЧИТЕЛЕЙ). Ясно, что процесс это - чрезвычайно длительный и должен растянуться на несколько поколений. Ясно, что критерии отбора будут играть первостепенное значение, но сами эти критерии совершенно туманны... Одним словом (как говорил один наш профессор на матмехе), "отсюда ясно, что... ничего не ясно". Увы. И никаких КОНКРЕТНЫХ соображений (таких, которые можно было бы уже сегодня взять на вооружение) у меня нет. Снова и снова - увы!

БВИ.