Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам 2
вопроса: 1) Одна из любимых моих книг - "ХВВ". Знаю, что это одна из
любимых книг и у Сергея Лукьяненко. Но вот Вашего отношения к ней я
что-то до конца понять не сумел (может, из-за своей близорукости).
Разъясните, пожалуйста!.. А то мне было очень обидно, что в
"Комментариях к пройденному" о "ХВВ" почти не слова...
Ну, положим, в "Комментариях" (я сейчас специально посмотрел) о ХВВ
написано не так уж и мало - страниц 10-12, не меньше. Кроме того, я же
здесь не раз уже о нашем к ХВВ отношении писал. Вкратце: задумано это
было как "антимещанская антиутопия", и только несколько лет спустя
авторы поняли, что мир, ими описанный, не так уж плох. Во всяком
случае, он на порядок лучше любого тоталитарного мира (каких так много
было в ХХ веке, да и сейчас хватает). А теперь я вообще считаю, что
этот мир есть, на самом деле, наше ближайшее будущее - если не всего
человечества, то как минимум "сытой" его части (так называемого "сытого
миллиарда").
Уважаемый Борис Натанович! Есть ли у Банева другие
аргументы против идеи Павора об уничтожении "серой массы", кроме
невозможности проведения границы?
Андрей < and555zhd@mail.ru> Новосибирск, Россия -
03/18/01 21:57:20 MSK
А разве этого аргумента мало? По-моему, так более чем
достаточно.
Уважаемый Борис Натанович! Как писатель-фантаст Вы часто
обращаетесь к будущему. Вопрос такой: верите ли Вы в
прогресс?
Потапов Алексей < potapov@land5.nsu.ru> Новосибирск,
Россия - 03/18/01 21:57:38 MSK
В прогресс не надо "верить". Прогресс (научно-технический)
наблюдается простым глазом. Достаточно сравнить обстоятельства жизни
человечества 1901 года с реалиями сегодняшнего дня.
Считаете ли Вы, что наука решит в будущем все проблемы
человечества?
Потапов Алексей < potapov@land5.nsu.ru> Новосибирск,
Россия - 03/18/01 21:57:59 MSK
Никогда этого не будет.
Или же она все время, решая одни проблемы, будет создавать все
новые?
Потапов Алексей < potapov@land5.nsu.ru> Новосибирск,
Россия - 03/18/01 21:58:19 MSK
Безусловно. Кроме того, существуют проблемы (скажем, нравственные),
которые вообще лежат вне сферы науки и наукой решены быть не могут по
определению.
Считаете ли Вы, что всесилие научной мысли неоспоримо? Или это
один из мифов нашей цивилизации?
Потапов Алексей < potapov@land5.nsu.ru> Новосибирск,
Россия - 03/18/01 21:58:42 MSK
Всесилен един лишь Бог. А Его, к сожалению, нет. Впрочем, Вы,
наверное, хотите, на самом деле, спросить: существуют ли хотя бы
теоретические границы познающего Разума? Или, иначе говоря: познаваем
ли окружающий нас мир? Это - вопрос мировоззренческий. Лично я отвечаю
на него положительно. Но и последовательного агностика опровергнуть не
берусь.
Здравствуйте, Борис Натанович. Прежде всего позвольте
присоединиться ко всем теплым словам и пожеланиям в Ваш адрес. В
одном из Ваших недавних ответов я прочитал: "...само по себе
"идеологизирующее излучение" не хорошо и не плохо - все зависит от
того, какое именно мировоззрение оно в облучаемом укрепляет". Насколько
Вы сейчас согласны с Маком в том, что он не стал использовать башни для
формирования "правильного" мировоззрения, а уничтожил их?
Дмитрий < dima@cit.org.by> Минск, Беларусь - 03/18/01
21:59:04 MSK
Я его прекрасно понимаю и сочувствую его благородному, но несколько
наивному порыву. Однако же, и с Сикорски я спорить бы не взялся. В
конце-то концов, что есть воспитание мировоззрения, как не
(принудительное) воздействие на сознание? А воспитание вообще?
Излучение ПБЗ кажется нам отвратительным прежде всего потому, что
производится помимо воли "воспитуемых", в тайне от них и служит
достаточно гнусной цели - сохранению власти Неизвестных Отцов. Нетрудно
сформулировать другие цели и другие способы применения излучения,
которые не будут вызывать у нас нравственного отторжения. Так что это
вопрос - не такой уж и простой. Хотя Мак, по-своему, был безусловно
прав: в конкретнтных уловиях Саракша "благородное" применение излучения
вряд ди было возможно.
И еще вопрос, раз уж я начал спрашивать :). Вы писали, что
первый том Вашего ПСС издан тиражом 8 тыс. Планируется ли увеличение
тиража?
Дмитрий < dima@cit.org.by> Минск, Беларусь - 03/18/01
21:59:13 MSK
Насколько я знаю, сейчас допечатывается еще 2000 экз. - с другой
обложкой.
Уважаемый Борис Натанович! В последнем off-line интервью Вы
говорите не о "Библии вообще, а о Евангелии", оценивая его, как
"замечательное литературное произведение". А что Вы можете сказать по
этому поводу о Ветхом Завете? У евреев Тора (Ветхий Завет у христиан)
дана Б-гом по определению, и тогда о ней нельзя говорить как о
литературном произведении, созданным человеком...
К Ветхому Завету я довольно равнодушен - и как к литературному
произведению, и как к историческому памятнику вообще. Святость Торы
меня не интересует - я атеист.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! К вопросу о
"внедрении на уровне инстинктов" семи заповедей. А не получается ли из
этого обычной дрессировки - хотя бы и с самыми благими
намерениями?
Опять терминология. Мы просто привыкли, что "дрессируют" - собачек,
а "воспитывают" - человека. Но разве не является воспитание (любое)
некоей дрессировкой? "Не обычной", конечно, но тем не менее? И
наоборот? Ведь дрессировка - это воспитание простейших навыков и
поведенческих рефлексов. Усложните задачу, и получится Воспитание.
Можно, конечно, определить дрессировку, как воспитание условных
рефлексов, то есть - неосознаваемого, бессознательного, автоматического
поведения, но тогда грань между дрессировкой и воспитанием становится
еще более расплывчатой. "Когда женщина входит в комнату, я встаю". Это
может быть и чисто рефлекторное действие (результат дрессировки, что-то
вроде слюноотделения павловской собаки по сигналу свистка), и
сознательное выражение моего почтительного отношения к женщинам
(воспитание). Различие установить зачастую просто невозможно. Если бы
удалось внедрить заповеди на уровень безусловных рефлексов, это пошло
бы на пользу человечеству, и уже не так важно, будет это результат
Высокого Воспитания или примитивной дрессировки.
Добрый день, Борис Натанович! Считается, что чтобы описать
литературного героя с максимальным реализмом, нужно влезть в его шкуру,
понять его психологию, посмотреть на мир его глазами и т.д. Скажите, а
Вам не приходилось таким вот образом описывать негодяев и подонков?
Насколько это сложнее, чем описывать человека, близкого Вам по
духу?
На мой взгляд, нисколько не сложнее. Ведь в каждом из нас есть все:
и благородство, и низость, и бесстрашие, и трусость, и готовность к
самопожертвованию, и самый заскорузлый эгоизм... Плохой человек не тот,
в ком нет ничего хорошего, а тот, в ком плохое побеждает (по тем или
иным причинам).
Уважаемый Борис Натанович! Бытует мнение, что киберпанк как
таковой уместен в зарубежной фантастике и неуместен в российской. При
этом наших авторов, работающих в жанре "киберпанк", стараются
разбросать по другим жанрам. Согласны ли Вы с таким утверждением и что
Вы думаете о российских киберпанках (в частности, Тюрине, Васильеве и
Бурцеве)?
Что такое "киберпанк", мне не сумел объяснить даже сам Брюс
Стерлинг. И Сашу Тюрина, и Воху Васильева я знаю и люблю, хотя
совершенно не вижу между ними ничего общего. Абсолютно разные писатели,
причем каждый сам по себе. Бурцева не знаю. Может быть, Вы имеете в
виду Юлия Буркина? Это тоже совершенно самостоятельная литературная
фигура, и если все трое относятся к киберпанку, тогда само это понятие
становится для меня еще более таинственным.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Спасибо Вам за
доброту и мудрость, подвигающие Вас, в дополнение к бесконечности,
которую Вы с братом уже сотворили для идущих за Вами, еще и говорить с
нами в этом интервью. Вопрос у меня вот какой. Меня поразила Ваша
оговорка в ответе на вопрос Д.В.Морозова в интервью от 03.02.01: "Может
быть, мы вообще одиноки во Вселенной". Вы допускаете уникальность
человеческой цивилизации? Но ведь это же равносильно признанию ее
божественного происхождения, ибо только Бог способен обеспечить ее
единственность в наблюдаемой нами Вселенной. Тривиальная планета
крутится вокруг тривиального желтого карлика на окраине тривиальной
галактики среди бессчетного числа таких же. На ней прогрессирует
белковая жизнь, просто потому, что прогресс - неотъемлемое свойство
жизни, без него жизнь невозможна. В силу достаточно подходящих условий
естественным образом оказалось, что текущий результат этого прогресса -
человечество. Существование подобных условий в другой точке Вселенной -
это всего лишь вероятностный вопрос, о чем и спрашивал Д.Морозов.
Причем, учитывая масштабы Вселенной и довольно широкий диапазон
пригодных для белковой жизни условий, очевидно, что эта вероятность
существенно больше той, которая обеспечивает единственную
реализацию. Эта оговорка противоречит материализму. Что это? Вы
переосмысливаете свое мировоззрение? Или, как положено прогрессору, не
даете ответов, до которых мы еще не дозрели?
Никакого противоречия материализму в гипотезе об одиночестве Разума
во Вселенной нет. Вы и сами пишете, что все упирается в арифметику:
возраст Вселенной, вероятность возникновения жизни, вероятность
возникновения Разума... Существуют самые разные оценки этих
вероятностей, некоторые из них оптимистичны, некоторые - глубоко
пессимистичны. Я же не сказал: "мы одиноки", я сказал: "может быть, мы
одиноки". И между прочим "молчание Космоса" настраивает именно на
пессимизм, хотя я прекрасно понимаю, что "основной парадокс ксенологии"
разрешим - и даже не единственным способом.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Скажите, пожалуйста,
что из себя представляют "башни ПБЗ" и "излучение" в нашем мире
сегодня, и где находится "центр"?
Ближайшая аналогия (как и раньше, как и всегда) - радио и
телевидение. Пресса - тоже недурной "излучатель", хотя и не такой
универсальный... А вот единого Центра, слава Богу, нет. Неизвестно,
"где сердце спрута, и есть ли у спрута сердце".
Дорогой Борис Натанович! Если я ничего не путаю, Варшавский
мог встретить это действительно чудное имя у Саши Черного - "Любовь не
картошка". Там их целая семейка плюс студент - "провокатор невиннейшей
девушки, чистой, как мак". Странно, что Анмуэль и Лурье не выразили Вам
еще своего осуждения по поводу употребления этой фамилии. Желаю вам
длительных, жестоких, повторяющихся приступов здоровья. Ваш Алан
Кубатиев, ныне Visiting Professor and Scholar, Department of
Journalism&Communication, University of Maine.
Дорогой Алан! Эк, куда Вас занесло! Что же касается
Фарфуркиса, то у Черного не Фарфуркис, а Фарфурник. Тоже, кстати,
недурно. Спасибо за пожелания, Ваш БНС. [И действительно, Алан!
Как это Вас угораздило? - БВИ.]
