Уважаемый Борис Натанович, разрешите узнать Ваше мнение по
следующему поводу: Вопрос мой касается святой для многих людей
земли - Иерусалима. Ведь совершенно ясно, что ни одна из враждующих
сторон не отдаст, и не откажется от своих прав на эту святыню.
Посредничество третьих стран лишь усложнит и так непростую схему. Речь
идет именно о святыне, а не о территории. И это - основной аргумент
конфликта. Но это место священно и для католиков, христиан, и т.
д. Не является ли, на Ваш взгляд, решением данного конфликта -
создание некоего интеррелигиозного подобия Ватикана на территории
священного города?
Сергей < szub2000@mail.ru> Питер, Россия - 03/14/01
21:33:26 MSK
Проблема, о которой Вы пишете, сложна чрезвычайно и вряд ли
разрешима на протяжении даже целого поколения. Совсем другие люди
должны появиться на свет и вырасти, чтобы хотя бы забрезжил свет в
конце тоннеля. Предлагаемое Вами решение и мне тоже кажется вполне
приемлемым, да вот только участники конфликта, видимо, считают иначе -
во всяком случае, не помню я, чтобы кто-нибудь из враждующих сторон
предложил такой вариант.
Уважаемый Борис Натанович! 1. Как показывает история, часто
утопия с течением времени начинает превращаться в антиутопию. Такое,
например, случилось с утопией Платона. Как Вы считаете, может ли
наступить эпоха, когда мир Полудня будет казаться
антиутопией?
Крупнов Максим < kroupnov_m@mail.ru> Тверь, Россия - 03/14/01
21:33:44 MSK
Для людей моего склада - вряд ли. А с точки зрения "партайгеноссе"
этот мир и сейчас крайне неприятен и не годен для обитания.
2. Для меня миром, в котором я бы предпочел жить, была бы Тень
Лукьяненко. А как для Вас? Если бы Вам предложили выбирать между Миром
Полудня и Миром Тени, что Вы выбрали бы?
Крупнов Максим < kroupnov_m@mail.ru> Тверь, Россия - 03/14/01
21:33:48 MSK
Может быть, я подзабыл уже, но что-то не вижу я сейчас
принципиальной разницы между Тенью и Миром Полудня. Надо бы перечитать,
да книжки под рукой нет.
Здравствуйте. Боюсь повториться, но хочется
спросить: "Почему вы не даете телевизионных интервью? И вообще, не
появляетесь на телевидении?"
Роман Москва, Россия - 03/14/01 21:34:08
MSK
Это - древняя традиция. Еще начала 60-х. Не хочется нарушать. Да и
не люблю я публичных выступлений.
Дорогой Борис Натанович, здравствуйте! Любопыство
перевалило за рамки приличия... С огромным наслаждением читаю Ваше
интервью. Если возможно, подскажите, где можно найти информацию о том,
что же произошло между Тристаном и Абалкиным "во всех
подробностях"...
Андрей < bertolet@chat.ru> Новосибирск, Россия -
03/14/01 21:34:13 MSK
Обратитесь к люденам. Они уже давно знают правду. Мне, откровенно
говоря, просто лень снова (в который раз) писать об этом. [Борис
Натанович шутит. "Во всех подробностях" об этом можно было бы узнать,
если бы братья Стругацкие реализовали свой замысел - написать четвертую
книгу о Максиме Каммерере. Наверное, теперь мы никогда уже не узнаем
ВСЕХ подробностей этой истории. На всякий случай цитирую короткую
версию ответа люденов на этот вопрос и оценку Борисом Натановичем этого
ответа. - БВИ: На месте предполагаемого рандеву с Абалкиным (но до
появления там Абалкина) Тристан был захвачен контрразведчиками империи,
совершенно естественно заподозрен в шпионаже и подвергнут форсированной
обработке (возможно, с применением сыворотки правды, ментоскопирования
и т.д.) для получения информации. Можно предположить также, что Тристан
попал в руки имперцев тяжелораненным и в бессознательном состоянии - в
таком случае он мог бредить, а бред этот - фиксироваться. Возможны
неудачные медикаментозные попытки вывести Тристана из шока с целью все
того же получения информации (а поскольку организм землян все же не
абсолютно тождествен организму гуманоидов Саракша, такие попытки могли
привести и к выдаче в бреду запрещенной информации, и к смерти
Тристана). Совершенно естественно, что для дешифровки такого бреда мог
привлекаться Абалкин, получивший таким образом данные о том, что: а)
ему нельзя на Землю; б) существует номер некоего спецканала, могущий
прояснить причину запрета. Гибель Тристана и получение этой
информации и привели Абалкина к нервному срыву, неудачной попытке
спасти тело, захвату бота Тристана и т.д. ("синдром
Руматы-Орловского"). Все могло усугубиться и тем, что Абалкин
действительно считал Тристана своим другом - и вдруг обнаружил двойную
игру. Какие-то подтверждения этой игры Абалкин мог затем получить и на
Базе - как друг Тристана, он мог иметь доступ к его личным вещам (а
помешать этому ни у кого на Базе не было оснований). Борис
Стругацкий: У меня нет существенных замечаний к вашей работе.
Разумеется, с Тристаном произошло не совсем то, что предполагают
людены, но это уже детали, суть же изложена верно.]
Уважаемый Борис Натанович! Хочу спросить, действительно ли
Горбовский был любимым персонажем АБС, или это просто я в него такой
влюбленный? Были ли вообще у АБС любимцы среди персонажей
собственных книг? Кто?
Да, мы любили Горбовского. Прототипом его (в значительной степени)
был очень нам симпатичный человек, да и сам герой получился
симпатичным. А вообще-то любимцем автора может быть совсем не
обязательно симпатяга. Мы, например, любили нашего Банева, и не потому,
что это был такой уж хороший и приятный человек, а потому, скорее, что
он у нас "получился".
Борис Натанович, вопрос о слове, которое одновременно
стараются и объехать, и в то же время оно у всех на устах. Дайте,
пожалуйста, Ваше определение слову "предатель" (или
"предательство").
Предательство это, прежде всего, обман доверия. Вам доверяли, а вы
обманули это доверие. Вы - предатель.
Скажите, пожалуйста, почему такой человек, как Сикорски,
который предугадал на несколько десятков лет вперед последствия
Саркофага, сам лично, с пистолетом в руках решил убить Абалкина, именно
хладнокровно и расчетливо убить, это подмечает Максим, когда видит
пистолет в руке Сикорски; почему бы просто не уничтожить детонатор
Абалкина, ведь некая мистическая связь была замечена намного
раньше?
Говорун Третий Рим - 03/14/01 21:35:19
MSK
Ответ на Ваш вопрос содержится в повести. Да и писал я уже об этом
не раз.
Уважаемый Борис Натанович! Восхищаюсь Вашим творчеством,
выросла на нем. Меня к нему приобщил мой брат-физик (ныне покойный)
Саша. Он читал Ваши книги так: дочитывал до конца, счастливо вздыхал и
начинал читать снова с начала. Мы виртуально жили в созданном Вами мире
счастливого коммунистического будущего ХХ века. В ответе на вопрос о
Сталине Вы сказали, что вините его в том числе и в уничтожении
прекрасной мечты. Скажите, как Вы относитесь к коммунизму как теории,
не кажется ли Вам, что начали мы его строить рано? Может быть, мы еще
как общество не готовы к его адекватному восприятию? Какая формация
придет на смену капитализму? Ведь не будет же он вечным.
Теории коммунизма не существует. То, чему учили студентов моего
поколения, не было собственно теорией куммунизма. Это был набор
утверждений, главным образом, отрицающих. "Коммунизм есть строй, при
котором нет эксплуатации человека человеком". "...строй, при котором
нет войн... нет партий... нет государства..." А что же есть? "Знамя, на
коем начертано: от каждого по способностям, каждому по потребностям".
Вот и вся теория. Для нас (АБС) коммунизм есть строй, при котором
свободный человек имеет возможность заниматься любимым делом; строй,
при котором высшим счастьем человека является наслаждение творчеством.
Это тоже, конечно, не строгое определение, но его достаточно, чтобы
построить образ Мира Полудня, что мы и сделали. Достижим ли этот Мир?
Не знаю. Без создания теории и практики Высокого воспитания, скорее
всего, недостижим. Что будет после капитализма? Так называемое,
Постиндустриальное общество. Оно уже реализовалось в странах "сытого
миллиарда". Мир "хищных вещей века", если угодно. Не сахар, но далеко
не самое плохое общество из всех возможных.
Богом трудно быть. Если предположить существование оного, то о
чем Он может мечтать?
Бог, по определению, всемогущ и всеведущ. Мечтать (по определению)
можно только о том, что недостижимо или труднодоступно. Следовательно,
Бог мечтать не может - ему не о чем мечтать. Между делом у нас
получился очередной парадокс: всемогущий Бог не может, однако, мечтать.
Полный аналог со знаменитым вопросом: способен ли Всемогущий создать
камень, который сам бы не в силах был поднять?
