Приказом ГНАУ от 12 июня 2000 года N 306 (Минюст, 03.07.2000 под N 380/4601) внесен целый ряд изменений в Декларацию о прибыли предприятия и в Порядок ее составления. И если большинство из них направлено на приведение существующего Порядка в соответствиие с принятыми за последнее время Законами, то отдельные нормы, утвержденные приказом, скорее имеют прямо противоположную направленность.

Прежде всего, обращает на себя внимание п. 9, в соответствии с которым, во-первых, предписывается в перерасчет по п. 5.9 Закона о прыбыли включать и суммы перечисленных авансов в оплату ТМЦ. Последствия сего совершенно очевидны - занижение затрат, завышение налогооблагаемой прибыли и, соответственно, самого налога на прибыль. Не будем подробно останавливаться на анализе данной новации, тем более, что это положение не так уж ново - оно заимствовано из печально знаменитого 735-го приказа, в свое время вызвавшего широкий резонанс в кругу заинтересованной общественности.

Что касается следующего абзаца п. 9, то он больше "смахивает" на отписку, ввиду, наверное, всем уже известной проблемы, связанной с применением новых правил бухгалтерского учета, в частности, норм стандарта 9 ("Запасы"), о чем также, кстати, немало написано (см., например, консультацию "Учет: "старый" - налоговый и "новый" - бухгалтерский. Как совместить?"). И если далее на это закрывать глаза, то последствия сего также совершенно очевидны. Затраты, которые ранее включались в валовые расходы предприятия по правилу "первого" события и не подлежали корректировке, попав в учетную стоимость запасов, будут участвовать в перерасчете по п. 5.9 Закона о прибыли, что также сулит искажение суммы прибыли, подлежащей налогообложению.

Далеко не бесспорная (твердая и не очень, также не раз подвергавшаяся сомнению, а то и критике) позиция ГНАУ по ряду неурегулированных вопросов, нашла отражение в обновленном Порядке. В частности, это касается налогового учета убытков (п. 6.1 ст. 6 Закона о прибыли), стоимости торгового патента (п. 16.3 ст. 16 Закона о прибыли), отражения в налоговом учете курсовых разниц по задолженности в иностранной валюте (пп. 7.3.3 ст. 7 Закона о прибыли).

Но тем не менее (и совершенно очевидно!), что и после знакомства с этими неотрадными нововведениями, Вы, уважаемый бухгалтер, мужественно, как всегда, недрогнувшей рукой и ручкой (а, не приведи господи, карандашом), без помарок и описок (что также предусмотрено обновленным Порядком), аккуратно заполните в соответствии с приведенными требованиями Декларацию, с любовью прошнуруете и пронумеруете листы сего труда, заверите подписью и печатью количество нежно прошнурованных листов, и вовремя предоставите его в родную ГНИ.

Емеле и не снилось

Еще раз о возвратной финансовой помощи

Александр Затуловский пишет о том, что налоговые органы Украины требуют в ряде случаев от юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности относить к составу валовых доходов сумму возвратной финансовой помощи, предоставленной ему другим субъектом предпринимательской деятельности. 

Это мнение налоговых органов в основном сформулировано в письме ГНА Украины от 07.06.1999 г. N 206/2/15-1110, а также в приказе ГНАУ "О мерах, направленных на усиление контроля за поступлением в бюджет в 2000 году налога на прибыль". Данный приказ был отменен, фактически так и не успев вступить в силу, письмо ! также сформулировано в качестве запроса и до сих пор остается без ответа. Однако при проверках некоторые должностные лица налоговых органов, как утверждает автор, продолжают руководствоваться позицией ГНАУ, сформулированной в вышеупомянутых письме и Рекомендациях, утвержденных отмененным приказом. 

А. Затуловский не соглашается с позицией налоговых органов, выдвигая свои контраргументы. 

1. "Налоговые органы, конкретизируя мнение, основанное на нормах ст. 7 Закона о налогообложении прибыли, руководствуются при этом содержанием пп. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7 Закона. Пункт 7.9 устанавливает порядок налогообложения операций с долговыми требованиями и ! обязательствами... 

При рассматриваемых обстоятельствах, когда финансовая помощь на возвратной основе оказывается субъектом права, не являющимся по законодательству Украины банковским учреждением, операция по выдаче, получению и возврату этой помощи является, согласно ст. 374 Гражданского Кодекса (ГК) УССР, осуществлением прав и обязанностей, возникающих в результате заключения договора займа. При описываемых обстоятельствах предмет указанного договора - это действия, при которых одна сторона (заимодатель) передает другой стороне (заемщику) в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодателю эту же сумму денег. В результате осуществления сделки займа возникают долговые требования и обязательства. Естественно, что только после их возникновения возможно проведение с ними (долговыми требованиями и обязательствами) каких-либо операций в экономическом см! ысле, юридический статус которым придает заключение соответствующих гражданско-правовых сделок." 

На основании вышесказанного А. Затуловский делает вывод, что объект налогообложения при операциях (сделках) с долговыми требованиями возникает в результате их отчуждения, а не в случае первоначального возникновения долговых требований в результате заключения договора займа. 

2. Утверждение налоговых органов о необходимости включения в состав валового дохода сумм возвратной финансовой помощии как доходов из других источников является безосновательным, поскольку она не упомянута в соответствующем перечне доходов (пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закона о налогообложении прибыли). Анализируя также и другие нормы Закона о налогообложении прибыли, автор консультации приходит к выводу, что "получение финансовой помощи на возвратной! основе не может быть отнесено к источникам дохода, указанным в соответствующих нормах Закона о налогообложении прибыли (п. 1.21 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4), а следовательно, суммы такой помощи не должны влиять на налоговый учет валовых доходов и формирование размеров прибыли, облагаемой налогом на прибыль предприятий".

Кроме того, автор консультации отмечает, что "право предоставления денежных средств на возвратной основе одного предприятия другому основывается, в частности, на правилах ст. 21 Закона Украины "О предприятиях в Украине", согласно которой отношения предприятия с другими предприятиями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности осуществляются на основе до! говора. При этом предприятия свободны в выборе предмета договора, определении обязательств, если это не противоречит законодательству Украины. Из сказанного следует, что предметом гражданско-правовой сделки, заключенной между предприятиями, ...может быть и передача денежных средств в качестве займа. Согласно п. 4 ст. 10 Закона о предприятиях среди источников формирования имущества предприятия названы, кроме кредитов банков, также и кредиты иных кредиторов. Это означает, что сторонами договора займа между заемщиком и заимодателем могут являться в том числе и предприятия." 

"Анализируя нормы ст. 5 Закона о предпринимательстве, где сказано, что предпринимательство осуществляется, в частности, на основе привлечения на добровольных началах к осуществлению предприним! ательской деятельности имущества и денежных средств юридических лиц и граждан, можно также прийти к выводу о правомерности предоставления займа одним субъектом предпринимательской деятельности другому.

Законодатель, предоставляя это право субъектам предпринимательской деятельности, стремился обеспечить им возможность пополнения оборотных средств за счет временно свободных средств другого предприятия без, как правило, весьма обременительной обязанности уплаты процентов по кредиту в случае получения финансового кредита от учреждения банка... Отнесение сумм возвратной финансовой помощи, предоставляемой одним предприятием другому, к составу валовых доходов предприятия, нельзя считать основанным на действующем налоговом законодательстве Украины*." 
____________
* В материале  "Покорный энтузиазм - наперегонки и с песней" (www.business.kiev.ua; "Бизнес", 10 июля 2000 г., N 28 (391), с. 66) Ольга Николайчу! к, анализируя отдельные положения представленного 6 июля на рассмотрение Верховной Раде альтернативного Налоговому кодексу законопроекта, среди прочего отмечает, что в нем предложено возвратную финансовую помощь включать в валовые доходы предприятий при получении и не учитывать в составе валовых расходов при возврате.

"Экспресс-анализ законодательных и нормативных актов", 3 июля 2000 г., N 27 (237), с. 26 

К сведению

С Александром Затуловским в данном вопросе солидарны Татьяна Чиркина, автор статьи "Возвратная помощь: включать или не включать?" ("Бизнес - Бухгалтерия. Право. Налоги. Консультации", 17 апреля 2000 г., N 16 (379), с. 46), Алла Раева, подготовившая  консультацию ("Бизнес - Бухгалтерия. Право. Налоги. Консультации", 19 июня 2000 г., N 25 (388), с. 126), а также другие специалисты, авторы многочисленных публикаций на эту тему. Наверняка заинтересуют многих аргументы, высказанные в пользу данной точки зрения А. Морозюк в статье "К вопросу о признании возвратной помощи доходом" ("Бизнес - Бухгалтерия. Право. Налоги. Консультации", 14 февраля 2000 г., N 7 (370), с. 87).

В то же время противоположная точка зрения, отстаиваемая представителями фискальных органов, нашла отражение в консультации начальника Главного управления прямых налогов ГНА Украины А. П. Фурмана и его заместителя Т. Б. Савченко ("В╕сник податково╖ служби Укра╖ни", март 2000 г., N 11, с. 10), а также в письме ГНАУ от 23.03.2000 г. N 1466/6/15-1116. 

Дата подготовки 11.07.2000
ИАЦ "ЛИГА"

Продукция нашего завода пользуется широким спросом у частных предпринимателей. Недавно прошла проверка налоговой инспекции и нам доначислили по части такой реализации НДС. Само доначисление налоговики провели не от договорных цен, а от обычных цен. Странным является то, что такое доначисление было проведено не по всем частным предпринимателям, а только по восьми из большого числа покупателей. Кроме того, странно, что данную методику начисления НДС налоговики провели только за период 2000 года и по каждому из 8 предпринимателей с какого-то конкретного месяца. Когда мы попытались выяснить конкретно, нам ответили, что мы нарушили положения п. 4.2 Закона о НДС и что это результат встречных проверок. Мы работаем с этими предпринимателями не первый год, попытались выяснить у них, но, как оказалось, "наши" налоговики у них проверок н! е производили. Может, кто-то поможет нам разобраться в нашем вопросе, т. к. в акте записано, что мы нарушили п. 4.2, а что мы нарушили, понять не можем.

Заместитель начальника отдела по работе с плательщиками налогов ГНИ в Ватутинском р-не г. Киева А. Винцевич подтверждает, что указанное предприятие действительно нарушило положения п. 4.2 ст. 4 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость".

Дело в том, что согласно п. 4.2 ст. 4 Закона о НДС в случае продажи товаров (работ, услуг) субъекту предпринимательской деятельности, не зарегистрированному в качестве налогоплательщика, база налогообложения определяется исходя из фактическ! ой цены операции, но не ниже обычных цен.

Согласно действующему законодательству лица, зарегистрированные как плательщики НДС, через 24 календарных месяца после этого могут быть сняты с регистрации, если они за последние 20 текущих календарных месяцев имели облагаемые объемы продажи товаров (работ, услуг) менее 1200 необлагаемых минимумов доходов граждан (это требование не касается тех, которые зарегистрированы по другим признакам, чем достижение определенных объемов). Кроме того, в соответствии с Указом Президента Украины "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" некоторые частные предприниматели при переходе на уплату единого налога могут перестать быть плательщиками НДС.

"При приобретении торгового патента частные предприниматели также могут не быть плательщиками НДС".

А. Ви! нцевич предполагает, что предприятие, проверив у частных предпринимателей свидетельства плательщиков НДС в начале сотрудничества с ними, не учло тот фактор, что с течением времени их статус как плательщика НДС мог поменяться. "Ведь не стоит забывать о том, что с начала вступления в действие Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" уже прошло более 24 месяцев и по данному условию в последнее время многие частные предприниматели снимаются с учета как плательщики НДС." 

А. Винцевич отмечает, что зачастую частные предприниматели не сообщают своим поставщикам информацию относительно изменения своего статуса как плательщика НДС. Бухгалтеры же предприятий-поставщиков не часто требуют от постоянных покупателей предъявления свидетельства плательщика НДС. "Вот и получается, что частный предприниматель уже не плательщик НДС, а предприятие продолжает начислять налог на добав! ленную стоимость по реализованным им товарам от договорной цены... хотя реально в таких случаях НДС должен уже начисляться на обычную цену". 

"Бухгалтерия. Налоги. Бизнес", 29 июня - 5 июля 2000 г., N 25 (248), с. 46

Дата подготовки 10.07.2000
ИАЦ "ЛИГА"