Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Комментарий к Определению Конституционного суда РФ от 10.12.2002 № 284-О или о конституционности незаконных платежей
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
|
Добрый день, уважаемые подписчики!
10 декабря Конституционный суд вынес два весьма примечательных Определения. Каждое из них перечеркнуло по одному решению Верховного суда. Каждое из них реанимировало по одному старому обязательному платежу. Об одном из этих определений мы уже писали в нашей рассылке. Сегодня напишем и о втором. Автором согласился стать постоянный участник форума сайта рассылки - Алексей Маслов.
Тексты этих Определений вы найдете на нашем сайте: Комментарий к Определению Конституционного суда РФ от 10.12.2002 № 284-О или о конституционности незаконных платежей4 июня 2002 года Кассационная коллегия Верховного Суда РФ Определением № КАС 02-232 подтвердила незаконность (недействительность) Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". Верховный суд признал плату за загрязнение окружающей природной среды федеральным налогом (этого не отрицали и представители Правительства РФ) и, руководствуясь правовыми позициями Конституционного суда РФ о содержании понятия "законно установленные налоги и сборы", указал, что введение Правительством РФ такого налога является нарушением установленного законом порядка введения федеральных налогов и сборов. Однако отмена платежей за загрязнение окружающей природной среды оказалась слишком чувствительной потерей для бюджета, и апологетом фискальных интересов государства вновь пришлось выступить "судебной инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры" (самоопределение КС РФ). Определением от 10.12.2002 № 284-О КС РФ, указав, что Постановление Правительства № 632 "…сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции РФ…", фактически отменил решение Верховного суда. По мнению высшего органа конституционной юстиции если обязательные платежи, взимаемые в публично-правовом порядке, не носят налогового характера, то они могут быть установлены и подзаконным актом. Именно к таким платежам КС РФ отнес плату за загрязнение окружающей среды, которая, как указал суд, не обладает рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле. О том, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду "носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, а следовательно, являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором", свидетельствует, по мнению судей КС РФ, тот факт, что плата взимается за предоставление субъектам хозяйственной деятельности права производить выбросы и представляет собой "форму возмещения экономического ущерба от негативного воздействия на окружающую среду". Таким образом, констатирует КС РФ, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. С таким же успехом конституционный суд мог бы сразу признать "индивидуально-возмездными сборами" налог на имущество, являющийся платой за предоставленную государством возможность обладать имуществом на праве собственности, или налог на пользователей автодорог, компенсирующий затраты государства на поддержание транспортной инфраструктуры, разрушаемой налогоплательщиками в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Разъяснив налоговой общественности и Верховному Суду правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный суд РФ резюмировал, что на них "не может быть распространен вытекающий из ст.57, 71 Конституции РФ критерий правомерности налоговых платежей, в соответствии с которым налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размеры платы, определены непосредственно федеральным законом". Между тем, именно Конституционный суд РФ ранее утверждал, что налог или сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства - Часть первая статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе" вводит федеральный сбор, но не определяет его существенные элементы, что нельзя признать установлением этого сбора в конституционно - правовом смысле. Отнесение в части второй той же статьи к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти. Конституционное требование об установлении налогов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти. Только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности. Если существенные элементы налога или сбора устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке. Таким образом, оспариваемые положения части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" противоречат конституционным принципам налогообложения и не соответствуют конституционному понятию "законно установленные налоги и сборы" (Постановление КС РФ от 11.11.1997 № 16-П). Таким образом, если "фискальный сбор", выявленный КС РФ, все-таки является "сбором" по смыслу ст.8 НК РФ, то есть все основания говорить об изменении правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного суда РФ, что в силу ст.73 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" являлось основанием для передачи дела на рассмотрение в пленарном заседании. Так как подобного не произошло, есть все основания считать Определение № 284-О очередным "политическим" решением, принятым исключительно в интересах государственного бюджета, с каждым из которых КС РФ постепенно превращается из самостоятельного и независимого органа конституционного контроля в организацию по легализации доходов федерального бюджета, полученных незаконным путем.
Алексей Маслов aka Sigurd
Баннерная реклама в рассылке Новинки книжного магазина "Налоговая помощь"
О рассылке «Налоговый кодекс …»
|