Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Вопрос о взыскании налогов в бесспорном порядке
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
|
Добрый день, уважаемые подписчики!
В конце прошлой недели упомянули мы всуе плату за загрязнение окружающей среды в свете последнего (на тот момент) Определения Конституционного суда. И вот легка на помине: новое определение КС касается как раз этой самой платы.
Полный текст Определения Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
Вы найдете на нашем сайте. Его обсуждение на форуме "Налоговая помощь"
уже началось. Если мы успеем, а вопрос
не потеряет своей актуальности, то до конца года вы успеете прочитать небольшой комментарий к этому определению.
Если кто-то из наших читателей хочет поделиться своими соображениями, то пишите нам.
Все самые интересные мысли мы опубликуем.
А сегодня мы продолжаем публиковать статью из второго номера за этот год журнала "Арбитражные споры" (начало статьи было в предыдущем выпуске рассылке). Журнал ориентирован на профессиональных юристов и специалистов, чья работа связана с разрешением экономических споров в арбитражных судах. В журнале последовательно представлены: Вопрос о взыскании налогов в бесспорном порядке4. Исчисление срока исковой давностиПри рассмотрении исков налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков и налоговых агентов недоимок по налогам и соответствующих пеней Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа столкнулся с проблемой исчисления срока исковой давности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ одним из оснований прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора является возникновение обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора. К числу таких обстоятельств следует относить истечение срока исковой давности, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента — физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, необходимо исходить из универсальности воли законодателя в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться сроком, установленным пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Однако данный срок поставлен в зависимость от срока исполнения требования, содержащегося в самом этом документе. Сроки направления требования об уплате налога предусмотрены статьей 70 НК РФ: по общему правилу требование направляется не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога; требование, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, направляется в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Проблема определения сроков исковой давности возникает в случае пропуска налоговым органом сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку законодательство не дает однозначного решения этого вопроса, судебная практика пытается решить его самостоятельно. Так, изначально суды придерживались позиции о том, что предусмотренный статьей 70 НК РФ срок направления требования является пресекательным и, следовательно, его пропуск делает невозможными дальнейшие процедуры по взысканию налога. Однако в дальнейшем суды отошли от этой позиции, основываясь на том, что все пресекательные сроки в НК РФ прямо названы. В настоящее время при решении этого вопроса суды в большинстве случаев занимают следующую позицию. Из общих правовых принципов следует, что право налоговых органов на обращение с иском о взыскании недоимок и пеней не может быть бессрочным, так как это не обеспечивало бы конституционные гарантии прав и свобод граждан. Нельзя при решении вопроса о применении срока исковой давности принимать во внимание только срок, который начинает исчисляться после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В этом случае не могут исключаться ситуации, когда налоговая инспекция направит требование через несколько лет после наступления срока уплаты налога, и срок исковой давности не будет считаться пропущенным. Такая ситуация, когда фактически срок исковой давности будет зависеть от произвольных действий налоговой инспекции, недопустима. При этом следует исходить из того, что срок исковой давности должен быть конкретным, подлежащим исчислению, а не применяемым по субъективному убеждению. При рассмотрении подобных споров Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в ряде случаев применяется позиция о том, что поскольку требование является промежуточным документом в процедуре взыскания налога, а сам срок исковой давности установлен статьей 48 НК РФ в зависимости от этого требования, то сроки, предусмотренные статьей 70 указанного кодекса, являются составной частью срока исковой давности. При решении вопроса о том, нарушен ли налоговым органом срок исковой давности, следует исходить из совокупности сроков, предусмотренных статьями 70 и 48 НК РФ (дела № А56-16964/00, А56-16963/00). При поддержании такой практики суды считают, что при отсутствии более четких указаний НК РФ о сроке исковой давности, исходя из изложенного выше вывода о недопустимости произвольного исчисления этого срока, следует учитывать положение пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Однако в практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа имеется и иной подход к решению этого вопроса: пресекательным является только срок, предусмотренный статьями 46 и 48 НК РФ, безотносительно того, соблюден или пропущен налоговыми органами срок, установленный статьей 70 НК РФ (дела № А26-2216/01-02-03/196, № А05-6320/01-299/22).
5. Взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агентаПунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ. При рассмотрении одного из дел судом был сделан вывод о том, что при переходе к этой налоговой процедуре налоговый орган должен отозвать выставленные инкассовые поручения на взыскание задолженности, так как вышеуказанной статьей 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание недоимки производится с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, а кроме того, не исключено двойное взыскание налоговых сумм (дело № А56-936/01). Однако в большинстве дел по этому вопросу судами высказано другое мнение. Поскольку отзыв инкассовых поручений не указан в Налоговом кодексе Российской Федерации как обязательное условие вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества, то это действие можно расценивать как следствие вынесения такого решения. Следовательно, тот факт, что инкассовые поручения не отозваны налоговым органом, не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа (дела № А26-2255/01-02-03/198, № А26-1477/01-02-06/101).
6. Соблюдение порядка взыскания налога в случае отсутствия денежных средств налогоплательщика на банковских счетахНа практике возник вопрос о том, возможно ли вынесение решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика без вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах в банках, если имеются достаточно достоверные данные об отсутствии средств на этих счетах. Некоторые суды полагают, что обязательно должен быть соблюден порядок, по которому первоначально выносится решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, независимо от того, что налоговому органу известно об отсутствии на счетах денежных средств, и только после вынесения этого решения и попыток принятия мер по его исполнению можно выносить решение о взыскании налога за счет иного имущества. В отдельных случаях Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа сделан вывод о том, что в этом случае нет необходимости соблюдать такие формальности, как вынесение заведомо неисполнимого решения. При этом следует иметь в виду, что обязанность доказывания отсутствия денежных средств (то есть обоснованности вынесения решения по статье 47 НК РФ минуя вынесение решения по статье 46 НК РФ) лежит на налоговых органах (дела № А26-2255/01-02-03/198, № А26-2185/01-02-03/190). При признании такой позиции правомерной возникает вопрос о сроках вынесения этого решения. Поскольку фактически оно заменяет собой решение, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ, то налоговые органы должны соблюдать 60-дневный срок, указанный в пункте 3 этой статьи, что является гарантией прав налогоплательщика. Поэтому следует говорить о том, что в случае, если по истечении 60-дневного срока исполнения требования об уплате налога налоговыми органами не вынесено никакого решения о бесспорном взыскании налога, то дальнейшее взыскание налога возможно только путем обращения с иском в суд (дела № 6981/274, № А56-1727).
7. Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогаНа практике возник вопрос о том, когда должна считаться исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога в следующей ситуации. Налоговый орган вынес постановление о наложении ареста на имущество и передал его на реализацию в Долговой центр, который реализовал имущество и в оплату принял простой вексель. Вексель не был предъявлен к погашению и не был принят органом Федерального казначейства Министерства финансов РФ для погашения задолженности перед бюджетом. Подобный спор по-разному был решен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении ряда дел. В одном случае суд пришел к выводу, что пока вексель не реализован, а денежные суммы, полученные от его реализации, не направлены на погашение задолженности, обязанность исполненной не считается. Суд при этом исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 47 НК РФ в случае взыскания налога за счет имущества налогоплательщика обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм. В конкретных обстоятельствах, хотя имущество и было реализовано, погашения задолженности не произошло, то есть не было выполнено второе из условий для того, чтобы считать обязанность налогоплательщика исполненной (дело № А13-5293/99-08). В другом случае суд посчитал, что поскольку реализация имущества произведена без участия налогоплательщика и он был лишен возможности предпринять самостоятельные действия по зачислению денежных средств в бюджет, то его обязанность по уплате налога следует считать исполненной (дело № А13-5778/00-08). Некоторую ясность в этот спор вносит определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.01 № 238-О, в котором говорится, что согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Следовательно, с момента ареста (описи) имущества налогоплательщик уже не вправе им распоряжаться, и последующие действия с таким имуществом, включая его реализацию и перечисление вырученных от этого денежных средств в соответствующий бюджет для погашения образовавшейся задолженности по уплате налога, осуществляются уже иным лицом (органом), специально уполномоченным законом и несущим за это ответственность. Таким образом, повторное возложение на налогоплательщика обязанности погасить задолженность по уплате налога, если именно в этих целях у него уже было арестовано (описано) и изъято имущество, из пункта 5 статьи 47 НК РФ не вытекает.
Окончание следует Т. В. Клирикова,
судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа журнал "Арбитражные споры" № 2(18)/2002, с. 23
Баннерная реклама в рассылке Новинки книжного магазина "Налоговая помощь"
О рассылке «Налоговый кодекс …»
|