Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Вопрос о взыскании налогов в бесспорном порядке (3 часть)
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
|
Добрый день, уважаемые подписчики!
Сегодня мы публикуем заключительную часть статьи, которую нам предоставила редакция журнала "Арбитражные споры" (две первые части были опубликованы в двух предыдущих выпусказ нашей рассылки). Мы уже много рассказали про этот журнал. К сказаному ранее мы можем добавить, что "Арбитражные споры" - это единственный официальный печатный источник постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Более подробную информацию о журнале вы найдете на его сайте.
Вопрос о взыскании налогов в бесспорном порядке8. Арест имущества налогоплательщика как обеспечение взыскания налогаСудами рассмотрен ряд споров, связанных с арестом имущества налогоплательщика, применяемого для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ. Порядок применения такого ареста регламентирован статьей 77 НК РФ. Ответственность за несоблюдение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, предусмотрена статьей 125 НК РФ. Из содержания пункта 1 статьи 77 НК РФ следует, что арест имущества применяется не как способ исполнения обязанности по уплате налога, а как способ исполнения решения о взыскании налога. Согласно пункту 3 статьи 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, для ареста имущества налогоплательщика-организации как способа обеспечения исполнения им обязанности по уплате налога налоговая инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ должна вынести решение о взыскании налога. Суд признал неправомерным вынесение налоговым органом постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика и произведение ареста до принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации (дело № А26-4007/00-02-04/218).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество. Рассматривая иск о признании недействительным постановления налогового органа о наложении ареста, суд сделал вывод о том, что наличие таких обстоятельств, как недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствие информации о его счетах, является одним из оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. При этом суд указал на то, что обязанность доказывания наличия достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество, лежит на налоговых органах (дело № 2038).
Был рассмотрен судом и спор о правомерности наложения ареста на имущество налогоплательщика-организации, которое на момент составления описи было передано им по актам приема-передачи имущества на основании договоров купли-продажи иному лицу, но не прошло государственную регистрацию. Суд сделал следующий вывод. Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации, а в силу пункта 2 статьи 223 того же кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает только после его государственной регистрации. На момент вынесения постановления о наложении ареста и на момент фактического наложения ареста на имущество налогоплательщика право собственности приобретателя не было зарегистрировано, следовательно, данные объекты продолжали оставаться в собственности предприятия-недоимщика. В связи с этим суд вынес решение о правомерности наложения ареста на это имущество (дело № А52/950/2001/1).
9. О порядке обращения взыскания на имущество налогоплательщикаНекоторые вопросы возникают в связи с указанием в пункте 1 статьи 47 НК РФ на то, что постановление о взыскании налога за счет имущества направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Здесь следует учесть, что порядок, предусмотренный этим Законом, начинает действовать только с момента направления постановления судебному приставу-исполнителю. До этого момента действует только порядок, предусмотренный нормами Налогового кодекса Российской Федерации, включая сроки и предварительные процедуры. Так, судом был рассмотрен иск о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Налогоплательщик ссылался на нарушение Временного положения «О порядке обращения взыскания на имущество организаций», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 № 199, и Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Суд отклонил указанные доводы на том основании, что нарушение сроков реализации арестованного имущества не может повлечь недействительность актов, принятых до реализации этого имущества (дело № А13-1466/01). 10. Применения правил бесспорного взыскания налога по отношению к налоговым агентамПри рассмотрении дел возникает вопрос о том, в какой части применимы правила бесспорного взыскания налога, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, к налоговым агентам. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Некоторые суды полагают, что поскольку в тексте статьи речь идет о неуплате налога, то применительно к налоговым агентам это надо понимать как неудержание неперечисление налога. Однако следует исходить из того, что статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возложена только на налогоплательщика и плательщика сбора, а не налогового агента. Общая практика, сложившаяся в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, исходит из следующего. Согласно статье 8 НК РФ налог — это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент. Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 НК РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика (дела № А42-2684/01-25, А44-334/00-С7-к, А26-2046/00-02-02/103).
11. Нарушение досудебного порядка взыскания сумм налогаФедеральный арбитражный суд Севе ро-Западного округа рассмотрел жалобу налоговой инспекции на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск о взыскании с налогоплательщика пеней, указав на нарушение налоговой инспекцией досудебного порядка, установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что налоговая инспекция не представила доказательств принятия ею решения о принудительном взыскании сумм налога и пеней и не направляла в банк инкассового поручения на бесспорное списание этих сумм в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция указала, что согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, принятое позднее 60 дней после истечения исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающихся к уплате сумм налога. Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5, в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу. Таким образом, нормы статей 46 и 47 НК РФ не являются обязательным досудебным порядком. Исковое заявление о взыскании пеней в таких условиях должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу (дело № А05-5853/01-335/18). Суд сделал вывод и о том, что обращение налоговой инспекции с иском о взыскании сумм налога (в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании) не требует предварительного решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (дело № А05-2843/00-230/18).
Т. В. Клирикова,
судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа журнал "Арбитражные споры" № 2(18)/2002, с. 23
Баннерная реклама в рассылке Новинки книжного магазина "Налоговая помощь"
О рассылке «Налоговый кодекс …»
|