КонсультантПлюс: "горячие" документы Выпуск от 13.08.2019
Конференция "Legal AI. Искусственный интеллект в юридической практике"
На конференции участников ждут кейсы лучших российских и зарубежных специалистов в области искусственного интеллекта, доклады и панельные дискуссии, воркшопы и др.
Конференция пройдет 19 сентября в Москве. Организатор - OpenTalks.AI совместно с Infotropic Media и European Legal Technology Association.
К материалам заявки на выдачу патента предлагается прилагать трехмерные модели заявляемых объектов
интеллектуальной собственности
Согласно законопроекту, заявители смогут подавать на госрегистрацию трехмерные модели заявляемых объектов интеллектуальной собственности (изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и товарных знаков) в электронной форме. Соответствующие дополнения предлагается внести в статьи 1375, 1376, 1377 и 1492 части четвертой Гражданского кодекса РФ.
Также в электронной форме предлагается выдавать охранные документы, за исключением патента на секретное изобретение, сохранив при этом для заявителя возможность получить их по своему желанию на бумажном носителе.
Арбитражным судом Дальневосточного округа обобщена практика рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц
В ходе проверки законности решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, входящими в Дальневосточный округ, рассматривались в числе прочего вопросы:
связанные с определением компетенции арбитражных судов по рассмотрению соответствующих заявлений;
применения положений арбитражного процессуального законодательства о сроке подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными как специального правового регулирования условий для обращения в суд с публично-правовыми спорами;
связанные с установлением полномочий органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие);
определения способа восстановления нарушенного права при признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
В обзоре приведены, в частности, следующие выводы:
процессуальным законодательством не предусмотрена возможность разрешения вопроса о подведомственности каждого пункта или раздела обжалуемого ненормативного правового акта, в связи с чем производство по делу о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты не подлежало прекращению в части отдельных его пунктов;
заключение комиссии антимонопольного органа о неподтверждении факта уклонения участника закупки от заключения договора поставки для нужд заказчика обладало признаками ненормативного акта, а именно носило властный характер, принято уполномоченным органом, являлось окончательным документом, выражающим позицию антимонопольного органа по обращению заказчика о недобросовестном поведении участника закупки, в связи с чем требование о признании его незаконным рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ;
срок для обращения арбитражного управляющего в суд с требованием о признании незаконным решения о ликвидации юридического лица, с которого в его пользу взыскана задолженность, подлежал исчислению с момента получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;
реализация определенной налоговым законодательством внесудебной процедуры урегулирования спора является уважительной причиной пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения налогового органа;
отсутствие у комиссии по определению границ рыбоводных участков соответствующих полномочий по принятию оспариваемых решений свидетельствует о несоответствии этих актов закону и нарушении прав и законных интересов лица в сфере экономической деятельности.
Налогоплательщику отказали в возврате госпошлины при обращении в налоговый орган через интернет-сайт
Налогоплательщик через официальный сайт ФНС России направил в инспекцию интернет-обращение на возврат государственной пошлины, ранее уплаченной по делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, с приложением сканированных образов: чека-ордера отделения банка и справки Конституционного Суда РФ, выданной для получения из бюджета государственной пошлины, так как обращение не было принято к рассмотрению.
По результатам рассмотрения интернет-обращений инспекцией были направлены ответы, в которых указывалось, что возврат госпошлины возможен только при представлении заявителем указанных выше подтверждающих документов на бумажном носителе.
Не согласившись с отказом инспекции, налогоплательщик обратился в ФНС России.
В обращении им было указано, что согласно положениям пункта 3 статьи 333.18 и абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в налоговый орган необходимо представлять подлинники документов, а не документы на бумажном носителе. Также им было отмечено, что суды признают платежный документ в электронном виде надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, равным документу на бумажном носителе.
Кроме того, заявитель указал на то, что в обоснование своей позиции инспекцией приведена "искаженная" выдержка из письма Минфина России от 22.03.2019 N 03-05-06-03/19218, согласно которой плательщик госпошлины к заявлению обязан приложить подлинный экземпляр решения суда на бумажном носителе. По мнению заявителя, в этом письме нет упоминания о бумажном носителе.
Вместе с тем по результатам рассмотрения жалобы ФНС России признала отказ инспекции обоснованным.
ФНС России было принято во внимание то, что заявление от налогоплательщика поступило в инспекцию через официальный сайт Федеральной налоговой службы, а не через личный кабинет налогоплательщика и, соответственно, не содержало собственноручной подписи заявителя, а также его квалифицированной или неквалифицированной электронной подписи. Таким образом, заявление о возврате государственной пошлины представлено в инспекцию с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ и пунктом 6 статьи 78
НК РФ.
Кроме того, к заявлению о возврате государственной пошлины были приложены сканированные образы чека-ордера и справки Конституционного Суда РФ, а не подлинники указанных документов.
В ответе налогоплательщику ФНС России указала на необходимость представления данного заявления и подтверждающих документов только на бумажном носителе.
