Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Менеджмент? Это очень просто!

  Все выпуски  

Менеджмент? Это очень просто!


Информационный Канал Subscribe.Ru

ШКОЛА СВОЕГО ДЕЛА
Юрия МОРОЗА
УПРАВЛЕНИЕ - Царица всех наук!
http://www.moroz.onego.ru Электронная рассылка
О СМЫСЛЕ КТУ

О  СМЫСЛЕ  КТУ

(ПО ПИСЬМАМ - продолжение)

 

 

Письма по затронутой нами теме продолжают поступать, и их становится все больше. Теперь через рассылку я уже не могу, да и не хочу на них на все отвечать, ибо много однотипных.

 

Как всегда и во всем мнения разделились на три группы, образно говоря, на «За», «Против» и «Воздержался». Ниже будут в той или иной мере представлены все эти группы писем. Будут и те, которые аксиомы прямо не касаются, но вот смысла – касаются. Вам же предстоит прочесть их, подумать и решить: взять на «вооружение» новое для себя или остаться при своем старом видении, или остаться ни холодным, ни горячим. J

 

Но сначала я хочу привести цитату из рассылки Ю. Мороза «Новости ШСД» от 21.10.02 под заглавием: «Выбор между добром и злом». Это для тех, кто не послушал мою рекомендацию и не прочел предыдущую и указанную рассылку, или для тех, кто почему-то не читает рассылки Ю. Мороза. ВАС

 

Цитата: «…Тогда и возник вопрос, а что же есть Сила? И тогда промежуточный вариант ответа такой: Не способность ВНУШИТЬ человеку свою точку зрения, а способность ОБЪЯСНИТЬ, ДОНЕСТИ ВЕРНУЮ точку зрения. Нужно добиться ПОНИМАНИЯ, а не ПОДЧИНЕНИЯ. А если человек ПОНЯЛ, то им и управлять не нужно, он сам собой управится.

Вот вам и разъяснения по поводу фразы, которую я написал в прошлом выпуске рассылки: "Не управляй, да не управляем будешь".

Тот кто хочет управлять, тем будет управлять его Эго, которое жаждет власти и того, чтобы ему подчинялись.» Ю.

Таким образом, Юрий Леонидович придерживается второй версии моих предположений о смысле провозглашенного им принципа, которые я привел в первой рассылке о смысле КТУ. Напомню мою версию: «Второй, по размышлению. Вытекает из самой КТУ. Суть этого смысла заключается в том, что самые прочные и долговременные результаты дает решение управленческой задачи, имя которой "Самоуправление". Если человеку (коллективу) объяснить смысл назначенных целей и путь их достижения так, чтобы они поняли и приняли достижение этих целей по этому пути, то дальше управление становится лишним. Конечно, он (они) сам всем управит! Но опять же управит. Еще прошу отметить, что цели и путь кто-то должен определить, а это тоже управление! Но самоуправление – это только одна из категорий всей теории». ВАС

 

А теперь письма моих читателей. ВАС

 

Добрый день, Валерий Арцрунович!

 

Отвечаю на вопрос - как я понимаю смысл КТУ. Я пока не могу сформулировать свое понимание одним предложением, поэтому воспользуюсь уже изложенными принципами.

1. Не управляй, да не управляем будешь! (Мороз)

2. Живи по истине и управишь свои дела, и Бог тобой управит для твоего же блага! (Симонян)

 

Из двух вариантов мне ближе второй. Почему? Попытаюсь объяснить. Сначала две аксиомы:

Аксиома 1. Бог существует

Аксиома 2. Существует божественное управление мной.

 

Далее. Какова цель Бога в отношении меня? Что от меня требуется, в чем заключается мое предназначение?

Задача 1. Понять свое предназначение

Задача 2. Убедиться в истинности своего понимания

По мере понимания своего предназначения пытаешься действовать так, чтобы реализовывать божественное желание по отношению к себе. Если действуешь неверно, то Бог управит сам.

 

Мое примечание к задаче 2. Да, Бог управляет нашим развитием, но при этом ни в коей мере не нарушая нашу свободную волю, которую мы получили от Него же в дар. Бог управит, конечно, всем, и никого в помощники не берет (сам, как говорит Сергей). Но надо понимать, что если живешь (управляешь) не по истине, то и достижение целей, особенно долгосрочных – весьма проблематично, а вот «награда в виде проблем - обеспечена. А принцип говорит о полюсно противоположной ситуации. ВАС

 

Задача 3. Управление своими делами (самореализация, самосовершенствование)

Решая третью задачу, продвигаешься по пути решения первых двух задач.

 

Место КТУ именно здесь, чтобы быстрее и осознанно достигать поставленных целей.

 

Итого: Живи по истине (Задачи 1 и 2) и управишь свои дела (Задача 3), и Бог тобой управит для твоего же блага (Аксиомы 1 и 2).

 

Принцип Мороза я понимаю следующим образом:

- принцип не касается божественного управления;

- не поддавайся чужому управлению, но самоуправляйся;

- не управляй другими, но учи их самоуправляться.

 

Мне кажется, что для КТУ это узко.

 

Всего доброго,

Сергей Демонов.

 

Мое примечание к третьему тезису Сергея. Учить другого человека выбрать правильный путь – это тоже управление. Это так потому, что этому человеку определяется цель и  показывается путь ее достижения. А далее, если действовать правильно, то применяется принцип Ю. Мороза: Человек вводится в режим самоуправления. Именно так учитель учит ученика. Я говорю о настоящем учителе!

 

Напомню еще одну вещь моим читателям, которая касается этимологии слова управление. Управление – у–ПРА-ВОЛЕНИЕ. Правильное (во имя правды) осуществление воли. А правда – это и есть часть той истины, которая звучит в аксиоме, передающей смысл КТУ. ВАС

 

Следующее письмо. ВАС

 

From: Volodya Sarnatsky

To: В.А. Симонян

Subject: в тему                                       (слова «в тему» выделены мной. ВАС)

 

«Живи по истине и управишь свои дела, и Бог тобой управит для твоего же блага».

 

т.е. "делай что нужно, будь что будет"?

 

не могу принять такую аксиому.

 

Вы говорите: "В тему"? Нет уж, милейший, совершенно не в тему! Ваша интерпретация заложенного в аксиоме смысла, даже не ущербна, а просто совершенно другая и отражает обычную идеологию наемного работника, и при том безразличного к результатам своего труда.

 

Сколько раз я слышал эту и подобную ей фразу, Вам и не снилось! J "Живи по истине и управишь свои дела", - означает, что такой человек всегда достигает своих целей! А у Вас что? Нечто совершенно другое и, причем полностью размытое и неопределенное.

 

Вы не можете принять эту аксиому лишь только потому, что она в Вас не вмещается, места, так сказать, маловато. Вот прагматическая аксиома: «Мы управляем, но и нами управляют» Вам подойдет лучше. L Подумайте, никогда лишним не бывает.

ВАС

 

Еще одно письмо, которое меня здорово огорчило, т.к. с А.Г.С. у меня давняя переписка. ВАС

 

> Здравствуйте, уважаемый Юрий Леонидович и Валерий Арцрунович
>
> SR> P.S. А КТУ это очень просто. Я вам сейчас все КТУ в одном предложении изложу. Не управляй, да не управляем будешь! :)Ю
>
> Ошибочность этой фразы с точки зрения КТУ показал Валерий Арцрунович и я с ним полностью согласен (хотя сам пока так не смог).
>
> Я считаю, что в этой фразе есть ошибка вывода (его односторонность, то есть необдуманность) и вот в чём она:
>
> Доводы:
> 1. Не допускай собою управления иными людьми и на этом основании и тобой управлять не будут (с точки зрения недопущения управления собой, то есть не смогут).
> 2. Не управляй самим собою и, естественно, будешь неуправляемым сам собою на основании невозможности (отсутствия желания) управлять собою да и другими тобою (на основании невозможности управления неуправляемым человеком).
>
> Вывод:
> Если первое можно считать благом, как ЦЕЛЬ человека, то второе, как ЦЕЛЬ, является слабоумием.
>
> С уважением,
>                Андрей Германович Селиванов      mailto:mad@ml.ussuriisk.ru
>

Ну, Андрей Германович, Вы меня не просто удивили – Вы меня «сразили» наповал! L Вы, вероятно, думаете, что таким образом поддерживаете мою аксиому?! Отнюдь! J Придется Вам получить, уж извините, свою порцию на орехи! J

 

Ю. Мороз, глубинно понимая силу режима самоуправления (человек согласен с целями и убежден, что делает правильно), дал свой принцип, который и духовно работает для каждого человека: Не стремись, не желай власти! Действуй убеждением, но не принуждением. Что плохого? Мало того, в следующей рассылке Ю. Мороз расшифровал свой принцип именно так, как я сказал сейчас (по смыслу, части смысла – см. преамбулу к настоящей рассылке)!

 

А Вы что понаписали? J L Мороз этого не говорил, не говорит и не думает говорить - это Ваше словосочинение, если сказать мягко, извините. Предлагаю Вам взять свои слова обратно и сделать это осознанно! ВАС

 

Следующее письмо не касается рассуждений об аксиоме, но смысла КТУ касается непосредственно, да и пришло это письмо сейчас. ВАС

 

> Здравствуйте,
>
> Вы в своей рассылке пишите о постановке цели. Я долго размышлял на эту
> тему. Ведь правильнее было бы говорить о связке ЦЕЛЬ - РЕСУРСы. Мало
> поставить цель - полететь на Венеру. Следует иметь соответствующие
> ресурсы. И такая страна как Ангола или Заир вряд ли сможет построить
> космодром и осуществить полет на далекую планету. Цель то она может
> поставить , а ресурсов у нее не хватит.
>
> Мне кажется, что часть ответа была дана вами же:
>
> >Я сам по образованию авиационный инженер, работал на большом
> >авиационном заводе, и не понаслышке знаю систему управления в
> >бывшей отрасли МАП СССР. КБ же Сухого - это элитное подразделение
> >МАП.
>
> Не потому ли вы ставите во главу угла Цель, и не говорите о Ресурсах,
> что ресурсы как бы не интересуют (У КБ СУХОГО, на которое вы сослались
> ресурсов было
навалом)?
>
> Очень хотелось бы узнать на каком месте в вашей теории управления
> стоят
ресурсы.
>
>  С уважением,
>  Сергей Михайлов
http://www.citycat.ru/iq/
mailto:Mik@mail.kht.ru
>

На какое место Вы поставите свое сердце, свои обе почки, свою печень, свой мозг, а? Вы понимаете, что вопрос, скажу мягко, детский, при том ребенка, который не правильно воспитан? Правильный ребенок всегда правильные вопросы задает. J

 

В предыдущей рассылке я говорил о НЕРАЗДЕЛЕНИИ ЕДИНОГО! Не делите, а поймите, что КТУ - теория интегральная по своей сути, тогда и смысл ее будет Вашим! А до того момента, когда Вы в синтезе ее отдельных категорий не поймете ее единства - Вы ничего не поймете. Так и будете в калейдоскопе своего сознания делить неделимое и присваивать места отдельным мертвым частям единого живого целого.

 

Желаю успехов в синтезе! ВАС

 

Письмо в "поддержку". А так ли на самом деле? J ВАС

 

Добрый день.

 

Признаю, что Вы как управленец более эффективны чем я. Следовательно я признаю, что то что Вы считаете аксиомой таковой и является.

Исходя из этого признаю что есть Бог который правит мной без моего на то позволения и разрешения как родитель правит ребенком для его же блага.

Остается согласовать дела свои и мысли с делами Божьими. Если я правильно понял то вы для этого предлагаете использовать совесть.

Все я правильно понимаю?

До свидания.

 

Игорь Копырин (kopyrin@infocentr.ru)

 

Ваши рассуждения для многих могут показаться правильными, но на самом деле это для поверхностной мысли так. И Вашего глубинного понимания в мере улавливания общего смысла аксиомы и КТУ я в этом тексте не вижу.

 

Из первых Ваших двух предложений вовсе не следует, что Вы должны признавать Бога. Это первое. Второе, Бог не правит, как Вы пишите, и в аксиоме этого слова нет, а есть слово «управит». Слово «позволение» означает равенство сторон. Вы что думаете, что Тот, кто привел к существованию всю Вселенную, дал великие дары тому же человеку (свободу воли и возможность к сотворчеству), потом бросит все бразды Своего у-ПРА-ВОЛЕН-ия и будет просить позволения и разрешения у кого бы то ни было? Нет, конечно!

 

Да, свои дела и свои мысли нужно согласовывать с истиной Божьей! Я так считаю, я такой выбор сделал. Остается сделать и Вам, принять эту аксиому в свое сердце и свою душу или нет. И я не предлагаю использовать для указанного «согласования», как Вы говорите, совесть человека, ибо это качество в нас просто есть, существует по Воле Божьей и действует в нас помимо нашей воли (если, конечно, человек не совсем бессовестный). А нам остается или слышать Его весть нам, или нет, по нашей же свободной воле.

 

А правильность или ложность аксиомы, которую я написал, можно только проверить собственной жизнью. А можно и не проверять, на Ваш выбор. А уж слепо доверять мне или кому бы то ни было, - вовсе не следует! Не сотвори себе кумира! Сколько раз я просил всех не доверять мне слепо, а проверять. Вот и в этом случае - проверьте!

Желаю удачи. ВАС.

 

Следующее письмо грустное, во всяком случае, для меня. О ДОТУ можно говорить лишь с тем, кто эту теорию прочел и пытается понять, что же он понял на самом деле? J

 

У меня было несколько таких очень длинных переписок с людьми, которые пытались применить ДОТУ в своей жизни и деле. Удачного применения я не знаю. Знаю, что через некоторое время большинство из тех, кто рассчитывал на помощь ДОТУ, возвращались на круги своя и продолжали жить и работать так, как делали это до чтения указанной теории.

 

Поэтому в рассылке я на заданный вопрос отвечать не буду. Не буду рассказывать подробно о своем духовном пути по этим же причинам. Что можно и нужно было сказать – уже сказано. Остальное можно сказать лично только тому, кому это будет полезно.

 

Остается сказать только по первой части письма, вернее задать вопрос: Что именно Вас задело и почему, уважаемый Иван? J ВАС

 

Добрый вечер Валерий Арцрунович.

 

    Прочитал вашу рассылку сегодня т. е.22.10.02. Задела. В хорошем смысле слова.

До вас не встречал человека, который мог бы так много информации упаковать в одном слове (употребить нужное),  предложении. У вас был период в жизни, о котором вы в своей биографии упоминали как избрание духовного пути (после 90г.).

Расскажите подробней пожалуйста об этом, если это не является тайной.

   Я вчера закончил читать общую теорию управления по доту ,после чего не мог заснуть всю ночь, болела голова от перенапряжения. Воздействие на психику почувствовал, достаточно сильное, при  том ,что некоторые главы (про суперсистемы)

не понял вообще ничего. Есть ли необходимость овладения этой теорией в совершенстве, если учесть ,что суть(вторую половину текста теории) я думаю, что уловил? 

 

   Иван.

 

П.С. К преамбуле на письмо Ивана. Я считаю, что овладеть ДОТУ в совершенстве невозможно по причине ее ущербности. Она дана с расчетом, что ее практически применить будет невозможно. Пусть каждый решит этот вопрос для себя самостоятельно. ВАС

 

А это письмо весьма «интересно». В первой рассылке по письмам читателей о смысле КТУ я уже публиковал письмо Михаила и по этому поводу рассказал анекдот. Михаил со всей очевидностью не понял меня, и во что бы то ни стало, - хочет поговорить. («А поцеловать?») J Что же, придется поговорить для пользы других читателей, увы. L Сначала письмо Михаила, а потом и мой ответ. ВАС

 

Здравствуйте Валерий Арцрунович!

Примите мои извинения за краткость предыдущего письма, никак не думал, что она (краткость) может вызвать у Вас столь негативную реакцию. Что Вас так рассердило в моем коротком письме? То что я не задаю вопросов, а утверждаю?

Если бы Ваша "мировоззренческая позиция, передающая смысл КТУ" "гутарила": Живи по СОВЕСТИ и управишь свои дела, и Бог тобой управит для твоего же блага, то никаких утверждений у меня не возникло бы. Только лукавый стал бы утверждать: споры о том что такое совесть не менее остры.

Вслед за этим задал бы такой вопрос: будите ли Вы спорить с тем, что границы совестливости для людей различны? и привел бы такой пример:

Женщину в футболку с коротким рукавом (не говоря о бикини или шортах) сочтут в Арабских Эмиратах бессовестной и посадят под арест.

Я лишь хотел сказать, что принцип, который с Вашей мировоззренческой позиции, передает смысл КТУ: «Живи по ИСТИНЕ и управишь свои дела, и Бог тобой управит для твоего же блага», дает массу НАДпринципов! (В отличии от "Не управляй, да не управляем будишь", который лично меня привел к глубоким размышлениям.)

Где же здесь "абсолютная пустота"?

Вот список некоторых истин найденных человечеством (по мере удаления, в моем понимании)(Под каким номером в этом списке, по Вашему мнению, Валерий Арцрунович должна стоять "Совесть"?) :

1.БОГ.

2.Свобода.

3.Любовь.

4.Творчество.

5.Десять Библейских заповедей.

6.Справедливость.

7.Жизнь.

8.Общественное мнение.

9.Церковь.

10.Закон (Уголовный кодекс).

11.Власть.

12.Деньги.

13.Удовольствия.

Однажды между истиной и этими понятиями кто-то поставил знак равенства. "...Тогда сказал Иисус к уверующим в Него Иудеям: если пребудите в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, И познаете ИСТИНУ, и истина сделает вас свободными..." и были крестоносцы и инквизиция.

Чувствуете сколько вопросов о Вашем принципе КТУ можно было задать в этом месте?

Но что может быть лучше ответов, уже данных Ошо!?(по мере "обрящения"):

"Истина доступна только невинному сознанию - сознанию, которое невинно как ребенок, сознанию, которое ничего не знает. Когда вы знаете, ваше зеркало полно пыли - знания собирают пыли подобно зеркалу. Когда вы ничего не знаете, вы полны удивления и трепета, ваше зеркало чисто. И это чистое зеркало отражает истину."

"Истина всегда нова, всегда свежа, всегда юна. Она так же свежа, как капля росы на травинке ранним утром, так же свежа, как лепестки лотоса, только что распустившегося в пруду, так же свежа, как поза ребенка."

"Истина есть то, что вечно. То, что не вечно, остается только фактом, не истиной. А различия между фактом и вымыслом не велико. То что является фактом, всего секунду назад могло быть вымыслом, а то что сейчас является вымыслом, может стать фактом в следующее мгновение. Ни вымысел ни факты не являются истинной..."

С самыми искренними наилучшими пожеланиями,

Ваш ОМ.    23.10  

                                                       Овчинников Михаил mvo@eurosr.vsi.ru

Р.S.  Позднее, ночью, я понял, что если Вы считаете, что если Истина = Со-весть = Весть от Бога, то все выше написанное, в принцепе не имеет особого смысла, но все же этим Вы поставили определенные рамки в Вашей аксиоме.

Вот такая "результалка" (лично для меня) получилась.

24.10    ОМ.

 

Прошу извинить меня великодушно, Михаил, я как-то за смыслом КТУ и не заметил, что Ваше краткое письмо – талантливо. Краткость ведь сестра таланта! J

 

И с чего Вы взяли, что я был рассержен, когда писал ответ на Ваше письмо? Ничуть! Я даже анекдот рассказал, по-моему смешной и с большим смыслом. Не находите? Нет, нет, я про анекдот!

 

Извинения я Ваши не принимаю, потому что Вам не за что передо мной извиняться. Вы меня не оскорбляли. Но даже если бы и хотели это сделать, я бы все равно на Вас не обиделся. J

 

Михаил, так гутарила «моя мировоззренческая позиция, передающая смысл КТУ» (Ваши слова) или нет? Судя по смыслу второй Вашей фразы – нет. А раз так, то именно утверждение у Вас и возникло! Вспомним, какое же оно было? Цитирую: «Но споры о том что есть истина, не менее остры. ОМ». А теперь прочтите, что Вы написали в конце второй фразы. И где логика, где разум? J

 

Ну, а дальше, милейший, Вы точно начали гутарить в полном смысле этого слова! Неужели не понятно, что “сочли” и со-ВЕСТЬ – это совершенно разные вещи?! L

 

Что Вы хотели сказать – никому неведомо, разве что Богу. А вот то, что Вы хотели непременно поговорить – совершенно очевидно! И в этом своем письме Вы со всей очевидностью занимаетесь словоблудием, не меньше!

 

Я не давал принцип, я дал аксиому и прямо об этом заявил. Вы же почему-то называете ее принципом и к тому же утверждаете, что существует масса “НАДпринципов”. Что такое “надпринцип” по смыслу? Это такой принцип, который поглощает нижележащий и передает не только смысл поглощенного принципа, но и более того. Ну и где Ваши “надпринципы”, включающие в себя и смысл КТУ? Давайте посмотрим очень внимательно! J

 

Бога я лично “рассматривать” не берусь, да и другим не рекомендую Ваш список, начиная со второго номера и по тринадцатый – это что ли “НАДпринципы”, включающие в себя и смысл КТУ? Особенно меня умиляет тринадцатый “НАДпринцип”: “Удовольствия”. Во дает, господин ОМ! J

 

Из-за таких говорунов, как Вы, были и крестоносцы, и инквизиция! То Вы утверждаете, что это “НАДпринципы”, то говорите, что их и близко с истиной нельзя ровнять (из-за этого, по вине кого-то, - инквизиция и бесчинствовала). Но и Бог же в Вашем списке присутствует, Михаил! Как с этим-то быть? Его-то с истиной разрешите сравнять или не позволите? J

 

А на Ваш вопрос откровенно говорю: Не-а, ну совершенно не чувствую! J Зато со всей определенностью чувствую, что у Вас абсолютная каша в голове! Блуждающее сознание, так сказать! Есть такая русская поговорка: “Слышит звон, да не знает где он” Вот и шарахаетесь Вы из стороны в сторону, за своими миражами, аж в глазах рябит! J

 

ОШО, конечно, великолепен! Но к Вам-то он какое имеет отношение?! Если бы Вы хоть краем сознания понимали бы то, что он сказал этими фразами, то ни за что не написали бы этого блуждающего письма!

 

Ну как можно понять человека, если слова ОШО об истине ему нравятся, а слова: “Живи по истине…” – нет?! Одно остается, ни в коем случае, не болтать со всякими говорунами! Я не имею в виду ту птицу “говорун”, которая отличалась умом и сообразительностью. J ВАС.

 

P.S. на P.S. Михаила. Михаил, это Вы в своих мыслях поставили знаки равенства, вот теперь и мучайтесь над этим. И вопрос под занавес, Михаил. А если Вашего «если» нет, то тогда вы вторую серию разговоров откроете? Упаси Боже! J

 

Резюме. Не имеет смысла участвовать в бессмысленном разговоре! Вот такой у нас результат получился, в отличие от «результалки» Михаила. ВАС

 

Очень короткое письмо. ВАС

 

Добрый день.

 

1) Получается что КТУ учит жить по совести.

2) Как собственно проверить вашу аксиому на практике?

 

До свидания

 

Игорь Копырин (kopyrin@infocentr.ru)

 

На практике, Игорь, на практике! J А если серьезно, то КТУ не учит и не может учить, ибо без человека любая теория мертва. Учить могут только сущности, обладающие сознанием. Да, я стараюсь передать людям, поверившим мне, что жить и управлять нужно по совести А на главный  Ваш вопрос – ответ, действительно, ну очень прост: Практикой, Игорь, практикой!

 

Изучите теорию и примените ее положения на своей практике и в своей жизни. J Другой возможности просто не существует. Или не изучайте – это тоже практика отказа от возможности. JВАС

 

А вот еще одно письмо, которое тоже впрямую не касается аксиомы, но смысл присутствует, раз понимание возникло! J Я из этой переписки середину выбросил (процесс становления понимания) а приведу только сам вопрос и мой конечный ответ, и свидетельство понимания Игоря. ВАС

 

Вопрос.

 

> > >> > Доброго Вам здравия, Валерий Арцрунович!
> > >> >
> > >> > Позвольте задать Вам вопрос на понимание.
> > >> > Как Вы наверное знаете, Кыргызстану (стране, в которой я проживаю)
> > >> страны-доноры выделили средства в размере около 700 млн. долларов на
> > >> реализацию программы сокращения бедности в республике. Большая часть
> этих денег выделена на грантовой основе.
> > >> > На что они пойдут? Как я понял, на погашение задолженностей по
> пенсиям, пособиям и тому подобное. Конечно же часть этих денег (может быть даже
> > >> значительная) останется в карманах власть придержащих.
> > >> > Так вот, сам вопрос такой: зачем нужно донорам выделять такие огромные (для Кыргызстана, внешний долг которого составляет чуть более 2 млрд. долларов) средства на якобы преодоление бедности в каком-то там Кыргызстане?
> > >> В их добрые побуждения я не верю. Может быть это каким-то образом позволит им закрепить свою власть, предоставит возможность диктовать свои условия?
> > >> > Ссылки по теме:
> > >>
> http://www.vb.kg/2002/10/11/ekonomika/1.html
> > >> > http://www.vb.kg/2002/10/11/ekonomika/2.html

> > >> >
> > >> > С
уважением,
> > >> > Сергей Плугов.                                                               
> > >> > @Mail.ru  Национальная почтовая служба
> > >>
> http://www.mail.ru
> > >> >                                                                    
> > >> > Н
а правах рекламы:
> > >> > Готов к приключениям?
> > >> > Заполни анкету - сделай шаг навстречу G4 Challenge!
> > >>
> http://r.mail.ru/cln2014/www.landroverg4challenge.com/default fs.asp

Ответ.

 

Здравствуйте, Сергей

Хорошо, Сергей, так не понятен мой ответ, то отвечу по-другому, хотя и
> по этому другому ответ в материалах есть.
J

Вы говорите о факте передачи денег по гранту на бедность и при том
> безвозмездно. Так? Бесплатный сыр только в мышеловке, а в нашем случае речь
> и идет о ней, "родимой".

>

Посмотрите на условия предоставления этих грантов!
> Там Вы обязательно увидите идеологические условия, законодательные условия,
> "демократические условия" и прочие, которые наравне с ростовщической удавкой
> напрочь закабаляют страну (приоритеты управления начиная со второго). А денег
> у них (центра управления) не меряно! Сколько нужно напечатать или учесть в
> безналичных расчетах, столько и будет! И ни у кого не спросят, т.к. то
> время, когда количество денег определялось золотым запасом, во второй
> половине 20 века, кануло в лету.

Они говорят очень просто и доходчиво для элиты: Сделайте то и это,
> примите такие и такие законы, возьмите на это и про то такие кредиты, тогда и
> дадим вам на бедность. Кроме этого все эти условия делятся на явные,
> показанные в условиях грантов, и тайные, о которых знают только
> переговорщики.
>Теперь понятно?
>ВАС

Понимание.

 

Доброго Вам здравия, Валерий Арцрунович!

Теперь понятно.
Большое Вам спасибо за столь подробный и обстоятельный ответ. Нутром я чувствовал, что так оно все и обстоит.
Только после Вашего ответа я понял насколько все-таки мои мысли и внимание загружены и замылены, что я не способен воспринимать очевидную информацию. Буду стараться концентрировать внимание и анализировать получаемые сведения.

С уважением,
Сергей Плугов.
<splugov@mail.ru>

На этом пока все. Через некоторое время, так или иначе, но придется подводить итоги и определяться со смыслом КТУ и ее аксиомой.

 

В.А. Симонян       corrector@karelia.ru

В.А. Симонян
Последние новости ШСД:
http://www.moroz.onego.ru
На сайте Школы Своего Дела вы можете подписаться на другие наши рассылки:
  1. Рассылка "Новости Школы своего Дела" (economics.school.moroz)
  2. Представитель Школы своего Дела (ШСД) в регионе (job.search.moroz)
  3. МЕНЕДЖМЕНТ? Это очень ПРОСТО (fin.news.moroz)
  4. ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЙ КУРС ШСД (lit.book.news.moroz)

RB2 Network RB2 Network

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru
Отписаться
Убрать рекламу

В избранное