ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ДРУГОГО СОЗНАНИЯ

        (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Первой на последнюю рассылку этой темы откликнулась Наталья Черных, известная Вам по теме « На идеологическом фронте без перемен»  о современной системе бизнес образования. Теперь она откликнулась и на эту тему, причем, конечно, не с позиций КТУ, а с того уровня понимания, которые дают и могут дать материалы предисловия и введения в КТУ.

Если откровенно, то ее взгляд мне нравится, и мне бы хотелось, чтобы вы внимательно отнеслись к ее взгляду и постарались бы ее понять. Особенно это относится к С. Коцюбе, ибо Наталья эту работу сделала в первую очередь для него.

Наталья в настоящее время предпринимает действия, необходимые для того, чтобы стать представителем ШСД по курсу КТУ, а так же чтобы самой приступить к изучению теории управления. Я постараюсь как можно меньше комментировать это письмо, разве что выделять некоторые акценты с целью обратить ваше внимание на значимые вещи. ВАС

Здравствуйте, Валерий Арцрунович.

Я не потерялась. Читала еще раз вводный материал по КТУ и читаю ДОТУ. Надо сказать, что последнее вызывает у меня определенные трудности в отличие от одного Вашего подписчика. Сам стиль изложения своеобразен… Игра слов и фраз увлекает. Приходится возвращаться по несколько раз. Но это все лирика, перейдем к делу.

Да, действительно, «игра слов» в ДОТУ, и вообще, в материалах «Мертвой воды», и увлекает и даже в какой-то степени завораживает. Но это относится к тем, кто не дошел до понимания сути вещей. Например, Ю. Мороза указанные материалы никогда не увлекали, а тем более не завораживали. Он сразу понял суть этих материалов. Других людей, которые бы сразу различили суть этих материалов, я еще не встречал. Но как вы понимаете, просто увлечение без применения на практике, а тем более завораживание (питание иллюзии) – это всегда плохо. ВАС

С вашим предложением – найти 3-х обучающихся – согласна. Пока в поисках. Столкнулась с естественными трудностями. Работаю над аргументами КАК убедить в необходимости и полезности этих знаний. Для себя-то я знаю, теперь подбираю слова и факты для других. Параллельно вышла на вопросы – почему именно эта теория. Все менеджеры и управленцы  уже напичканы разными теориями, от которых они не видят толк. Боятся, что КТУ – очередная. И еще я абсолютно согласна с утверждением, что не всем нужно давать знания управления. Зло не дремлет. Мне не хочется рассказывать всем и предлагать КТУ всем подряд…Т.о. я работаю над привлечением, но результатов пока нет.

Давайте обратим внимание на слова Наташи «Для себя-то я знаю, теперь подбираю слова и факты для других». Ваши слова, Наташа, должны означать, что Вы и убеждены и поняли, что изучение КТУ необходимо. А откуда у Вас возникло это понимание? Известно откуда, из проблематизации, которую Вы преодолели, выполняя рекомендации предисловия и введения в КТУ, а также из рассылок. Вот и примените это к другим, только не рассчитывайте на быстрый эффект. Я вон уже полтора года над этой проблемой работаю. J

А злым людям, действительно, не следует давать теорию или вернее делать из них мастеров в области управления. А узнать их можно по делам их и по мыслям их, которые большей частью видны. ВАС

Теперь хочу дать ответ на вопрос, позвучавший в конце письма С.Коцюбы (от 22/08/02):

• указать, какие ошибки совершили руководители фирмы в процессе ее преобразования;
• определить последовательность задач, которые стоят перед фирмой и которые они должны решить, чтобы качество управления фирмой было лучше, чем у японцев.

По КТУ(2-я часть введения):

1.      Необходим неразделенный сам в себе некий центр управления, нравственный по своей природе (иначе «хотения» не будет), определяющий по общеизвестным параметрам и алгоритмам (процедурам) этот самый набор å Пi за  D t для людей. Причем эта самая сумма работ, услуг и товаров для людей должна иметь определенное нравственное качество. Иначе дурные потребности людей (наркотики и пр.) должны быть полностью исключены, а остальные постепенно изживаться с помощью применения всего арсенала теории управления, нравственного воспитания, образования и здорового образа жизни.

2.      Указанный центр управления (СУ) должен:

2.1.  Определять набор å Пi за D t для своего народа.

2.2.  Указывать, каким образом он (СУ) собирается этот самый набор å Пi за D t получать.

2.3.  Управлять процессами в экономике таким образом, чтобы за D t получить этот самый набор å Пi как можно с меньшей ошибкой, то есть с наименьшими отклонениями.

2.4.  Нести полную ответственность перед народом за неполучение å Пi в нужной мере.

Перед тем, как вы будете читать мысли Наташи дальше, прошу всех обратить внимание на åПi Что это такое, если говорить языком КТУ? Это вектор целей!  Управляют не проблемами, а управляют достижением целей, каждой в отдельности, которые входят в вектор целей. Управление проблемами невозможно, ибо погоня за их решением, а не управление достижением целей, будет только их нагромождать! В предварительных материалах я много раз об этом говорил и предупреждал, что любую проблему и любую их совокупность можно ликвидировать только применением всего арсенала КТУ. Такие мои утверждения всегда вызывали прямые упреки и раздражение читателей. Подумайте над этим! А дальнейший текст постарайтесь рассматривать через призму моего сознания. J ВАС

Я так понимаю, что пункты 2.1-2.4 характеризуют наличие этого центра, а отсутствие какого-либо из них – ущербность данного центра.  Я правильно понимаю?

Если мои рассуждения правильны, то мой вывод по письму: на указанном предприятии либо полностью отсутствует центр управления либо хорошо замаскирован. Есть центр управления каждой проблемой в отдельности, но не предприятия. Поясняю.

П.2.1. Определять набор…Да,  «каждая проблема четко формулируется.» - но КЕМ?. Подразумевается - руководителем. Но, «каждый, взявший на себя решение проблемы (под-проблемы), может разбить ее на под-проблемы… для того чтобы кто-то смог взять на себя ответственность за ее решение.», т.е. - ЛЮБЫМ СОТРУДНИКОМ, решающим конкретную проблему.

Так кто же определяет самую первую задачу? Продаем пылесосы. Оказываем консалтинг. Собираем компьютеры.

Замените слова «первая задача» и «проблема» и «под-проблема» на вектор целей фирмы, цели направлений фирмы и подцели целей и весь и предыдущий и последующий тексты приобретают совершенно другой смысл, не так ли? ВАС

П.2.2. Указывать, каким образом… Вроде все красиво и правильно: « [проблема] имеет приоритет выполнения, сроки выполнения, точки контроля (каждые N минут, N часов, N дней, N недель …), количественные признаки, по которым можно решить, что проблема решена.», но все-таки не сказано КАКИМ ОБРАЗОМ в точке N будут получены объявленные результаты. Иными словами. «В день N тыква должна весить три килограмма». А для этого нужно поливать, удобрять или поливать и удобрять?..

И опять же обсуждаются только мелкие проблемы, а глобально кто мыслит?

П.2.3. Управлять процессами … В Механизме Управления нет ни механизма, ни управления, есть только передача полномочий. «Каждый, взявший на себя решение проблемы (под-проблемы), может разбить ее на под-проблемы…». «Если руководитель не может решить проблему, он должен поручить решение проблемы другому…»

…с наименьшими отклонениями… Относительно чего? Если нет одной общей концепции, то отклонения могут трактоваться как угодно. Например, снабженец покупает дешевый материал – экономия, а из-за этого у продукции нетоварный вид, и продавец не может его продать…

П.2.4. Нести полную ответственность… «…чтобы КТО-ТО смог взять на себя ответственность за ее решение [проблемы].» Нигде не сказано КТО именно несет ответственность за КОНЕЧНЫЙ результат.

Когда руководитель не справляется с поставленной задачей, он может переложить решение на другого. А ответственность тогда кто несет? Тот, другой или все-таки руководитель? За конечный результат.

Кстати, а в чем выражается взятие ответственности? И есть ли наказание за плохое «несение» ответственности? Да, за ошибки не наказывают, а за неисполнение или создание проблем?

(кто о чем, а вшивый о бане. Это я о том, что очень часто сталкиваюсь именно с тем, что проблему решают так, как удобно сотруднику, или вверенному ему/ей подразделению, и плевать, что другие потом мучаются. И формально они-то правы, с их стороны все сделано.)

Итак, если единый центр предприятия и есть, то он очень искусно спрятан.

Ну, это вряд ли! В данном конкретном случае его просто нет. L ВАС

Теперь о видах власти и как они реализуются.

1.      Концептуальная власть.

Орган: С. Коцюба

-         Децентрализация???.

2.      Идеологическая власть (политическая).

Орган: Коцюба и руководители???

-         управлять человеком, не ограничивая его свободу выбора;

-         чтобы все стали предпринимателями;

-         система управления д.б. такая же жесткая в достижении поставленной цели, как Сталинская система управления, но при этом (в отличии от Сталинской) свободный человек в этой системе должен чувствовать себя комфортно.

Вопрос всем на понимание: «Такая же жесткая» что означает? Какая функция управления из полной функции соответствует понятию жесткости? А теперь соразмерьте ответ на этот вопрос с пониманием комфортности. ВАС

3.      Законодательная власть.

Орган – все???

-         правила управления (руководитель всегда прав),

-         механизм управления (передача полномочий).

4.      Исполнительная власть.

Видна только при решении проблемок. Исполнители есть, а исполнительской власти чуть-чуть.

5.      Судебная власть.

Аналогично исполнительской. Не понятно КТО контролирует и КАК, и главное, ЧТО БЫВАЕТ за не исполнение. Пряник есть, а кнута-то нет.

Теперь о приоритетах.

Первые три (мировоззренческий, исторический и идеологический) у С. Коцюбы задействованы на все 100%. Он хорошо это расписал в первой части письма. А остальные – нет.

Ой ли?! J ВАС

***

Кстати, тут я хочу уточнить несколько понятий. Вопрос на понимание. ;) Относительно государства Вы хорошо объяснили, как проявляются приоритеты, а вот предприятия…

Итак, мировоззренческий. Примеры. 1. Мы работаем, чтобы заработать много денег и жить хорошо. 2. Предприятие существует чтобы, мы, работая в нем, могли максимально реализовать свои способности.

Исторический. 1. Когда в таком году предприятие Х стало получать такую прибыль, сотрудники стали ездить на Багамы. 2. После автоматизации производства появилось время для творчества.

Идеологический. 1. Деньги – это все. Счастлив тот, кто богат. 2. Да здравствует свободный труд.

Экономический.1. Максимальная прибыль. 2. Доплата за рац предложения.

Биологический. Относительно предприятия и его сотрудников – социальный? 0. За распитие спиртных напитков – увольнение.1. Имея большой заработок – вы можете позволить себе лучшую клинику, элитную школу для своих детей. 2. Предприятие возьмет на себя ваши заботы – детсад от предприятия, путевки из профсоюза.

Вооруженные силы. Относительно предприятия: защита от поглощения и противодействие экспансиям других центров управления. 1. Наше предприятие устойчивое (т.е. нет угрозы потерять работу). 2. Мы всегда при любых условиях будем поддерживать творческий дух. 3. В компанию приходят только «наши» люди.

Вот так я мыслю. Много тараканов в голове?

И еще. О том, как центр, власть и приоритеты связаны между собой.

Управление есть, если есть центр. Центр распределяет власть, может все оставить себе. А может поделиться, но обязательно должен оставить себе концептуальную. Нужно правильно и с толком применять приоритеты, чтобы властвовать.

Так как у меня с тараканами?

Многовато будет Наташа, но в других местах Вашего эссе их не так уж и много. Я бы сказал, что на данном этапе освоения КТУ Вы «молодца»!

Однако Вы и в том молодец, что вообще затронули эту тему! До Вас, применительно к фирме ее еще никто не затрагивал! Это с одной стороны. С другой стороны в начале рассылки я ведь обещал не слишком вмешиваться со своими комментариями, а уж в этом вопросе, невероятно важном, нужно оставить белое пятно для сверхнапряжения мозгов читателей! J

Кто возьмется за этот перечень вопросов и ответов с учетом того, что я сказал, есть желающие, а? J ВАС

* * *

Возвращаюсь к поставленным вопросам.

• указать, какие ошибки совершили руководители фирмы в процессе ее преобразования;
• определить последовательность задач, которые стоят перед фирмой и которые они должны решить, чтобы качество управления фирмой было лучше, чем у японцев.

1. Если идея – децентрализация, то он (Коцюба) своего добился – центра не видно, ощущение полного безвластия. Все сами себе хозяева. Ошибка – самая очевидная для меня – нет судебной власти. (А у Сталина она была ой какая сильная и мощная). Биологическая и «защищаемая» тоже отсутствует. Исполнительская власть хромает. Как и законодательная и идеологическая.

2. Более четко дописать законы, в особенности в вопросах об ответственности и наказании за исполнительскую дисциплину. Более строго определить рамки, например, до какой степени можно делить проблему. Когда можно переложить проблему. Свободы же, по-моему, достаточно. Наделить властью – судебной – определенных сотрудников или группу.

Задействовать остальные приоритеты.

Но, прежде всего, я поработала бы над концепцией (мировоззрения). Идея децентрализации понятна, но во имя чего. Что даст сама по себе децентрализация. Это не может быть целью. Только средством. Например, наш метод управления – лучший.

Например, Наташа, «идея децентрализации» мне совершенно не понятна! Вернее понятна, но совсем с других приоритетов управления.  В силу того, что для большинства стал в той или иной мере понятен идеологический приоритет (см. архив рассылок Ю. Мороза и мои), то я и скажу именно о видении, именно с этого приоритета. Децентрализация, централизация – это, во-первых, идеологическая шелуха для тех, кто не понимает в управлении. Полная централизация – это «командно административная» система (в общем мировоззрении толпы и специалистов означает знак минус, - по умолчанию СССР). Полная децентрализация, соответственно должно означать рыночную экономику в мировоззрении технократической цивилизации. А это естественно должно восприниматься всеми со знаком плюс. Кто скажет, что это не так? Именно так в настоящее время эти термины воспринимаются подавляющим большинством людей

А на самом деле между этими полюсами бесконечное множество вариантов движений от одного полюса к другому! А речь всего лишь идет о распределении вектора целей объекта управления на подцели по уровням управления и по его направлениям. Соответственно этим целям и подцелям должны быть распределены и права (функции) и ресурсы в точном соответствии со всеми категориями управления, иначе говоря, должны быть задействованы ВСЕ категории управления. ВАС

Вот такие мои мысли по поводу. Где я ошибаюсь? Направьте.

С уважением,
Наталья Черных

Представитель ШСД в Алматы
www.almaty-delo.narod.ru
N_Chernykh@mail.ru

Ошибок достаточно, но есть и очень большое достоинство! Наташа концептуально правильно подошла к решению проблемы, стоящей перед фирмой, о которой нам поведал Сергей Коцюба. По сути дела она показала стратегический путь становления совершенно новой фирмы. Конечно, этот путь не очень четко и ясно показан и виден далеко не всем, НО ВИДЕН! И потом, Наташа еще даже и не изучала КТУ, а что увидит, когда изучит?! Хорошо, Наташа!J

Разговор в этой рассылке смещается в сторону истинного смысла КТУ. И мне бы очень хотелось, чтобы он продолжился в этом русле, указанном Наташей, а так же в уточнении самой концепции. А для этого вы должны будете решить, стоит ли вам его продолжать. А я знаю, что сегодня таких людей много, которые весьма заинтересованы в его продолжении, ибо получаю ну очень заинтересованные в развитии этой темы письма.

И еще я прошу вас не забывать, что нашей целью было оказание помощи Сергею Коцюбе и его фирме, на которой он скоро может стать директором, если уже не стал. А директорские заботы – они не заботы сотрудника, пусть даже высокопоставленного. J

В следующей рассылке разговор пойдет о других взглядах на проблему Сергея и фирмы, и может быть будет опубликована и реакция уже на эту рассылку.

Всем успехов в этом деле.

В.А. Симонян     corrector@karelia.ru