Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Мысли о тактике оппозиции

Слово «оппозиция» мне не очень нравится – оно не передает всей той остроты противостояния,
которая нарастает между предательско-мародерской правящей хунтой и нами, народом.
Уместнее военная терминология. Но наш рассыпанный народ не защищает никакая армия.
Правда, Юрий Мухин много лет со страниц своей газеты «Дуэль» призывает создать
«Армию воли народа», но, насколько мне известно, ни одного подразделения этой
армии до сих пор не создано, поскольку среди миллионов россиянцев не нашлось
желающих. Не наблюдается
и особых  потуг создать партизанские отряды, хотя на Северном Кавказе таковые
уже существуют в ряде республик. Однако в центре России как НБП, так и АКМ пока
далеки от «городской гверильи». Спорадически вспыхивают разрозненные акции протеста,
и они уже не всегда подверстываются под рубрику «оппозиционных». Они скорее -
вспышки бунта, отчаяния. Собрать гнев в кулак – остается задачей.  

Главная концептуальная ошибка оппозиции – преувеличение социализации и недооценка
субъектизации. Оппозиция продолжает жить стереотипами ушедшей эпохи индустриализма,
тогда как правила игры в современном мире уже диктует постиндустриализм. Оппозиция
черпает стратегию и тактику в поверхностно понимаемом марксизме, тогда как поведение
современных людей и обществ уже определяется новой системой мотивации, названия
которой ещё не найдено. 

Разумеется, надо стремиться к поголовной социализации, как мечтают коммунисты
– «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Из почвы
социализации произрастает стремление к субъектизации, и именно субъектизация
является двигателем социализации. И субъектизация первичнее на этапе перехода
к постиндустриальному обществу. А субъектизация – это стремление стать хозяином
своей судьбы и своей страны, добиться экономической самодостаточности. Именно
развитие низового предпринимательства, как
в коммунистическом Китае или в националистической Индии, - залог нового уровня
социализации.

Но если ставить телегу впереди лошади, социализацию впереди субъектизации – далеко
не уедем. Прежде, чем работать с массой и добиваться электорального успеха, надо
способствовать взращиванию «критической массы» низовой субъектности. И в политической
работе необходимо ныне прежде всего создать «ядро» из орговиков-модернизаторов,
нацеленное не на эволюционное «совершенствование» десубъектизирующего режима
Путина, а на революцию.

Между тем в статье Сергея Телегина «Антиэлита – беда России» (Завтра, Москва,
2005 август, № 32 /612/, стр. 1,5 http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/612/51.html)
надежда возлагается на объединение левых и патриотических сил ради победы на
предстоящих парламентских и президентских выборов. Подхватываются весьма умозрительные
и поверхностные мысли Михаила Ходорковского о неизбежном якобы «левом повороте»
и в традиционном стиле КПРФ «прогнозируется» чуть ли не «социальный взрыв» уже
осенью, не говоря о доминировании
протестных настроений в предвыборный период. Это – маниловщина, благие упования.

А начинается эта пространная программная статья с правильной констатации:

«Одна из важнейших обязанностей национальной элиты - собирание общества, объединение
возможно большей его части вокруг большого проекта и больших идей, устремленных
в будущее. В стабильный период в обществе может даже быть выработан один главный,
господствующий проект - "национальная идея", претендующая на то, чтобы задать
общее, принятое всем народом представление об идеальном образе жизни или служить
знаменем для сплочения перед общей смертельной угрозой. 

Во время больших исторических поворотов в развитии общества новые вожди всегда
формируют новый авангард элиты, завершающий выработку того национального проекта,
идеалы которого вдохновили на поворот. Здесь всегда в таких случаях - всплеск
духовной энергии. Здесь - мастера и новаторы всех жизненно важных сфер. Вспомним
близкий опыт. В советскую элиту на равных правах входили мастера промышленного
и сельского труда, военные и инженеры, композиторы и ученые, конструкторы и журналисты,
писатели и актеры. Это были
люди большой духовной энергии, таланта, видевшие основной смысл своей жизни в
служении Отечеству, носители национального духа, соединявшего и поднимавшего
людей на реализацию Большого Проекта». 

Чем же может быть этот Большой Проект сегодня? Большая антипутинская коалиция,
включающая левых и правых? Сергей Телегин опять-таки констатирует, что у "политического
класса" России нет навыков создания сетевых структур и работы в них. «А ведь
именно сетевые структуры с множественными и не всегда формализованными связями,
служат скелетом политических коалиций и союзов. Именно в "сетях", а не в иерархиях,
ведутся переговоры и готовятся пакты. Запад имеет тысячелетний опыт непрерывного
построения и обновления
политических сетевых структур - в виде религиозных и рыцарских орденов, масонских
лож, клубов, видимых и тайных коллегий и конклавов, ассоциаций, фондов, общественных
институтов и т.д. Западная элита понимает, что главная национальная сила в сложном
мире - "социальный капитал", присущие всему обществу навыки самоорганизации для
решения срочных проблем, даже вызывающих конфликты в самом этом обществе». Поэтому
и философию, и организацию, и навыки «сетей» можно осваивать и приспосабливать
к нашим условиям. «Но
этим надо заниматься столь же сознательно и упорно, как перенимали в России западные
технологии, секреты мореплавания, современную науку. Организация этого "переноса
технологий" должна была бы стать одной из функций политических партий, но пока
не стала и даже не обозначена». 

«Таким образом, - пишет Сергей Телегин, - мы приходим к тяжелому выводу. Власть
и властная элита не могут стать объединяющей общество силой и не выдвинут общенационального
проекта, без которого невозможно преодоление кризиса. Но этого пока не может
сделать и лево-патриотическая оппозиция в том виде как она есть сейчас! За 15
лет она приобрела состояние, симметричное состоянию власти - и не породила в
себе импульса, чтобы вырваться из этого порочного круга. 

Чтобы переломить ситуацию, требуется сознательное волевое усилие группы представителей
из левых и патриотических партий и движений, способных договориться и предложить
общую программу-минимум по "пересборке" всей лево-патриотической оппозиции на
новых идейных и организационных основаниях. Это может быть сделано в ходе срочной
политической работы по подготовке к сложнейшей выборной кампании 2007-2008 гг.


Сейчас уже ни у кого нет сомнений, что если лево-патриотическая оппозиция войдет
в эту кампанию, не успев осуществить объединительный проект, всю ее ждет сокрушительный
провал. Получение, в лучшем случае, по 10-12% голосов отдельными партиями, не
решит никакой политической задачи, депутаты этих партий станут лишь бутафорией,
придающей внешнюю презентабельность совершенно неприличному политическому режиму.


Прогнозы характера будущей выборной кампании неутешительны. Исполнительная власть
намерена вновь сформировать абсолютно послушную Госдуму, даже ценой дестабилизации
политического положения в РФ. Начиная с 1996 г. во многих регионах практикуется
столь циничная фальсификация выборов, что они утратили всякую легитимность. Люди
потеряли надежду повлиять на жизнь через выборы. Вспомним выборы в Татарстане,
Башкортостане, Дагестане и других северокавказских республиках, которые практически
и привели к радикализации
сепаратизма. В условиях роста оппозиционных настроений в обществе власть принимает
такой "управляемый беспорядок" как приемлемый ущерб и продолжает применять дестабилизирующие
политтехнологии. 

Одной из таких испытанных технологий еще с начала катастройки стало внушение
массовому сознанию ложных дилемм выбора "из двух зол". Началось с создания пугала
"консерваторов", якобы противодействующих перестройке. Когда звезда Горбачева
уже закатывалась, публику стали пугать "красно-коричневыми" - то Ниной Андреевой,
то Егором Лигачевым. Затем был создан образ Ельцина, и людей убедили поддержать
его как меньшее зло по сравнению с болтуном Горбачевым. Речь не шла о выборе
между двумя альтернативными проектами,
выпячивались достоинства и недостатки противостоящих персон. 

На данной стадии начинающейся кампании, властная команда Путина видимо, готовит
в качестве своего первого кандидата Козака. В противовес ему раскручиваются две
фигуры, которые должны убедить в преимуществах избрания Козака две разные аудитории.
Для Запада будет выставлен "виртуальный" крутой "русский националист" с имперскими
и почти фашистскими замашками (подобно тому, как десять лет эту роль талантливо
играли Жириновский, РНЕ и др., которые уже исчерпали свои возможности). Для отечественного
зрителя создается
образ крутого "либерала" Касьянова, слишком рыночного и вальяжного, слишком коррумпированного
и лишенного "русскости". На их фоне Козак должен будет выглядеть "меньшим злом"
- и для наших, и для Запада. Не полюбится массам Козак - успеют раскрутить кого-то
другого, например, Якунина. При этой технологии и речи нет о назревающей национальной
катастрофе и о выработке консолидирующего общество проекта. 

Что же этому может противопоставить лево-патриотическая оппозиция? Здесь мы полностью
согласны с С.Глазьевым, который предлагает прежде всего сделать необходимые жизненно
важные практические шаги - сесть за круглый стол и заключить ряд гласных договоров.
Например, на время выборной кампании подписать между всеми, от монархистов до
коммунистов, "пакт о ненападении" - не вести пропаганды друг против друга, не
обливать друг друга грязью. Во-вторых, надо всем договориться "не бегать в Орду"
- не вести сепаратных
переговоров с властью в ущерб союзникам. В-третьих, наладить совместный контроль
за ходом выборов и в случае фальсификации солидарно отказаться от признания подтасованных
результатов. 

Такое соглашение, с изданием соответствующего меморандума, мог бы выработать
конгресс лево-патриотических сил, на подготовку которого ушел бы примерно год.
Этот конгресс должен был бы назвать и имя единого кандидата в президенты от этого,
по сути дела, Народного фронта. Если этого сделать не удастся, то все мы станем
бессильно наблюдать заключительный этап ликвидации России. Великие державы с
удовольствием примут участие в разделе обессиленной и замученной бывшей великой
империи - никому из них сильная Россия
не нужна. И все наши коммунисты и патриоты уйдут в небытие, покрытые позором
за то, что утопили общее дело в дрязгах и не смогли договориться о главном -
при том, что в этом главном они имели поддержку подавляющего большинства народа
России.. 

Думается, что если бы прежний неудачный опыт союзного строительства сейчас стал
бы предметом непредвзятого анализа на всех уровнях наших главных левых партий,
то наверстать упущенное можно было бы довольно быстро. Выросло новое поколение
образованных людей, владеющих методами современных политических технологий и
понимающих суть и возможности сетевых структур как новой матрицы для сборки оппозиции.


Если сейчас, в критический момент, лево-патриотическая оппозиция сможет собраться
для решения срочных общенациональных задач, то у страны останется еще достаточно
времени для выработки общеприемлемого проекта выхода из кризиса без катастрофы.
Будет сразу отведена угроза антироссийской "оранжевой революции", будет создано
нормальное и легитимное правительство народного согласия или, на худой конец,
сложится достаточно сильная оппозиционная организация, способная блокировать
разрушительные импульсы нынешнего
режима и поднять народные массы на победоносную борьбу против врагов России».

Статья сбивает с толку, поскольку основывается на стереотипах отжившей эпохи.


Во-первых, активный протест возникает не из глубины ограбленных масс, а из среды
стремящихся к субъектности. Нищие как раз довольны жизнью, давно сломались, смирились
со своим положением и боятся перемен ("лишь бы не было войны"). Нищие не восстают,
надо это зарубить себе на носу. И Путин это знает. Поэтому он умышленно поддерживает
нищету, ибо она - его социальная опора, а главную опасность для своего режима
справедливо видит со стороны экономически-самодостаточных собственников или тех,
кто стремится к самодостаточности
(низовые хозяева, третье сословие, средний класс, мельчайшая и мелкая буржуазия).
Ибо именно эти социальные слои - социальная опора угрожающей ему "оранжевой революции".
Классический исторический прообраз - Июльская революция 1830 года против возвратившихся
и ничему не научившихся французских бурбонов. Автор же что-то талдычит о социальном
протесте и чуть ли не о социальном взрыве и "социалистической революции", как
будто не очевидно, что пролетариата эпохи индустриализма уже нет, а рассыпанное
крестьянство
похоже на фауну и флору и уж никоим образом не способно к протесту. 

Во-вторых, автор переоценивает значение выборов и соответственно призывает к
единству действий патриотических сил, тогда как вопрос о власти в нынешней России
не может быть решен на выборах, ибо нищие всегда голосуют за действующего главначпупса
("доброго царя") и его "партию власти". Лишь прямое действие способно повергнуть
нынешнюю предательски-мародерскую "элиту" (контр-элиту), а прямое действие -
это или методы Кастро-Че, или методы "оранжевых революционеров". Автор же не
рассматривает первые и панически
боится вторых. 

В-третьих, ныне не может быть широкого Народного Фронта даже типа нашего Фронта
Национального Спасения (в 1992 среди патриотов было больше энергетики, чем в
2005), тем более под руководством КПРФ или "Родины" или любой другой существующей
группы, ибо ни одна из этих рыхлых групп не обладает "критической массой" орговиков-пассионариев,
способных организовать устранение режима. И даже сложившись - ничего не получится
(сумма нулей равна нулю). Нужен набор новых бойцов из молодых, ибо старые иссякли.
НБП - некий
прообраз. И нужна новая "затравочная группа" из примерно десятка революционеров-профессионалов,
которая и сплотит вокруг себя некоторые дееспособные оппозиционные организации
и сформирует необходимую ударную массу.

До Телегина и других левых идеологов никак не доходит, что не пролериат, а мелкая
буржуазия находится на острие борьбы за субъектность, за национальное и социальное
освобождение. Антиглобализм на Западе, модернизационные революции на Востоке
- дело рук "мелкобуржуазной субъектности". И наш Великий Октябрь свершила она
же (ни одного пролетария в октябре 1917 среди орговиков-большевиков не было,
за исключением одного, да и тот Лазарь Моисеевич Каганович). И грандиозные "четыре
модернизации" Дэн Сяопина - произрастают
оттуда же, из "мелкобуржуазной субъектности". Всё Новое Время - от неё, а измы
(либерализм, национализм, анархизм, коммунизм) - всего лишь её ипостаси. А кто
сделал "оранжевую революцию" в Украине? Пиндосы, марсиане, жиды? Или донбасские
шахтеры? Или Компартия Сидоренко, которая гордо не вышла на Майдан? Нет, дорогой
Вовочка, всё она же - презираемая вами "мелкобуржуазная субъектность". И сегодня,
далеко ходить не надо, отбивают русскую землю от земельных мародеров-олигархов
не "рабочий класс вместе с трудовым
крестьянством "(им до лампочки), а мы - смотри наш сайт www.nazemle.ru с фотогаллереей
- такие как я, "мелкобуржуазная субъектность". Возможно, слово "мелкобуржуазность"
затерто и приобрело некий негативный смысл, поэтому лучше и даже точнее использовать
слово "субъектность", как в Первом из "Тезисов о Фейербахе" Карла Маркса.

На форуме сайта «Интернет против телеэкрана» в мою поддержку высказался Ицхак
(http://www.contr-tv.ru/forum/read.php?1,38615,page=1): 
Скурлатов, скорее всего, прав. Ведь что такое сейчас мелкая буржуазия? Это люди,
которые пытаются крутиться в нынешних непростых условиях и преодолевают множества
барьеров. Т.е. налицо высокая пассионарность (субъектность). А для общественного
развития нужно произведение пассионарности на количество ее носителей. Потому
мы и получаем, в качестве революционного класса, мелкую буржуазию. У остальных
классов это произведение ниже. У нищих активность практически нулевая. Сломлены.

Андреев:
Статейка Телегина - мучительные размышления над современном кусочком истории
России. Но выше головы - не прыгнешь. Согласен с оценками В. И. Скурлатова...
Но здесь хотя бы просматривается некая искренность, которая отсутствует у многих
других, осознание трагедии русско-советского народа и стремление найти какой-то
выход. 
А выход этот не видит разве что слепец. Пути этого выхода описаны на этом сайте
тем же Скурлатовым в толерантном виде и мною в более приближённом, реальном.
Объективно - только народно-освободительная революция может решить проблему Россию(предотвратить
её гибель) во главе с профессиональными революционерами, способными к самопожертвованию
во имя сохранения своей родины и соответственно рода.. Остальные пути - от лукавого.
Все заигрывания с режимными (системными) прихвостнями, будь-то чиновники федерального
или московского уровня, коими грешат наши более-менее достойные политики разного
уровня, говорят лишь об их слабости и неискренности перед самими собой и перед
их народом. 
Самое интересное, что и наша хунта прекрасно понимает как поднять страну, какие
социальные группы и конкретные люди способны это сделать. 
И целенаправленно ведёт борьбу в этом направлении, против возрождения РФ, в укреплении
периферийности, но в таком немягком ключе, так грубо, что сильные мира сего схватились
за голову. Требуют смещения Путина как не могущего провести мягкий переход в
колониальную зависимость, но реальной замены не подобрали, в тупике. Причем дело
тут не касается конкретной личности, а больше самой схемы безопасного функционирования
национально-территориальной единицы (РФ) для нормального выкачивания всевозможных
ресурсов. Это
заботы мирового мондиализма, мировой элиты. 
А задача нашей "элиты" проста - выжить и преумножить свои капиталы. Какие-то
там мифические интересы страны, естесственно, не учитываются. 
Вот несколько строк, которые пришли по теме.

Вовочка: 
Какая революционность у мелких буржуев? На что эта революционность направлена
- "Дракон умер! Да здравствует дракон!" ??? 

Ицхак:
Их революционность в их пассионарности (активности) и направлена она на изменение
строя, законодательства и пр. в их интересах. Так уж получилось в России при
мафиозно-монополистическом капитализме, что не рабочий класс двигает общественное
развитие, а мелкие и средние предприниматели.

Много ругани и передергиваний вылилось на мою голову, и я ответил: 

Скурлатов:
Неблагодарно полемизирировать с хамами-анонимами, которые в ответ лезут с неадекватными
"а ты меня уважаешь?" и пытаются впарить свою дребедень. Насколько цивилизованнее
форум газеты "Ведомости" - там указывается фио и место работы и должность, каждый
соблюдает этикет. Ну не равны люди по своему социальному положению, уму, возрасту,
полу и т.п. И опускаться до свиньи неохота. На пикете-митинге хоть лицом к лицу
общаешься, и потому хамство маловероятно.

Ицхак:
Да, хамство это проблема анонимности на форумах, но на это не обращают внимания
(либо надеются на модераторов), ведь анонимность позволяет получить борьбу идей,
а не противостояние людей и их социальных статусов. Вы назвались именем и фамилией
и в некотором смысле потеряли возможность представлять идею и подставились под
хамство, как личный выпад.

Скурлатов:
Полемизировать с неадекватными, а также с неучами и хамами, - увольте. Наверное,
прав Ицхак, и не всегда уместно вести пропаганду своих идей в случайной аудитории.


Модератору: вообще сайт деградировал после ухода Крупнова, Группы Q, Калашникова
и других интеллектуалов. Сейчас его засрали маргиналы. Проку от них никакого
ни для теории, ни для практики. Обсуждаемые статьи часто интересны, но все меньше
интересного нахожу в обсуждениях. Данная статья Телегина, кстати, интереснее
обсуждается на сайте газеты "Завтра" www.zavtra.ru, в которой она была напечатана.
Наверное, модерировать сайт надо строже по образцу намного более содержательных
форумов газет "Завтра", "Ведомости",
"Новой газеты" и др. 

Что касается собственно статьи Телегина, то она отдает доморощенностью, маниловщиной,
благими пожеланиями. Глубже о позднесоветской и постсоветской "элите" и механизмах
её предательства сказал Александр Панарин. Упования же на "выборы" и "левый поворот"
- наивны, выдают желаемое за действительное. Нынешняя российская нищета, все
эти бабульки, работяги, люмпен-интеллигенты, - проголосуют за Путина и его "партию
власти". Объединенные левые от силы получат ничего не решающие 15% голосов, зато
легитимизируют режим
Путина. Кстати, диктатор Стресснер в Парагвае отводил "оппозиционерам" 10-15%
мест в парламенте, а остальные места занимала его партия "Колорадо", тамошний
аналог "Единой России". Зато мировая общественность успокаивалась, имитация демократических
выборов сохранялась. Вы этого хотите? 

Между тем есть дельный "общий проект", предлагаемый как Эдуардом Лимоновым (НБП),
так и Иваном Стариковым (СПС) - бойкот выборов в ГосДуму. Путин уже совершил
антиконституционный переворот (ползучий, в своем стиле), хотя до многих этот
факт ещё не доходит. Соответственно спешно принятые новые законы о выборах -
антиконституционны, нелегитимны. Играть по заведомо антиконституционным (т.е.
преступным) правилам, навязываемым режимом, - значит соучаствовать в преступлении,
помогать "отмывать" его. Наоборот, бойкот
"выборов по-путински" - беспроигрышен для настоящих противников режима, раскрывает
многим глаза, делегитимизирует Путина и его хунту, умножает ряды наших сторонников.


Конечно, надо быть реалистами. Конформистская и коллаборационистская "карманная
оппозиция", к которой, увы, относится существенная часть руководства КПРФ и "Родины",
попытается, судя по всему, соравть бойкот, но тем самым разоблачит себя и откроет
путь более радикальным и последовательным оппозиционным силам. Вот за этот понятный
и вполне реализуемый и очень действенный "общий проект" (бойкотировать выборы
в ГосДуму) - я голосую обоими руками, правой и левой. 

О позиции Эдуарда Лимонова – http://www.vzglyad.ru/politics/2005/8/11/3645.html:

«Лидер нацболов Эдуард Лимонов призывает оппозицию объединиться для бойкотирования
выборов 2007 года. Предстоящую через два года избирательную кампанию глава Национал-большевистской
партии (НБП) называет «глумлением над свободными выборами». И считает, что необходимо
поддержать проект параллельных народных выборов, идея которых вроде бы родилась
в недрах КПРФ. 

Секретарь ЦК КПРФ по идеологии Олег Куликов в разговоре с обозревателем газеты
ВЗГЛЯД отверг предположения о том, что коммунисты готовят альтернативную избирательную
кампанию. 

В четверг днем в прямом эфире на радио «Эхо Москвы» Эдуард Лимонов пропагандировал
идею, которая почти год не дает ему покоя. По мнению вождя нацболов, оппозиция
обязана отказаться от участия в следующей думской кампании. 

Лимонов уверен, что выборы «уже состоялись» и победа «Единой России» «сфальсифицирована
заранее». 

«Участие в подобных выборах в полицейском государстве можно сравнить с тем, если
в колонии строгого режима проводятся выборы, в которых лагерь выбирает себе конвойных
офицеров по списку, в который заведомо включают только конвойных офицеров, да
еще и эти выборы контролируются ими же. Это значит, что происходит глумление
над самой идеей свободных выборов», - объясняет глава НБП. 

«Меню» из партий, которые допустят до дележа кабинетов в Госдуме, по словам Лимонова,
«уже составлено». И, кажется, больше всего нацбола оскорбляет тот факт, что в
нем нет его организации. «Если НБП, моя партия, где я являюсь председателем,
занимает значительное место в политической жизни страны, она постоянно в последние
2 года где-то присутствует, то почему ее не должно быть в этом меню?», - недовольно
вопрошает национал-большевик. 

Если смотреть на ситуацию объективно, то окажется, что статус партии организации
Лимонова с ее мизерной численностью, практически отсутствующей региональной сетью
и крайне радикальными лозунгами не светил никогда. Но сам нацбол предпочитает
оставлять эти пикантные подробности за кадром, поясняя, что причина заведомого
провала НБП и многих других политических структур на думских выборах кроется
в ужесточении избирательного законодательства. 

Бороться с властью, перекрывающей оппозиционерам кислород, Лимонов предлагает
при помощи конфликта. Таким конфликтом и должен стать бойкот выборам. 

«Я думаю, что власть перепугается, когда не будет партнеров. Если не будет участвовать
большая часть оппозиции, и будут участвовать только жалкие третьеразрядные, существующие
на бумаге в виртуальном пространстве партии, то, безусловно, власти придется
нелегко доказывать свою последующую легитимность», - прогнозирует радикал. 

Главным своим партнером в грядущей нелегкой борьбе нацболы, как ни странно, видят
КПРФ. Видимо, Лимонов забыл, что до сего момента акции НБП с восторгом поддерживало
только молодежное «Яблоко». Сейчас он уверен, что коммунистам придутся по душе
предложения национал-большевиков. 

Более того, по словам Лимонова, « в среде КПРФ есть идея о проведении параллельных,
народных выборов». Называть фамилии инициативных левых лидер НБП не стал, но
выразил надежду, что у них хватит смелости реализовать свою задумку. Лимонов
даже придумал алгоритм, по которому могут пройти параллельные выборы. По его
мнению, члены КПРФ и «Родины» могут взять в руки избирательные урны и в течение
нескольких недель обойти места наибольшего скопления народа. «Они не будут супервеликолепными,
но даже если в них будет
участвовать какое-то количество десятков миллионов человек, это будет колоссальный
удар по тому, что происходит», - обрисовал Лимонов гипотетические результаты
альтернативной избирательной кампании. 

У руководства коммунистической партии высказывания нацбола вызывают недоумение.
Секретарь ЦК КПРФ по идеологии Олег Куликов в беседе с обозревателем газеты ВЗГЛЯД
пояснил, что об идее провести параллельные народные выборы слышит впервые, да
и идея бойкотирования думской избирательной кампании «зюгановцам», судя по всему,
не близка. 

«Пока руководство партии этот вопрос не обсуждало. Никаких решений не принимали.
Но вряд ли мы присоединимся к бойкоту. Мы участвуем во всех региональных выборах
для разъяснения нашей программы и разоблачения партии власти. Думаю, то же будет
на парламентских выборах. Тем более что там будут задействованы достаточно мощные
информационные ресурсы», - рассказал Куликов. 

Самоустраняясь от предвыборной борьбы, лидер НБП, по сути дела, добровольно уходит
в тень большой политики. Поскольку иначе расценивать заявления Лимонова довольно
сложно».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: А я полагаю, что Эдуард Вениаминович мыслит в правильном направлении.
У режима – «выборы», а у нас – контрвыборы. Мы из политики уходить не собираемся,
а вот использовать «выборы» для обострения ситуации и разоблачения режима будем
всемерно. И лучше так действовать в коалиции с другими значимыми организациями
сограждан, в том числе как с левыми, так и с демократическими силами.  

Кстати, нестандартный ход Лимонова уже вызвал отклики других политиков и тем
самым позволил лучше понять, кто конформист, как лидеры КПРФ, а кто просто коллаборационист.
И кто - «толпою жадною стоящие у трона». Так, Александр Дугин, Лидер «Евразийского
движения», покрывая себя позором, заявил:

«Лимонов – элемент стратегии американцев по организации оранжевой революции в
России. Если раньше он действовал исходя из оппортунистических идей, то сейчас
это другой Лимонов, гораздо более серьезный, который запущен Вашингтоном для
изменения политической власти в России. И Лимонов лишь мельчайший элемент, винтик
в этой игре. Я его давно знаю. Эдуард человек импульсивный и политически бессмысленный.
Был. Пока его не подобрали американские сети и олигархи, которые являются их
диспетчерами. Поэтому то, что он
говорит сейчас, придумывает не он. Лимонов озвучивает, я подчеркиваю – озвучивает,
наиболее яркие, радикальные модели изменения политической ситуации в России,
придуманные американцами. Направление, указанное Лимоновым, очень правильное.
Но только в том случае, если желать России зла. Я же желаю России добра и считаю,
что это очень опасно. Когда НБП создавалась, она была действительно патриотической
силой, с большим левым уклоном, но все же патриотической. Сейчас НБП перешла
на прямо противоположные позиции
– позиции разрушения России». 

А Леонид Гозман, Заместитель председателя партии «Союз правых сил», сказал:

«Идея Лимонова абсолютно нереалистична. Единственное, к чему приведет путь, при
котором оппозиция не пойдет на выборы, - увеличение процента голосов, поданных
за действующую власть. Не вдаваясь в мотивы, которыми руководствуется господин
Лимонов, скажу, что объективно это выгодно только «Единой России». Что касается
идеи проведения параллельных «народных» выборов, то проблема ведь не только в
административном ресурсе и возможных фальсификациях. Проблема во всеобщей дистанцированности
граждан от политики. Граждане
готовы поддержать власть, лишь бы власть не вмешивалась в их личные дела. То,
что власть в любом случае вмешивается в их личные дела, граждане пока не осознали.
Поэтому даже самый хороший контроль за выборами, который, безусловно, необходим,
не приведет к радикально противоположным результатам».

Это сказал известный коллаборационист-чубайсист Леонид Гозман, а вот секретарь
Федерального политсовета СПС Иван Валентинович Стариков в дельной статье «Объединение
демократов. Эпизод второй: Либеральный гамбит: повестка дня для новой оппозиционной
коалиции» (Независимая газета, Москва, 12 августа 2005, № 168 /3564/,стр.6 http://www.ng.ru/ideas/2005-08-12/6_gambit.html)
выдвигает ту же идею, что и Лимонов – бойкот выборов в ГосДуму РФ в декабре 2007
года:

«Недавно лидер «Яблока» Григорий Явлинский категорически отверг возможность слияния
своей партии с «Союзом правых сил». Равно как и идею сплотиться на базе Республиканской
партии, которую теперь возглавляет Владимир Рыжков. СПС Григорий Алексеевич назвал
вообще нелиберальной партией. Новый глава правых Никита Белых тут же заявил,
что глубоко разочарован в Явлинском. 

Все происходит, как уже было не раз начиная с 1995 года. Никто из партийных лидеров
не хочет отдавать пальму первенства другому и входить в «чужую» партию. «Уж лучше
вы к нам» – так и читается между строк их выступлений. 

Тем временем разговоры об объединении демократов вызывают лишь иронию, если не
сарказм. Скептиков прекрасно можно понять. Слишком давно идут объединительные
споры, слишком безнадежной выглядит сама идея, и почти непреодолимыми кажутся
крупные и мелкие личные амбиции лидеров потенциальной «коалиции демократов».
Все больше кажется, что этот проект мертв и в обозримом политическом будущем
не возродится. 

И именно сейчас я хочу сказать, что подобный вывод категорически неверен. Объединение
демократических сил не только может состояться в России в ближайшие два – два
с половиной года, но и может взять власть в стране. Чтобы понять это, надо совершить
лишь один простой и одновременно болезненный для многих шаг: радикально пересмотреть
саму концепцию демократической оппозиции. 

Давайте вспомним, когда родилось само понятие «демократические силы». Это случилось
на нашей общей Родине, в Советском Союзе, осенью 1989 года. Тогда для многих
мыслящих людей стали очевидны три вещи. 

Во-первых, коммунистический режим деградировал. Крах его неизбежен. Незыблемость
КПСС – фантом, в который способны поверить только люди со стопроцентно бюрократическим
представлением о политике и истории. 

Во-вторых, Компартия блефует, придумывает всевозможные обманки и подставные структуры,
чтобы убедить страну и мир в готовности к реформам и даже революции сверху, но
на подлинную трансформацию страны никогда не пойдет. 

В-третьих, несмотря на видимый распад, добровольно ЦК КПСС власть не отдаст.
Необходима политическая сила, альтернативная коммунистам, серьезная и дееспособная,
которая может и готова взять, а главное, удержать власть. И действовать эта сила
должна путем максимальной мобилизации ресурсов всего народа. Вспомните – конец
коммунизма стал очевидным, когда на митинги в центре Москвы стали выходить уже
не десятки, а сотни тысяч человек. 

Так возникла «Демократическая Россия», рядовым членом которой со дня основания
был автор этих строк. Эта партия вовсе не была идеологически однородной. Она
объединяла социалистов и ультралибералов, последователей Солженицына и сторонников
Сахарова, монархистов и анархистов, ура-патриотов и подчеркнутых космополитов,
сторонников сильной президентской власти и адептов парламентской республики,
тех, кто считал, что сохранение СССР необходимо, как воздух, и их яростных оппонентов.


«ДемРоссия» смогла стать победоносной политической силой несмотря на то, что
90% административного ресурса и 3/4 национальных СМИ были тогда под полным контролем
ЦК КПСС. Во-первых, потому, что прежняя власть окончательно разложилась. Во-вторых,
потому, что первые «объединенные демократы» смогли правильно сформулировать общие
цели, ценности и обстоятельства, оказавшиеся выше разногласий, противоречий и
сотен личных желаний власти. 

КПСС стала общим врагом. Альтернативой партийно-комсомольскому цинизму были названы
честность и открытость, верность собственным идеалам. 

Прежние «объединенные демократы» закончились в тот момент, когда общая цель была
достигнута. А именно – 24 августа 1991 года, в день и час заявления Михаила Горбачева
о самороспуске ЦК КПСС. С тех пор противоречия между разношерстными создателями
«ДемРоссии», между доктринами и ориентирами развития послекоммунистической Российской
Федерации стали куда важнее единого и общего. Мы не смогли вовремя понять, что
без общего врага «объединенные демократы» невозможны. Потому сегодня Григорий
Явлинский, Никита Белых
и Владимир Рыжков публично ругаются между собой вместо того, чтобы найти общую
платформу. 

А платформа эта существует. Потому что у нас снова есть главное – общий враг.

Не правда ли, современная власть до боли напоминает ЦК КПСС конца 80-х годов?

Тот же цинизм и плохо скрываемая подлинная цель правящего слоя: консервация власти.
Отсутствие каких бы то ни было ценностей, кроме сиюминутных и меркантильных.
И та же политтехнологическая основа режима: подмена понятий и манипуляции. 

То же отсутствие внимания к настоящим проблемам, что стоят перед страной, и желание
затушевать эти проблемы нехитрым набором примитивных пропагандистских приемов
и благостной телевизионной картинкой. 

То же нежелание уходить цивилизованно, в рамках понятной и прозрачной демократической
процедуры. 

Именно сейчас возможна «Демократическая Россия-2», которая сплотит всех, независимо
от их взглядов на экономику, социальную политику и маршрут восточного нефтепровода.


Речь идет не о том, чтобы создать какой-то общий избирательный список. Сейчас
необходимо определить общие ценности коалиции новейших демократов и общие цели.
К таким целям я бы отнес: недопущение консервации нынешнего криминально-бюрократического
режима; добровольный и ненасильственный уход Владимира Путина от власти не позднее
весны 2008 года; формирование новой российской элиты, для которой приоритетными
будут не статусная рента и приватизация недоприватизированного, а сохранение
и будущее России в XXI веке;
возвращение к демократическому (а не аппаратно-политтехнологическому) механизму
формирования власти. 

Если предположить, что все прочие разногласия не имеют значения, членами новой
коалиции объединенных демократов могут и должны стать: СПС, «Яблоко», республиканцы,
«Наш выбор», КПРФ, «Родина» (кроме агрессивно ксенофобского крыла), НБП, Комитет-2008,
«Левый фронт» и «Объединенный гражданский фронт». 

Есть и первый политический проект для новейшей демократической коалиции. Это
бойкот думских выборов 2007 года. 

Администрация президента специально придумала массу абсурдных ограничений, чтобы
каждая партия, желающая быть в парламенте, пришла на поклон к кремлевскому бюрократу
и поклялась в своей лояльности. И тогда, дескать, ей «нарисуют» ничего не значащие
7%. Люди с морально вывихнутыми суставами, представленные в партии власти и ее
сателлитах, проголосовали за это и в очередной раз добровольно окунулись в море
политических нечистот. 

Наша, объединенных демократов, общая задача – сделать наоборот: добиться того,
чтобы Кремль пришел к нам на поклон. И согласился отменить безумные поправки
в избирательное законодательство, чтобы выборы-2007 не выглядели откровенным
фарсом. Потому что Государственная Дума, сформированная в условиях всеобщего
бойкота, а значит, при явке избирателей, не превосходящей, с учетом фальсификаций,
20–25%, легитимной не будет – и даже закосневшие кремлевские политтехнологи это
понимают. 

Приступить к формированию лево-правой «Демократической России» необходимо немедленно.
Тот же, кто хочет разменять реальную политику на кремлевские подачки, может остаться
в стороне от этого процесса. Каждый, как известно, выбирает по себе и для себя».

С этой статьей я практически полностью согласен. Она, правда, уповает на то,
что КПРФ присоединится к бойкоту, в чем я сильно сомневаюсь, и я даже сомневаюсь
в том, что за Иваном Стариковым пойдет его СПС. Но идея бойкота очень богата
возможностями, если творчески подойти к ней. Вспомним Ганди! Не на каких-то официальных
выборах, контролируемых колониальной администрацией, смог взять он политическую
инициативу, а на низовых общенациональных кампаниях, на выстраивании «параллельной»
системы власти. Партия и
партизан – одного корня. Нужно боевое «ядро» бойцов за национальное освобождение
и социальную справедливость, и если сплотится дюжина орговиков-пассионариев,
то они смогут сформировать сетевую коалицию и разверстать инфраструктуру Сопротивления.