Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Cубъектность и шкурность

Главный вектор человеческого и мирового развития начиная с Адама и Евы – порыв
к субъектности, то есть к равнобожию, к взгляду на мир открытыми глазами как
на объект оценки, преображения, досотворения. Порыв к субъектности – главная
потребность человека, вбирающая в себя и перекрывающая все животные потребности,
включая фундаментальный инстинкт агрессии.

А «критическая масса» человеческой субъектности сложилась и взорвалась около
полутысячелетия назад в Европе. Взрыв этой «сверхновой» породил Новое Время,
Новый Свет, гражданское (=буржуазное) общество, нации и национальные государства
и, само собой разумеется, прорыв науки, техники, производства.

Чем больше людей и народов вовлекались во взрыв субъектности, тем ускореннее
взрастали разнообразные потребности и соответственно удовлетворяющие их производства.
Каждой ступени субъектного прорыва отвечает своя система потребностей, сопряженная
с типом производства. Индустриальной ступени соответствует привычная нам всем
система потребностей, а постиндустриальной  ступени, которая возникла в мире
на наших глазах, присущи новые потребности.

Если общество вовремя и адекватно отвечает на новые вызовы субъектности – оно
выходит вперед. Если же нет – оно деградирует и скатывается до десубъектизации,
как нынешняя Россия. 

Люди разные, и потребности многих необузданны и гипертрофированны. Когда нет
сил на субъектную потребность, а она всегда самая острая и обычно ставит на кон
вопросы жизни и смерти, то расцветает животное шкурное потребительство. Если
же субъектную потребность насильственно подавлять, то возникает потребность пустить
под откос общество, не дающее человеку возможности самореализоваться.

Не будем углубляться в проблему сопряженности потребностей и производства, в
закон возвышения потребностей и т.п. На эту тему – очень много работ. Выделим
лишь безусловно-приоритетную субъектную потребность, пренебрегая другими. 

И вот прочел статью уважаемого Сергея Георгиевича Кара-Мурзы «Похожи  русские
на динозавров?» (http://www.contr-tv.ru/article/reforms/2004-08-04/kara-murza)
и с сожалением убедился, что на первом плане в ней шкурные инстинкты, а не порыв
к субъектности. И в итоге искажается картина гибели Советского Союза.

Участник обсуждения этой статьи на форуме информационно-аналитического портала
«Интернет против телеэкрана» отметил: 

ххх:
На момент написания этих строк (4 августа 2004 года, 22.30) в ОВД «Тверское»
г. Москвы зверски пытают членов НБП, участников акции против отмены льгот, которые
митинговали в здании Минздрава РФ. Особо усердствуют офицеры ФСБ, а именно: Дмитрий
Георгиевич Стрельцов и Андрей «Чеченец» (против которого прокуратурой было возбуждено
уголовное дело за избиение журналиста телекомпании «Эхо-ТВ» А. Орлова). От их
побоев уже пострадали и были отправлены в больницу четыре человека – Сергей Ильюхин,
Коршунов Роман, Кирилл Кленов и Сергей Ежов. Но просто жестокостью офицеры ФСБ
не ограничились. После того, как четверым нацболам в Боткинской больнице сделали
обезболивающие уколы, их вновь забрали в ОВД «Тверское», где продолжили пытки.
Hа данный момент 23-х нацболов затолкали в камеру, рассчитанную на шестерых (!)
человек, и сейчас закачивают в камеру удушающий газ «Черемуху». Этим они пытаются
заставить ребят дать показания против руководства Национал-Большевистской партии
в том, что оно имеет отношение к организации сегодняшней акции протеста против
«монетизации» льгот». Избивать безоружных пацанов гораздо легче, чем воевать
в Чечне! Призываем Средства Массовой Информации, независимых журналистов и правозащитников
и Правозащитные организации не оставить без внимания беспредел, чинимый представителями
власти в ОВД «Тверское». Степень вины нацболов должен решать суд, а не дубинки
и кулаки пьяных блюстителей порядка. Просьба не только журналистам, но и нацболам
звонить в ОВД «Тверское» и интересоваться судьбой товарищей каждый час. Телефон
ОВД «Тверское»: 209-95-64, 209-99-03.

Лежур:
ХХХ,  связался с "Новой", журналисты уже выехали на Б.Дмитровку 28. Эти суки
совсем озверели».

Легендарных мужественных нацболов, делающих историю, вела на подвиг именно  потребность
в субъектности «быть», а не шкурное стремление что-то «иметь». 

«Потребности являются явлением социальным, а не индивидуальным, - начинает свою
статью Сергей Георгиевич Кара-Мурза вполне во здравие, - они обусловлены культурно,
а не биологически. Точнее сказать, биологические потребности составляют в общем
их спектре очень малую часть и даже «подавляются» культурой - большинство людей
скорее погибает от голода, но не становится людоедами». Вроде всё правильно.
А заканчивает уважаемый ученый за упокой - в духе обличителей пороков буржуазного
общество позапрошлого века. Мол, «капитализм нуждается в непрерывном расширении
потребностей и в том, чтобы жажда потребления становилась все более жгучей, нестерпимой».

Потребности растут у всех субъектных людей, но лишь у маньяков встречается «нестерпимая»
жажда потребления. Как писал Маркс, “потребности производятся точно так же, как
и продукты и различные трудовые навыки”. У советских людей тоже росли потребности,
которое социалистическое общество запаздывало удовлетворить. Соответственно манило
западное «общество потребления», тем более что ошкуривающиеся верхи СССР могли
себе позволить кое-что из западных стандартов. Да, естественная переориентация
индустриализованного и урбанизированного советского общества на структуру общества
потребления Запада действительно привела «к сильнейшему стрессу и расщеплению
массового сознания», но не решающему. Неимоверно сильнее возмущало и выводило
на площадь ущемление субъектной потребности, прежде всего невозможность завести
свое дело и участвовать во власти внутри страны и невозможность свободно получать
информацию и путешествовать по миру.  

Это, отмечает С.Г. Кара-Мурза, не какая-то особенная проблема России, ибо начиная
с середины ХХ века потребности стали интенсивно экспортироваться Западом в незападные
страны через механизмы культуры. «Разные страны по-разному закрывались от этого
экспорта, сохраняя баланс между структурой потребностей и теми средствами для
их удовлетворения, которыми они располагали. Сильнейшим барьером, защищавшим
местную (“реалистичную”) систему потребностей, были рамки культуры. Позже защитой
служила национальная идеология (в СССР, Японии, Китае)». 

Были, отмечает С.Г. Кара-Мурза, и другие защиты – у нас, например, осознание
смертельной внешней угрозы, формирующей потребности “окопного быта”. При ослаблении
этих защит происходит, по выражению Маркса, “ускользание национальной почвы”
из-под производства потребностей, и они начинают полностью формироваться в центрах
мирового капитализма. По замечанию Маркса, такие общества, утратившие свой культурный
железный занавес, можно “сравнить с идолопоклонником, чахнущим от болезней христианства”
- западных источников дохода нет, западного образа жизни создать невозможно,
а потребности западные. «Ведь именно поэтому так по-разному сложилась историческая
судьба незападных обществ». 

Как видим, субъектный фактор (наличие «критической массы» низовой субъектности,
благодаря чему удается преодолеть шкурную сомосу) выводится за скобки, а вперед
выдвигаются объектные факторы культуры. Мол, «в культуре Китая, Юго-Восточной
Азии, Индии и арабских стран были механизмы, защитившие их от импорта сфабрикованных
на Западе потребностей, а в Океании, Африке, Латинской Америке - нет. И поэтому
Азия нашла свой путь индустриализации и развития - и уже обгоняет Запад, - а
Африка и половина латиноамериканского общества хиреют. Так осуществляется большая
программа по превращению и нас в чахнущих идолопоклонников». 

Процесс внедрения «невозможных» потребностей, указывает Сергей Георгиевич Кара-Мурза,
протекал в СССР начиная с 1960-х годов, когда ослабевали указанные выше культурные
защиты против внешнего идеологического воздействия. Мол, эти защиты были обрушены
обвально (кем?) в годы перестройки под ударами всей государственной идеологической
машины. «При этом новая система потребностей была воспринята населением не на
подъеме хозяйства, а при резком сокращении местной ресурсной базы для их удовлетворения.
Это породило массовое шизофреническое сознание и быстрый регресс хозяйства –
с одновременным культурным кризисом и распадом системы солидарных связей. Монолит
народа рассыпался на кучу песка, зыбучий конгломерат мельчайших человеческих
образований – семей, кланов, шаек»».

Не к субъектности, а к шкурности стремились советские верхи, обезьяннически преклонившиеся
перед западными стандартами потребления. Не Богу Творцу они уподоблялись, а предались
Золотому Тельцу. И заразили своей шкурностью низы.

«Когда идеологи реформ, - пишет С.Г. Кара-Мурза, - проводили акцию по внедрению
невозможных потребностей, они преследовали конкретные политические цели – в соответствии
с заказом. Но удар по здоровью страны нанесен несопоставимый с конъюнктурной
задачей – в РФ создан порочный круг угасания народа. Система потребностей, даже
при условии ее более или менее продолжительной изоляции от чуждого влияния, очень
живуча. Укоренение “потребностей идолопоклонника” создает для нас реальный риск
“зачахнуть” едва ли не в подавляющем большинстве». 

Начисто забыв всемирный порыв к субъектности, за счет которого, а не за счет
традиционной культуры и сопряженной с ней системы потребностей, успешно входят
в постиндустриализм Китай, Индия и ряд других прежде отсталых стран, Сергей Георгиевич
Кара-Мурза на основе неправильно истолкованного им опыта  последних десяти лет
формулирует «тяжелую гипотезу»: «Русские могли быть большим народом с высоким
уровнем культуры и темпом развития только в двух вариантах: при комбинации Православия
с крестьянским общинным строем - или при коммунизме с советским строем. При капитализме
– хоть либеральном, хоть криминальном - русские стянутся в небольшое население
Восточной Европы с утратой державы и высокой культуры».

Опять допотопно-досубъектные представления о капитализме, сводимом к шкурничеству
и социал-дарвинизма при полном игнорировании главнейшего в нем – порыва к субъектности.
Упования – на досубъектность, на «коллективно-бессознательное». В последнем абзаце
статьи так и говорится – «Надо надеяться, что нормальные человеческие инстинкты
- сохранения жизни и продолжения рода – будут разворачивать коллективное бессознательное
русского народа его созидательной стороной. Надо помогать этому средствами разума,
стремясь, чтобы силы спасения выросли раньше, чем смертельная опасность созреет
вполне. Но для этого наша интеллигенция обязана подвергнуть хладнокровному и
беспристрастному анализу те интеллектуальные конструкции, которые она в возбужденном
состоянии вырабатывала последние полвека - и заменить те их блоки, которые несовместимы
с жизнью народа. Задача эта срочная, потому что народ, судя по всему, вымирать
не собирается, в нем усиливаются идеи державности. Если интеллигенция откажется
помочь людям выработать развитый язык и логику, они станут «материальной силой»
в очень грубом обличье, а при своей реализации произведут в рядах наших либералов
большое опустошение». 

Как видим, когда выхватываются и гипертрофируются отдельные аспекты общественной
жизни и упускаются главные, то получается очередной мыльный псевдотеоретический
пузырь, скорее столь модная ныне публицистика полузнаек. И так расценивает данную
статью не только я, но и ряд участников её обсуждения (http://www.contr-tv.ru/discuss/730/):


IN_DAN:
Прочитал статью. Есть существенное замечание. Подобная статья хотя и имеет под
собой основания, все же очень на руку врагам отечества. Много места для спекуляции.
Это очень опасно. Представляю нелегкие споры по этому вопросу. Нельзя оппоненту
давать козыри в руки. Будет тьма аргументов противников статьи. Мне жаль Кара-мурзу.
Я за статью, но в другой форме. Эта форма - ошибка.
Кто больше приносит вреда? СВОИ, как не парадокстально.Знаете почему? С врагами
легче, их легче узнать и легче бороться. 
Кстати, пример: СССР распался именно по схеме - СВОИ! Внешне для народа было
именно это шоу сыграно: СВОИ, потому и сопротивление было не адекватным. Если
бы это говорили ВРАГИ, то отпор был бы решительней и существенно! 
ВСЕМ ПО ТЕМЕ: Автор статьи затронул мягко выражаясь щекотливую тему. Потребности…
Говорил же при первой читки статьи, что не обойтись без переполоха. Тема сложная,
много двойственности. 
Дело в том, что в СССР потребности были. И потребности полностью не удовлетворялись.
И не надо здесь заниматься танцами живота, как баядерка! Потребности никогда
ни в одном обществе не могут быть полностью удовлетворены. Это 100-процентный
факт. Марксиский горизонт - каждому по потребности, это горизонт, к нему идти
надо, но достичь его нельзя! 
Когда кончилась война, люди построили на руинах новое. Проходило время, и вот
потребности естественно стали расти. Причем потребности росли непропорционально
возможностям. Не буду говорить о партаппарате, в который проникло очень много
шкурников и они в впоследствии и предали СССР, но видимо по обьективным причинам
потребности росли, а вот возможности не успевали, а порой и серьезно не успевали.
Потом, на мой взгляд, был дан ложный ориентир для народа - Коммунизм. И вот народ,
не видя КОНЦА - коммунизма, начал утверждаться в своем безверии. 
Если бы не был поставлен ориентир как конечный пункт /В коммуне остановка/, то
было бы психологически легче идти народу. Это не ложная теория Маркса, нет. Просто
он увидел ИДЕАЛ, и решил направить в ту сторону. И правильно сделал. Далее: потребности
росли. Благосостояние - нет. Если и да, то очень медленными темпами. Произошли
ножницы. И внутреннее четкое недовольство масс. 
Правильно говорят: имевши - не ценишь, потерявши - плачешь! 
В этот период достаточного подьема внутреннего недовольства и возник ГОРБАЧЕВ.
А далее пошло в духе: Мы наш мы новый мир построим! Сделали искуственный дефицит
продуктов, очереди стояли, талоны, мать их! Тоисть настроение подогрели. А тут
и СМИ, вспомните: Каждый может стать МИЛЛИОНЕРОМ! Помните эти игры с умом народа?
Они и сейчас продолжаются. 
И вот началась свистопляска: вы можете стать хозяевами, иметь лавчонки, ну и
..................все эти точки займут добрых 20 страниц текста. 
Вот и реакция народа - прыгнул в эту пропасть! 

Рю:
Кара-Мурза, хоть и умный парень, а дурак дураком. 
+++Капитализм нуждается в непрерывном расширении потребностей и в том, чтобы
жажда потребления становилась все более жгучей, нестерпимой+++ 
 вот что пишет ему в пику некий И.Сталин: "...Существует ли основной экономический
закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования
этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона
социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального
удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего
общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства
на базе высшей техники" (И.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР).

А мое исходное утверждение базируется вот на чем, собственно: +++После 60-х годов
произошла быстрая урбанизация, большинство обрело тип жизни “среднего класса”,
в культуре интеллигенции возник социал-дарвинизм и стал просачиваться в массовое
сознание. Право на жизнь (например, в виде права на труд и на жилье) стало ставиться
под сомнение - сначала неявно, а потом все более громко+++ 
Это - коренная и абсолютно верная мысль вышеуказанного "товарища". Беда только
в том, что он, несмотря на НЕОДНОКРАТНЫЕ указания (мои, в первую, но не единственную,
очередь), так и не согласился открыто с тем, что а) быстрая урбанизация - это
ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие индустриальной модернизации (две фазы которой СССР прошел,
соответственно, в 30-е и 60-е годы); БЕЗ них само его существование было бы невозможным;
и б) НИКЕМ - в том числе и самим Кара-Мурзой, включая открытые дискуссии - не
было предложено даже ЧЕРНОВОГО ПЛАНА решения задачи предотвращения неизбежной
атомизации - а, значит, и конкуренции в пределе по типу "каждый с каждым" и расслоения
- в условиях урбанизации (на самом деле, корень лежит в обязательном усложнении
и устрожении ИЕРАРХИЧНОСТИ общества, неизбежного в случае усложнения социальной
жизни - ведь в деревне один крестьянин ничем от другого не отличается, но попробуйте
представить себе завод без мастеров, инженеров и начальников отделов!). Вот отсюда
и берут начало корни дифференциации, социального дарвинизма и всего остального.

И до тех пор, пока кто-либо не предложит модели - пускай самой фантастической
- как обойти это препятствие, все "рожденные в СССР" обречены на прослушивание
заевшей пластинки на тему, откуда есть пошла русская азбука и почему ефрей -
не жид (или наоборот).
+++В наше время КАПИТАЛИЗМ Транснациональный, можно и пособия ДАЖЕ платить, но
ТОЛЬКО В ОДНОМ МЕСТЕ, а не везде+++ 
Правильно. Но он и не брал на себя такую задачу - обеспечить всех и всем, где
бы они не находились. Такая задача даже религиями не ставится, не говоря о любой
практике. Тех же, кто встроен в его систему, он вполне обеспечивает с учетом
их расширенного воспроизводства.

Задумавшийся:
Теперь по статье. Глупостей хватает, как и всегда у СКМ. 
1. В России сложилась культура непритязательности, говорит СКМ. На самом деле
это ложь. Да, большинство людей были в эту непритязательность загнаны, но при
первой возможности непритязательность с них слетала. Вспомните барахольщика Жукова
- тот просто воровал. Вспомните взяточников, да и вообще большинство людей хотело
что-либо купить. И наличие притязаний говорит о том, что культура  непритязательности
- это бред от СКМ. 
2. Приведенный СКМ пример с потребностями крестьянина - "сперва лошадь, плуг,
а потом сапоги и гармонь"- великолепно работает против тезиса о непритязательности!
Когда в Сибири возникали крестьянские кооперативы - время столыпинских реформ
- потребности начали возрастать. К примеру, в поселке Бардино (специализация
хозяйства - товарное производство масла и сыра) появились нормальные деньги-
тамошний кооператив построил электростанцию и даже завел киношку. Электротеатр
по тогдашнему. А это- самое начало века.  

Сергей:
Друзья я конечно обобщил про жизнь людей в Союзе но ведь все равно при тех богатствах
которые были в стране люди то жили плохо. Как говорит мой отец, если бы не развалился
Союз то ты сейчас жил ох как припеваюче. Хотя я спрашиваю мать, мы что действительно
жили раньше ну очень хорошо, нет жили хуже, а что ему тогда сейчас не нравиться,
самое, что интересное отец не может ответить (коммунист до мозга костей) ну просто
не любит он демократов. А про то, что люди не уверены в завтрашнем дне, в принципе
по моему мнению, люди при любой власти и при любом режиме не уверенны. 
Я еще раз повторяю я не сторонник нынешней власти, но если отбросить все эмоции
то в принципе в нашей стране люди всегда жили очень плохо и раньше и сейчас,
соглашусь есть определенные объективные факторы. А в статье говориться, что вот
мол мы не такие как на западе. Единственное знаю, что и я и мои знакомые, друзья,
все хотят иметь хорошее жилье, машину, одежду и т.д. и т.п. и я их не сколько
не осуждаю за это. Соглашусь вещи не самое главное в жизни, но например без жилья
человек не проживет, что плохого иметь хорошее жилье. Мне бесит, что раньше (
да в принципе и сейчас) мы помогали всяким зимбабве и т.д. и т.п., а вот на собственный
народ ВЛАСТИ у нас всегда плевали и не во что не ставили, народ потерпит, но
я именно сейчас хочу жить а не потом, потому что они (Власти) живут хорошо здесь
и сейчас.

Рю:
 +++По поводу театров - на Западе меньше. По крайней мере, по сравнению с Москвой,
где я живу - в разы меньше. Сравнимо, может, только с Нью-Йорком, но уже и не
с Вашингтоном+++ 
Да в Москве меньше театров, чем в Праге. И при Советской власти так же было.
Какой уж там Нью-Йорк... 
Потом, обратите внимание на практически любой западный таблоид: видите, там целая
тетрадь страниц от 8 до 80 числом посвящена только и исключительно культуре.
От поп до национальной - какой-нибудь Полинезии или Уганды. Так что тот, кто
хочет (а хотят явно немало, иначе бы это просто не печаталось, из элементарнейших
экономических соображений) - тот всегда найдет. И сравните... нет, даже не с
"Правдой", а хотя бы с "Литературной газетой", светом в окошке советской интеллигенции.
+++По поводу таблоидов - у нас тоже есть такие, и страниц там не меньше."Досуг",
например плюс "Досуг в Москве". А "Литературную газету" читать не советую...+++

И часто там пишут о культуре сенегальцев или о малайзийском кино? Или все больше
про Стоцкую и клуб "Б-52"? Что до "Литературки" - то не забывайте, что речь шла
о СССР. Что было аналогичное хотя бы National Geografic или Science (надеюсь,
хотя бы понимаете, что "Вокруг света" или "Наука и жизнь" - они совсем из другой
оперы, да и то не катят?).

Aleks нумер раз:
Рю - Просмотрел. Ну и что?! 
Нет, в "Досуге" пишут только про то, что я могу посмотреть реально завтра и в
течение недели. А вот в Лондонском Вест-энде я не видел афиш с малайзийским кино
(у нас его тоже, правда, нет), только изредка гонконгские боевики, а так все
англо-американские поделки. Иногда Франция или Испания. Сенегальскую культуру
можете посмотреть в музеях - и у нас, и у них. Насчет журналов ничего не могу
сказать, аналогов у нас нет, сам читаю подобные вещи с удовольствием. Это - единственная
Ваша правда,с которой я соглашусь.

Рю:
 +++А вот в Лондонском Вест-энде я не видел афиш с малайзийским кино (у нас его
тоже, правда, нет), только изредка гонконгские боевики, а так все англо-американские
поделки+++ 
И опять неправы. Вот список идущих прямо сейчас. http://www.londonnet.co.uk/films/index.html.
Я тут вижу и классику кино, и тыкая пальцем, попал в алжирский, немецкий, итальянский,
японский и турецкий фильмы. А американских блокбастеров как-то и не так уж много.
Тем более, что речь шла о культурных страницах в ежедневной прессе - и о драмтеатрах.
А у вас вышла сборная солянка, да и то из-за угла.

IN_DAN:
Толерант - Я почитал их /патриотов/ сайты, внимательно прочитал. Дело в том,
что ОНИ народ шевелят в двух направлениях. Одно направление - это хорошо, направление
Правительства. Другое плохо - чурки. 
Русскому легче уцепиться за чурок. Менталитет наш таков. Потом чурки ближе. В
направление правительства, что предлагает, не помню кто из их компании, ТРЕБУЕТЬСЯ
СЕРЬЕЗНАЯ СЛАЖЕННОСТЬ. А серьезная слаженность будет моментально усечена Разведкой.
Так-как они на виду!!!! И что остается? да более легкий вариант - чурки, они
рядом среди русских. А кому это на руки? Сами понпимаете кому. 
Тогда какая сила? Компартия к сожалению дрянь! Как не прискорбно в этом признаться.
Они слабы. ОНИ ДЕЛАЮТ ОЧЕНЬ НЕЛЕГКУЮ РАБОТУ, но....... СЛАБЫ...... Так кто же
основная сила? 
Только сам народ! 2 путь - имеет много минусов, но только НАРОД в состоянии сделать
это ЗАКОННЫМ ОБРАЗОМ. СНЯТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВО. 
Чем больше будет оппозиционных сайтов, чем больше оппозиционных газет, выступлений
на телевидении, -  тем лучше. Вот когда будет не 60% процентов за Путина, а 10%
- вот тогда и наступит коллапс власти».

Как видим, форумяне подтверждают, что не в естественных потребностях «иметь»
- суть дела, а в искусственных попытках задавить главнейшую из потребностей –
субъектную потребность «быть». Десубъектизации и шкурничеству и перепотреблению
– нет, субъектности и экономической самодостаточности как главной предпосылке
достойного удовлетворения всех жизненно-необходимых потребностей – да!