Отвечая на прямой вопрос журналиста, какая из стран несет большую угрозу для США – Россия или КНР, госсекретарь Майк Помпео, не задумываясь, выпалил: Коммунистическая партия Китая. Не важно, данью чему это стало – политкорректности или классическому американскому антикоммунизму, суть одна. По мнению Помпео, китайская власть несет в себе как военную, так и экономическую угрозу для Америки, а главное, она «проникла в США способами, которыми не обладает Россия», однако президент Трамп сможет одолеть этого спрута.

Днем ранее другой член команды Трампа, генпрокурор Уильям Барр, столь же однозначно ответил на более иезуитский вопрос: кто наиболее активен в вопросах вмешательства в американские выборы – Москва или Пекин? Свой выбор в пользу Пекина он обосновал данными разведки.

Нужно понимать, что Барр не только соратник Трампа, но и госслужащий, потому обязан выражаться аккуратно. В противном случае он наверняка бы конкретизировал: Пекин вмешивается в американскую демократию ради победы на выборах кандидата от демократов Джо Байдена.

Впрочем, об этом еще не раз скажет его непосредственный начальник – Трамп. Что-то подобное он говорил уже неоднократно и напрямую обвинял Байдена в коррупционных связях в китайской элите.

Что же касается самого Байдена, то он видит главного противника США в другом месте на карте мира. Бывший вице-президент выпустил специальное заявление о судьбе Алексея Навального, обвинив Трампа в «замалчивании преступления», «а значит, и в соучастии». Одолев нынешнего президента на выборах, Байден намерен «обеспечить безопасность американцев» и «привлечь режим Путина к ответственности».

В свою очередь лояльные демократам СМИ стали раскручивать своего рода теорию заговора: якобы Россия опять вмешалась в предвыборную кампанию в США, но весьма оригинальным образом – распространяет клевету о здоровье Байдена, иными словами, запугивает американцев его старческим маразмом. Что интересно, журналисты при этом тоже ссылались на материалы разведки.

На этом фоне однопартиец Байдена и лидер демократов в Сенате Чак Шумер призвал ввести против российских частных и государственных компаний новые санкции за «намерение вмешаться в американские выборы».

Если суммировать это вот всё, получится, что с точки зрения команды Трампа, главный противник США – это Китай, а с точки зрения команды Байдена – Россия. Соответственно, Россия вмешивается в выборы, пытаясь переизбрать Трампа, а Китай – для того, чтобы в Белый дом переехал Байден.

Саму концепцию вмешательства в выборы не отрицает уже никто в США. Эта недосформулированная и непредъявленная угроза – некий межпартийный компромисс.

Разумеется, во всех этих обвинениях очень много от предвыборной борьбы и слишком много пропаганды. Но эта пропаганда наглядно отражает интересы каждой из противоборствующих групп и отталкивается от объективной реальности.

Увы, интересы двух стратегических партнеров – Москвы и Пекина – на ноябрьских выборах американского президента радикально разошлись. Если описывать эту ситуацию в спортивных терминах, мы и китайцы горячо болеем за антагонистичных друг другу кандидатов, причем китайцы болеют горячее, чем мы.

Газета ВЗГЛЯД уже писала о том, что администрация Трампа является синофобской по своей сути. И сам президент, и его команда представляют КНР как грозную угрозу экономическому и политическому доминированию Америки. Стоит признать, они скорее всего правы.

Их позиция агрессивна и устойчива, в том числе благодаря тому, что ключевая для Трампа группа избирателей – «синие воротнички», то есть американские рабочие, тяжело переживающие деиндустриализацию и перенос производства из США в КНР. Как следствие, возвращение заводов назад в Америку – один из главных пунктов программы Трампа, реализации которого он отдал очень много сил.

Не то Байден. Когда Барак Обама неожиданно обошел фаворитку партийной элиты Хиллари Клинтон на праймериз, эта самая элита настоятельно посоветовала ему взять вице-президентом Байдена. Тот десятилетиями отвечал в Сенате за внешнюю политику, был опытным международным игроком и в этом качестве должен был уравновесить Обаму как функционера, прежде внешними делами почти не интересовавшегося.

В итоге именно Байден в администрации Обамы отвечал за знакомое ему китайское направление, сделав его хорошо знакомым. Азиатские аналитики утверждают, что он завел себе множество друзей и партнеров в руководстве Китая, где к нему относились весьма благожелательно, а вот его непосредственного начальника Обаму, напротив, недолюбливали и якобы не воспринимали всерьез.

Переизбрание Трампа означает для КНР возобновление торговых войн и очередные требования Вашингтона о тарифных уступках. США продолжат вставлять палки в колеса локомотивам китайской экономики типа Huawei и быстрорастущим брендам типа TikTok, будут последовательно закрывать двери для китайских ученых, студентов и бизнесменов, дополнительно вложатся в сепаратистские движения внутри Китая, будь то Гонконг или Уйгуристан.

Совокупная цена этих вопросов для КНР может потянуть на десятки миллиардов, возможно, на триллионы долларов упущенной прибыли, и напрямую касается национальной безопасности. Но в случае избрания Байдена остроту части конфликтов удастся снять, а торговое противостояние не исключено что прекратится полностью.

Для России зеркальные риски не столь очевидны, но все-таки имеются. Нельзя сказать, что ей так уж выгоден Трамп как президент: пускай он когда-то хотел найти общий язык с Москвой, но ни одна из связанных с ним надежд не оправдалась – наоборот, уровень отношений РФ и США каждый месяц прошибает очередное дно.

Однако приход к власти Байдена (точнее тех лиц, кто будет руководить страной от его имени) сделает вендетту демократов против Москвы уже не партийной, а общегосударственной. Эти люди обещают «призвать Россию к ответу», «найти на нее управу», «заставить ее заплатить» – и это тот редкий случай, когда им стоит верить.

Демократы убедили сами себя в том, что именно Москва стоит за их позорным и болезненным поражением на выборах 2016 года – и они будут за это мстить, объясняя избирателям, что борются с опаснейшей угрозой для Америки в целом. А самый болезненный в этом контексте вопрос – украинский – остается для многих демократов и для самого Байдена во всех смыслах личным: в Киеве находится их финансовый интерес и хранятся их грязные секреты.

Санкции, провокации, охота за людьми – все это неизбежно нарастит свой темп и черт знает к чему может привести в конечном итоге.

Проще говоря, нам «очень надо», чтобы президентом стал не Байден. Но китайцам тоже «очень надо», так что на понимание со стороны восточного стратегического партнера мы можем не рассчитывать.

Кстати говоря, это обстоятельство косвенно диктует оправдать Москву и Пекин по подозрению в покушении на американскую демократию. Попытка подыграть той или иной команде в американском противостоянии поставила бы под удар те самые «стратегические отношения».

Дмитрий Бавырин

https://vz.ru/politics/2020/9/4/1058553.html

Связь на «пятерку»

Государственная комиссия по радиочастотам назначила проведение первых в России аукционов на частоты для сетей 5G на третий квартал 2020 года. Это событие станет точкой отсчета для развития в стране высокоскоростной связи, которая кардинально изменит процессы производства, логистики, телекоммуникаций и в значительной степени — политические практики.

Процесс распространения скоростной коммуникационной технологии будет во многом определяться скоростью, с которой государство может помочь операторам решить частотный вопрос для освоения пятого поколения сотовой связи.

В большинстве развитых стран уже занимаются законодательным обеспечением развития сетей 5G. В России же пока существует препятствие для развертывания сетей пятого поколения: она работает в том диапазоне частот, который указом президента Владимира Путина зарезервирован для телевещателей. Главный радиочастотный центр отказывается выдавать сотовым операторам разрешения на запуск радиоэлектронных средств в рамках выделенного им диапазона, так как он также используется Министерством обороны.

Правительство планирует вернуться к рассмотрению этого вопроса нынешней осенью, после пересмотра параметров нацпроектов в соответствии с указом президента РФ о национальных целях развития до 2030 года.

Согласно программе «Цифровая экономика», устойчивое покрытие сети 5G должно быть обеспечено во всех городах-миллионниках к 2024 году, как раз к выборам президента РФ.

«В целом это пока эксперимент, но весьма и весьма успешный» — считает старший директор по цифровой трансформации ВШЭ Алексей Чукарин.

На сентябрь 2020 года покрытие сети нового поколения в России пока еще сугубо «островное», не дотягивающее даже до определения архипелага: на всю страну насчитывается всего 15 зон покрытия 5G, основная часть которых расположена в Москве. По мнению партнера Deloitte Антона Шульги, полноценное распространение сети займет не менее 10 лет.

Значит это кому-то нужно

Технология 5G на сегодня востребована почти исключительно в сегменте В2В и в области Интернета вещей. Она вообще изначально рассчитана на применение в энергетике, транспорте, здравоохранении, торговле, общественной безопасности, промышленности, ЖКХ, беспилотных транспортных средствах и других отраслях.

Эксперты практически единодушны во мнении, что объединяя в единую систему людей, машины и предметы, сети 5G поспособствуют развитию логистических и транспортных сервисов, персонализированных медицинских услуг и др.

Новая сеть сегодня еще мало затрагивает частных пользователей, поскольку на рынке практически нет 5G-совместимых персональных устройств и приложений для работы в таких сетях.

Но по мере развития технология станет оказывать растущее влияние на жизнь граждан — в том числе в таких сферах, о которых разработчики и сами граждане вряд ли думают специально.

Речь о том, что в тех городах, где сеть будет задействована, ее потенциал для серьезного переформатирования экономических и общественных процессов, а значит и политических практик, огромен. Тем более, именно крупные города обычно являются и центрами политической активности. В этом смысле технология 5G оказывается в нужном месте в нужное время.

Эта сторона распространения сетей 5G еще мало исследована, так как практических политиков и политтехнологов чаще интересуют задачи более конкретные, чем Интернет вещей.

Тем не менее, предвидеть влияние сетей 5G на политические процессы можно уже сейчас — отталкиваясь от того, что при той скорости передачи данных, которую обеспечивает пятое поколение (в сотни раз быстрее, чем в 4G), виртуальная реальность (VR) становится почти неотличима от действительности, а в некоторых случаях превосходит ее по качеству контента за счет использования возможностей дополненной реальности.

Это влечет потенциальный риск того, что какая-то часть пользователей может просто «заблудиться» в искусственном мире и потерять ориентацию, где заканчивается виртуальная реальность и начинается физическая.

И ранее происходили инциденты, когда геймеры теряли связь с реальностью и начинали вести себя так, словно они пребывают внутри игры. Если такие аномалии происходят в сравнительно «грубом» мире, который создают старые технологии, то размытие границ между разными реальностями в мире 5G станет еще разительнее. Счет «заблудившихся» может пойти на тысячи. И нет гарантий, что политики не попробуют использовать этот феномен в своих интересах.

Происходящая у нас на глазах технологическая революция переведет какую-то часть политической деятельности, если не всю ее, из оффлайна в виртуальную сферу. В этом есть как преимущества, так и риски.

С одной стороны, виртуализация общественно-политической жизни выглядит идеальным выходом в ситуациях наподобие коронавирусной эпидемии, когда массовые собрания в реале чреваты вспышками инфекции.

Это где-то похоже на видеоконференции через Zoom, но с несравнимо большим эффектом присутствия и, соответственно, качеством «фидбека».

Общаться одновременно по Zoom с десятками, а тем более сотнями собеседников невозможно. Пятое же поколение создает технологическую возможность получения моментальной обратной связи между политиком и его целевой аудиторией без ограничения числа контактов, делая в ряде случаев ненужными традиционные «медленные» соционические инструменты, такие как опросы общественного мнения. Не говоря уже о том, что собрать тысячу человек на виртуальном митинге для организаторов финансово и логистически неизмеримо менее затратно, чем свозить ту же тысячу людей в арендованный зал на арендованных автобусах.

По мере развития сети и глубокого проникновения 5G-совместимых устройств эта технология может составить серьезную конкуренцию традиционному телевидению и другим инструментам политического пиара.

Одно дело «односторонняя проводимость», когда политик обращается к зрителям, которые видят его, но сам он не видит свою аудиторию и не получает моментального представления о том, как его слова отзываются в сердцах публики. И совсем другое дело, когда выступающий слышит и видит тех, к кому обращены его слова, в реальном времени, а те могут коммуницировать с политиком, используя инструменты дополненной реальности (AR). Такая коммуникация несоизмеримо продуктивнее для обеих сторон.

VR для большого брата

С другой стороны, эксперты предупреждают, что новая технология несет не только достоинства, но и таит новые угрозы.

Переговоры и другую конфиденциальную информацию будет намного проще, чем сейчас, записать, перехватить и использовать на свое усмотрение. Такого рода действия будет очень сложно отследить, особенно на начальном этапе внедрения 5G. Да, на любую угрозу рано или поздно будет найдена контр-технология, но до того времени выражение «каждое слово может быть использовано против вас» надо будет принимать вдвойне серьезно.

В частности, 5G позволит полностью поставить под контроль процесс изготовления агитационных материалов, незаметно шпионить за конкурентами, мониторить их активность, а в каких-то случаях препятствовать такой активности, легально или не вполне — например, вторгаясь на чужие виртуальные партийные мероприятия (законодательства о регулировании правил поведения в сетях пятого поколения пока не существует).

Обратной стороной медали является и то, что сеть, построенная из миллионов приемо-передающих устройств, дает властям непредставимую ранее возможность тотального контроля над гражданами, что может не соответствовать у многих пониманию того, что допустимо в демократическом обществе, а что нет.

Поэтому технология 5G, будучи инструментом решения ряда производственных и социальных проблем, сама по себе стала представлять политическую проблему — в этом ее качественное отличие от сетей четвертого поколения, развитие которых не вызывало подобных опасений, поскольку силовые структуры и политики получают теперь отсутствовавшую ранее возможность следить за гражданами в режиме реального времени, предсказывать их поведение с высокой вероятностью, так как 5G дает возможность видеть как на ладони передвижения тысяч людей.

«Власти будут знать, кто эти люди, куда они направляются и что намерены делать», — предупреждает профессор кибернетики Колумбийского университета США Стив Беллоуин.

Если раньше в режиме реального времени было невозможно обрабатывать большие массивы данных, например, искать фотографии конкретных людей в толпе, отслеживать передвижения той или иной машины, то сегодня это тоже становится возможным.

В связке с технологиями распознавания лиц и повышенной точностью геолокации это превратит анонимность гражданина, его свободу перемещений, действий — в том числе свободного политического выбора — в устаревшую концепцию.

Насколько такие опасения оправданы, можно будет сказать только по результатам тех политических кампаний, которые пройдут уже при наличии достаточно развитых сетей пятого поколения. Ближайшая такая возможность проверить теорию практикой предоставится к 2024 году, на который назначены следующие выборы президента РФ. Понятно, что такая проверка сможет состояться лишь при условии, что планы развития сетей будут вестись по утвержденному графику.

Но то, что такие опасения — не антиутопия, показывает пример Китая, где сегодня уже задействованы 350 тысяч базовых станций пятого поколения (к слову, в десять раз больше, чем в США), и власти страны успешно их используют для контроля над неспокойным Уйгурским автономным районом — практика, которую газета The New York Times назвала «цифровым расизмом».

Американцы, которые обеспечили себе лидерство, когда развертывались сети предыдущего поколения 4G, сейчас не скрывают, что развертывание 5G-сетей критически важно для экономики и национальной безопасности страны.

Игорь Серебряный

Источник: http://actualcomment.ru/kak-5g-izmenyat-politicheskie-tekhnologii-v-rossii-2009031001.html

Глава правительства России Михаил Мишустин назвал своим наставником президента Владимира Путина. При этом премьер отметил, что это человек, с которым можно посоветоваться в любой момент.

"Сегодня для меня наставник — президент России. Говорю абсолютно искренне. Это человек, с которым вы можете посоветоваться 24 часа в сутки, довериться", — сказал Мишустин.

"Поэтому для меня наставничество — это люди, близкие мне, люди, которые окружают меня как в профессии, так и в личной жизни", — добавил премьер.

С момента появления Михаила Мишустина в кресле председателя правительства почти 9 месяцев назад в экспертной среде возникли первые разговоры о его участии в предстоящем транзите власти.

Совсем недавно эти разговоры возникли в связи с визитом премьера в Минск и вообще в связи с развитием ситуации в Белоруссии.

Заместитель директора «Центра политических технологий», политолог Алексей Макаркин по просьбе «Политаналитики» высказал ряд суждений на этот счет:

- До транзита власти далеко, все рассуждения на эту тему носят гипотетический характер. Полномочия президента заканчиваются в 2024 году с возможностью пролонгации еще на два срока. Когда будет транзит власти неизвестно! Если раньше было понятен срок, можно было говорить о том, что он приближается, то если сейчас максимальный срок это 2036 то, кто в это время кем будет, этот вопрос, на который даже астрологи не ответят.

Что можно сказать о Михаиле Мишустине. Если брать в качестве условной даты 2024 год, то у него очень хорошие шансы сохранить пост премьер-министра в длительной перспективе. Пандемия в России прошла лучше, чем в других странах по многим цифровым показателям, в том числе в экономике.

Был очевидный спад во втором квартале, но он не был столь значительным как у других стран. Российская экономика упала меньше, чем экономика Испании, Италии, Великобритании, например. Здесь еще немаловажно, что восстановление экономики началось уже в третьем квартале, то есть второй квартал провал по определению, а в третьем начались улучшения. Это можно записать в плюс правительству.

Сейчас есть проблема второй волны, но здесь далеко не все зависит от кабинета. Если посмотрим на мнение специалистов, то прогнозы разные, но даже при негативном прогнозе основная часть экономики будет работать. Это тоже уже видно, и экономической катастрофы не произойдет. Ко второй волне есть возможность подготовиться лучше, чем к первой. Правительство, насколько можно судить, готово ко второй волне эпидемии.

Если мы говорим о специфике Мишустина как премьера, можно выделить три момента. Первый: Мишустин пришел в ситуации, когда усилилась очевидная проблема, срывались сроки выполнения государственных программ, в том числе нацпроектов. Деньги выделялись, но их не удавалось освоить в условиях просто недостаточной компетентности. Сейчас речь идет о том, что Мишустин человек, который имеет опыт реализации программ в намеченные сроки в рамках налоговой службы и человек, принципом которого является то, что он спрашивает за результаты, а допущенные ошибки имеют конкретную фамилию, имя, отчество. То есть речь идет о персональном спросе чиновников за реализацию проектов. Судя по его высказываниям, принцип этот соблюдается, что дает надежду на то, что вопрос с реализацией программ будет улучшаться. Насколько - посмотрим, но это дает возможность говорить о том, что его премьерство может быть эффективным.

Второе. Внимание к регионам. Региональные поездки начались сразу же после назначения, затем прервались из-за пандемии, затем, как только начался выход, подготовка к региональным поездкам возобновилась. Была большая поездка на Дальний Восток, в Южный Федеральный округ, было серьезное стремление решить набор конкретных проблем, которые откладывались. Самый большой проект - дорога Москва – Казань, но есть и целый ряд других вопросов, которые появились, когда дело оказалось не в том, чтобы найти денег, а не хватает компетенций. Эти вопросы сейчас решаются, назначаются ответственные и устанавливаются сроки реализации.

Также важно отметить его взаимодействие с предпринимателями на примере IT-сферы. При чем в условиях пандемии, когда количество ресурсов уменьшается у правительства, возможностей стало меньше, приходится отбирать наиболее важные проекты. Здесь создание благоприятных условий для бизнеса становится еще более важными. Государство должно переносить реализацию проектов по объективным причинам, не только из-за пандемии, а, к примеру, из-за падения цен на нефть. И тут появляется другая реальность, в этих условиях инициатива бизнес-сообщества и его роль увеличивается.

Подводя итог еще раз скажу, трудно определить роль Мишутина при транзите власти, потому что неизвестно, когда будет сам транзит. Но то, что у него неплохие шансы на длительное пребывание на посту премьера – это факт.

https://politanalitika.ru/posts/2020/09/07/mihail-mishustin-imeet-vse-shansy-na-dolgoe-prebyvanie-na-postu.html

Марат Казей родился в 1929 году в семье пламенных большевиков. Назвали его таким необычным именем в честь одноименного мореходного судна, где его отец нес службу 10 лет.

Вскоре после начала Великой Отечественной войны мать Марата начала активно помогать партизанам в столице Белоруссии, она укрывала у себя бойцов с ранениями и помогала им восстановиться для дальнейших боев. Но фашисты об этом узнали и женщину повесили.

Вскоре после гибели матери Марат Казей и его сестра примкнули к отряду партизан, там мальчик стал числиться разведчиком. Смелый и гибкий, Марат часто без труда пробирался в нацистские военные части и приносил важные сведения. Помимо этого пионер участвовал в организации многих диверсий на немецких объектах.

Также мальчик демонстрировал свою отвагу и героизм и в прямом бою с врагами – даже получив ранение, он собирался с силами и продолжал атаковать нацистов.

В самом начале 1943 года Марату предлагали уехать в спокойный район, далеко от фронта, сопровождая сестру Ариадну, у которой были весомые проблемы со здоровьем. Пионера бы легко отпустили в тыл, так как он еще не достиг 18 лет, но Казей отказался и остался воевать дальше.

Значимый подвиг совершил Марат Казей весной 1943 года, когда у одной из белорусских деревень нацисты окружили партизанский отряд. Подросток выбрался из кольца неприятелей и привел красноармейцев на помощь партизанам. Фашистов разогнали, советские солдаты были спасены.

Признавая немалые заслуги подростка в военных сражениях, открытом бою и в качестве диверсанта, на исходе 1943 года Марата Казея наградили трижды: двумя медалями и орденом.

Свою героическую смерть Марат Казей встретил 11 мая 1944 года. Пионер с товарищем шел обратно из разведки, и внезапно их взяли в кольцо фашисты. Напарник Казея был застрелен врагами, а подросток сам себя подорвал на последней гранате, чтобы его не смогли захватить в плен. Существует альтернативное мнение историков, что юный герой так хотел помешать тому, что если бы его узнали нацисты, они жестоко наказали бы жителей всей деревни, где он жил. Третье мнение – что юноша решил так расправиться и забрать с собой несколько гитлеровцев, подошедших к нему слишком близко.

В 1965 году Марату Казею присвоили звание Героя Советского Союза. В столице Белоруссии установили памятник юному герою, запечатлевший сцену его героической гибели. Именем юноши назвали многие улицы по всему СССР. Помимо этого, был организован детский лагерь, где ученики воспитывались на примере юного героя, и им прививалась такая же горячая и самоотверженная любовь к Родине. Он также носил название «Марат Казей».

Источник: https://aeslib.ru/istoriya-i-zhizn/velikie/pionery-geroi.html

Как следует понимать недавний снос американских исторических памятников, которые увековечивали столь разных деятелей, как Христофор Колумб, Джордж Вашингтон, Роберт Ли, Улисс Грант, Теодор Рузвельт и Вудро Вильсон? Насколько распространено это явление? Означает ли это, что в американской политике наступил «критический момент», который положил начало фундаментальным спорам о легитимности республики? Об этом пишет Томас Шерлок, профессор политологии в Военной академии США в Вест-Пойнте.

Причины нынешних проблем американской демократии и вызовов её символам разнообразны и взаимно усиливают друг друга. Пандемия COVID-19, последовавший за этим серьёзный экономический спад и убийство Джорджа Флойда полицейским из Миннеаполиса обострили давние социально-экономические, культурные и политические проблемы, в частности рост неравенства доходов, политическую поляризацию элит и народных масс. Идут идеологические баталии за идентичность американского общества. Эти факторы слились воедино, чтобы произвести идеальный шторм политического противостояния, побочными продуктами которого являются нападения на исторические памятники и ревизия доминирующих исторических нарративов.

Разрушение памятников, а также связанные с ним споры по поводу американской истории были инициированы как снизу, так и сверху. Некоторые статуи были снесены из-за спонтанных или скоординированных действий общественности, другие же целенаправленно демонтированы политическими и культурными элитами. Подобные события часто зависят от местного политического ландшафта.

Например, после смерти Джорджа Флойда 25 мая 2020 года и общенациональных демонстраций, состоявшихся 19 июня (так называемый Juneteenth, день, когда в конце Гражданской войны были освобождены последние рабы), Музей естественной истории объявил, что уберёт известную конную статую Теодора Рузвельта, которая стояла у входа в музей с 1940 года. Образ Рузвельта, возвышающегося на коне над пешими индейцем и афроамериканцем, в течение многих лет подвергался критике со стороны активистов как пример расизма. Теперь руководитель музея официально оценил произведение как расистское по причине его «иерархической композиции». Мэр Нью-Йорка поддержал решение убрать статую.

Напротив, бюст Улисса Гранта и другие статуи, расположенные в парке «Золотые ворота» в Сан-Франциско, были снесены возмущённой многонациональной толпой. Хотя американцы широко уважают Гранта за его ключевую роль в разгроме Конфедерации, он также подвергается критике со стороны некоторых за непродолжительное владение рабом и за решения, принятые им на посту президента, которые привели к грубым злоупотреблениям в отношении индейцев лакота.

Хотя снос памятников Гранту и Рузвельту отражает различные подходы, эти и аналогичные акты являются частью более широкой дискуссии о политическом и идеологическом наследии исторических лидеров Америки, в ходе которой всё большее внимание уделяется роли отцов – основателей США. Несмотря на то, что этот спор о легитимности американского Пантеона давно будоражит умы учёных и активистов, до недавнего времени он оставался вне поля зрения нации. Однако за последнее десятилетие он постепенно распространился на более широкие общественные круги, во многом из-за растущей публичной критики статуй и флагов, связанных с Конфедерацией. Американцы всё чаще оценивают эти объекты как символы рабства и современного расизма, а не просто как политически нейтральные артефакты региональной истории и культуры.

Группы активистов, такие как Black Lives Matter, а также политические деятели на местном уровне мобилизовали общественное мнение против памятников Конфедерации. После того как Демократическая партия получила контроль над законодательным собранием штата Вирджиния на выборах 2019 года, новые партийные лидеры приказали снести статуи и бюсты лидеров Конфедерации в зданиях законодательных органов Ричмонда. Законодатели также уполномочили местные власти (и их избирателей) определять статус других памятников Конфедерации, что позволило мэру Ричмонда начать демонтаж спорных статуй Конфедерации вдоль авеню Монументов.

Общенациональные дебаты, дошедшие до критики отцов-основателей, которые были рабовладельцами, заметно усилились из-за воздействия упомянутых выше дестабилизирующих факторов, таких как долгосрочная политическая поляризация и социально-экономические последствия пандемии COVID-19, несоразмерно повлиявшей на некоторые меньшинства, в том числе на чернокожих американцев.

Как американская общественность оценивает нынешнюю полемику вокруг памятников Конфедерации и основателям? 

Опросы дают полезные данные по обоим пунктам. Хотя народное одобрение движения Black Lives Matter среди белых американцев возросло после убийства Джорджа Флойда, американское общество далеко не единодушно в вопросе сноса памятников Конфедерации, которые для многих остаются символами расизма. В опросе Квиннипэкского университета в июне 2020 года демонтаж статуй Конфедерации из общественных мест поддержали 52% респондентов (которые были зарегистрированными избирателями), что на 13 пунктов больше по сравнению с опросом, проведённым в августе 2017 года. Но 44% респондентов выступили против каких-либо действий. Споры по поводу «мемориалов» Конфедерации также выявили важные политические и расовые линии разлома: 80% респондентов-республиканцев выступили против удаления статуй Конфедерации, в то время как 85% демократов поддержали эту меру (как это отражено в решениях законодательного собрания Вирджинии). В то же время за удаление статуй были 84% афроамериканцев, а 44% белых американцев высказались против.

Общественное мнение разделено, хотя и не так глубоко, и по поводу расовой повестки движения Black Lives Matter. В то время как 68% респондентов считали дискриминацию чернокожих серьёзной проблемой, а 67% поддерживали массовые демонстрации, вызванные смертью Джорджа Флойда, только 51% респондентов положительно относились к движению BLM – по сравнению с 83% чернокожих американцев. Что касается политической принадлежности, то BLM поддержали лишь 19% республиканцев, тогда как среди демократов выразили своё одобрение 89%. При этом для каждой демографической категории (пол, раса, возраст, регион, город /сельская местность), за исключением «политическая принадлежность: республиканец», большинство (абсолютное или относительное) респондентов положительно относятся к BLM – от 71% из восемнадцати-тридцатичетырёхлетней возрастной группы до 42% сельских жителей (неблагоприятное мнение высказали 40%).

Насколько уязвимы основные мифы Соединённых Штатов на фоне этих конфликтов вокруг истории?

Мифы об основании страны – жизненно важные ресурсы, обеспечивающие понимание общей цели и значения государства. Теоретики утверждают, что легитимность правительства или государства может либо прийти в упадок, либо исчезнуть, а его стабильность может оказаться под угрозой, если основные мифы и убеждения будут отвергнуты достаточно большой долей элит и народных масс.

Согласно опросу, проведённому в июне 2020 года, отрицательное мнение об отцах-основателях наиболее сильно среди чернокожих американцев. Например, 39% чернокожих респондентов высказались за удаление статуй Джорджа Вашингтона и только 19% белых респондентов поддержали это мнение. Серьёзные межрасовые разногласия в отношении легитимности основателей существуют и в Демократической партии. Томас Джефферсон, как и Вашингтон, был рабовладельцем. 62% белых демократов выступают за сохранение памятников Джефферсону, и лишь 33% чёрных демократов придерживаются того же мнения. Республиканцы, в свою очередь, самым решительным образом поддерживают американский Пантеон. 80% республиканцев в целом выступают против удаления статуй в честь Джефферсона, среди демократов эту точку зрения разделяют 52%.

Те респонденты, которые считают себя «крайне либеральными», поддержали сохранение статуй Джефферсона с соотношением 47–36%. Для умеренных либералов соотношение составило 58–30%. Хотя в Демократическую партию входят радикальные и умеренные либералы (как чёрные, так и белые), выступающие за удаление статуй основателей, которые были рабовладельцами, её руководство, включая Джо Байдена, кандидата в президенты от партии, и Нэнси Пелоси, спикера Палаты представителей, выступает против таких мер. Пелоси при этом остаётся активной сторонницей удаления статуй и памятников конфедератам на основании их государственной измены.

В другом опросе, проведённом в июле 2020 года, респондентов спросили, следует ли «сносить памятники и статуи Джорджу Вашингтону и Томасу Джефферсону или оставлять их». 46% чернокожих респондентов высказались за их демонтаж, 37% – за их сохранение. Но явное большинство во всех других демографических категориях поддерживало статус-кво, включая 83% белых американцев, 59% либералов, 73% умеренных и 86% консерваторов. За сохранение высказались 57% зарегистрированных демократов и 90% республиканцев.

Социологи также подошли к этой проблеме с другой стороны, спросив: «Как правильнее назвать основателей нашей страны – злодеями или героями». 39% чернокожих респондентов выбрали «злодеев» и 31% – «героев» (16% – «в зависимости от обстоятельств»). В других демографических категориях «героев» выбрало явное большинство, но с разным перевесом: 71% белых американцев, 50% демократов (23% – «злодеи», 18% – «в зависимости от обстоятельств»), 79% республиканцев; и 56% независимых (15% – «злодеи», 21% – «в зависимости от обстоятельств»). Респонденты, идентифицировавшие себя как «либералы», выбрали «героев» с соотношением более чем 2:1 (50% к 23%; 19% – «в зависимости от обстоятельств»). Примечательно, что большинство испаноязычных американцев – а эта быстрорастущая демографическая категория, часто переживает экономические трудности и социальную дискриминацию – поддержали традиционный Пантеон: 44% выбрали вариант «герои», 26% – «злодеи» и 21% – «в зависимости от обстоятельств». Среди возрастных групп наиболее критичными по отношению к основателям были молодые американцы (до 30 лет): 31% считали их «злодеями», а 39% – «героями» (20% выбрали «в зависимости от обстоятельств»). Только 10% респондентов старше 45 лет считали Вашингтона, Джефферсона и других отцов-основателей «злодеями».

Любая оценка легитимности мифа о величии создания страны, вероятно, подчеркнёт, что политические элиты относительно едины в этом вопросе: нынешнее руководство Демократической партии и практически все лидеры Республиканской партии не поддерживают фундаментальную критику основателей. Что касается американского общества, данные опроса показывают, что подавляющее большинство американцев в целом по-прежнему позитивно относятся к отцам-основателям. Несмотря на глубокие, долгосрочные проблемы, с которыми сейчас сталкивается Америка, значительное большинство респондентов в большинстве демографических категорий продолжают находить нормативную ценность в монументах и статуях, символизирующих миф об основании страны.

И всё же этот базовый миф не имеет бесспорного статуса, особенно среди цветных меньшинств. Чернокожие американцы, которые наиболее критически относятся к мифу об отцах-основателях, не одобряют демонтаж статуй Джорджа Вашингтона с небольшим перевесом: 43% «против», 39% «за». В то время как 39% небелых (группа, которая объединяет чёрных, латиноамериканцев и другие меньшинства) считают основателей «героями», 31% считают их «злодеями». То, что только девять процентных пунктов разделяют эти оценки внутри группы, которая составляет примерно 30% населения США, должно вызывать беспокойство у политических элит, особенно с учётом важности базовых мифов для поддержания национальной политической идентичности и стабильности. Почти 20% респондентов в этой группе выбрали вариант «в зависимости от обстоятельств». Это говорит о том, что их оценка мифа о создании Америки в значительной степени зависит от того, верят ли они, что их шансы в этой стране отражают заложенные в её мифе обещания равенства и процветания. Стоит заметить, что значительные политические и социально-экономические проблемы, с которыми Америка продолжит сталкиваться в обозримом будущем, зачастую влияют на жизненные шансы этой группы («небелых»), а значит, её разочарование будет усиливаться.

Данная статья не отражает мнения Правительства Соединённых Штатов или Военной академии США.

https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/v-zavisimosti-ot-obstoyatelstv/

Старшее поколение помнит, что все получавшие высшее образование в СССР сдавали государственный экзамен по научному коммунизму, выступавшему фундаментальной основой государственной идеологии. Он считался одной из трех составных частей марксизма-ленинизма наряду с марксистской философией и политической экономией. Превращение социализма из утопии в науку было обусловлено двумя великими открытиями: материалистическим пониманием истории и созданием теории прибавочной стоимости, что подтвердил дальнейший ход событий. Почему же эта идеология оказалась неспособна защитить СССР от перерожденцев и предателей, пробравшихся к руководству высшими органами политической власти? И может ли сегодня Россия обойтись без идеологических скреп?

Главной из причин, по-видимому, является недоверие к научному коммунизму как к научной теории, претендующей на истину в последней инстанции со стороны мыслящей части общества, и безразличие, непонимание со стороны простого народа. Несмотря на постулирование научности, увы, он представлял собой схоластическое учение, основанное на догмах, которые принимались бездоказательно, на веру.

Догматика научного коммунизма, созданная в начале 60-х годов, в период торжества советского социализма, отражала веру политической элиты в его безусловное превосходство над капитализмом. Тому были веские основания: победа в Великой Отечественной войне над объединенной фашистами Европой, рекордное по срокам восстановление народного хозяйства, запуск первого спутника и человека в космос, строительство первой в мире АЭС, создание ракетно-ядерного щита, гарантировавшего непобедимость Советской армии, образование мировой системы социализма. Но неспособность советской политэкономии вырваться за пределы утвержденных номенклатурой догм повлекла застой в системе управления страной, которая не смогла ни парировать, ни даже заметить нарастающих диспропорций в советской экономике на фоне ускоряющегося научно-технического прогресса (НТП) в капиталистическом мире.

Руководство страны не смогло выйти за пределы жесткой догматики революционного периода, которая запрещала частную собственность на средства производства, эксплуатацию наемного труда. А также провозглашала государственную монополию внешней торговли, административное ценообразование на основе калькуляции издержек, главенствующую роль пролетариата, безусловное преимущество директивного планирования над рыночной конкуренцией и так далее.

Вследствие неспособности политического руководства к переменам, обусловленным требованиями НТП, произошло расслоение народного хозяйства на передовой военно-промышленный комплекс (ВПК) и отсталое производство товаров народного потребления.

Нарастающие диспропорции вызывали дефицит последних, народное недовольство. Быстрое развитие информационных технологий пробило железный занавес, через щели в котором население смогло убедиться в сомнительности законов советской политэкономии об окончательном загнивании капитализма и автоматическом превосходстве централизованного планирования над рыночной конкуренцией.

Предательство партийных бонз

Основные догмы марксизма-ленинизма, как справедливо говорится в БСЭ, вытекали из сформулированных Марксом теории прибавочной стоимости и исторического материализма, которые якобы «превратили социализм из утопии в науку». Сегодня, однако очевидно, что эти теории отражали состояние производственных отношений и обществознания середины XIX века. Это период колониального мирохозяйственного уклада, в котором действительно доминировало рабовладельческое отношение капитала к труду как в прямом смысле в отношении рабов из Африки, так и в переносном к рабочей силе, покупаемой как товар. В ту эпоху главными факторами производства были капитал и труд, между которыми существовало антагонистическое производственное отношение, которое Маркс и отразил в теории прибавочной стоимости.

С переходом к имперскому мирохозяйственному укладу, первым центром которого стал СССР, произошло формирование социальных государств, защищавших права не только капиталистов, но и наемных работников. Прошедшая в середине XX века научно-техническая революция породила новый фактор производства – НТП, который вскоре стал главным в генерировании экономического роста. Прибавочная стоимость стала формироваться в большей степени интеллектуальной рентой за счет внедрения новых технологий, нежели эксплуатацией наемного труда. Появившаяся в капиталистическом менеджменте школа человеческих отношений, опережающие инвестиции в человеческий капитал, вовлечение трудящихся в управление частными предприятиями существенно нивелировали эксплуататорскую составляющую производственного отношения между капиталом и трудом.

Научный коммунизм старался не замечать позитивных изменений в капиталистических странах и игнорировал нарастающие диспропорции в воспроизводстве социалистической экономики. Неспособность к их объективному анализу и действительно научному подходу к разработке политики экономического развития стали причиной быстрого нарастания технологического отставания СССР от развитых капиталистических стран.

Политэкономия социализма не могла объяснить падающую сравнительную эффективность советской экономики и предпочла попросту не замечать нарастающего технологического отставания, за которое приходилось платить стагнацией уровня жизни и дефицитом качественных потребительских благ. Теоретики исторического материализма и вовсе, подобно страусам, засунули головы в песок перед угрозой разрушения мировой системы социализма, так как считали это невозможным в принципе.

Подавляющее большинство членов 16-миллионной КПСС покинули партию, как только ее руководство добровольно отреклось от власти и ответственности за страну. Они состояли в ней из карьерных соображений, не разделяли коммунистическую идеологию и тем более не были готовы ее защищать. Разумеется, в партии были идейные коммунисты. Но предательство ее высшего руководства и недееспособность партийной номенклатуры свидетельствуют о глубоком идеологическом кризисе позднего советского общества. Политическая элита перестала верить в идеи, на которых держалась ее власть, что стало следствием внутреннего противоречия в самой идеологии марксизма-ленинизма. Претендуя на научное обоснование, по сути он воспринимался на веру. Его догматы считались непререкаемыми и неименными, несмотря на очевидное несоответствие быстро меняющейся реальности. В науке появление аномальных фактов, которые не может объяснить общепринятая теория, порождает кризис последней и последующий переход к новой парадигме.

Марксизм-ленинизм позиционировался как научная теория, но в его догмы нужно было верить под страхом неполучения диплома о высшем образовании или партийного билета. По сути он представлял собой наукообразную религию. Попытки ученых подвергнуть устоявшуюся догматику сомнению отвергались политическим руководством как ревизионизм и оппортунизм, жестко пресекались. Классики марксизма-ленинизма считались пророками, труды которых воспринимались как истина в последней инстанции. Без ссылок на них невозможно было опубликовать статью в журнале или защитить диссертацию по общественным наукам. В общественном сознании позднего СССР научный коммунизм воспринимался как химера, от которой отмахивались мыслящие люди в поиске более убедительных мировоззрений.

Марионетки во власти

Крах СССР оставил Русский мир без идеологии. В Конституции Российской Федерации прямо был зафиксирован отказ от государственной идеологии. По сути это означало принятие либеральной идеологии в ее самой вульгарной ипостаси: веры в золотого тельца. Ее основу составляет другая наукообразная религия – теория рыночного равновесия и основанная на ней доктрина Вашингтонского консенсуса, постулирующая отказ государства от управления воспроизводством и развитием экономики. Она дополняется столь же вульгарной концепцией социал-дарвинизма, оправдывающей социальное неравенство и эксплуатацию людей капиталом. Эта идеология столь же химерическая, как научный коммунизм, только более примитивная и доступная малообразованной властвующей прослойке. Она для нее весьма удобна, так как избавляет от ответственности и оправдывает коррупцию и произвол.

Властвующая элита ряда других постсоветских республик выбрала еще более простой путь – оправдания своего господствующего положения националистической идеологией. Ради нациостроительства населению было предложено терпеть резкое падение уровня жизни, феодализацию властнохозяйственных отношений, те же коррупцию и произвол. В наиболее гротескном виде эта идеология была в последние годы сфабрикована на Украине. Для воспитания в обнищавших массах чувства национального превосходства были придуманы псевдоисторические мифы про античные племена укров, несуществующие победы в никогда не проходивших войнах за независимость от России. Не только на Украине, но и в других постсоветских республиках нациостроительство происходит сегодня на русофобской почве, сопровождаясь фабрикациями исторических мифов и культом личности национальных вождей. При этом русофобия в мозгу неонацистов мирно уживается с готовностью отдать полученную от России независимость западным партнерам, стать их марионетками и даже пушечным мясом в войне с русским населением, как это имело место в Донбассе.

Иными словами, и либеральная, и националистическая идеология в их современном воплощении также является химерой. По мере прояснения в общественном сознании реального положения дел для населения становится понятным предназначение этих идеологий – оправдывать эксплуатацию страны и ее населения властвующей прослойкой. Последняя при этом весьма далека как от либеральных идей, путая их с криминальными, так и от националистических, путая их с паразитическими. Поддерживавшие Ельцина десятки миллионов россиян потеряли жизненную перспективу и опустились в нищету, разочаровавшись в либеральной идеологии. Свергнувшие Януковича неонацисты вскоре обнаружили себя в качестве защитников интересов разоряющих страну американских марионеток.

Постсоветское пространство сегодня лишено идеологической целостности. Общественное сознание разорвано разными, в том числе противоположными по смыслу идейными воззрениями, порождая хаос и войну всех против всех. При этом властвующие элиты большинства бывших союзных республик исповедуют химерические идеологии вульгарного либерализма или неонацизма, провоцирующие классовые конфликты и гражданские войны. В этом состоянии разброда и шатания едва ли можно рассчитывать на консолидацию общества, необходимую не только для совершения рывка в развитии экономики, но и для выживания Русского мира в условиях ведущейся против РФ гибридной войны. Это наглядно продемонстрировали белорусские события, ставшие поводом для написания настоящей работы. Попробуем найти выход из создавшейся ситуации безыдейности и наметить пути конструирования консолидирующей общество идеологии. Под обществом в контексте настоящей статьи будем понимать Русский мир – всех жителей Евразии, говорящих на русском языке и считающих историческую Россию своей Родиной.

Из анализа современного опыта эволюции и борьбы идеологий можно сделать вывод о необходимости дифференцированного подхода к разработке научной, духовной и образной составляющих консолидирующей идеологии. Научная составляющая должна исходить из объективных закономерностей социально-экономического развития и обосновывать рекомендации по проведению государственной политики в целях, определяемых духовной составляющей. Последняя должна основываться на традиционных для русской культуры ценностях социальной справедливости и солидарности. Образная составляющая должна создавать видение будущего, ради которого предлагается консолидация здоровых сил общества.

Кризисное состояние современной экономической науки затрудняет обоснование научной составляющей консолидирующей идеологии. Лежащая в основе мейнстрима западной экономической мысли теория рыночного равновесия не отражает реальности: современная экономика, движимая НТП, никогда не бывает и даже не стремится к какому-либо состоянию равновесия. Если предположить его наличие в текущий момент времени, то в следующий момент вследствие появления нововведений оно изменится. Теория рыночного равновесия исходит не из научного подхода, а из веры в «невидимую руку рынка» и используется в качестве основы доктрины рыночного фундаментализма, оправдывающей претензии частного международного капитала на управление экономикой в своих интересах без вмешательства государства.

Волны Кондратьева

Научной альтернативой квазирелигиозным концепциям мейнстрима экономической мысли выступает теория долгосрочного экономического развития как процесса смены технологических и мирохозяйственных укладов. Жизненные циклы технологических укладов определяют полувековой ритм долгосрочного технико-экономического развития как последовательности длинных волн экономической конъюнктуры Кондратьева. Смена технологических укладов опосредуется технологическими революциями, преодолевающими ресурсные ограничения развития экономики. Жизненные циклы мирохозяйственных укладов определяют ритм социально-политического развития как последовательности вековых системных циклов накопления капитала Арриги. Смена мирохозяйственных укладов опосредуется политическими революциями и мировыми войнами, преодолевающими институциональные ограничения развития экономики.

Полувековой ритм технико-экономического развития определяется инерционностью воспроизводства совокупностей технологически сопряженных производств, которая задается жизненными циклами их базисных технологий в соответствии с хорошо изученными закономерностями НТП. Смена технологических укладов сопровождается депрессиями, продолжительность которых определяется временем, необходимым для переключения инвестиционных процессов на новые технологические траектории.

Вековой цикл смены мирохозяйственных укладов задается инерционностью систем управления и лежащих в их основе производственных и властно-хозяйственных отношений. Их смена опосредуется социальными революциями и войнами, поскольку сложившаяся в центре устаревшего мирохозяйственного уклада властвующая элита сопротивляется назревшим переменам всеми способами, пытаясь сдержать развитие новых лидеров с более эффективной системой управления и производственных отношений.

Теория мирохозяйственных укладов не претендует на объяснение всей истории человечества. Она отражает закономерности эволюции системы институтов, определяющих производственные отношения и регулирующих воспроизводство экономики после распада традиционного общества, который начался в Европе полтысячелетия назад и постепенно охватил весь мир. С началом промышленной революции в конце XVIII века возникают сложные совокупности технологически сопряженных производств, складывающиеся в воспроизводящиеся целостности – технологические уклады. Эмпирические исследования подтверждают последовательную смену четырех мирохозяйственных и пяти технологических укладов. В настоящее время происходит переход к интегральному мирохозяйственному и шестому технологическому укладам. Этим объясняются нарастающая политическая напряженность и мировой экономический кризис.

Теория длинных циклов социально-экономического развития позволяет переосмыслить в соответствии с современным научным пониманием открытую Марксом взаимосвязь эволюции производительных сил и производственных отношений. Его представление о поступательном развитии производительных сил следует скорректировать на жизненные циклы технологических укладов, смена которых открывает новые возможности накопления капитала. Производственные же отношения действительно меняются дискретно и сопровождаются революционным насилием и мировыми войнами, поскольку властвующая в мировом экономическом центре элита препятствует назревшим переменам и тормозит развитие производительных сил. В течение полутысячелетия таким образом сменилось четыре МХУ: торговый, торгово-мануфактурный, колониальный и имперский мирохозяйственные уклады с центрами накопления капитала соответственно в Испании и Италии, Голландии, Англии, США и СССР. До этого мир пребывал в состоянии традиционного общества с религиозным сознанием, монархическим устройством и азиатским способом производства.

Маркс и Ленин приняли завершение жизненного цикла колониального мирохозяйственного уклада, в котором доминировали частные семейные предприятия, за конец капитализма. Великая Октябрьская социалистическая революция действительно ознаменовала переход к новой формации, которая стала одной из разновидностей имперского МХУ. Но наряду с ней произошло перерождение капиталистического государства в социальное, место частно-семейных предприятий заняли транснациональные корпорации. А эмиссия фиатных (классических) денег многократно расширила возможности накопления капитала и развития экономики, которая с переходом на третий технологический уклад (электрификация) стала намного более эффективной.

Переход на четвертый технологический уклад, связанный с автомобилизацией и органической химией, сопровождался научно-технической революцией и формированием школы человеческих отношений в менеджменте. Финансируемые государством инвестиции в человеческий капитал превысили инвестиции частного сектора в машины и оборудование.

В пятом технологическом укладе наука становится главной производительной силой, основная часть прибавочной стоимости формируется за счет интеллектуальной ренты, которая создается творческой деятельностью ученых и инженеров. Для их мотивации в практике менеджмента происходит переход к концепции органической фирмы, предусматривающей вовлечение трудящихся и специалистов в управление развитием предприятия. Интеллектуальный капитал становится ведущей составляющей рыночной капитализации компаний высокотехнологического сектора экономики, особенно в сфере информационных технологий.

Таким образом, капитализм, который Маркс считал одной формацией, за полтысячелетия прошел четыре этапа преображения, на каждом из которых существенно менялись производственные отношения между трудом и капиталом. В период жизни Маркса степень эксплуатации труда капиталом достигла максимума, наемные работники действительно воспринимались как товар, рабочую силу которых можно было продавать и покупать на избыточном вследствие аграрного перенаселения рынке труда. Тогдашний МХУ можно было бы назвать рабовладельческим, если бы Маркс не приписал этот институт призрачной древнеримской античности. Торговля людьми в период колониального МХУ на много порядков превосходила значение этого института в древности.

В сменившем его имперском МХУ труд объединился в профсоюзы, всеобщее избирательное право породило политические силы, выражающие интересы наемных работников, добившихся принятия трудового законодательства, формирования социального государства и даже участия представителей наемных работников в управлении капиталистическими предприятиями. Классовая борьба капиталистов и трудящихся была преодолена на основе институтов социального партнерства, регулируемых государством исходя из общественных интересов.

https://izborsk-club.ru/19876