| ← Январь 2012 → | ||||||
|
1
|
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
22
|
||||||
|
24
|
||||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт листа:
http://www.bessmertie.ru
Открыт:
18-02-2004
Пре-модерация: Нет
Адрес для писем в лист: science.news.bessmertie-list@subscribe.ru
Original Message From: "Александр Рахманин" <rakhman***@g*****.com>
Я могу догадываться, что рассчёт вероятности появления примитивной
воспроизводимой хрени на Земле или ближайшем космосе - это удел серьёзных
умов при помощи суперкомпьюеров.
А искать изъяны в существующей версии случайного самозарождения жизни можно
бесконечно, но она однако наиболее убедтельна для серьёзных умов в этих
областях.
>
>
> Наверное на сайте РПЦ?
>
>
Ну, куда ж без Кураева? :)))
Эволюционисты, бывает, тоже трезво оценивают:
"...Однако тщательный анализ вскрывает ряд проблем. Из многих биологических
веществ, имеющихся в клетках, только два подобны тем, что получены в
экспериментах типа миллеровских, -- это глицин и аланин. Ни разу не были
получены остальные вещества, составляющие живую клетку.
Несмотря на заявление Эшенмоузера, последующие расчеты показали
невозможность создания цепочки длиной более 30 звеньев из-за накопления
ошибок (в природе они устраняются белками-ферментами). Но ДНК из 30 звеньев
не может содержать информацию о каком-либо функциональном белке. Для этого
необходимо минимум 600 нуклеотидов.
Опыты Фокса и Егами показали возможность самосборки цепочки требуемой
длины, но последовательность получалась случайная. Вероятность выстраивания
<<нужной>> цепочки из 600 звеньев составляет порядка 10-400. Для сравнения:
число атомов во Вселенной составляет примерно 1050. Получается, что
генетический код еще не сформирован и не будет сформирован вообще за время
жизни Вселенной!"
http://www.manwb.ru/articles/science/natural_science/Evolution_KonstTerh/
Приятно, что наши соотечественники двигают фундаментальную науку.)
> > -------------Уголев в своих работах говорит, что живые системы построены
> из довольно крупных функциональных "кубиков" типа цикла Кребса и т.п.
> Они имеют достаточно древнее происхождение и наличествуют у разных форм
> жизни. А всё современное многообразие форм живого получается тасованием
> этих "кубиков". При таком раскладе для перебора вариантов требуется
> гораздо меньше времени и всё укладывается в разумные рамки.
Вот более изящная модель. По теме "кубиков" ;)
http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm
"... у червей, предполагаемых общих предков хордовых и членистоногих, не
было глаз - и, следовательно, по теории Дарвина глаза у хордовых и глаза у
членистоногих возникли совершенно независимо друг от друга через накопления
случайных мутаций. Тем не менее, ген, включающий развитие глаза (т.е.
воздействующий на клетку эмбриона так, чтобы из нее вырос глаз) у хордовых
и членистоногих, практически один и тот же, он называется Pax6. В
эксперименте слепым мухам (членистоногим) с мутацией в этом гене внедрили в
ногу аналогичный ген-выключатель, ответственный за развитие глаза у мышей
(хордовых), в результате чего мышиный ген-выключатель вызвал у мухи на ноге
(в месте внедрения гена) развитие нормального глаза мухи...
...медузы семейства Cubozoa противоречат всем традиционным представлениям
об эволюции. Чрезвычайно сложные органы зрения могли бы сделать их весьма
<<зоркими>>, если бы животное обладало достаточно развитой нервной системой
для обработки воспринимаемой информации - чего, конечно, у медузы нет.
Tripedalia cystophora, живущая в тропических водах, имеет 24 <<глаза>>. 16 из
них - обычные фоторецепторы, которые присутствуют у многих медуз и служат
лишь для измерения силы света. Однако, кроме фоторецепторов, у этих медуз
есть 8 глаз, сгруппированных по два - один большой и один маленький. Эти
глаза у медузы очень сложны, они обладают хрусталиком и сетчаткой, и в
целом чрезвычайно похожи на глаза млекопитающих. Поле зрения составляет
почти 360 градусов, но медуза неспособна сфокусировать взгляд на окружающих
объектах. Интересно, что хотя хрусталик очень совершенен и способен
создавать четкое изображение, его фокусное расстояние очень велико, так что
зрительный образ располагается вне сетчатки (которая, соответственно, не
может его воспринять). Таким образом, видеть объекты медуза не может, она
может видеть лишь тени. Более того, реально зрение требовало бы активного
участия головного мозга, который вообще отсутствует у медуз. (Нервные
клетки, разбросанные по всему телу медузы и образующие отдельные узлы, не
могут выполнять <<специальные>> задачи - такие, как обработку сложных
изображений).
В рамках дарвинизма совершенно непонятно, каким образом у медуз мог
<<случайно>> возникнуть столь сложный и абсолютно <<бесполезный>> орган, не
дающий эволюционных преимуществ и не существующий ни у одного из близких
видов. Однако, в соответствии с новой моделью эволюции, этот феномен легко
объясним: программа развития глаза уже существовала у медуз и могла в
результате мутации случайно включиться у вида, которому она не
предназначена. При этом программа эта, конечно, не идеальна и, более того,
могла слегка <<подпортиться>> в результате неиспользования в течение долгого
времени или в результате самой мутации; а поэтому хрусталик обладает
неправильным фокусным расстоянием.
Интересно отметить, что у кишечнополостных также присутствует ген Pax6,
который нужен для развития глаз у млекопитающих и у насекомых (у самих
кишечнополостных глаз, естественно нет). Более того, если взять этот ген у
анемоны и подсадить слепой мухе, то у нее тоже появится глаз, как это и в
опыте с пересадной мухой гена Pах6 от млекопитающих. Таким образом, и
морфологически и генетически системы зрения у нас и у медуз очень сходны."
Автор - профессор М. Шерман. Возглавляет лабораторию генетики в Медицинской
Школе Бостонского Университета. Образование - МГУ, Москва.
