Original Message From: "Vladimir Shmachkov" <vladimir_de_bilb***@y*****.es>

>
>> > Напомню - я просил о консультации :)
>
>> И как по какому веществу вас проконсультировать?
>
> Я думаю о том списке, который уже привели в расылке раньше в конкретном
> ключе:
> эфект? побочное действие? проверено на ком?

Оплата тысяч 100000 р за такую работу меня устроит :-)

> Вероятно, мои рассуждения "на пальцах" Вас не впечатляют, но я "нахватался
> по
> верхам" впечатленй из разных обзоров. Например, из обзора Анисимова 2000
> года
> - http://biblioteka.starenie.ru/detail.php?ID=1367. Одна из его мыслей мне
> представляется здравой и актуальной - стареющий человек разберется в
> индивидуальном порядке со своими врожденными и приобретенными паталогиями.
> Задача геропротекторов (веществ общего действия), таким образом, - не
> спровоцировать новых тяжелых патологий, наиболее частые из которых
> известны
> под общим именем "рак" и _гарантировать статистически достоверный_
> положительный эффект.

По данной ссылке есть "нашумевшие" результаты применения некоторых веществ в
совершенно безумных опытах - крысам к примеру давали ДГЕА по нескольку грамм
на кг веса! (а нужно 0,001гр на кг) , у них развивалась чаще карцинома
печени и этим теперь размахивают пытаясь запретить ДГЕА. Это известная
шкурная история.

Если есть информация, что конкретное вещество вызывает рак, можно
рассмотреть подробнее.

On Thursday 06 October 2011 12:01:12 Stas AV wrote:
> From: "Vladimir Shmachkov" <vladimir_de_bilb***@y*****.es>
> >> Это необоснованное и дикое обобщение, в котором _все_ следует заменить
> >> на _некоторые_ (и то, в основном если их употреблять не по уму)
> >> "агрессивными" автор назвал вероятно эффективные. :-)

> > Напомню - я просил о консультации :)

> И как по какому веществу вас проконсультировать?

Я думаю о том списке, который уже привели в расылке раньше в конкретном ключе:
эфект? побочное действие? проверено на ком?

> > Однако, полагаю, основаная мысль достаточно ясна - с медикаментами
> > вышеупомянутого класса у нас есть выбор: либо "консервировать"
> > организм, либо подстегивать его "самовосстановление". Первое -
> > малоэффективно (чаще - совсем не эффективно), второе - чревато.

> Проблема больше "высосаная из пальца".
> Существенно меньше половины веществ "геропротекторов" вызывают побочные
> эффекты или риски.

Вероятно, мои рассуждения "на пальцах" Вас не впечатляют, но я "нахватался по
верхам" впечатленй из разных обзоров. Например, из обзора Анисимова 2000 года
- http://biblioteka.starenie.ru/detail.php?ID=1367. Одна из его мыслей мне
представляется здравой и актуальной - стареющий человек разберется в
индивидуальном порядке со своими врожденными и приобретенными паталогиями.
Задача геропротекторов (веществ общего действия), таким образом, - не
спровоцировать новых тяжелых патологий, наиболее частые из которых известны
под общим именем "рак" и _гарантировать статистически достоверный_
положительный эффект.

> Обычно если эти риски есть, к рисковому веществу
> добаляется ещё какое-то для предупреждения болезни.

Идея выпить яду пусть и вместе с атидотом меня не особенно вдохновляет :-)

Владимир.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Original Message From: "Vladimir Shmachkov" <vladimir_de_bilb***@y*****.es>

>> Это необоснованное и дикое обобщение, в котором _все_ следует заменить на
>> _некоторые_ (и то, в основном если их употреблять не по уму)
>> "агрессивными" автор назвал вероятно эффективные. :-)
>
> Напомню - я просил о консультации :)

И как по какому веществу вас проконсультировать?

> У меня есть очевидная и ожидаемая проблема с терминологией - например,
> некоторые
> (не вредные) средства для похудения также можно назвать за свое
> положительное
> влияние на продолжительность жизни геропротекторами.
> Однако, полагаю, основаная мысль достаточно ясна - с медикаментами
> вышеупомянутого
> класса у нас есть выбор: либо "консервировать" организм, либо подстегивать
> его
> "самовосстановление". Первое - малоэффективно (чаще - совсем не
> эффективно),
> второе - чревато. Теоретическая база такого утверждения довольно проста и
> очевидна:
> пока невозможно остановить износ клеток или же его существеннно замедлить
> (на
> каёдый маленький частный успех тутже находиться тысяча новых проблем), а
> какая
> либо стимуляция избранного процесса
> "саморемонта" в результате естественнных случайных ошибок часто дает
> неожидаемый
> и нежелаемый эффект. Многие ожидают, что биохимики найдут, наконец, некий
> принципиальный
> дефект в "конструции" Homo Sapiens, исправив который мы будем жить много
> дольше,
> но как-то подобные надежды имеют свойство регулярно проваливаться.

Проблема больше "высосаная из пальца".
Существенно меньше половины веществ "геропротекторов" вызывают побочные
эффекты или риски. Обчно если эти риски есть, к рисковому веществу
добаляется ещё какое-то для предупреждения болезни.
Но это больше относится к ксенобиотикам, лекарственным препаратам -
негеропротектарам.
Геропротекторы обычно, улучшая одну или более базовых функций, как следствие
улучшают другие, от них прямо или опосредованно зависящие.
Аьфалипоевая кислота, Q10 тому хороший пример.

De: Stas AV <stas_***@m*****.ru>
Enviado: jueves 6 de octubre de 2011 10:52
>> Ранее встречал обзор, где в частности отмечалось, что _все_ известные
>> "вещества, продлевающие жизнь," обладают, так сказать, "статистическим"
>> действием - продлевая (иногда значительно) жизнь у одной части группы
>> подопытных животных, они, в то же время, укорачивают продолжительность
>> жизни у другой ее части, правоцируя различные виды раковых заболеваний.
>> "Средний по больнице" эффект от их применения оказывается
>> близок к нулю. Насколько я понял, проблема тут принципиальная:
>> массированно воздействуя на некий внутриклеточный
>> "механизм" _во всех клетках_ организма, мы не только стимулируем процессы
>> его "саморемонта", но и подталкиваем наиболее "нестойкие" его клетки к
>> "освобождению", т.е. превращению в раковые. Иными словами "мягкие"
>> геропротекторы не дают заметного эффекта, а "агрессивные" приводят
>> к игре в рулетку с шансами 50 на 50.

> Это необоснованное и дикое обобщение, в котором _все_ следует заменить на
> _некоторые_ (и то, в основном если их употреблять не по уму)
> "агрессивными" автор назвал вероятно эффективные. :-)

Напомню - я просил о консультации :)
У меня есть очевидная и ожидаемая проблема с терминологией - например, некоторые
(не вредные) средства для похудения также можно назвать за свое положительное
влияние на продолжительность жизни геропротекторами.
Однако, полагаю, основаная мысль достаточно ясна - с медикаментами вышеупомянутого
класса у нас есть выбор: либо "консервировать" организм, либо подстегивать его
"самовосстановление". Первое - малоэффективно (чаще - совсем не эффективно),
второе - чревато. Теоретическая база такого утверждения довольно проста и очевидна:
пока невозможно остановить износ клеток или же его существеннно замедлить (на
каёдый маленький частный успех тутже находиться тысяча новых проблем), а какая
либо стимуляция избранного процесса
"саморемонта" в результате естественнных случайных ошибок часто дает неожидаемый
и нежелаемый эффект. Многие ожидают, что биохимики найдут, наконец, некий принципиальный
дефект в "конструции" Homo Sapiens, исправив который мы будем жить много дольше,
но как-то подобные надежды имеют свойство регулярно проваливаться.

Владимир.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

> > De: Stas AV <stas_***@m*****.ru>
>
> Прошу простить меня за явную демонстрацию банальной лени, но у меня
> вопрос-просьба
> о консультации:
>
> Ранее встречал обзор, где в частности отмечалось, что _все_ известные
> "вещества,
> продлевающие жизнь," обладают, так сказать, "статистическим" действием -
> продлевая
> (иногда значительно) жизнь у одной части группы подопытных животных, они,
> в то
> же время, укорачивают продолжительность жизни у другой ее части,
> правоцируя различные
> виды раковых заболеваний. "Средний по больнице" эффект от их применения
> оказывается
> близок к нулю. Насколько я понял, проблема тут принципиальная:
> массированно воздействуя
> на некий внутриклеточный
> "механизм" _во всех клетках_ организма, мы не только стимулируем процессы
> его
> "саморемонта", но и подталкиваем наиболее "нестойкие" его клетки к
> "освобождению",
> т.е. превращению в раковые. Иными словами "мягкие" геропротекторы не дают
> заметного
> эффекта, а "агрессивные" приводят к игре в рулетку с шансами 50 на 50.

Это необоснованное и дикое обобщение, в котором _все_ следует заменить на
_некоторые_ (и то, в основном если их употреблять не по уму)
"агрессивными" автор назвал вероятно эффективные. :-)

Что касается R-альфалипоевой кислоты, это базовый эндогенный антиоксидант и
метаболит, вероятность возникновения рака он в общем случае будет снижать за
счёт уменьшения стенпени и кол-ва повреждений ДНК.

De: Stas AV <stas_***@m*****.ru>
Enviado: lunes 3 de octubre de 2011 18:31
Спасибо!
И по случаю вспомнилось, на LEF стали продавать соль R-альфа-липоевой
кислоты.

Прошу простить меня за явную демонстрацию банальной лени, но у меня вопрос-просьба
о консультации:

Ранее встречал обзор, где в частности отмечалось, что _все_ известные "вещества,
продлевающие жизнь," обладают, так сказать, "статистическим" действием - продлевая
(иногда значительно) жизнь у одной части группы подопытных животных, они, в то
же время, укорачивают продолжительность жизни у другой ее части, правоцируя различные
виды раковых заболеваний. "Средний по больнице" эффект от их применения оказывается
близок к нулю. Насколько я понял, проблема тут принципиальная: массированно воздействуя
на некий внутриклеточный
"механизм" _во всех клетках_ организма, мы не только стимулируем процессы его
"саморемонта", но и подталкиваем наиболее "нестойкие" его клетки к "освобождению",
т.е. превращению в раковые. Иными словами "мягкие" геропротекторы не дают заметного
эффекта, а "агрессивные" приводят к игре в рулетку с шансами 50 на 50.

Владимир.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Original Message From: "2VK" <vv***@b*****.net>

> Если не военная тайна, то каким ты пользуешься?

Какая ж тут тайна, вот такой, я его после чернобыльской аварии покупал давно
http://www.avtostalker.ru/NEOBHODIMYE-MELOCHI/Vzyat-v-dorogu/Dozimetr-radiometr-ANRI-01-02-Sosna.html
Один раз пришлось отремонтировать - "высох" электролитический конденсатор.
После чернобыля радиация действительно была выше в оврагах, в месте где с
крыш стекает и впитывается в землю дождевая вода. (гамма фон был тогда 16-18
мкР, а в этих местах 20-25)

Original Message From: "2VK" <vv***@b*****.net>

> Стас, безо всяких обид: ты все варианты видел в реале?: гнойные мешки
> всегда
> опасны. Есть показания - удаляем, нет - консервативная терапия...
> По теме, да согласен: процентов 60 всех операций неоправданны, но не надо
> крайностей, ещё раз повторюсь...

В реальности не видел "мешков", но отлично понимаю что такое иногда
случается и что представляет из себя абсцесс.
Да я думаю тут и дискутировать больше не о чем.

Стас, безо всяких обид: ты все варианты видел в реале?: гнойные мешки всегда
опасны. Есть показания - удаляем, нет - консервативная терапия...
По теме, да согласен: процентов 60 всех операций неоправданны, но не надо
крайностей, ещё раз повторюсь...

С уважением,
Виктор

Original Message From: "Stas AV"
Sent: Wednesday, October 05, 2011 9:33 AM
Subject: Re[3]: Эффективность аденотомии у детей

Original Message From: "2VK"

> Ну вот, вновь крайности. Аппендикс так же необходим, но ведь и его
> удаляют,
> спасая организм. Просто не стоит бездумно удалять, по принципу "отрезали и
> забыли"...

Аппендицит, если не оперировать смертельно опасен.
Некорректно сравнивать.

Если не военная тайна, то каким ты пользуешься?

С уважением,
Виктор

Original Message From: "Stas AV"
Sent: Wednesday, October 05, 2011 11:30 AM
Subject: Re: Ядерная рыба - Среда обитания - Документальное кино - Первый
канал

Original Message From: "Olga Tomoszkova"

>А где есть здоровая рыба? Балтика - диоксины, север - и радионуклиды, и
>диоксины...Чё
> нынче продвинутый чел покупает? К примеру Вы, Стас
> Спасибо. Ольга

Я не сильно сумасшедший, ем рыбу не думая о диоксинах.
А вот оценить риск от попадания на прилавки японской радиации можно
попробовать.
В конце концов есть дозиметры доступные. ( у меня есть, бетта излучение
фиксирует).
Ну и в итоге если опасность есть, можно просто не покупать те виды рыб
которые ловят у берегов Японии.