Уважемый И.А.!
Кроме мелких комментариев в тексте вашего ответа, пишу следующее:
1. Вы пишите, что философия (и моя книга) - это не наука. Так учили вас в
институте. Что же тогда философия? Искусство? Поэзия? По крайней мере
философия входит в Академию наук. Не думаю, что там уж такие глупцы сидят.
Это напоминает мне гинекологов, которые считают, что паталогоанатомия не
медицина. А что же это тогда? (Тьфу, тьфу, тьфу...)
Если философия не наука, то чем занимается тр-гуманичтический семинар?
[Все люди, по отношению к философии, делятся на четыре категории:
- философы, раскрывающие законы метафизики, логики развития мира,
- толкователи, комментаторы и "развиватели" идей философов - без них трудно
объяснить людям, что философы напридумывали, объяснить их идеи (то, чем я
занимаюсь, разъясняя вам некоторые моменты теории Перехода)
- потребители философских теорий, т.е. люди интересующиеся философскими
идеями,
- и люди, которые по тем или иным причинам не знают или не интересуются
этим.]
2. Что касается "важности" философии по отношению к науке, то, на мой
взгляд, правильно расшифрованная (понятая) фраза Ницше, недавно попавшаяся
мне на глаза -
<Человек - это канат, натянутый между животным и (Нано Спиенс - В.К.)
сверхчеловеком, - канат над пропастью... В человеке важно то, что он мост, а
не цель: в человеке можно любить только то, что он переход...>
- ценнее для человечества, чем вся квантовая механика.
А с физикой разберется, все же не человек, а NS. Оно ему будет сподручней.
3. > Боюсь, что да. Как Ваш Переход может произойти "в какой-то момент"
> изменений которые, при этом, "невозможны" я понять, видимо, не смогу
> никогда. > Возможно, это у меня что-то не в порядке с логикой ...
*** Не с логикой, а с воображением. Попытаюсь обьяснить еще раз. Вы можете
менять человеческую внешность, "внутренность", всякие его качества и
способности самым разнообразными способами. До тех пор, пока у него (у
человека) будет оставаться то, что мы назывем инстинктами, ("человеческими
инстинктами") он будет оставаться человеком - видоизмененным, но человеком.
Как только изменения приведут к исчезновению инстинктов - с этого момента
человек исчезнет и появится новая сущность - NS. И что тут непонятного???
Именно это одна из центральных мыслей моей книги.
Есть некоторые товарищи, которые говоря - давайте оставим некоторые
(хорошие) инстинкты. Мне даже трудно объяснить им, как они неправы - нельзя
оставить часть инстинктов - или все или никакие.
> From: "V. Kishinets" <Beratex_V***@i*****.ru>
> To: "rest.interesting.bessmertie" <artyuh***@m*****.ru> (5714305)
> | > В таком случае Вы несогласны не со мной, а с Кафедрой философии МФТИ и
> с теми учебниками, по которым нас учили.
> |
> | * Ну, тут можно только похихикать о трепете перед Кафедрой (с большой
> | буквы!)философии МФТИ.
>
> Так по русской грамматике положено. Название организации (в данном
> случае - Кафедры
> философии) является именем собственным и первое слово в нём пишется с
> большой.
> Можно без восклицательного знака.
****
1. Я совершенно не ставлю своей целью подлавливать вас на
мелочах, но, право слово - посмотрите сайт кафедры философии МФТИ - уж
они-то знают как писать свою кафедру...)) http://philosophy.fizteh.ru/
>
> | > Что же касается доказательности, то - увы! - для современной философии
> | > характерен её уровень, смехотворный даже с точки зрения общественных
> наук,
> | > вроде истории (уровень доказательности которых смехотворен с точки
> зрения
> | > наук естественных, уровень доказательности которых, в свою очередь,
> | > смехотворен с точки зрения наук точных :)). Но, наверное, так и должно
> | > быть по самому месту философии, как не-науки,
> | > которая должна опираться не на доказательства, а на убедительные (в
> том
> | > числе,
> | > и "от эмоций") рассуждения. Понимаю, что эта точка зрения спорна; это
> даже
> | > не
> | > позиция, которую я готов доказательно защищать, а именно
> бездоказательное
> | > рассуждение класса "мне представляется".
> |
> | * Про смехотворный уровень очень убедительно, но как же это увязать с
> вашим
> | живейшим участием не в физическом семинаре, а в философском...!?
>
> Пытаемся вывести современную философию из кризиса :). Тем более, что, если
> вы
> внимательно прочитаете, то увидите, что низкий уровень доказательности я
> философии
> (как и Вашей книге) в упрёк и не ставлю - для этого есть науки, а у
> философии
> свои задачи.
>
> <...>
>
> | > Поверьте мне, Архимед, Ньютон, Эйнштейн, Фон-Нойман, Фейнман - товар
> | > ничуть не менее штучный!
> |
> | * Вы, видимо просто поставили себе целью не понимать, что я говорю...
> :-)
> | Все эти ребята были головастыми. Но практически у каждого был дублер,
> | сделавший эти же открытия чуть-чуть позже.
>
> Я перечислил, как раз, не "головастых", а уникальных. Уверены ли Вы, что
> понимаете,
> скажем, _уникальность_ ОТО? Если бы не Эйнштейн, она вполне могла бы
> остаться неизобретённой до сих пор - как и все её последующие развития
> вроде теории струн.
*** Я где-то читал, что сразу вскоре после Эйнштейна к ОТО близко подошел
другой физик (но могу и ошибаться).
> <...>
>
> | > | По этому я говорил об разнице _отношения_ в обществе к философии у
> нас и | на западе.
> | > Ох, видел я это отношение у западных учёных ... нам, хотя бы,
> | > марксизм-ленинизм вдалбливали, создав у некоторых впечатление, что
> | > философия - это что-то непонятное но, наверное, очень умное :).
> |
> | * Право я вас никак не могу понять - весь философический гарнир, на
> который | так любят ссылаться истинные тр-гуманисты, изобретен на Западе.
>
> Да всё Вы понимаете - что я пишу, что западные учёные-естественники к
> философии относятся ещё хуже, чем наши. А "философический гарнир" в
> значительной мере восходит к русским космистам - но это уже совсем другая
> тема.
*** Ну, с западом я, возможно, немного перегнул, хотя мне каджется, все же
немного...
> <...>
>
> | > Они поглощают некоторые тексты и вырабатывают на их основе некоторые
> | > новые тексты.
> | > Поскольку философские тексты циркулируют, почти исключительно, в
> пределах
> | > философского сообщества (снаружи их не читают и, поэтому, критика
> снаружи
> | > в фил. сообщество не попадает; сами философы внешних текстов,
> например,
> | > научных, тоже не читают, поскольку современную им науку не знают и не
> | > понимают, чем отличаются, скажем, от Аристотеля) то, как и во всякой
> | > замкнутой системе, энтропия возрастает, а система деградирует на
> глазах.
> | > Это, конечно, шутка (:)) и гипербола - но, согласитесь, что-то от
> | > описанной картины имеет место :).
> |
> | * Да ничего тут гиперболического. Тоже самое я писал несколько иными
> словами и вы со мной усиленно спорили.
>
> Я? Где?!
