На Каннском фестивале редко выигрывают темные лошадки, новички и загадочные прочие «инкогнито». Система сложилась давно, и режиссер, впервые представивший картину в основной конкурс главного на планете кинофестиваля, наверняка прежде засветился в одном из не основных.

Канн превратился в школу для своих, которая пестует своих, дает им внятные ориентиры, как учитель дает задание школьнику по предложенному им же учебнику, а потом – вызывает к доске, проверяет усвоенное и ставит отметки. Среди школьных отличников порой встречаются выдающиеся умы, но большей частью искусство быть отличником – это способность правильно понимать учителя и дисциплинированно выполнять все, что учитель скажет.

Вступать с учителями в дискуссию, оспаривать их требования, методику преподавания, содержание программы и т.п. – себе дороже, и блестящие знания не помогут тебе получить золотую медаль. С тех пор, как Канн перестал быть лабораторией и стал школой, попытки сказать свое слово мягко пресекаются. Чаще всего – в зародыше: в Канн приглашаются те, кто говорит на языке Канн.

Исключения? Есть: Ларс фон Триер, он присяжный каннский скандалист и идет своим путем, но открыли его Канны и гордятся выпускником, поэтому ему многое дозволено. На нынешнем конкурсе его не было. А еще – Михаэль Ханеке.


Он – один из основателей современного тренда, один из учителей. Поэтому он – не эпигон, выполняющий кем-то придуманные эстетические нормы и каноны, он сам их и придумывал. То есть – создавал, осмыслял, разрабатывал и продолжает это делать. Поэтому его фильмы и выглядят, при буквальном внешнем следовании каннским правилам, настолько самобытными и сильными. «Белая лента | Das weisse Band - Eine deutsche Kindergeschichte» была его вершиной. Нынешняя, вторая по счету Золотая Пальмовая Ветвь фильма «Любовь» - скорее, за вклад.

Остальные награды - "школьникам". Приз за режиссуру достался мексиканцу Карлосу Рейгадасу, за фильм «После мрака свет» - медленное и печальное кино без внятного сюжета о том, что переезд из города в деревню не решает всех проблем и там есть свои. Рейгадас – каннский ученик и отличник, выпускником и золотым медалистом стал вот только что, а поступил еще десять лет назад, в 2002 году:



тогда его первый же фильм (в жизни) – «Япония» - был отобран на конкурс дебютов и получил «Золотую камеру». Следующие два участвовали в основном конкурсе Каннского кинофестиваля, из них «Безмолвный свет» 2007 года получил приз жюри – почетный, но не такой престижный и однозначный, как нынешний приз за режиссуру.



Интересно: нынешние каннские победители пришли в кино поздно, а прежде занимались совсем другими делами. Сергей Лозница, (приз ФИПРЕССИ за «В тумане»; тоже Каннский ученик, и дебютный его полнометражный игровой фильм "Счастье мое" участвовал в основном конкурсе Канн в позапрошлом году), был математиком. Кристиан Мунжиу, (актрисы его фильма «За холмами» получили сразу два приза за лучшие женские роли, а сам он – приз за сценарий) до кино был журналистом. А вот Карлос Рейгадас был дипломатом. А потом под влиянием Тарковского переродился – и стал кинорежиссером.




Это неслучайное обстоятельство (трое из каннских победителей имеют некинематографическое прошлое) является свидетельством сразу нескольких тенденций. Ну, например, демократичности нынешнего времени, когда в профессию можно придти уже зрелым, сложившимся человеком, и достичь в ней большего, чем те, кто начал ей заниматься еще зеленым и неоперившимся, не знающим жизни юнцом.

С другой стороны – эти парни, можно сказать, очень четко отследили «волну» - и пришли вместе с ней, поймали ее: когда Канн стал насаждать и пропагандировать «тарковщину». В этом нет никакой конъюнктуры. Или она есть? Просто есть разлитое в воздухе ощущение, что так – надо. До сих пор большинство студентов режиссерского факультета ВГИКа пишут в анкете, в графе «любимый режиссер» - имя Тарковского.

А потом начинают снимать «под Тарковского». Потому, что он действительно любимый, или потому, что так надо для того, чтобы засветиться в Канне? Плох тот солдат, кто не мечтает пройтись по красной дорожке!

Конечно, для нас отрадным является тот факт, что режиссер, породивший такую мощную традицию, это наш, родной и любимый Андрей Арсеньевич Тарковский. Но даже с этой стороны, гордости за державу, если взглянуть: кто должен радоваться? Зритель? Ну уж нет! Студенты, снимающие фильм «под Тарковского», не являясь Тарковскими по духовному складу, жизненному опыту, культурному багажу – они воспроизводят только внешние каноны стиля мастера. Которые у самого мастера были неразрывно связаны с внутренним содержанием.

Только с этой - внешней - точки зрения можно автора социал-дарвинистской «Елены», Андрея Звягинцева, записывать в «последователи» и «продолжатели дела» Тарковского. Содержанием послания которого были и остаются любовь, жалость и боль – за людей, за несовершенство их природы, ведущее к страданиям, и за их способность к высоким помыслам и поступкам, вопреки этим несовершенствам. Внешняя сдержанность Тарковского компенсирует высоту пафоса.

У нынешних же «учеников» и «последователей» нет ни высоты, ни пафоса. Сплошная евро-прохладность наблюдателей за злом. Михаэль Ханеке, с высоты своих лет и своей «кафедры» в школе современного кинопроцесса, выступает как будто наблюдателем за наблюдателем, он как будто отстраненно наблюдает за своим беспристрастием к тому, о чем рассказывает. В данном случае, за беспристрастием фильма "Любовь" – о беспощадности старости.

В его «прохладности», в отличие от прохладности учеников, присутствует мужество: ведь старость и близость ее безжалостного влияния – это то, что вплотную подступило к нему самому. Поэтому трогательный, но беспощадный рассказ о пожилой чете очень подпитывается знанием зрителя о личности автора.



И в этом сочетании экранного и заэкранного рождается то воздействие фильма на зрителя – и, в частности, на жюри, которое воплотилось в Золотую Пальмовую Ветвь.

Остальные каннские призы – те самые пресловутые хорошие оценки за хорошо выполненные домашние задания. Про «лучшего режиссера» Рейгадаса уже сказано. Лучший сценарий и две лучшие женские роли – «За холмами» Кристиана Мунжиу – поощрение хорошего ученика, получившего в 2007м Золотую Пальмовую Ветвь за «4 месяца, 3 недели и 2 дня», чтобы не отбивался от стада.



На этот раз в его медленной, монохромной и жесткой драме – конфликт между монастырским и светским мирами, причем в монастырской жизни проницательный читатель легко расшифрует наезд на все то же тоталитарное общество, с которым Мунжиу так яростно расправлялся в своей каннской истории криминального аборта. Здесь, в «За холмами», метафорой бесчеловечного давления тоталитарного общества на свободные и вольные проявления свободного человека является враждебное отношение монахов к чистой любовной страсти вновь пришедшей монашенки к другой обитательнице монастыря.



Прямо охота на ведьм средневековая, а еще что-то там говорят о вере и любви! – вот такой высокий обличительный пафос современного пост-тарковского европейского кино.

Еще один обличитель – датчанин Томас Винтерберг. Тоже каннский выпускник, 1998 года, когда его фильм «Торжество» получил Золотую Пальмовую Ветвь. (Одновременно Винтерберг еще и «выпускник» датской «Догмы», будучи практически соратником Ларса фон Триера. Однако со средне-каннским трендом у него больше общего, чем со яростным и, подчас, невыразимо прекрасным кино своего бывшего сподвижника).



Теперь приз за лучшую мужскую роль получил актер фильма Винтерберга «Охота» - Мадс Миккельсен. Он сыграл 40-летнего воспитателя детского садика, которого одна из его воспитанниц несправедливо обвиняет в сексуальных домогательствах. Ну да, вот как-то так понимают проблематику современной жизни лидеры европейского арт-хауса. Ч-черт!



"Язык", "кинопоэтика", "метафоры" и "архетипы", "все дело в нюансах" – эти высоколобые кино-чинуши как будто забыли о том, что кино – это визуальное искусство, а не подшитое прокурором дело. И даже не газетная статья. Что кино должно состоять из образов, обращающихся к глубоким пластам психики, а не из клишированных штампов повседневности.

Которые, конечно, тоже можно трактовать, как образы: так в одном из недавних телешоу автор сценария «Елены» расладывал по полочкам свой «образный» ряд: ну, типа, герой фильма Владимир – это метафора власть имущих, стареющих, теряющих власть из-за своих сластолюбивых привычек. Поэтому он и гибнет от виагры, вы заметили! – радостно хвалился сценарист. Но, ребята, это фельетон в журнале «Крокодил», а не искусство. Только в «Крокодиле» было еще и смешно.

Ну, и Большой приз жюри – вручили земляку председателя жюри Нанни Моретти, итальянцу Маттео Гарроне за фильм «Реальность» - история человека, соскочившего с ума от желания участвовать в теле-шоу.



Помимо всего прочего, фильм «Реальность» (обратите внимание на название!) интересен тем, что в реальности исполнитель его главной роли сидит в тюрьме за многочисленные убийства, будучи профессиональным киллером гаморры.



Вот это – реальность. Киллер гаморры снимается в кино и получает призы на Каннском фестивале. Вот это – кино!

Для нашего проката уже закуплены:
«Любовь» Михаэля Ханеке – с 25 октября
«Охота» Томаса Винтерберга – с 15 ноября

«В тумане» Сергея Лозницы и «После мрака свет» Карлоса Рейгадаса будут показаны на фестивале имени Андрея Тарковского «Зеркало», который пройдет в Ивановской области с 29 мая по 3 июня, (с центральной площадкой в городе Плёс).

А мы, рядовые зрители, будем с нетерпением ждать закупки и проката других фильмов конкурсной программы:
«Королевство полной луны» Уэса Андерсона, можно ждать уже 21 июня;



«Мад» Джефа Николса;
«Космополис» Дэвида Кроненберга, уже 19 июля;
«Божественные моторы» Леоса Каракса, можно ждать 18 октября.

P.S. А Канн знай себе кует будущих чемпионов: вон, на конкурсе дебютных короткометражек победила наша выпускница ВГИКа, (режиссерская мастерская Алексея Учителя), Таисия Игуменцева - с фильмом "Дорога на...". Помимо денежного приза, (15 000 евро), награда предоставляет возможность включения первого же ее полнометражного фильма в программу любого следующего Каннского фестиваля. Так что наше представительство в каннской школе растет!

Вместе с этим смотреть: Каннский фестиваль - 2012: выставка достижений или кино-лаборатория?
Вместо этого смотреть: Канн 2011 Итоги; Оскар-2012: Хорошо забытое старое; Ника: победа Одной Бабы над Еленой
В этот день в 2011 году: Еще один год | Another Year
В этот день в 2010 году: Неудачники | Micmacs à tire-larigot
В этот день в 2009 году: Ночь в музее 2 | Night at the Museum: Battle of the Smithsonian
В этот день в 2007 году: В ожидании чуда

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

Как будто Саша Барон Коэн решил потихоньку стать просто артистом. Комедийным артистом, типа Эдди Мёрфи, но вовсе не провокационным скандалистом – или скандальным провокатором – каким он старался быть раньше.

Годы берут свое – или просто эпатаж сделал свое дело и Коэна приняли в высшее общество – вон, только что он снялся в совершенно уже серьезной и ничуть не эксплуатирующей его способности к клоуничанью без штанов – роли Вокзального Полицейского у самого Мартина Скорсезе в мульти-оскароносном фильме «Хранитель времени | Hugo».

Просто на примере Саши Барона Коэна можно отчетливо увидеть то, что почему-то не так ясно прочитывается – и по старинке – вызывает удивление и недоумение в других, менее ярких биографиях: способность к позорищу стала новым способом вертикальной мобильности. Между прочим, свидетельствующей о той самой демократизации общественной жизни, к которой все стремятся, ага.




И вот симпатичный, но очень длинный и нестандартный Коэн, вместо того, чтобы ходить на кастинги и пробоваться на роли, создает сам себе роль глобального шута – с шута какой спрос? А очень даже особый: шут может скандализировать и огульно охаивать все, невзирая на чины, звания и святость. А это значит – не только там каких-то ВИП-персон высмеивать,



кого теперь этим удивишь, а скабрезно шутить на темы Холокоста или там 11 сентября. Это пока еще вызывает у зрителя шок – что и требовалось. Ну, и сексуальные шутки ниже плинтуса, такие, которых не ожидаешь увидеть на экране кинотеатра даже от клоуна-Коэна – это тоже идет в зачет.

Так вот, практически все это – в прошлом. Ничего из этого, вышеперечисленного джентльменского, (нет, скорее, вот именно, воинствующе не-джентльменского), фирменного Саши-Барона-Коэновского набора вы в фильме «Диктатор» не увидите. (Кроме не очень-то и шокирующей шутки про 11 сентября).

А увидите симпатичного и вполне вменяемого актера во вполне даже прописанной роли, и даже во вполне внятной и интересно рассказанной истории. О том, как прибывшего с каким-то там визитом в западную страну Диктатора одной из арабских стран подменили двойником, для того, чтобы тот двойник устроил в своей арабской стране демократию. А настоящий Диктатор за оставшиеся до подписания новой конституции 3 дня должен вернуть себе утраченное.

Такой «Принц и Нищий» с яркой современной политической подоплекой, да еще и романтической линией – впридачу. В роли возлюбленной Диктатора – совершенно неузнаваемая, разве что по-прежнему смешная, Анна Фэрис – и она очень украшает фильм.



Так же, как и все придумки, с которыми связана ее героиня – политическая активистка, феминистка, анти-рассистка, да, еще и вегетарианка и хозяйка магазина экологически-чистых продуктов.

В общем, в разгар мирового протестного движения Саша Барон Коэн, (а он – еще и автор сценария фильма), проходится ракетным огнем беспощадной сатиры… Да нет, нисколько не беспощадной, а таким, шквалом КВН-овских шуток по всевозможным лагерям протестующих… По арабам… И по Соединенным Штатам… По диктатурам … И по либеральным демократиям…



Ну да, «тронная» речь вновь воцарившегося Диктатора в иные времена была бы подобна разорвавшейся бомбе: обращаясь к американской публике, Диктатор перечисляет ужасы диктатуры, которые все, как один, абсолютно присущи и благословенному американскому обществу и власти…

Но те времена, («разорвавшейся бомбы»), давно прошли. Или – и не наступали: в том и прелесть шута, что ему позволено говорить все, но никто не примет в серьез то, что говорит шут. В общем, фильм до такой степени «нормальный», что не удивлюсь, если в скором времени мы встретим Сашу Барона Коэна в голливудской свадебной комедии. Он – уже в обойме.

Диктатор | The Dictator: США - 2012


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

В мире очень много поклонников фильма Ридли Скотта «Чужой». В мире очень много поклонников самого режиссера Ридли Скотта, который, помимо «Чужого», снял много значительных, заметных и оставивших след фильмов: «Тот, кто меня бережет», «Тельма и Луиза», «Солдат Джейн», «Гладиатор», «Ганнибал»…

Понятное дело, что эти многочисленные поклонники смотрят новый фильм, «Прометей», с определенным набором предвкушений, ожиданий, претензий и даже скепсиса: «Ну что, дружок, решил вступить в ту же реку! Не поздновато ли?» - имея в виду, что «Чужой», канонический фантастический триллер о злоключениях команды космического корабля, на борту которого оказались недружелюбные и страховидные пришельцы, так вот, этот золотой стандарт жанра молодой тогда режиссер Ридли Скотт снял … 33 года назад, в 1979-м.

Да и тогда молодому режиссеру было уже за сорок. Считайте сами. Ну так вот, многочисленные поклонники могут расслабиться: фильм «Прометей» снял совсем другой режиссер и человек. Каковым, несомненно, за истекшую треть века и стал Ридли Скотт – да и любой другой умный, творческий и по-настоящему живой человек. За тридцать три-то года!



Он изменился. И применять свои ностальгические ожидания к совершенно новому творению бессмысленно и опасно. Ну, то есть опасность эта касается только вас: вы можете – из-за несоответствия ожиданиям – пропустить что-то по-настоящему новое и важное. Каковым и является новый фильм Ридли Скотта.

При том, что формальные сходства найти, конечно же, можно: и там, и там большая часть действия разворачивается внутри космического корабля. И там, и там в действие включено большое количество людей – развернутая команда. И там, и там в центре действия оказывается молодая решительная женщина. И там, и там среди людей присутствует андроид. Ну и, конечно же, и там, и там происходит конфликт между людьми и не-людьми.

Но главное сходство даже не в наличии чужих, а в качестве фильма: и там, и там режиссер мастерски управляется и с этим большим количеством реальных людей, и с этой чудовищной нелюдью, диалоги, ритм, увлекательность, скорость развития событий, характеры персонажей – все сделано на таком высоком уровне, что ты мгновенно втягиваешься внутрь картины, захваченный действием и его героями.

Когда нет ощущения схематичности, придуманности, притянутости, все очень естественно и логично, и интересно, и напряженно! Вот что значит – настоящий большой режиссер. Но и – настоящий, большой сюжет. Отличие между двумя легендарными фильмами Ридли Скотта – то есть одним легендарным, «Чужой», и другим – легендой будущего, «Прометеем» - кроется уже в их названиях. На редкость удачных, кстати сказать. Потому что эти названия передают одним словом и содержание, и философию картины.

В «Чужом» сфокусировался страх перед иными. Ксенофобия в полный рост. Страх и ненависть. К захватчикам. К вторжению. Инопланетному – в том числе, но – не только. Вспомните, это 1979-й. Главными чужими, кстати говоря, для мыслящих американцев, каким, безусловно, является и Ридли Скотт, были тогда – кто? Мы, русские. Советские, на тот момент.

Об этом много пишет Стивен Кинг – ровесник и, по жанру, во многом единомышленник и коллега Скотта: встреча с инопланетянами как катастрофа и ужас в разгар холодной войны олицетворяла непроговоренные – или проговоренные – страхи американцев от возможной встречи с коммунистическим Советским Союзом.

Вот мне этот страх метафорический был не знаком, поэтому я этой глубокой метафизики сюжета «Чужих» не прочувствовала и воспринимаю фильм до сих пор как интересный, но – аттракцион. С великолепными тараканоподобными инопланетянами, которые потом десятилетиями расползались по другим аналогичным фильмам.

Теперь же – «Прометей». Название корабля, на котором земляне летят по найденному в археологических зашифрованных посланиях адресу – к праотцам, потенциальным создателям, прародителям – отсылает сразу к древнегреческой мифологии, к мифу, к религии, к философии – к основным и краеугольным вопросам человечества. Вот так, в одном слове – отсылает.



И эту отсылку полностью оправдывает всем строем фильма. И лицами героев. И красотой инопланетных пейзажей.

И мощью инопланетной космической техники. И чудовищной ино-странностью галактического сверх-разума. И недосказанностью, непроясненностью оставленной в финале – ясно, что ничего не ясно. Этот фильм, как и полагается настоящему художественному артефакту, произведению искусства, а не докторской диссертации, газетной статье или даже развлекательному шоу-энтертеймент массовой культуры – выражает идею в образах, а не в логических конструкциях.

И то, что внутри нас распознает образы и ими оперирует… некоторые называют это «душа» - очень сильно откликается на мессидж «Прометея». Хотя бедному разуму многое остается не понятным. То есть так: снаружи, вроде бы, и не понятно – а внутри понятно, что все так, как должно быть. В общем, фильм Ридли Скотта «Прометей»больше, чем с предыдущими фильмами Ридли Скотта, соотносится с вершинами философской фантастики – «Солярис», "Аватар", «Сфера», «Контакт», «Близкие контакты третьей степени»

- оставаясь при этом ярким и увлекательным зрелищем, по силе впечатления сравнимым с детскими шедеврами - «Отроки во Вселенной» и «Москва-Кассиопея». Интересно, загадочно, таинственно, прекрасно и ужасно – вот какую гамму чувств и мыслей испытывает зритель при просмотре. Фильм совершенно не рядовой. И по актерскому составу – тоже.

Великолепная Девушка с Татуировкой Дракона из одноименного шведского фильма, Нуми Рапас, наконец получила в Голливуде настоящую большую роль – и справилась с ней, запомнилась, порадовала. Персонаж Сигурни Уивер из «Чужих» распался в «Прометее» как будто на двух девушек, каждая из которых – вполне получилась яркой, органичной и убедительной.



Нуми Рапас играет женщину-ученого, Элизабет Шоу, возглавляющую научное крыло экспедиции. Присутствующий в ней научный фанатизм уравновешивается женской привлекательностью и тем, что она свою женскую сущность не отвергает, как незабвенная Рипли – у нее в команде есть бой-френд, любовь и страдания личного характера. Поэтому ее трансформация в женщину-воина, каковым ей придется стать в силу необходимости, выглядит очень драматичным и героическим: ведь по природе своей она – не такая.

Героическая и воинственная ипостась Рипли воплотилась в другой героине – ее играет Шарлиз Террон, она, типа, менеджер проекта. Хозяйка и финансовый директор. Считает деньги и время, не церемонится с людьми, жесткая, холодная, решительная и прямолинейная. Опять же, все эти качества вступают как будто в некоторое противоречие со знакомой нам по прежним ролям актерской и человеческой природой самой Шарлиз Террон, и оттого смотреть на то, как блестяще она справляется с ролью, вдвойне интересно.



Но главное открытие фильма для меня – Майкл Фассбендер. Майкл Фассбендер – актер последних двух лет. То есть за эти два последних года он снимается в разных фильмах и разных ролях, все больше – значительных – чаще, чем кто-либо другой. В том числе: «Люди Икс – Первый класс» - мега-блокбастер, «Джейн Эйр» - номинация на Оскар, «Опасный метод» - участник Венецианского кинофестиваля и «Стыд» - приз за лучшую роль Венецианского кинофестиваля.

И в этих бесконечных превращениях главное, что поражало в Фассбендере – это отсутствие в его внешности и в его харизме ярких, запоминающихся черт. При внешней практически безупречной мужской красоте практически невозможно вспомнить, как он выглядит. И вот это качество – как достоинство – самым лучшим образом использовал Ридли Скотт, предложив Фассбендеру очень важную и крупную роль – андроида.



И все встало на свои места: и безупречная, совершенная красота – и отсутствие ярких, запоминающихся черт. Это и есть характеристика андроида. Он же конструируется, как манекен в магазине: очень правильный и очень стандартный. В роли андроида Фассбендер достигает той теплоты и человечности, которых, на мой взгляд, ему сильно не хватало в предыдущих ролях. Он по-настоящему прекрасен, и многозначителен, и великодушен – вот именно, при учете, что души у него как бы этой ролью не предусмотрено.

Так что и с подбором актеров Ридли Скотт справился гениально: актеры в фильме не просто «подходящие», а вот именно драматично преодолевающие что-то в себе, в своих прежних амплуа, шлейфе ролей. Здорово! Когда фильм неумолимо приближается к финалу (по времени), это тот редкий случай, когда явная заявка на продолжение вызывает не скептическую усмешку, а – радость: значит, мы прощаемся с героями, с этой историей не навсегда, продолжение последует… И, может быть, мы все-таки встретимся с создателями? (В хорошем смысле и в этой жизни).

Прометей | Prometheus: США - 2012


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

Альманахи.
Маленькие фильмы в Большом Кино.
Фрагменты целого или разрозненные осколки?

Почему раньше было «Я шагаю по Москве», а теперь - «Париж, я люблю тебя!» и «Москва, я люблю тебя!»
Кусочки – дань клиповому мышлению?

«11 сентября» - 11 взглядов на одну трагедию
С чем связан расцвет жанра? Почему их становится все больше?
Мыслей не хватает (на один полнометражный фильм) или их слишком много?

Приходите: посмотрим, обсудим, поспорим.
Чаепитие, плюшки – если еще не потеплеет;
прохладительные напитки и чудесный садик – если все-таки потеплеет.

Ждем вас, как всегда, в 18:30 в Библиотеке. 14 июня, в четверг.

Что было в клубе киноУХО
Как нас найти

На Страстной неделе мы решили посмотреть кино про Бога. Выбрали такие фильмы: «Андрей Рублев» Андрея Тарковского, «Мельница и крест" Леха Маевского, «Солярис» Андрея Тарковского, «У нас есть Папа!» Нанни Моретти, «Фауст» Александра Сокурова, «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова и Юрия Кары.

Не целиком смотрели, конечно, а – фрагментами. Вышеназванные авторы и фильмы прямо или косвенно, в реалистической или символической форме, опровергая, утверждая или иронизируя – трактуют явление Священного в мире, и проявления этого Священного. В то же самое время сами эти фильмы и авторы являются классиками и выдающимися деятелями философского кинематографа, то есть соединяют в себе философов и художников.

Если считать, что надмирные явления (и персоны) являют себя людям зримо в символической форме, то кинематограф – одно из лучших средств и запечатлеть эти явления, и потом – воспринимать, осознавать, трактовать их. Вот таким образом мы и смотрели – рассматривали – надмирные явления, явления Бога – в этих фильмах. Углядели явления – такие: - Божественное Присутствие, (У нас есть Папа!); - Семья Бога, (Мельница и крест); - Атеист-Потрошитель, (Фауст); - Сделка с Дьяволом, (Фауст); - Великий Мельник Небес (Мельница и крест); - Бог-Отец и Бог-Сын, (Солярис); - Истина-Христос, (Мастер и Маргарита); Русский Христос, (Андрей Рублев); - молчание Бога, (Мельница и крест); - Бог устал нас любить, (У нас есть Папа!); - Голгофа, (Мельница и крест); Подмена Бога, (У нас есть Папа!); - Богооставленность, (У нас есть Папа!); - Отречение, (У нас есть Папа!); Творение и Другой Бог, (Солярис); - Возвращение, покаяние, (Солярис).



У каждого из этих фильмов есть уже своя история, во многом входящая в резонанс с темой фильмов – и нашей сегодняшней встречи. Вот эти истории.
У нас есть Папа! | Habemus Papam , режиссер Нанни Моретти, участник конкурсной программы Каннского фестиваля 2011.
Habemus Papam (букв. у нас есть Папа) — латинская формула, возвещающая о том, что избран новый папа римский:
Текст составлен в частности из Евангелия от Луки (2:10-11), которое содержит слова ангела пастухам объявляющим о рождении Мессии: "Не бойтесь; я возвещаю вам великую радость, которая будет всем людям: ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь".



Фильм вызвал протесты как в среде итальянских католиков, (они призывали к байкоту фильма), так и в среде психоаналитиков. Католическая газета «Аввенире» опубликовала статью: «Приходится признать: для того чтобы полностью оценить эту картину, лучше быть неверующим или по меньшей мере уметь абстрагироваться от любого догматизма» Интерес подстегнуло то, что "Папа" вышел на экраны незадолго до церемонии беатификации (предварительного этапа канонизации) покойного Иоанна Павла II. Еще до появления картины в Канне она собрала в итальянских кинотеатрах почти $2 млн за первый уикенд.

Ватикан не дал снимать собрание конклава кардиналов для выборов нового папы в подлинных интерьерах Апостольского дворца, так что картина делалась в римском палаццо Фарнезе и на студии Cinecitta, где был построен макет Сикстинской капеллы в натуральную величину.

Мельница и крест | The Mill and the Cross, Лех Маевский, 2010
В основу фильма «Мельница и крест» легла одноименная книга Майкла Гибсона, в которой тот проанализировал полотно голландского мастера - Питера Брейгеля Старшего, «Путь на Голгофу», др. название – «Несение креста». Квинтэссенцией интриги картины могут быть такие слова: незаметность главных фигур, растворенность главного события истории в пространстве повседневной жизни. И написание картины, и – вот сейчас – ее экранизация, воистину, боговдохновенный труд.

Каждый кадр фильма «Мельница и крест» - это наложение нескольких слоев, а небо и облака из «Пути на Голгофу» создатели фильма собирали по всему миру. Наиболее подходящими оказались небеса над Новой Зеландией. Маевски и Гибсон сделали высококлассный почти документальный фильм и в то же время – фантазию о судьбе десяти персонажей «Пути на Голгофу». История каждого героя – это рассмотрение через увеличительное стекло одного из фрагментов картины.



Лех Маевский: - Мне и во сне не могло присниться, что я буду заниматься спецэффектами и прочими увлекательными компьютерными вещами. Все началось в тот момент, когда я понял, до какой степени Брейгель конструирует пространство своей картины. Цифровые технологии это ни в коем случае не попытка "модернизировать" Брейгеля. Наоборот, это попытка "догнать" его. Когда я стал выбирать из картины персонажей для фильма, я с изумлением обнаружил, что на картине семь (!) разных перспектив.

Вопрос: - Чем вас привлёк Брейгель?
Лех Маевский: - Коротко не скажешь. Мне, например, очень важно, что он изображает своих героев поверженными, терпящими неудачу, как, например, Икара. В «Несении креста» Иисус почти незаметен; толпы людей, населяющие полотно, не смотрят на него, а занимаются своими делам и. В этом тотальном невнимании заложен какой-то глубинный смысл .

Вопрос: - Почему Брейгель изображает путь на Голгофу как современную ему сцену?
Л.М.: - Это очень сложный вопрос, которому посвящены тома научных исследований. Вслед за Брейгелем мы показываем Христа как простого молодого фламандца, а его мучителей - в образе испанцев, которые тогда владели Фландрией. Если очень коротко, то путь Христа повторен многажды за историю человечества. Отдельные люди продолжают идти на Голгофу за свои убеждения.

Православный журнал «Православие и мир» картину Леха Маевского раскритиковал:
"Смысловой центр этой картины – маленькая фигура Спасителя, упавшего под тяжестью креста. Но Брейгель, верный своему принципу, нарочно отводит наш взгляд от этого события, прячет самое важное в людской суматохе и толчее.

Как бы ни углублял пространство режиссер, оно остается до отчаяния плоским. Самым аккуратным способом строится образ Христа – мы так и не увидим лица Спасителя (хотя Брейгель действует иначе), но от этого не меняется смысл. То, что нам показано – это страдания и смерть хорошего, но ничем не примечательного человека, не Бога.
В итоге получилась интересная и поучительная иллюстрация к истории искусства Средних веков, но не картина, в которой бы горнее было явлено сквозь грубую плотяную оболочку".

Фауст, реж. Александр Сокуров, 2011
Обладатель Золотого Льва Венецианского кинофестиваля - 2011.
За основу стилистики изображения были взяты образцы живописных полотен немецких художников того времени.
Вопрос Сокурову: - Ваш Фауст — циник, который ни во что не верит. Это тот Фауст, которого заслуживает наша эпоха?

Сокуров: - А вы Гете читали? Какой у Гете «Фауст»? Он верит в Бога, да? Он разбивает лоб в церкви?
Меня интересует то, над чем я долго думаю. Я же не птичка, которая увидела зернышко, прилетела и клюнула. Художественным замыслам нужно время, чтобы они созрели. Вы знаете, сколько десятилетий писал Гете «Фауста»? Думаю, знаете.



Легенда о Фаусте в культуре – в разных жанрах:
«Доктор Фауст» — пьеса Кристофера Марло.
«Фауст» — трагедия В. Гёте.
«Фауст» — опера Ш. Гуно
«История доктора Иоганна Фауста» — опера А. Шнитке
«Доктор Фаустус» — роман Т. Манна
«Фауст» — немецкий немой фильм 1926 года режиссёра Ф. В. Мурнау
Фауст VIII — герой аниме и манги Шаман Кинг, потомок доктора Фауста
«Фауст» — балет А. Адана
«Фауст» — балет Ц. Пуньи
Фауст (фильм, 1911) — фильм Сесиля Хепуорта.
Фауст (фильм, 1919) — фильм производства РСФСР.
Фауст (фильм, 1926) — фильм производства Германии.
Фауст (фильм, 1969) — фильм производства СССР.
Фауст (фильм, 1994) — фильм производства Чехии.
Фауст (фильм, 2011) — фильм А. Сокурова.
А еще есть Фаустпатрон — вид оружия.

В различных более ранних историях о Фаусте мотивы, по которым Фауст заложил свою душу, варьировались. Так, в «Народной книге» Фауст продаёт свою душу ради мирских удовольствий. В «Трагической истории доктора Фауста» Кристофера Марло Фауст продал свою душу, желая обессмертить свое имя. Так, хотя его лекарства и спасли многих — он не был в состоянии, скажем, воскресить мёртвого и потому прибег к помощи сатаны.

В трагедии Гёте Фауст смотрит на мир с крайним пессимизмом, проклиная всё существующее в мире, начиная со лжи и самомненья и заканчивая семьёй, любовью и надеждой и готов покончить с собой. Однако, ему является ещё более циничный и ненавидящий мир Мефистофель, заключивший с Господом пари на то, сможет ли Фауст спастись от него (аналогичное пари можно встретить в Ветхом Завете, в Книге Иова).

После этого Фауст, относящийся с полным безразличием к загробной жизни, продаёт Мефистофелю свою душу в обмен на мирские удовольствия. По условию соглашения, душа Фауста отходит Мефистофелю в тот момент, когда Фауст возвеличит какой-либо миг своей жизни (в ранних версиях легенды, душа Фауста отходила к Мефистофелю по истечении 24 лет).

Солярис, реж. Андрей Тарковский, 1972 г.
Фильм «Солярис» - обладатель Гран-при Каннского кинофестиваля. По результатам опросов регулярно включается в число величайших фантастических фильмов в истории кинематографа.

В конце фильма показано, как Крис Кельвин возвращается домой к отцу, и оба застывают в позе с картины «Возвращение блудного сына» Рембрандта. После этого камера поднимается вверх, и видно, что это не Земля, а только остров в океане Соляриса.

Тарковский: Главный смысл… фильма я вижу в его нравственной проблематике. Проникновение в сокровенные тайны природы должно находиться в неразрывной связи с прогрессом нравственным. Сделав шаг на новую ступень познания, необходимо другую ногу поставить на новую нравственную ступень. Я хотел доказать своей картиной, что проблема нравственной стойкости, нравственной чистоты пронизывает все наше существование, проявляясь даже в таких областях, которые на первый взгляд не связаны с моралью, например, таких как проникновение в космос, изучение объективного мира и так далее.



В то же время автор литературного первоисточника, романа «Солярис», польский писатель-фантаст Станисла Лэм был в высшей степени недоволен тем, что получилось у Тарковского из его книги.

Станислав Лэм: «Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии.

Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не «Солярис», а «Преступление и наказание».

Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано…

А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю, а прежде всего — мать, а «мать» — это «Россия», «Родина», «Земля». Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны…

В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения.

Мастер и Маргарита, реж. Юрий Кара, 1994
Фильм был снят в 1994 году, но вышел на экраны лишь в 2011 году - из-за разногласий режиссёра и продюсеров — фирмы «ТАМП», владеющей правами на фильм, а позднее — из-за претензий С. С. Шиловского и Д. В. Писарчик, потомков третьей жены Булгакова Е. С. Булгаковой (Шиловской), которым принадлежат авторские права на роман (данная точка зрения оспаривается создателями фильма).



Камнем преткновения оказалась длительность фильма, которая в режиссёрской версии составляла 3 часа и 20 минут. По требованию продюсеров она была сокращена до двух часов, ради чего пришлось убрать многие сюжетные линии. Это уже вызвало недовольство актёров.

Андрей Рублев, реж. Андрей Тарковский, 1969
Приз ФИПРЕССИ Каннского кинофестиваля (1969). В 1995 году фильм вошёл в Ватиканский список — список 45 «величайших фильмов», составленный Ватиканом по случаю столетней годовщины кинематографа.
Солженицын: По мнению писателя, натурализм Тарковского переходит в «несердечность», вместо подлинной христианской духовности через фильм «протянута цепь уродливых жестокостей».

Фильм «Андрей Рублёв» - чуть ли не тот самый фильм, который породил к жизни последующую формулировку «при съемках ни одно животное не пострадало» - именно потому, что судьбы животных, занятых в фильме «Андрей Рублёв», под вопросом. Утверждается, что на съемках было множество случаев жестокого обращения с животными. Так, по некоторым данным, в одной из вырезанных сцен была заживо сожжена корова, в другой — зарезана лошадь.



В газете «Вечерняя Москва» от 24 декабря 1966 года была опубликована статья, где обсуждался случай с коровой и критиковалась жестокость кинематографистов, хотя ни имя Тарковского, ни название фильма в ней напрямую не упоминалось. В ответ Тарковский назвал статью в «Вечерней Москве» «инсинуацией», «чудовищной по своей несправедливой тенденциозности», расценив её публикацию как «травлю", и отметил, что лошадь была взята со скотобойни и все равно вскоре была бы умерщвлена, а корова была накрыта тканью из асбеста и не пострадала. То же самое утверждает и директор картины Тамара Огородникова — по её словам, корова была накрыта асбестом и не горела, «я присутствовала на съемке, и все это было при мне»

Однако директор Владимиро-Суздальского музея-заповедника, на территории которого происходили съемки фильма, Алиса Аксёнова, отметила, что не надо «лукавить» и заявила, что корова действительно была сожжена заживо. Референт Брежнева Евгений Самотейкин в разговоре со Станиславом Куняевым на вопрос «Была ли сожжена корова?» ответил, что «конечно, была». По его словам, он сам занимался историей с коровой, «жалобы получал, гасил недовольство, усилия прилагал, чтобы в газеты история не попала». Самотейкин также рассказывал, что у Тарковского были кадры, где лошадей сбрасывали с колокольни и лошади, падая, ломали ноги.

Информация о сожжении живой коровы вызвала неоднозначную реакцию в обществе. Так, Кира Муратова заявила, что когда-то ей нравились фильмы Тарковского, но после этого эпизода Тарковский перестал для неё существовать. Однако по мнению актёра Николая Бурляева жестокость Тарковского по отношению к животным была оправданной, она «диктовалась художественными задачами», так как «нужно показать жестокость, чтобы подвести зрителя к осознанию ее бессмысленности».

Просмотр картин вызвал дискуссию. Что интересного было сказано нами:
По поводу «Фауста»:
Андрей: - Фауст отказывается от Бога, в которого он не верит, в пользу дьявола, в которого он тоже не верит. И попадает, потому что дьявол – соблазнитель, лукавый. Хотя вопрос о том, что пути прогресса, по которым следует Фауст – дьявольские пути, это тоже ложное утверждение. Одна дорога, одна концепция развития устаревает и заменяется другой. Новая обязательно кому-то кажется дьявольской – уже в силу своей новизны.

По поводу картины «Мельница и крест»:
- В чем суть культуры? Когда ты видишь Произведение Искусства, и оно обсолютно не вызывает сомнения, а вызывает уверенность, что оно было всегда, не придуманное, а явленное, уже всегда где-то существующее. Тогда возникает, правда, опасность, что ничего нового никогда не появится, ведь то, что вызывает впечатление узнавания, («оно было всегда», «уже существующее») потому и рождает такие теплые чувства и положительные эстетические впечатления, это – или что-то старое, или – хорошо забытое старое. Вот и вспоминает – или твое подсознание, которое что-то подобное уже когда-то видело, или – генетическая память. Радость узнавания – прекрасное чувство, но при чем здесь эстетика, искусство и развитие?

Вопрос: Тарковский, Сокуров, Маевский – традиционалисты или авангардисты?

По поводу «Мастера и Маргариты»: -
- В известной сцене Иешуа с Понтием Пилатом Иешуа говорит всем известные слова: «Уж не думаешь ли ты, что это ты можешь порвать волосок, на котором висит моя жизнь. Не логичнее ли будет предположить, что обрезать его может лишь тот, кто подвесил?» - эта фраза всегда казалась мне демагогией.
Вот такой у нас получился урок киносимволизма.

В этот день в 2011 году: Супер 8 | Super 8
В этот день в 2007 году: Пираты Карибского моря: На краю Света | Pirates of the Caribbean: At World's End

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

Следующее собрание клуба киноУХО - в четверг 28 июня 2012 года (не во вторник! в четверг!)

Черное зеркало
Что бы это значило? Приходите – увидите!
Телевизионный мини-сериал BBC.

Разгадываем тайный смысл видеообразов – играем в DIXIT.
Кто видел – тот знает, кто не знает – приходите, научим!
Картинки рассказывают истории, подают сигналы, намекают, предупреждают и советуют – умеешь ли ты считывать их из реальности реальной и виртуальной?

Продолжаем разговор, начатый на вечере «Альманахов»: создаем банк идей для своего Альманаха.
Сочиняем, анализируем, редактируем, фантазируем, снова редактируем. Тихо, дети, это интересно!

Вечер состоится в библиотеке
в четверг, 28 июня, в 18:30

Чай остается в программе, не забудьте прохладительные напитки – в связи с летом! А так же – какую-нибудь дополнительно теплую одежду, чтобы сидеть в садике. Стулья-то чугунные! Ждем!

Что было в клубе киноУХО
Как нас найти