На Каннском фестивале редко выигрывают темные лошадки, новички и загадочные прочие «инкогнито». Система сложилась давно, и режиссер, впервые представивший картину в основной конкурс главного на планете кинофестиваля, наверняка прежде засветился в одном из не основных.

Канн превратился в школу для своих, которая пестует своих, дает им внятные ориентиры, как учитель дает задание школьнику по предложенному им же учебнику, а потом – вызывает к доске, проверяет усвоенное и ставит отметки. Среди школьных отличников порой встречаются выдающиеся умы, но большей частью искусство быть отличником – это способность правильно понимать учителя и дисциплинированно выполнять все, что учитель скажет.

Вступать с учителями в дискуссию, оспаривать их требования, методику преподавания, содержание программы и т.п. – себе дороже, и блестящие знания не помогут тебе получить золотую медаль. С тех пор, как Канн перестал быть лабораторией и стал школой, попытки сказать свое слово мягко пресекаются. Чаще всего – в зародыше: в Канн приглашаются те, кто говорит на языке Канн.

Исключения? Есть: Ларс фон Триер, он присяжный каннский скандалист и идет своим путем, но открыли его Канны и гордятся выпускником, поэтому ему многое дозволено. На нынешнем конкурсе его не было. А еще – Михаэль Ханеке.


Он – один из основателей современного тренда, один из учителей. Поэтому он – не эпигон, выполняющий кем-то придуманные эстетические нормы и каноны, он сам их и придумывал. То есть – создавал, осмыслял, разрабатывал и продолжает это делать. Поэтому его фильмы и выглядят, при буквальном внешнем следовании каннским правилам, настолько самобытными и сильными. «Белая лента | Das weisse Band - Eine deutsche Kindergeschichte» была его вершиной. Нынешняя, вторая по счету Золотая Пальмовая Ветвь фильма «Любовь» - скорее, за вклад.

Остальные награды - "школьникам". Приз за режиссуру достался мексиканцу Карлосу Рейгадасу, за фильм «После мрака свет» - медленное и печальное кино без внятного сюжета о том, что переезд из города в деревню не решает всех проблем и там есть свои. Рейгадас – каннский ученик и отличник, выпускником и золотым медалистом стал вот только что, а поступил еще десять лет назад, в 2002 году:



тогда его первый же фильм (в жизни) – «Япония» - был отобран на конкурс дебютов и получил «Золотую камеру». Следующие два участвовали в основном конкурсе Каннского кинофестиваля, из них «Безмолвный свет» 2007 года получил приз жюри – почетный, но не такой престижный и однозначный, как нынешний приз за режиссуру.



Интересно: нынешние каннские победители пришли в кино поздно, а прежде занимались совсем другими делами. Сергей Лозница, (приз ФИПРЕССИ за «В тумане»; тоже Каннский ученик, и дебютный его полнометражный игровой фильм "Счастье мое" участвовал в основном конкурсе Канн в позапрошлом году), был математиком. Кристиан Мунжиу, (актрисы его фильма «За холмами» получили сразу два приза за лучшие женские роли, а сам он – приз за сценарий) до кино был журналистом. А вот Карлос Рейгадас был дипломатом. А потом под влиянием Тарковского переродился – и стал кинорежиссером.




Это неслучайное обстоятельство (трое из каннских победителей имеют некинематографическое прошлое) является свидетельством сразу нескольких тенденций. Ну, например, демократичности нынешнего времени, когда в профессию можно придти уже зрелым, сложившимся человеком, и достичь в ней большего, чем те, кто начал ей заниматься еще зеленым и неоперившимся, не знающим жизни юнцом.

С другой стороны – эти парни, можно сказать, очень четко отследили «волну» - и пришли вместе с ней, поймали ее: когда Канн стал насаждать и пропагандировать «тарковщину». В этом нет никакой конъюнктуры. Или она есть? Просто есть разлитое в воздухе ощущение, что так – надо. До сих пор большинство студентов режиссерского факультета ВГИКа пишут в анкете, в графе «любимый режиссер» - имя Тарковского.

А потом начинают снимать «под Тарковского». Потому, что он действительно любимый, или потому, что так надо для того, чтобы засветиться в Канне? Плох тот солдат, кто не мечтает пройтись по красной дорожке!

Конечно, для нас отрадным является тот факт, что режиссер, породивший такую мощную традицию, это наш, родной и любимый Андрей Арсеньевич Тарковский. Но даже с этой стороны, гордости за державу, если взглянуть: кто должен радоваться? Зритель? Ну уж нет! Студенты, снимающие фильм «под Тарковского», не являясь Тарковскими по духовному складу, жизненному опыту, культурному багажу – они воспроизводят только внешние каноны стиля мастера. Которые у самого мастера были неразрывно связаны с внутренним содержанием.

Только с этой - внешней - точки зрения можно автора социал-дарвинистской «Елены», Андрея Звягинцева, записывать в «последователи» и «продолжатели дела» Тарковского. Содержанием послания которого были и остаются любовь, жалость и боль – за людей, за несовершенство их природы, ведущее к страданиям, и за их способность к высоким помыслам и поступкам, вопреки этим несовершенствам. Внешняя сдержанность Тарковского компенсирует высоту пафоса.

У нынешних же «учеников» и «последователей» нет ни высоты, ни пафоса. Сплошная евро-прохладность наблюдателей за злом. Михаэль Ханеке, с высоты своих лет и своей «кафедры» в школе современного кинопроцесса, выступает как будто наблюдателем за наблюдателем, он как будто отстраненно наблюдает за своим беспристрастием к тому, о чем рассказывает. В данном случае, за беспристрастием фильма "Любовь" – о беспощадности старости.

В его «прохладности», в отличие от прохладности учеников, присутствует мужество: ведь старость и близость ее безжалостного влияния – это то, что вплотную подступило к нему самому. Поэтому трогательный, но беспощадный рассказ о пожилой чете очень подпитывается знанием зрителя о личности автора.



И в этом сочетании экранного и заэкранного рождается то воздействие фильма на зрителя – и, в частности, на жюри, которое воплотилось в Золотую Пальмовую Ветвь.

Остальные каннские призы – те самые пресловутые хорошие оценки за хорошо выполненные домашние задания. Про «лучшего режиссера» Рейгадаса уже сказано. Лучший сценарий и две лучшие женские роли – «За холмами» Кристиана Мунжиу – поощрение хорошего ученика, получившего в 2007м Золотую Пальмовую Ветвь за «4 месяца, 3 недели и 2 дня», чтобы не отбивался от стада.



На этот раз в его медленной, монохромной и жесткой драме – конфликт между монастырским и светским мирами, причем в монастырской жизни проницательный читатель легко расшифрует наезд на все то же тоталитарное общество, с которым Мунжиу так яростно расправлялся в своей каннской истории криминального аборта. Здесь, в «За холмами», метафорой бесчеловечного давления тоталитарного общества на свободные и вольные проявления свободного человека является враждебное отношение монахов к чистой любовной страсти вновь пришедшей монашенки к другой обитательнице монастыря.



Прямо охота на ведьм средневековая, а еще что-то там говорят о вере и любви! – вот такой высокий обличительный пафос современного пост-тарковского европейского кино.

Еще один обличитель – датчанин Томас Винтерберг. Тоже каннский выпускник, 1998 года, когда его фильм «Торжество» получил Золотую Пальмовую Ветвь. (Одновременно Винтерберг еще и «выпускник» датской «Догмы», будучи практически соратником Ларса фон Триера. Однако со средне-каннским трендом у него больше общего, чем со яростным и, подчас, невыразимо прекрасным кино своего бывшего сподвижника).



Теперь приз за лучшую мужскую роль получил актер фильма Винтерберга «Охота» - Мадс Миккельсен. Он сыграл 40-летнего воспитателя детского садика, которого одна из его воспитанниц несправедливо обвиняет в сексуальных домогательствах. Ну да, вот как-то так понимают проблематику современной жизни лидеры европейского арт-хауса. Ч-черт!



"Язык", "кинопоэтика", "метафоры" и "архетипы", "все дело в нюансах" – эти высоколобые кино-чинуши как будто забыли о том, что кино – это визуальное искусство, а не подшитое прокурором дело. И даже не газетная статья. Что кино должно состоять из образов, обращающихся к глубоким пластам психики, а не из клишированных штампов повседневности.

Которые, конечно, тоже можно трактовать, как образы: так в одном из недавних телешоу автор сценария «Елены» расладывал по полочкам свой «образный» ряд: ну, типа, герой фильма Владимир – это метафора власть имущих, стареющих, теряющих власть из-за своих сластолюбивых привычек. Поэтому он и гибнет от виагры, вы заметили! – радостно хвалился сценарист. Но, ребята, это фельетон в журнале «Крокодил», а не искусство. Только в «Крокодиле» было еще и смешно.

Ну, и Большой приз жюри – вручили земляку председателя жюри Нанни Моретти, итальянцу Маттео Гарроне за фильм «Реальность» - история человека, соскочившего с ума от желания участвовать в теле-шоу.



Помимо всего прочего, фильм «Реальность» (обратите внимание на название!) интересен тем, что в реальности исполнитель его главной роли сидит в тюрьме за многочисленные убийства, будучи профессиональным киллером гаморры.



Вот это – реальность. Киллер гаморры снимается в кино и получает призы на Каннском фестивале. Вот это – кино!

Для нашего проката уже закуплены:
«Любовь» Михаэля Ханеке – с 25 октября
«Охота» Томаса Винтерберга – с 15 ноября

«В тумане» Сергея Лозницы и «После мрака свет» Карлоса Рейгадаса будут показаны на фестивале имени Андрея Тарковского «Зеркало», который пройдет в Ивановской области с 29 мая по 3 июня, (с центральной площадкой в городе Плёс).

А мы, рядовые зрители, будем с нетерпением ждать закупки и проката других фильмов конкурсной программы:
«Королевство полной луны» Уэса Андерсона, можно ждать уже 21 июня;



«Мад» Джефа Николса;
«Космополис» Дэвида Кроненберга, уже 19 июля;
«Божественные моторы» Леоса Каракса, можно ждать 18 октября.

P.S. А Канн знай себе кует будущих чемпионов: вон, на конкурсе дебютных короткометражек победила наша выпускница ВГИКа, (режиссерская мастерская Алексея Учителя), Таисия Игуменцева - с фильмом "Дорога на...". Помимо денежного приза, (15 000 евро), награда предоставляет возможность включения первого же ее полнометражного фильма в программу любого следующего Каннского фестиваля. Так что наше представительство в каннской школе растет!

Вместе с этим смотреть: Каннский фестиваль - 2012: выставка достижений или кино-лаборатория?
Вместо этого смотреть: Канн 2011 Итоги; Оскар-2012: Хорошо забытое старое; Ника: победа Одной Бабы над Еленой
В этот день в 2011 году: Еще один год | Another Year
В этот день в 2010 году: Неудачники | Micmacs à tire-larigot
В этот день в 2009 году: Ночь в музее 2 | Night at the Museum: Battle of the Smithsonian
В этот день в 2007 году: В ожидании чуда

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

Как будто Саша Барон Коэн решил потихоньку стать просто артистом. Комедийным артистом, типа Эдди Мёрфи, но вовсе не провокационным скандалистом – или скандальным провокатором – каким он старался быть раньше.

Годы берут свое – или просто эпатаж сделал свое дело и Коэна приняли в высшее общество – вон, только что он снялся в совершенно уже серьезной и ничуть не эксплуатирующей его способности к клоуничанью без штанов – роли Вокзального Полицейского у самого Мартина Скорсезе в мульти-оскароносном фильме «Хранитель времени | Hugo».

Просто на примере Саши Барона Коэна можно отчетливо увидеть то, что почему-то не так ясно прочитывается – и по старинке – вызывает удивление и недоумение в других, менее ярких биографиях: способность к позорищу стала новым способом вертикальной мобильности. Между прочим, свидетельствующей о той самой демократизации общественной жизни, к которой все стремятся, ага.




И вот симпатичный, но очень длинный и нестандартный Коэн, вместо того, чтобы ходить на кастинги и пробоваться на роли, создает сам себе роль глобального шута – с шута какой спрос? А очень даже особый: шут может скандализировать и огульно охаивать все, невзирая на чины, звания и святость. А это значит – не только там каких-то ВИП-персон высмеивать,



кого теперь этим удивишь, а скабрезно шутить на темы Холокоста или там 11 сентября. Это пока еще вызывает у зрителя шок – что и требовалось. Ну, и сексуальные шутки ниже плинтуса, такие, которых не ожидаешь увидеть на экране кинотеатра даже от клоуна-Коэна – это тоже идет в зачет.

Так вот, практически все это – в прошлом. Ничего из этого, вышеперечисленного джентльменского, (нет, скорее, вот именно, воинствующе не-джентльменского), фирменного Саши-Барона-Коэновского набора вы в фильме «Диктатор» не увидите. (Кроме не очень-то и шокирующей шутки про 11 сентября).

А увидите симпатичного и вполне вменяемого актера во вполне даже прописанной роли, и даже во вполне внятной и интересно рассказанной истории. О том, как прибывшего с каким-то там визитом в западную страну Диктатора одной из арабских стран подменили двойником, для того, чтобы тот двойник устроил в своей арабской стране демократию. А настоящий Диктатор за оставшиеся до подписания новой конституции 3 дня должен вернуть себе утраченное.

Такой «Принц и Нищий» с яркой современной политической подоплекой, да еще и романтической линией – впридачу. В роли возлюбленной Диктатора – совершенно неузнаваемая, разве что по-прежнему смешная, Анна Фэрис – и она очень украшает фильм.



Так же, как и все придумки, с которыми связана ее героиня – политическая активистка, феминистка, анти-рассистка, да, еще и вегетарианка и хозяйка магазина экологически-чистых продуктов.

В общем, в разгар мирового протестного движения Саша Барон Коэн, (а он – еще и автор сценария фильма), проходится ракетным огнем беспощадной сатиры… Да нет, нисколько не беспощадной, а таким, шквалом КВН-овских шуток по всевозможным лагерям протестующих… По арабам… И по Соединенным Штатам… По диктатурам … И по либеральным демократиям…



Ну да, «тронная» речь вновь воцарившегося Диктатора в иные времена была бы подобна разорвавшейся бомбе: обращаясь к американской публике, Диктатор перечисляет ужасы диктатуры, которые все, как один, абсолютно присущи и благословенному американскому обществу и власти…

Но те времена, («разорвавшейся бомбы»), давно прошли. Или – и не наступали: в том и прелесть шута, что ему позволено говорить все, но никто не примет в серьез то, что говорит шут. В общем, фильм до такой степени «нормальный», что не удивлюсь, если в скором времени мы встретим Сашу Барона Коэна в голливудской свадебной комедии. Он – уже в обойме.

Диктатор | The Dictator: США - 2012


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

В мире очень много поклонников фильма Ридли Скотта «Чужой». В мире очень много поклонников самого режиссера Ридли Скотта, который, помимо «Чужого», снял много значительных, заметных и оставивших след фильмов: «Тот, кто меня бережет», «Тельма и Луиза», «Солдат Джейн», «Гладиатор», «Ганнибал»…

Понятное дело, что эти многочисленные поклонники смотрят новый фильм, «Прометей», с определенным набором предвкушений, ожиданий, претензий и даже скепсиса: «Ну что, дружок, решил вступить в ту же реку! Не поздновато ли?» - имея в виду, что «Чужой», канонический фантастический триллер о злоключениях команды космического корабля, на борту которого оказались недружелюбные и страховидные пришельцы, так вот, этот золотой стандарт жанра молодой тогда режиссер Ридли Скотт снял … 33 года назад, в 1979-м.

Да и тогда молодому режиссеру было уже за сорок. Считайте сами. Ну так вот, многочисленные поклонники могут расслабиться: фильм «Прометей» снял совсем другой режиссер и человек. Каковым, несомненно, за истекшую треть века и стал Ридли Скотт – да и любой другой умный, творческий и по-настоящему живой человек. За тридцать три-то года!



Он изменился. И применять свои ностальгические ожидания к совершенно новому творению бессмысленно и опасно. Ну, то есть опасность эта касается только вас: вы можете – из-за несоответствия ожиданиям – пропустить что-то по-настоящему новое и важное. Каковым и является новый фильм Ридли Скотта.

При том, что формальные сходства найти, конечно же, можно: и там, и там большая часть действия разворачивается внутри космического корабля. И там, и там в действие включено большое количество людей – развернутая команда. И там, и там в центре действия оказывается молодая решительная женщина. И там, и там среди людей присутствует андроид. Ну и, конечно же, и там, и там происходит конфликт между людьми и не-людьми.

Но главное сходство даже не в наличии чужих, а в качестве фильма: и там, и там режиссер мастерски управляется и с этим большим количеством реальных людей, и с этой чудовищной нелюдью, диалоги, ритм, увлекательность, скорость развития событий, характеры персонажей – все сделано на таком высоком уровне, что ты мгновенно втягиваешься внутрь картины, захваченный действием и его героями.

Когда нет ощущения схематичности, придуманности, притянутости, все очень естественно и логично, и интересно, и напряженно! Вот что значит – настоящий большой режиссер. Но и – настоящий, большой сюжет. Отличие между двумя легендарными фильмами Ридли Скотта – то есть одним легендарным, «Чужой», и другим – легендой будущего, «Прометеем» - кроется уже в их названиях. На редкость удачных, кстати сказать. Потому что эти названия передают одним словом и содержание, и философию картины.

В «Чужом» сфокусировался страх перед иными. Ксенофобия в полный рост. Страх и ненависть. К захватчикам. К вторжению. Инопланетному – в том числе, но – не только. Вспомните, это 1979-й. Главными чужими, кстати говоря, для мыслящих американцев, каким, безусловно, является и Ридли Скотт, были тогда – кто? Мы, русские. Советские, на тот момент.

Об этом много пишет Стивен Кинг – ровесник и, по жанру, во многом единомышленник и коллега Скотта: встреча с инопланетянами как катастрофа и ужас в разгар холодной войны олицетворяла непроговоренные – или проговоренные – страхи американцев от возможной встречи с коммунистическим Советским Союзом.

Вот мне этот страх метафорический был не знаком, поэтому я этой глубокой метафизики сюжета «Чужих» не прочувствовала и воспринимаю фильм до сих пор как интересный, но – аттракцион. С великолепными тараканоподобными инопланетянами, которые потом десятилетиями расползались по другим аналогичным фильмам.

Теперь же – «Прометей». Название корабля, на котором земляне летят по найденному в археологических зашифрованных посланиях адресу – к праотцам, потенциальным создателям, прародителям – отсылает сразу к древнегреческой мифологии, к мифу, к религии, к философии – к основным и краеугольным вопросам человечества. Вот так, в одном слове – отсылает.



И эту отсылку полностью оправдывает всем строем фильма. И лицами героев. И красотой инопланетных пейзажей.

И мощью инопланетной космической техники. И чудовищной ино-странностью галактического сверх-разума. И недосказанностью, непроясненностью оставленной в финале – ясно, что ничего не ясно. Этот фильм, как и полагается настоящему художественному артефакту, произведению искусства, а не докторской диссертации, газетной статье или даже развлекательному шоу-энтертеймент массовой культуры – выражает идею в образах, а не в логических конструкциях.

И то, что внутри нас распознает образы и ими оперирует… некоторые называют это «душа» - очень сильно откликается на мессидж «Прометея». Хотя бедному разуму многое остается не понятным. То есть так: снаружи, вроде бы, и не понятно – а внутри понятно, что все так, как должно быть. В общем, фильм Ридли Скотта «Прометей»больше, чем с предыдущими фильмами Ридли Скотта, соотносится с вершинами философской фантастики – «Солярис», "Аватар", «Сфера», «Контакт», «Близкие контакты третьей степени»

- оставаясь при этом ярким и увлекательным зрелищем, по силе впечатления сравнимым с детскими шедеврами - «Отроки во Вселенной» и «Москва-Кассиопея». Интересно, загадочно, таинственно, прекрасно и ужасно – вот какую гамму чувств и мыслей испытывает зритель при просмотре. Фильм совершенно не рядовой. И по актерскому составу – тоже.

Великолепная Девушка с Татуировкой Дракона из одноименного шведского фильма, Нуми Рапас, наконец получила в Голливуде настоящую большую роль – и справилась с ней, запомнилась, порадовала. Персонаж Сигурни Уивер из «Чужих» распался в «Прометее» как будто на двух девушек, каждая из которых – вполне получилась яркой, органичной и убедительной.



Нуми Рапас играет женщину-ученого, Элизабет Шоу, возглавляющую научное крыло экспедиции. Присутствующий в ней научный фанатизм уравновешивается женской привлекательностью и тем, что она свою женскую сущность не отвергает, как незабвенная Рипли – у нее в команде есть бой-френд, любовь и страдания личного характера. Поэтому ее трансформация в женщину-воина, каковым ей придется стать в силу необходимости, выглядит очень драматичным и героическим: ведь по природе своей она – не такая.

Героическая и воинственная ипостась Рипли воплотилась в другой героине – ее играет Шарлиз Террон, она, типа, менеджер проекта. Хозяйка и финансовый директор. Считает деньги и время, не церемонится с людьми, жесткая, холодная, решительная и прямолинейная. Опять же, все эти качества вступают как будто в некоторое противоречие со знакомой нам по прежним ролям актерской и человеческой природой самой Шарлиз Террон, и оттого смотреть на то, как блестяще она справляется с ролью, вдвойне интересно.



Но главное открытие фильма для меня – Майкл Фассбендер. Майкл Фассбендер – актер последних двух лет. То есть за эти два последних года он снимается в разных фильмах и разных ролях, все больше – значительных – чаще, чем кто-либо другой. В том числе: «Люди Икс – Первый класс» - мега-блокбастер, «Джейн Эйр» - номинация на Оскар, «Опасный метод» - участник Венецианского кинофестиваля и «Стыд» - приз за лучшую роль Венецианского кинофестиваля.

И в этих бесконечных превращениях главное, что поражало в Фассбендере – это отсутствие в его внешности и в его харизме ярких, запоминающихся черт. При внешней практически безупречной мужской красоте практически невозможно вспомнить, как он выглядит. И вот это качество – как достоинство – самым лучшим образом использовал Ридли Скотт, предложив Фассбендеру очень важную и крупную роль – андроида.



И все встало на свои места: и безупречная, совершенная красота – и отсутствие ярких, запоминающихся черт. Это и есть характеристика андроида. Он же конструируется, как манекен в магазине: очень правильный и очень стандартный. В роли андроида Фассбендер достигает той теплоты и человечности, которых, на мой взгляд, ему сильно не хватало в предыдущих ролях. Он по-настоящему прекрасен, и многозначителен, и великодушен – вот именно, при учете, что души у него как бы этой ролью не предусмотрено.

Так что и с подбором актеров Ридли Скотт справился гениально: актеры в фильме не просто «подходящие», а вот именно драматично преодолевающие что-то в себе, в своих прежних амплуа, шлейфе ролей. Здорово! Когда фильм неумолимо приближается к финалу (по времени), это тот редкий случай, когда явная заявка на продолжение вызывает не скептическую усмешку, а – радость: значит, мы прощаемся с героями, с этой историей не навсегда, продолжение последует… И, может быть, мы все-таки встретимся с создателями? (В хорошем смысле и в этой жизни).

Прометей | Prometheus: США - 2012


Моя система оценок

Альманахи.
Маленькие фильмы в Большом Кино.
Фрагменты целого или разрозненные осколки?

Почему раньше было «Я шагаю по Москве», а теперь - «Париж, я люблю тебя!» и «Москва, я люблю тебя!»
Кусочки – дань клиповому мышлению?

«11 сентября» - 11 взглядов на одну трагедию
С чем связан расцвет жанра? Почему их становится все больше?
Мыслей не хватает (на один полнометражный фильм) или их слишком много?

Приходите: посмотрим, обсудим, поспорим.
Чаепитие, плюшки – если еще не потеплеет;
прохладительные напитки и чудесный садик – если все-таки потеплеет.

Ждем вас, как всегда, в 18:30 в Библиотеке. 14 июня, в четверг.

Что было в клубе киноУХО
Как нас найти