киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

В общем, получается, что «под маскою овцы таился тигр», то есть – наоборот: под маской разудалого очередного «Мальчишника в Вегасе | The Hangover» притаился грустный фильм о несбывшихся надеждах. Даже не о разочарованиях чьих-то конкретных, а о физической невозможности сбычи мечт.

Грубо говоря, о том, что все наши завиральные идеи, прекраснодушные мечты и новые горизонты, которые мы видим перед собой в юности, видим так ясно, что абсолютно уверены в их достижимости, на самом деле не реальны, эфемерны и не достижимы в принципе. Всего этого, что мы видим в мечтах и на горизонте, просто нет. И юность остается самым счастливым временем именно потому, что тогда они – мечты и горизонты – были. Хотя бы в проектах.

Взрослые – не такие уж и взрослые, положа руку на сердце, можно было бы в их возрасте еще и продолжать зажигать и жить одним днем, но у них все не так, за эти тринадцать лет, прошедшие с первой серии, герои «Американского пирога» стали взрослыми и, повстречавшись на многодневной встрече выпускников, пытаются вступить в ту же реку, но получается как-то глупо.


То есть все и раньше было глупо, но было глупо-весело, глупо – так, что это все у нас сейчас глупо, а потом будет умно и весело. А теперь оказывается, что потом ничего как бы и вообще не будет.



Ну да, женишься – так это хомут, который мешает веселиться, заставляет то ревновать, то мучиться от чувства вины, то изыскивать какие-то сложные приемы возродить то, что казалось самым естественным: интерес друг к другу.



Путешествия и приключения, о которых мечталось в юности, легче придумать, чем осуществить в реале. Творческая работа и успех в шоу-бизнесе, как это не противно, тоже имеют свои оборотные стороны, (кажется, это самая слабая линия обвинения взрослой жизни в фильме).

Те вериги и оковы, которые казались в юности такими невыносимыми – учеба, родители и сексуальная неопытность – сброшены, но они сменились новыми: рутинной работой, заботой о семье и занудством супругов, которые по занудству дадут фору иным родителям! За что боролись, на то и напоролись.

И вот встреча выпускников, бывших сексуально озабоченных юнцов, ныне – просто озабоченных менеджеров среднего звена – пытается возвратить нынешних тридцатилетних в их сумасшедшую юность, но – неудачно. То есть в фильме повторяются все приколы из первого пирога, но без прежней лёгкости, немного натужно. Как подружки юности: постарели, превратились в жён, утратили былую недоступность, просто потеряли ореол самого большого приза, предела мечтаний.



А новых не появилось. Приколов. И мечтаний тоже. То есть новые девушки появляются, но представляют, скорее, проблему, нежели – мечту: сближаться с ними уже легко и привычно, а вот расставаться – геморойно и напряжно. А чем бы еще заняться – «американские пироги» за прошедшие тринадцать лет взрослой жизни так и не придумали.

Получается, все лучшее осталось позади, все самые захватывающие впечатления жизни – тоже, все занятия, достойные внимания, освоены и потеряли прелесть новизны, а других в распорядке жизни среднего американца не предусмотрено. Ну, надо мягко упрекнуть тут создателей фильма, они лукавят: предусмотрено, и еще как, но фильм, сконцентрировавшись вокруг сексуального становления среднего американца, совершенно оставил за бортом своего внимания потребление.

Вот что никогда не кончается! Вот какие горизонты недосягаемы, а закрома – неисчерпаемы: можно покупать дома и машины, улучшая модели, планировку, местоположение, размеры и формы, бытовую технику, электронные гаджеты, потом – престижные места обучения для детей, потом – такие же престижные места на кладбище … В общем, есть, на самом деле, к чему стремиться.



И не так вовсе все печально и безнадежно, как в этом «Американском пироге-2». Другое дело, что о тех, кто полностью исчерпал для себя путь потребления, тоже сняты десятки фильмов и написаны сотни томов книг. Но это уже совсем другая история. Кстати, в отличие от американцев, у нас она еще не кончилась, история счастливого потребления.

Американский пирог: все в сборе | American Reunion: США - 2012


Моя система оценок

«Мы купили зоопарк» оказывается совсем не тем, о чем можно догадываться из названия.
Это не разухабистая комедия о том, как ботаники тоже влюбляются… (Как было в фильме «Мой парень из зоопарка»).
Зоопарка в фильме предостаточно, но звери здесь не кривляются, как дураки, и не говорят человеческими голосами, а ведут себя совершенно естественно, так, как бы нам и хотелось.

Не меньше, чем зоопарк в названии, к фильму привлекает внимание кастинг: в главных ролях Метт Деймон и Скарлетт Йоханссон, потом есть еще подросшая и ужасно обаятельная Эль Фаннинг. Это те, кого мы знаем. Но и те, кого мы не знаем – все на своих местах. В картине нет ни одного проходного или не симпатичного лица. А если учесть, что, помимо действующих лиц в фильме «Мы купили зоопарк» присутствует довольно много действующих морд – то можно себе представить, какое удовольствие все они вместе взятые доставляют зрителям.

Да-да, на людей в этом фильме смотреть не менее приятно, чем на тигров, медведей, всяких там панд и попугаев. А разве может кто-нибудь быть лучше попугаев?



Больших говорящих попугаев-ара, красных, с сине-зеленым хвостом? В упаковку такого приятного для глаз развлекательного зрелища авторам удается запихнуть практически комплексный обед из разных идей и тем. Ну, во-первых, это проблема отцов и детей – и ее разрешение в одной отдельно взятой семье.



А проблемы – столь же узнаваемые, сколь и непостижимые: мальчик-подросток настолько оголтело идет на конфликт с отцом, что даже сообщение о том, что «мы купили зоопарк» вызывает у него не взрыв радостного изумления и предвкушения, а волну негодования и протеста. И это пугает. Потому что, с одной стороны, невозможно представить более неподходящую реакцию, а с другой – невозможно представить иную, судя по опыту общения с окружающими детьми в окружающем мире.

Похоже, в мире нужно что-то подправить. Потому что это ненормально, когда детей не радует зоопарк. А главным содержанием их жизни становится протест против ненавистных родителей, которые заставляют, поучают, принуждают, ругают, пилят, и вообще лишают свободы. Почему подобное положение дел не нормально?

Потому что родители – (мы сейчас говорим о нормальных родителях, добрых и хороших, ответственных и симпатичных, каким и представлен в фильме "Мы купили зоопарк" Папа в замечательном исполнении Мэтта Дэймона. Он так хорош, убедителен и педагогичен, что ему впору вести "Спокойной ночи, малыши!"), так вот, нормальные хорошие родители этих протестных детей содержат и являются гарантами их здоровья и безопасности.

Потому что дети не могут справиться и организовать свою жизнь без родителей. Это не только пищи и крова касается. Просто – не могут все устроить. Все устраивают папы и мамы. И протестовать против тех, кто тебя кормит, а может и не кормить, это не разумно.



Но это еще и неразумно с точки зрения продолжения рода человеческого: все эти родительско-детские войны последних времен ведут к тому, что выросшие дети, страдальцы от родительского произвола, уставшие от войны отцов и детей, все чаще решают себе не создавать таких сложностей, и по собственной воле на эти грабли не наступать.

Просто не рожать своих детей, и все.
Ну ладно, не будем углубляться, в фильме все не так плохо, как, скажем, в недавнем триллере о кошмарном сыне "Что-то не так с Кевином | We Need to Talk About Kevin". Переговоры еще возможны, мосты еще не сожжены.
В фильме «Мы купили зоопарк» добрый папа – Метт Деймон – покупает новый дом с прилегающим зоопарком – для того, чтобы эту войну с сыном прекратить. А лучше вместе заботиться о тиграх. Если бы всем так везло!



Но, повторяю, темой отцов и детей «Зоопарк» не исчерпывается. Это еще и такой наглядный бизнес-тренинг. В отличие от советских аналогов, фильм про зоопарк вписан в реалии сегодняшнего дня, и авантюрность идеи не исчерпывается тем, что городские жители вдруг переехали жить на природу, где им надо заниматься тяжелым и незнакомым пока еще трудом, нести ответственность за жизнь и здоровье многочисленных четвероногих друзей, из которых многие – очень опасные друзья. Зубастые и клыкастые.

Вот этой самоотверженностью, недосыпанием, недоеданием, (последнюю горбушку отдать голодному пеликану!) – ограничились бы герои аналогичного советского фильма. (О российских не говорю – им пока до этого еще далеко). А здесь все трудовые подвиги – это еще цветочки. Ягодки – то, что зоопарк – это коммерческое предприятие. Которое и бизнесом-то назвать язык не поворачивается.
Если считать, что главной целью любого бизнеса является создание прибыли и повышение дохода акционеров.

Вряд ли зоопарк будет приносить прибыль. Отбить бы расходы на корм, зарплату сотрудникам, электроэнергию – и собственное житье-бытье. Так что купивший зоопарк папа не просто готов к трудностям, он еще и выступает как рисковый инвестор.



И его самоотверженная деятельность по восстановлению зоопарка в любой момент может быть приостановлена – как всякими проверяющими организациями, которые не дадут лицензию на данный вид деятельности, и – пиши пропало! – но и банально может не хватить денег на восстановление. И он потеряет все.

С точки зрения рисков картина показана устрашающая. А с точки зрения бизнес-креатива – на удивление примитивная. То есть – никаких бизнес-технологий и пиар-стратегий создатели фильма – и вместе с ними, их герои – перед нами не развернули. Ни тебе рекламной компании в интернете, звериных шоу перед жителями городка, которых не плохо бы привлечь и чей интерес раззадорить; ни тебе поисков налоговых льгот в качестве муниципального и природоохранного заведения…

В общем, в этой части все получилось архаично-благостно: вот, мы много и беззаветно трудились, не щадя живота своего – и успех не замедлил себя ждать. Однако, это не недостаток фильма, а досадное упущение – если бы эти темы развить, фильм был бы еще интереснее. Но он и так хорош.

Мы купили зоопарк| We Bought a Zoo: США - 2011


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

н Роман Мопассана «Милый друг» экранизируется, конечно, не с частотой «Анны Карениной», но тоже – регулярно. Уж очень яркий персонаж, который не только не сошел со сцены за прошедшие с момента написания романа без малого 130 лет, а как будто заматерел, окреп и расширил свои владения. Так что показать его в кино в полный рост полезно и интересно всем:

и ему самому, (ему подобным) – в качестве превосходного пиара этой замечательно эффективной жизненной стратегии. И другим, не таким, как они: чтобы получше представить, как устроен этот мир. Однако, чтобы фильм получился действительно живым, сегодняшним, а не иллюстрацией старого пыльного тома, нужен абсолютно современный, и при этом – харизматичный актер на главную роль. Пока его нет, нечего и браться за дело. И этот актер найден.

Роберт Паттинсон, со своим вампирским шлейфом, подходит на роль Жоржа Дюруа лучше, чем кто бы то ни было. То есть задним числом можно себе представить, как этого красавца-хлыща, специалиста по обольщению-соблазнению-пиару и хитрым схемам типа «одним ударом семерых» -



можно было бы представить себе в этой роли кого угодно из голливудского бомонда. Ну, начиная с Тома Круза, продолжая Бредом Питтом, и далее – Леонардо ДиКаприо, да хоть Джастин Тимберлейк.

Да, все они сыграли бы и все было бы хорошо. Но Паттинсон не просто порочный красавец. Он – вампир. И это вампирское прошлое отблескивает в образе Жоржа Дюруа, делая его гораздо более многогранным, притягательным и глубоким. И, получается, Паттинсон играет не человека такого, который делает карьеру через постели жен высокопоставленных мужчин, он играет идею, стратегию, надмирную силу.



В его Жорже Дюруа нет ничего отвратительного. Ничего вульгарного, опереточного – каким всегда казался этот самый Дюруа - и в книжке, и в других фильмах. Всегда он выглядел каким-то пошлым интриганом, как в немом кино, когда красавец злодей обнимает одну, из-за ее плеча многозначительно улыбаясь другой и подмигивая третьей – такой наш Олег Борисов в фильме «За двумя зайцами»: «я думала, это бьется ваше сердце, а это шкворчала ваша папироска!»

Паттинсон-Дюруа по-настоящему красив, чуть ли не трагичен – в том, что его жизнь, его приемы и навыки жизни так часто входят в противоречие с окружающим косным и пыльным миром. Новый Жорж Дюруа не выгадывает и не высчитывает, он просто берет там, где может взять – как вода, которая не может не течь вниз. Это не ловкость и изощренность, это – изначально присущие свойства, реализовывать которые – жизненная необходимость для него.



Он – существо другой породы, иной природы, чем обычные, банальные люди, его любовницы, да и коллеги-начальники-соперники, его окружающие. Ну, не все: Мадлен, которую играет Ума Турман, конечно же, и сама такая. И она тоже крутит всеми окружающими, и ей это необходимо – не банальные женские интриги, а – смещать членов правительства и возводить своих. И получать от всего этого, помимо наслаждения, еще и гигантские дивиденды. Деньги.

Мопассан написал, а Паттинсон в нынешнем фильме здорово показал, что – вот как формируется среда больших денег. Вот какие люди туда подтягиваются. Притягиваются. Не «идут по трупам», сметая все на своем пути, а притягиваются, естественным образом выходят на эту орбиту. Поднимаются на эту высоту в силу своих естественных жизненных практик и телодвижений.

Поэтому финальный блестящий брак Жоржа Дюруа с нелюбимой, но самой богатой наследницей Франции, является не плодом его немыслимых ухищрений и многоходовых комбинаций, но – абсолютно закономерным этапом следования на пути к абсолютной власти. Вот чем они другие. Первая любовница Дюруа, Клотильда, к которой он неизменно возвращается безо всякой особой выгоды, замечательно формулирует это кардинальное отличие Дюруа от других: «Тебе не достаточно любви. Тебе нужна власть».



Он не один такой, кому нужна власть. Она им нужна. Необходима. Как воздух. Как пища. Эй, другие люди, которым нужна любовь, вы же знаете, как это, когда – нужна, необходима любовь. Вы ищете ее, встречаете, теряете, разочаровываетесь, очаровываетесь вновь – в конце концов находите. То, что вам нужно. То, без чего вы не можете жить. А бывший вампир Жорж Дюруа не может жить без власти.

И он находит ее, находит путь во власть – не в виртуальную и символическую какую-нибудь власть Мастера компьютерной игры - а в настоящую власть, приводящую в движение народы мира и миллионные финансовые потоки. (Теперь – миллиардные.) Они приходят во власть, потому, что не могут без нее жить. И управляют нами. Вампиры. И глупо пенять Жоржу Дюруа, какой он бессовестный.



Лучше призадуматься над тем, почему он такой прекрасный?

Милый друг | Bel Ami: Франция, Италия, США- 2012


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

Фильм Ангелины Никоновой «Портрет в сумерках», вроде бы, легко вписывается в типичный стандарт «евродрамы», уже довольно уверенно освоенный современными российскими режиссерами. Вершиной жанра является «Елена» Андрея Звягинцева, увенчанная всеми возможными отечественными кинонаградами, снискавшая и европейское признание в Канне, (главный приз в конкурсе «Особый взгляд»).

Производить такое «наше новое кино» - столь же конъюнктурно, сколь и незатратно. Чай, не блокбастер! Ограниченное число персонажей, прямолинейность и однонаправленность сюжета, ободранные стены – «Россия, нищая Россия, мне избы серые твои!» - от авторов требуется, главным образом, снова и снова воспроизводить этот девиз, в недобрый час рожденный поэтическим гением Александра Блока.

С небольшими вариациями – от жесткого трэша Алексея Балабанова, «Груз-200», до поэтичной пейзажной лирики Алексея Федорченко, «Овсянки», напев воспроизводится под сурдинку: унылые – или безобразные – места, унылые – или безобразные – люди. Перечислять нет смысла, из последних – «Сибирь. Монамур». Но, при всем внешнем сходстве, «Портрет в сумерках» от этого портрета нашего нового кино сильно отличается.


Хотя, уже если речь зашла о фильме «Сибирь. Монамур» - и тот, и другой были представлены на последней "Нике", «Сибирь…» - так даже в качестве одного из лучших фильмов. «Портрет…» - поскромней, Ангелина Никонова, режиссер-дебютант, претендовала на приз «Открытие года». Не получила. Вместо нее приз получил десятилетний непрофессиональный актер из «Сибири…» - за роль десятилетнего сибирского мальчика…

Уж если на то пошло, то выдвигать как «открытие» нужно другую представительницу, участницу и создательницу фильма «Портрет в сумерках» - Ольгу Дыховичную.



Она, написавшая сценарий и сыгравшая главную роль в фильме, выглядит настоящим профессионалом и ярким, новым человеком на нашем кинематографическом небосклоне.

Ее имя – и лицо! – после этого фильма запомнишь, да еще и будешь высматривать в новых афишах, ориентироваться на него – потому, что производит впечатление: и серьезность авторского подхода, и харизма, плюс к красоте, новой героини. Потому что Ольга Дыховичная – актриса на главные роли, может быть, на ненаписанные еще роли.

Ладно, как актрису номинировать на «открытие» ее нельзя: она уже появлялась, не в таких значительных и мощных ролях, появлялась, не запоминаясь, не становясь «открытием», уже в нескольких фильмах. Но – она же написала сценарий! И спродюссировала картину! Так похожую на «наше новое кино», но оказавшуюся все-таки более новым, чем «новое».

Хотя антураж тот же: спальный район большого города… задрипанное кафе с подгоревшей, невкусной едой и безголосой полупьяной певицей… Звери-нелюди менты, чувствующие себя у себя на районе полновластными беспредельщиками. Два изнасилования подряд на протяжении первых 10 минут фильма! Ну, я же говорю, «Груз-200» прямо! Но. Посреди этого бардака – прекрасная и сильная героиня Ольги Дыховичной.

Поначалу ее красота и неординарность даже режут глаз, кажутся неуместными – не только в этом богооставленном антураже, но и для той жизни, которую героине Ольги Дыховичной прописали авторы… Сама же Ольга Дыховичная! Поначалу она – плоть от плоти этой унылой и бесполетной картины мира, со своим нелюбимым мужем, нелюбимым любовником, нелюбимой работой, нелюбимыми друзьями и ненужным благополучием.



Потом наступает момент, когда мы начинаем подозревать героиню в мазохизме, а авторов – в желании шокировать зрителя по полной своими неадекватными придумками. А как иначе назвать, что благополучная и красивая женщина начинает вешаться на шею, влезать в душу и в койку своего обидчика-насильника-милицанера? А потом наступает момент понимания – и героини, и двух других женщин – авторов фильма. Зачем они так все придумали.

Героиня – она социальный психолог. А авторы – тоже, в общем, по роду своей деятельности: режиссер-сценарист – тоже. Социальные психологи. То есть не все режиссеры и сценаристы – социальные психологи. А эти – да. Социальные. Психологи. И это они – устами своей героини – вопрошают: зачем, для чего мы работаем?

Сейчас этот ребенок уйдет из кабинета врача, куда привели его недалекие, усталые и далеко не прекрасные родители – вернется в свой дом, где родители пьют, бьют, матерятся и всяко его воспитывают на своем … далеко не лучшем … примере. И вырастет он таким же. Вот таким взрослым уродом, как те, что став милицанерами, обижают окрестных жителей, обидели и нашу. Мариной ее зовут. И зачем это все?

Не зачем, а почему. Люди становятся жестокими и бездушными – потому что просто не знают, как может быть по-другому. Не умеют. Их не научили. Родители не научили. Жизнь не научила. А быть жестокими и бездушными – научила. Вот они такие и есть. И их не переучишь. Или переучишь? Что это такое, когда дома – не ругань и побои, а – к твоему приходу приготовленный обед, и суп посыпан свежей зеленью?



Наивно? Прямолинейно? По-крайней мере, по-христиански. По-божески. Выступили наши девушки – Ангелина Никонова и Ольга Дыховичная. И Марина в исполнении Ольги Дыховичной – стоит на нее посмотреть! – вот уж нисколько не выглядит ни наивной, ни прямолинейной. В ее исполнении открытие библейских истин и любви как христианской добродетели, про которую сказано «А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше» – происходит как нечаянное.

Вот так, сгоряча и со зла, в знак протеста и ко всем чертям – она вдруг открыла для себя вселенский закон и обнаружила, что он – работает. По наитию, интуитивно, потому что надо было как-то действовать, как-то реагировать на боль, на унижение, на обиду. Ну и чего ж это у нее такая реакция неадекватная? – задались вопросом многие зрители фильма. Ну, вот Иисус Христос проповедовал именно так: подставь другую щеку.

Просто обычно, в повседневной жизни, эта заповедь вызывает недоумение, такая блажь как бы святого, но не все же надо воспринимать всерьез!. А потом наступает момент, когда эта непонятная, и поэтому кажущаяся неадекватной, заповедь открывает свою суть. Это то, чем можно ответить на зло, если ты хочешь его прекратить. Не компенсировать, как в предыдущей редакции было «око за око», а избыть его из мира. Зло.

По-простому, по логике нынешнего времени бандитского, которую теперь нам проповедует телеящик уже в детских фильмах, где одни сказочные герои заказывают других (Реальная сказка), а в психологических «Житейских драмах» психологи с умным видом анализируют переживания заказавших друг друга отцов и детей, конечно, нужно не так бороться со злом.



Ну, как бы да, логично и адекватно устранить зло, направленное на тебя, путем физического устранения его источника. Умно! Круто! Стоило для этого с четверенек подниматься, ага. А вот есть еще другая логика: искоренять зло путем его преобразования. Деятельного преобразования. Преображения. С помощью – ну, да – любви! В этом, собственно, Благая Весть и заключается.

Не в мягкотелом потворстве злу путем складывания лапок и прекращения борьбы. А вот – в таком отношении к злодею. Ко всем злодеям? Нет. К тому, кто тебе зло сделал. Ко всякому? Нет, наверное, есть такое зло, которое сделает невозможным, физически, его понимание и вкладывание в него части своей души. Но это – возможность реакции на зло. Женский фильм «Портрет в сумерках» эту возможность нам демонстрирует. С ларс-фон-триеровской радикальностью. Есть женщины в русских селеньях!

Портрет в сумерках: Россия - 2011


Моя система оценок

Однажды нынешнего президента Мосфильма, режиссера Карена Шахназарова, спросили, в чем причина всепланетного успеха Голливуда. На что он неожиданно ответил, что причина – в мощи и боеспособности Военно-Морского Флота США. В смысле, под прикрытием этой мощи можно какой хочешь товар разместить на каком угодно огромном рынке.

Часто экономисты-финансисты так же отвечаютна вопрос о причинах всепланетного успеха и надежности доллара. Но, для того, чтобы мир знал и помнил, что же там за Военно-Морской Флот у США, помимо маневров и военных учений в мировых информационных программах, нужно и в кино его показывать. Товар лицом, чтобы мир знал и воочию представлял всеобщего гаранта. Так что в фильме «Морской бой» и доллар, и Голливуд сторицей отплатили этому своему главному союзнику.

Жаль, что создатели компьютерных технологий «трансформеров» раскололись и выложили на большой экран свои военные хитрости раньше, в мелкотравчатых и прямолинейных «Трансформерах», и «Трансформерах-2», во всевозможной рекламе…

Фильм «Морской бой» и так производит сногсшибательное впечатление, но каким оно было бы, если бы эти компьютерные чудеса – как вдруг из ничего, из-под воды, разворачиваются огромные громады, сияя металлическим блеском своих многогранных поверхностей – мы увидели бы впервые в этом фильме - просто представить невозможно.


Или – возможно? И был бы это такой «Аватар-2»? Вот Кэмерон не торопился и доработал настоящий сценарий, достойный представить во всей красе созданные его командой 3-D технологии. И какой был эффект! «Морской бой», конечно, не «Аватар». Но единственный из произведенных после него фильмов, заставляющих его вспомнить.

Всепланетный объем. Возможность уничтожения - и спасения! - всей планеты. Боевая мощь и сплоченность. Преображенный герой, от которого никто и не ожидал, что он всех спасет. Здорово! Великолепная визуальная технология в сочетании с развитым, многолинейным сюжетом и симпатичными героями – настоящая боевая мощь Голливуда явлена нам в этом фильме во всей красе.



Сама идея не нова: соединить две и без того яркие и популярные силы в одном сюжете. Из последних - и тоже очень удачных! – реализаций – недавний фильм «Ковбои против пришельцев». Здесь в бой с пришельцами-трансформерами вступает Военно-Морской флот США. Вот именно так, развернутым строем. Потому, что на этот раз пришельцы налетели на Гавайи как раз в тот самый момент, когда здесь шли образцово-показательные военно-морские учения. И матросы, и боевые офицеры – все в белом. А как же?



На войну, как на парад! И, опять же – Гавайи. Перл-Харбор! Фильм «Морской бой» является таким символическим ответом на трагедию Перл-Харбора, когда в декабре 1941 года неожиданно японцы налетели на главную военно-морскую базу США и разгромили ее. Перл-Харбор до сих пор остается главным военным поражением – и болью Америки.

Хотя они уже не в виртуале, а в реале отомстили тогда же, по горячим следам, сбросив в 1945 году атомные бомбы на японские города – мирные города находящейся все еще в состоянии войны Японии.

«Морской бой» - очередной ответ Чемберлену. То есть – их ответ их «Чеберлену». Из фильма понятно, что пост «Чемберлена», который почти весь прошлый век для американцев занимали русские, советские, теперь в сознании массового американца плотно занят китайцами. И про свалившиеся с неба неопознанные летающие объекты американские воен-спецы поначалу высказывают подозрение, что – «это обломки какого-нибудь тайного китайского спутника-шпион»;

и в футболе, в последние мирные минутки перед надвигающимся межпланетным побоищем, будущий американский герой сталкивается лбом с китайцем. А потом с ним же – уже – локоть к локтю – вместе с ним же, оказавшимся очень сведущим в «Искусстве войны» - сражается с фантастическими захватчиками. Интересно!

И еще, об истории и идеологии: в решающий бой современные капитаны, чьи современные суда и орудия уже разбиты неприятелем, идут на легендарном корабле, давно ставшем музеем, как наш крейсер «Аврора»: этот корабль, крейсер «Миссури», уже полвека пришвартованный к берегу, оказывается на плаву, а его пушки вполне способны дать бой кому угодно – хоть вооруженной до зубов инопланетной нечисти!



Тем более, если наготове оказались и моряки-ветераны – старики, слетевшиеся со всех концов страны сюда, на «Миссури», для участия в торжественной части маневров. А теперь эти не стареющие душой – и не утратившие боевых навыков! – ветераны подставляют плечо и помогают советом молодым, неоперившимся – и вместе они лицом к лицу встречают инопланетную агрессию – и побеждают. И звездно-полосатые флаги спасителей мира реют над белоснежными кителями в финальных кадрах фильма – торжественно и грозно!



Ну, вот как-то так. У настоящего большого Голливуда все это не выглядит оголтелой агиткой, пафос не вызывает отторжения, а, наоборот, вызывает восхищение пропаганда, поднятая на уровень высокого искусства. Безо всякой иронии! Потому что пришельцы пугают не-подетски, а героические моряки вызывают искреннюю симпатию – уж такими их нарисовали и придумали создатели фильма «Морской бой».

Морской бой | Battleship: США - 2012


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

«Мачо и ботан» - смешная комедия. Но – не подходящая для семейного просмотра. Голливудские продюсеры и промоутеры, выставляющие на кинорынок комедию «Мачо и ботан», перемудрили с целевой аудиторией. Как будто ими двигало желание сразить наповал всех студентов-младшекурсников и школьников-старшеклассников. А на остальных зрителей они решили и внимания не обращать.

Дескать, известный же факт, кассу наполняет, в основном, молодняк до 25 лет, вот для них мы и работаем. Ну как же, господа продюсеры и промоутеры! А семьи? С детьми всех возрастов! С папами, которых по-другому и в кино-то не затянешь! С мамами, потребительницами сусальных романтических комедий. А то и с бабушками-дедушками…

И ведь все эти сообщества разновозрастных зрителей вполне можно было бы затащить в кинотеатр на просмотр вот такой комедии, как «Мачо и ботан»: с симпатичными героями, с полицейскими и преступниками, с учителями и школьниками, со школьным спектаклем и выпускным балом, с уроками физики и школьным чемпионатом по лёгкой атлетике… Да этому кино все возрасты попкорны…


были бы, если бы не обилие ненормативной лексики, а так же кровавых и откровенных сцен. Без которых вполне можно было бы обойтись, без утраты сюжетной связности, без утраты комизма… Вот разве что восторг школьников, привыкших тайком писать грязные слова на заборах и подглядывать за неприличными сценами во всякие щели в женских раздевалках, а тут – их как больших пустили в зал на все это смотреть и слушать совершенно открыто – да, этот восторг обретенной, наконец, свободы – неприличного – слова – и жеста – дорого стоит!



И этому восторгу пришлось пожертвовать вниманием всевозможного семейного просмотра. А жаль! Ведь героям фильма, да и всему, происходящее в нем – с удовольствием могли бы радоваться и стар, и млад. «Мачо и ботан» насыщен разнообразными сюжетными линиями, интригами и конфликтами, смешными ситуациями, забавными и узнаваемыми школьными коллизиями, обыгрывает и вышучивает как стереотипы криминальных романов и фильмов, так и школьных.



Так как со школой зрители знакомы лучше, чем с криминалом, то возникает и реальное узнавание – и это тоже сближает с героями и прибавляет фильму баллов. Два героя фильма – мачо, его играет Ченинг Татум, первый парень на деревне, красавец и капитан бейсбольной команды, и ботан, толстенький коротышка, его играет похудевший Джона Хилл – в школе не дружили, потом – волею судьбы, оказавшись оба в полицейской академии, начали общаться, а потом и стали партнерами…



Молодыми полицейскими, способными сыграть роль … школьников! Для того, чтобы под видом учеников расследовать правонарушения в школе! В этом фильме шутки смешные, герои – разноплановые и убедительные, приключения – неожиданные и занимательные, много трогательных моментов, есть и абсурдные, все бы хорошо – если бы не столько ругани лилось с экрана, от которой просто уши вянут. Если вдруг вы никогда не бывали в курилке в мужском туалете средней школы – вот теперь-то у вас есть шанс.

Мачо и ботан | 21 Jump Street: США - 2012


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

Французская комедия «Право на лево» предлагает новую встречу со звездой нынешнего оскаровского чемпиона – фильма «Артист», Жаном Дюжарденом.
В фильме «Право на лево» Жан Дюжарден блистает не только на экране, но и за кадром: его имя значится и в числе режиссеров, и в числе сценаристов, и в числе продюсеров.

Их много – режиссеров, сценаристов, продюсеров. В сущности, «Право на лево» - это такой чисто французский вклад в модный нынче жанр авторских киноальманахов. Самый распространенный формат из них – «Париж, я люблю тебя!» - когда человек 11 лучших режиссеров снимают по короткой новелле-признании в любви к городу – Парижу, Нью-Йорку, вот уже про Гавану сняли. Работает!

У нас был такой – "Москва, я люблю тебя!" Был и другой: «Короткое замыкание» - четыре истории про любовь. По-русски – с истериками и членовредительством. А «Право на лево», как вы понимаете, это альманах, состоящий из историй про несерьезную любовь по-французски.




Правда, здесь истории, снятые разными режиссерами на собственные сценарии, не очень четко отделяются друг от друга, да что там – сливаются друг с другом до полной неразберихи, а все от того, что главных героев в каждой играют одни и те же актеры – вот как раз Жан Дюжарден и Жиль Лелуш.



Бравые брутальные брюнеты в полном расцвете лет. Ну, Дюжардена вы видели. Лелуш ему мало в чем уступает. Настолько мало, что это вызывает вопрос номер один: зачем вообще в фильме два героя практически одинакового типажа? Классика жанра – любого – предписывает, чтобы в паре рядом с Тонким был Толстый, рядом со Старым – Малый, рядом с Розочкой – Беляночка. И так далее. Разные психологические типы, обозначаемые для простоты несхожей до противоположности внешностью.

Здесь этого нет. И тот, и другой герои нескольких французских новелл имеют совершенно равное право на лево и с одинаковым упорством им пользуются. До непристойности часто – на наших глазах. Настолько часто и неприкрыто, что должно было бы удостоиться отдельного упоминания на афише. Может быть, тогда у фильма было бы больше шансов найти своих благодарных зрителей.



Тех же, кто пришел на него в надежде насладиться хорошей французской комедией, ждет разочарование. Эти многочисленные брутальные французы, озабоченные тем, как бы сходить на лево, и не собирались смеяться. Уж если на то пошло, то – вот редкий случай, когда за нашу нынешнюю кинодержаву не обидно, а, наоборот, хочется привести ее в пример всему остальному честному миру: про право на лево у нас сняли уже две комедии.



Приблизительно под таким же названием: «О чем говорят мужчины" и «О чем еще говорят мужчины" Так вот, для наших искрометных шутников и красавцев-мужчин из театра «Квартет И» эта изъезженная бородатыми анекдотами тема: «Муж неожиданно возвращается из командировки…» казалась уж слишком обыденной, приземленной и – ниже их высоты полета.

Уж они такие у нас изысканные остроумцы, что просто не тот масштаб для разворачивания в полный рост их широты и высоты мастерства. Так вот, по сравнению с «Правом на лево» «Квартет И» в фильмах «О чем говорят мужчины…» предстает не только ансамблем великих комиков, но еще и клубом глубоких знатоков человеческих душ, философов и мудрецов.

Французы из «Право на лево» ведь тоже пытаются снимать такие глубокие мысли вслух по поводу этой национальной забавы. Но мысли выглядят такими же натужными, как и стремление бесконечно забавляться подобным образом. Самоирония не сработала. Автопародия не удалась. А Жан Дюжарден, взлетевший ракетой после «Артиста»,



вернулся на свое место – второразрядного актера из несмешных французских потуг снять своего «Агента Ноль-Ноль-Семь», (французский назывался "Агент 117").

Право на лево | Les infidèles: Франция - 2012


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн