Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Духовные размышления

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.913 RSS
←   Сентябрь 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www.biblestudy.ru
Открыта: 20-03-2009

Автор
Василий

Статистика

1.913 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

В этой рассылке Вы узнаете ответы на такие вопросы: Почему брату своему нельзя отдавать в рост деньги, а иноземцу можно? Не аморально ли это? Платили ли апостолы налоги государству, исходя из истории Иисуса и Петра с пойманной рыбой? Чем мировоззрение идеального адвентиста отличается от идеального Православного Христианина? Грех Евы - это грех человека или грех женщины? Непорочное зачатие Марии и биологический отец Иисуса


 
Духовные размышления (еженедельная рассылка) Biblestudy.ru
22.09.2010
Ответы на вопросы
 19.09.2010 - 22.09.2010. Самые свежие ответы.
 

2010-09-21 20:04:13 Почему брату своему нельзя отдавать в рост деньги, а иноземцу можно? Не аморально ли это? (Спрашивает: Alexander)
Отвечает: Василий Юнак

Александр пишет:

Здравствуйте, почему брату своему нельзя отдавать в рос деньги а иноземцу можно? не аморально ли это? Втор. 23:19-20 . Спасибо.
Приветствую Вас, Брат Александр!

Начнем с того, что рассмотрим сущность денег в сравнении с другими вещами. Если мы поговорим о какой-то вещи, скажем, дорогом инструменте. Например, я приобрел дорогой инструмент за соответствующие большие деньги. Приходит другой человек (пока совершенно не важно, он мне брат или враг), и просит взаймы этот инструмент. Имею ли я право взыскать с него некую сумму за использование этого инструмента? Имеется в виду не страховую сумму на случай поломки, а именно плату за пользование моим инструментом. При этом я не говорю о бизнесе - я купил инструмент для себя, а не для того, чтобы зарабатывать на нем, сдавая его в аренду. Тем не менее, всякий инструмент имеет свой срок жизни, он изнашивается. В конце концов, я купил его для того, чтобы сделать определенное дело, и значит это дело стоило мне достаточно дорого. А такое же дело тому человеку будет стоить совсем ничего? И он даже не возместит мне за износ моего дорогого инструмента? Если, например, мой инструмент стоит 1000 руб лей и он предназначен для 1000 часов работы, то это означает, что час работы этого инструмента стоит 1 рубль. Если я даю другому инструмент на три часа работы, то он должен мне возместить три рубля, не так ли? Если я взыщу с него пять рублей, то это уже будет бизнес, но три рубля взять с него я имею право. Хотя могу дать ему воспользоваться и совершенно бесплатно.

А теперь поговорим о деньгах. Деньги - тоже инструмент. Более того, деньги, не вложенные в какой-то бизнес, теряют в цене - так утверждают все экономисты. Даже существуют специальные формулы, показывающие, как с течением времени деньги обесцениваются. Но даже если бы они и не обесценивались, то давая свои деньги другому я всё равно теряю: если бы я сам вложил эти деньги в бизнес, то имел бы их с прибылью. Потому я имею право дать в долг под те проценты, которые я получил бы сам, если бы вложил их в какой-то бизнес. Но пойдем дальше: одно дело, когда просящий в долг не имеет денег сам потому, что у него случилась беда - болезнь, пожар или что-то иное. Да, тогда он нуждается в деньгах. А вот если он хочет купить какую-то вещь, и у него не хватает денег? - Это спорная ситуация, ее можно рассматривать по-разному: с одной стороны, он приобретает вещь сразу и пользуется ею вместо того, чтобы вначале накопить деньги и только после этого покупать и пользоваться. Ладно, если он по купает диван для своего дома, на котором он будет спать. А если он покупает инструмент для бизнеса, которым будет зарабатывать деньги? Он берет мои деньги и сам употребляет их в оборот, зарабатывая на них! Разве не должен он поделиться со мной, который вложил свои деньги в его бизнес? Но бывает еще более интересная ситуация: этот человек имеет деньги, но вложенные в какой-то бизнес. Вывести их оттуда - значит потерять часть прибыли. Тогда этот человек занимает деньги у меня... А мне что, не нужно получать прибыль от моих денег? Он получает от своих, а пользоваться моими будет даром?

Итак, я привел Вам простую арифметику, подтверждающую законность одалживания денег в рост, под проценты. А теперь вернемся к Библейской заповеди, говорящей, что в рост деньги давать надо чужому, а своему надо одалживать просто так, не под проценты. Что это за заповедь? Она просто подразумевает, что мы - члены одной семьи. Я не представляю, чтобы родители детям или дети родителям давали в долг под проценты. Хотя я знаком с некоторыми подобными случаями, но они попросту кощунственны. Господь учит помогать ближнему, даже помогать зарабатывать, помогать начинать бизнес! Потому Моисей заповедал не давать в рост своим братьям, хотя это было справедливо. Ну а чужестранцам - здесь нет никакой обязанности помогать. Так что давать в рост чужому является справедливым (я здесь не говорю о непомерных грабительских процентах), а давать своему без процентов - является милостью. Такой милости и учит Господь каждого человека.

Благословений!

Василий Юнак



Biblestudy.ru - Категория: Толкование Писания

2010-09-20 10:59:22 Платили ли апостолы налоги государству, исходя из истории Иисуса и Петра с пойманной рыбой? (Спрашивает: Владимир)
Отвечает: Василий Юнак

Владимир пишет:

Мир Вам. Платили ли апостолы налоги государству, исходя из Библейских текстов? Эпизод Иисуса и Петра с пойманной рыбой не дает полной картины.
Приветствую Вас, Брат Владимир!

Я приведу два текста из Священного Писания, которые позволят Вам понять отношение Христа и апостолов к государственным налогам.

" Когда же пришли они в Капернаум, то подошли к Петру собиратели дидрахм и сказали: Учитель ваш не даст ли дидрахмы? Он говорит: да. И когда вошел он в дом, то Иисус, предупредив его, сказал: как тебе кажется, Симон? цари земные с кого берут пошлины или подати? с сынов ли своих, или с посторонних? Петр говорит Ему: с посторонних. Иисус сказал ему: итак сыны свободны; но, чтобы нам не соблазнить их, пойди на море, брось уду, и первую рыбу, которая попадется, возьми, и, открыв у ней рот, найдешь статир; возьми его и отдай им за Меня и за себя " ( Мф 17:24-27 ).

" Они же, придя, говорят Ему: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице, но истинно пути Божию учишь. Позволительно ли давать подать кесарю или нет? давать ли нам или не давать? Но Он, зная их лицемерие, сказал им: что искушаете Меня? принесите Мне динарий, чтобы Мне видеть его. Они принесли. Тогда говорит им: чье это изображение и надпись? Они сказали Ему: кесаревы. Иисус сказал им в ответ: отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу. И дивились Ему " ( Мк 12:14-17 ).

Второй отрывок говорит однозначно: Христос учил платить подать государству - здесь нет сомнения. Потому подробнее остановлюсь на первом отрывке, который и Вы упомянули.

Собиратели дидрахм - это не мытари. Это - служащие храма. В данном случае речь идет не о государственных налогах, а о храмовой подати. Это же можно понять и из пояснения Иисуса, упоминавшего царей земных и их сыновей. Если бы речь шла о политической системе, то не было бы упоминания о "царях земных". Так что первый текст однозначно говорит не о государственных налогах. Это - внутрицерковные отношения. Это также интересно обсуждать, Однако на этом пока остановимся.

Благословений!

Василий Юнак



Biblestudy.ru - Категория: Толкование Писания

2010-09-20 10:02:47 Чем мировоззрение идеального адвентиста отличается от идеального Православного Христианина? (Спрашивает: Артем)
Отвечает: Василий Юнак

Артем пишет:

чем мировоззрение идеального адвентиста отличается от идеального Православного Христианина? Зачем нужна еще одна конфессия - асд ? считаете ли вы себя сектой? Являетесь ли вы сектой? ( секта здесь употребляется в понятии религиозной организации, использующей ложные учения про книгу написанную сравнительно недавно, не помню автора, вы ее называете Библией автор, и тд )
Приветствую Вас, Брат Артем!

По заданным Вами вопросам можно понять, что у Вас весьма скудные представления о христианстве в целом. Поэтому мой ответ будет не в том порядке, в каком Вы задаете вопросы.

Начну с Библии. Эта книга написана сравнительно давно - даже если говорить о дошедших до нас рукописях, то они датируются аж четвертым веком до нашей эры, то есть им почти две с половиной тысячи лет. Конечно, если верить теории эволюции, что человечество существует сотни тысяч лет, то это может показаться "сравнительно недавно", однако найдется очень мало письменных памятников древности, которые превосходили бы найденные рукописи Библии по возрасту более чем на тысячу лет. При этом хочу заметить, что речь идет именно о найденных и хранящихся в музеях и библиотеках рукописях Библейских книг. Но время составления этих библейских книг еще более древнее - около трех с половиной тысяч лет назад. Практически из известных нам письменных произведений человечества старшими Библии являются, пожалуй, лишь некоторые Египетские тексты.

Говоря об авторе Библии, ее писали более сорока человек, но автором Библии является Сам Бог, как это и указано всё теми же писателями Библии.

Далее поговорим о сектах. Очень хорошо, что Вы уточнили, какое значение слову "секта" Вы придаете в своем вопросе. И хотя "секта" имеет иное значение, но подавляющее большинство людей, в том числе и высокообразованных, употребляют это слово именно в таком значении - "религиозная организация с ложным учением". Однако здесь есть два момента, на которых я хотел бы остановиться: (1) Вы в своей формулировке указали "ложные учения про [Библию]". Должен сказать, что именно "про Библию" ложных учений мало, и преимущественно это учения нехристиан. А вот ложное толкование библейского учения - это встречается на каждом шагу. (2) когда мы говорим о ложном учении, то подразумеваем, что есть правильное учение. И вот здесь возникает законный вопрос: "А судьи кто?" Дело в том, что с позиции одной христианской деноминации учения всех других христианских деноминаций будут ложными в той или иной степени. Любая христианская церковь возникла на утверждении того, что их учение бо лее правильное, чем учение остальных церквей, и в частности той, из которой они вышли. И вот здесь Ваше понимание секты становится противоречивым. Почему? Потому что истинное значение слова "секта" - это отделившиеся от основного направления. Причем это слово само по себе нейтрально в оценках. Но обычно отделяются лучшие от худших (по крайней мере они сами так считают). А Вы подразумеваете, что отделяются худшие от лучших...

Чтобы дать конкретный и правильный ответ на вопрос, считаем ли мы себя сектой и являемся ли мы сектой, то на эти оба вопроса есть один конкретный вопрос: Нет! И вот они причины:
- Адвентисты ни от кого не отделялись, а произошли из общехристианского движения. Потому термин "секта" (отделение) к адвентистам не подходит;
- Адвентисты не считают свое учение ложным (иначе они не придерживались бы этого учения), хотя все остальные естественно будут считать учение адвентистов ложным в той или иной степени, иначе, если только они не преследуют иных неправедных целей, они были бы адвентистами;
- Государство не считает адвентистов сектой - в России, Украине и многих других государствах бывшего СССР (кроме мусульманских стран) адвентисты официально считаются церковью, а не сектой.
- Если кто и называет адвентистов сектой, то делает это либо из невежества, либо из злобных побуждений, умышленно искажая факты.

Зачем нужна еще одна конфессия? Всё христианство основано на Библии. Вот только каждая конфессия толкует Библию по-разному. Кто-то признает только выборочные части Библии, кто-то истолковывает ее учение на свой лад, кто-то считает Библию недостаточной и прибавляет к ней дополнительные источники, которыми видоизменяет учение Библии. И когда появляется группа людей, которые начинают понимать Библию иначе, и если они не находят уже существующей конфессии с подобным пониманием Библии, они просто вынуждены создать новую конфессию. Чаще всего конфессии создаются вынужденно - потому, что их попросту изгоняют из своей церкви по причине их иного понимания Библии.

И, наконец, чем мировоззрение адвентистов отличается от мировоззрения православных? Очень сильно отличается по многим параметрам. Православие и адвентизм далеко отстоят друг от друга и исторически по времени, и по происхождению, и по взглядам на богодухновенность Библии и внебиблейских писаний. В частности, православие признает первенство Священного Предания над Священным Писанием, то есть для православного человека церковное предание более важно, чем Библия. Отсюда происходит множество больших и малых различий между православными и адвентистами. Однако всё это вовсе не означает, что между православными и адвентистами нет общего в мировоззрениях. Есть, и много. В любом случае, это довольно обширная тема, потому я на этом остановлюсь, и только скажу, что на нашем сайте в разделе Религий есть немало ответов, освещающих различие православного и адвентистского учения.

Благословений!

Василий Юнак


Biblestudy.ru - Категория: АСД

2010-09-19 11:09:27 Грех Евы - это грех человека или грех женщины? (Спрашивает: Ильмир)
Отвечает: Василий Юнак

Ильмир пишет:

Здравствуйте, у меня вопрос к Александре Ланц. В ответе на последний вопрос вы привели цитату Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили. Рим.5:12 Почему вы решили, что это про Адама говорится, а не про Еву. Ведь Ева первой из людей согрешила, значит через нее вошел грех. И она еще предложила согрешить Адаму. Мне кажется, что ваша женская гордыня не позволила написать истину. Простите меня за резкость.
Приветствую Вас, Брат Ильмир!

Я - мужчина, потому у меня не может быть женской гордыни. И все же я мог бы ответить так же, как и сестра Александра. И вот почему:

Во-первых, так говорит Библия. Это не выдумка или отговорка Александры, но слова Господа. Во вторых, речь идет о человеке, а не о мужчине - это разные вещи! Позвольте пояснить:

" И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их " ( Быт 1:27 ).

Прочтите этот текст внимательно и вдумчиво: Адам и Ева - это два человека или один? Библия говорит, что это - один человек, а не два! И здесь совершенно не надо спорить с лингвистами - они могут нам даже помочь понять это на примере других слов, которые не имеют единственного числа: брюки, ножницы... Вы не можете сказать: "одна брюка" - если Вы желаете говорить об одной брючине, то все поймут, что Вы имеете в виду одну деталь брюк. Даже сказать "одни брюки" будет неверным, потому что нужно говорить "одну пару брюк". Вот такой одной парой и является человек: мужчина - это половина человека, и женщина тоже всего лишь половина человека. И только вместе они составляют одно целое - одну плоть, одного человека.

Да, я согласен, по законам лингвистики мы сегодня под одним человеком подразумеваем одного индивидуума - либо мужчину, либо женщину. Это произошло от того, что вследствие грехопадения появилось много одиноких людей, потерявших или никогда не нашедших себе пару - свою половинку. Но это не было изначальным планом Бога при творении человека. Потому, когда мы говорим о библейском учении, то должны принимать во внимание библейские понятия, которые могут отличаться от литературных понятий. А потому, приводя стих о грехе человека, Сестра Александра никак не проявила какую-либо гордость или ложное толкование, когда представила грех Евы как грех человека.

Благословений!

Василий Юнак


Biblestudy.ru - Категория: Толкование Писания

2010-09-19 10:36:47 Непорочное зачатие Марии и биологический отец Иисуса (Спрашивает: Кочевник)
Отвечает: Василий Юнак

Кочевник пишет:

На вопрос Никиты 06.08.2010, вы привели стих Пс 50:7 , и сказали что крещение младенцев, целибатство священников, монашество и непорочное зачатие Марии все это было придумано и что ничего подобного в Библии нет. Разъясните пожалуйста, значит ли это что у Иисуса был биологический отец? Если так, то почему же Его провозгласили Сыном Божьим когда Он сын
человека?
Приветствую Вас, дорогой Брат!

Если Вы внимательно читаете наши ответы, то вчера я отвечал на подобный вопрос - http://www.bible.com.ua/answers/r/28/310180 . И в нем я уже уточнил то, что звучит не совсем ясно для не знающего деталей человека: "... ряд небиблейских доктрин, таких как крещение младенцев, целибатство священства, монашество и непорочное зачатие Марии ее матерью (не путать с непорочным зачатием Иисуса Марией) ."

Дело в том, что католическая церковь, а от нее и ряд других ортодоксальных церквей ввели догмат о непорочном зачатии Марии в дополнение к библейскому догмату о непорочном зачатии Иисуса. И здесь я должен пояснить и сам догмат и его формулировку, которая не слишком ясна из-за особенностей русского языка.

Когда мы говорим о зачатии, то имеем в виду, что женщина зачала ребенка. Об это можно сказать как о "зачатии женщины", имея в виду, что она зачала своего ребенка, но можно говорить и о "зачатии ребенка", имея в виду, что он был зачат женщиной. Отсюда и сложности понимания упомянутого догмата о непорочном зачатии Марии.

Библия конкретно говорит, что Дева Мария зачала Иисуса от Святого Духа без участия ее мужа Иосифа. И это учение никто из христиан не оспаривает. Однако католическая церковь, приняла небиблейское учение о том, что сексуальная связь между мужчиной и женщиной является грехом, причем - первородным грехом, в котором повинен каждый рожденный человек, потому что каждый рождается от сексуальной связи мужчины и женщины. Это привело к логическому выводу, что Мария, мать Иисуса, будучи зачатой своей матерью от отца своего Илия, также была подвержена этому первородному греху, и, естественно, должна была передать тот же первородный грех своему сыну Иисусу даже не будучи виновной в грехе совокупления с Иосифом. Чтобы не допустить такого наследственного перехода первородного греха, отцы церкви придумали легенду о том, якобы мать Марии также родила и Марию непорочно. При этом не уточняется, родилась ли Мария от того же Святого Духа или нет. Однако это дало им право называть Марию Царицей небесной. Так церковь начала учить о том, что не только Иисус был непорочно зачат своей матерью Марией, но также и сама Мария была непорочно зачата ее матерью без участия биологического отца Илия. Вот этот догмат я и опротестовываю, называя его небиблейским.

Итак, я совершенно не отрицаю того факта, что Иисус был зачат непорочно. И прошу прощения, что я не усмотрел заранее сложности передачи этого смысла. Думаю, что с этим вопрос о биологическом отце отпадает.

Благословений!

Василий Юнак


Biblestudy.ru - Категория: Разное

Задать вопрос можно воспользовавшись специальной формой на нашем сайте Biblestudy.ru
В избранное