Вопрос Пастору ПРЕДАНИЕ (продолжение)

 

Вопрос пастору

Данная рассылка является продолжением предыдущей, помещённой ниже для наших новых подписчиков мелким шрифтом. Предание From: Роман Аяпергенов Date: 21 Feb 2005 Time: 23:13:14 -0500 Question: Мир вам! У меня вопрос по поводу роли священного Предания. Как известно, протестанты не признают его как авторитет в вопросах веры, так как это делают католики и православные. Тем не менее мы обрастаем многими дополнительными документами, которые определяют нашу жизнь: внутрицерковные правила, символы веры, вероучения, уставы. А на теории утверждаем, что держимся только Писания. Вы конечно можете возразить, что все эти документы основаны на Писании, но проблема в том, что они выражаются в искуственной системе и форме, что неизбежно приводит к несогласию и разномыслиям. Вы опираетесь на символ веры, который является частью Священного Предания, а это уже не Solo Scriptura. Как вы думаете возможно ли обойтись без предания? Благодать с вами.  Reply: I.   Начну с последнего вопроса.      Возможно ли обойтись без предания?      Ответ однозначен — НЕТ.      Абсолютно все христиане используют предание. Вопрос заключается в том, какое именно предание? И в какой форме? 1)       Нравится нам  или нет, но Библия не упала к нам с небес в готовом виде. Именно церковь решила, какие книги включить в канон, а какие отбросить. Мы, протестанты, часто говорим, что Бог чрез Духа Святого руководил работой Отцов Церкви, поставивших печать на окончательном списке новозаветных книг, уже принятых практически везде в христианском мире и соответствующим определённым требованиям. Однако именно так и звучит простейшее определение предания. 2)       Понимаем мы или нет, но все  христиане следуют определённой части предания. Как Вы знаете, новозаветные автографы были написаны текстом, в котором не было промежутков между словами, разделительных знаков, да и личные имена не писались с заглавной буквы. Не стоит упоминать "казнить нельзя, помиловать", чтобы понять , насколько в связи с этим важна общепринятая традиция толкования определённых текстов Св.Писания . Один из часто употребляемых примеров: "…неверующих бог века сего ослепил умы,.." 2Кор.4:4. А)Почему "бог " мы пишем не с большой буквы? Контекстом не установить, да и оригинал не поможет. При этом Ириней Лионский трактовал, что под "богом " Ап.Павел подразумевал Бога Отца и приводил параллель с фараоном или с "покрывалом" для евреев. Толкование вполне библейское и никакой экзегет не придерется. Однако Синодальный Перевод употребляет существительное "бог" в данном месте с маленькой буквы и мы , протестанты, все подразумеваем здесь Диавола благодаря общепринятой традиции. Б) Второй пример, значительно попроще.  При крещении Иисуса " и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него". Ев.Матф.3:16 Во первых , допуск в этом предложении  "Иоанн" является результатом предания. Во вторых, "Него" с большой буквы подразумевает Христа, хотя текст в силу тех же причин не исключает , что Дух Божий спустился на самого Иоанна. Ответ на вопрос, почему мы трактуем это место именно так как мы трактуем ( простите за тавтологию), один — предание. 3)      А) Немного существует христиан, могущих читать текст Библии в том виде, в котором мы имеем наидревнейшие манускрипты. Те из нас, кому пришлось изучать языки оригиналов в семинарии или, в основном, как приреквизиты до семинарии, читали и читаем как Ветхий, так и Новый Завет в совершенно ином тексте, разбитом на отдельные слова и предложения, или озвученный условными гласными. А это уже чья-то трактовка. А значит – предание. Я уже не упоминаю переводы на современные языки, которые вне зависимости  от типа, абсолютно все являются интерпретацией. (Читай –преданием ).    Б)Абсолютно все, выходящие за кафедру, не просто зачитывают Евангелие, но предлагают своё понимание , интерпретацию прочитанных мест. И это понимание происходит от : а) кто-то научил, где-то прочитал (предание); пришёл к определённой доктрине самостоятельно( что случается довольно редко) и передал другим ( предание ). Некоторые из нас в богослужении следуют лекционарию, что является плодом предания. Другие сами выбирают места Св.Писания, которые, в их понимании нужны для паствы. Однако  сам выбор зачитываемых мест является интерпретацией, ведущей к тому же результату – установлению определённого предания. 4)       " Завещеваем же вам, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, удалятся от всякого брата, поступающего бесчинно, а не по преданию, которое приняли от нас." 2Фес.3:6 " Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я передал вам" 1Кор.11:2   II.   Православная Церковь делит предание на две части: Предание с большой буквы и предание с маленькой. К первой категории относятся решения 7 соборов, основные Символы Веры. Ко второй — всё то, за что мы их критикуем. Мы также относимся по-разному к наследию , переданному нам. Просто немудро будет отказаться от богатейшего духовного наследия, да и никто этого в действительности не делает. Ведь нет ничего нового под солнцем. Вопросы и проблемы , над которыми мы бьёмся , уже не один раз поднимались Церковью. И нам абсолютно не помешает узнать, что когда-то по этому же вопросу решили наши отцы. Простейшая иллюстрация: Свидетели Иеговы возникли в среде, где никто не слышал(потому что не хотел) об Арии и не читал каждое воскресенье Никео-Цареградский Символ Веры. Наши "новые " ереси – повтор уже пройдённых Церковью уроков. Не изучая их, мы просто вынуждены повторять давно прошедшее. И такой феномен , к сожалению, встречается сплошь и рядом среди "low church" протестантизма.   Относительно Solo Scriptura . Ни Лютер, ни другие реформаторы( в том числе и лидеры анабаптизма) никогда не подразумевали под этим  Nuda Scriptura. Они все использовали часть предания, каждый выбирая из него то, что, по их мнению не противоречило Св.Писанию. III. Безусловно, для нас предание ни в коем случае не обладает тем же авторитетом, как Св.Писание. Здесь вопросов нет и не может быть. Но так как мы все его имеем (пункт I ), то уж лучше знать, что откуда происходит, и выбирать то, что нам нужно\необходимо. Роджер Олсон, один из моих любимых авторов ( я не уверен, что его труды переведены на русский ) часто иллюстрирует парадигм Предания vs. Св.Писания моделью юриспунденции США. Существует Конституция Соединенных Штатов, своего рода"библия" юристов. В то же время , существует определённая "традиция" истолкования конституция, основанная на здравом смысле и прецедентах. В зале суда все эти прецеденты играют огромную роль, и на их основании выносятся приговоры. В то же время, в силу  определённых факторов, любой прецедент может быть "overturn" , но Конституцию никакой суд, даже Верховный, изменить не может. Более на тему "Традиция vs. Библия " предложу почитать на нашем сайте: http://www.fsbc-okc.org/sermons-tradition.htm и http://www.fsbc-okc.org/sermons-tradition2.htm  .К сожалению, обе статьи написаны на англ.(буду благодарен, если кто-то возьмёт на себя труд перевести их для того, чтобы сделать  доступными для русскоязычных). IV. Существует еще одна категория, определённая реформаторами как адиафора ( с латыни – несущественное) . Это то, что не противоречит Евангелии, не может быть найдено в ней,  но и огромной роли в нашей духовной\церковной жизни не играющее ( одеяния для служителей, архитектура храма, внутреннее устройство, символика, чин богослужение, етс.) Здесь мы уже вольны выбирать то, что нам нравится\подходит в силу определённых культурных, этнических, эстетических факторов.   Вывод: глупо отбрасывать традицию—она полезна; мы все следуем преданию до определённой степени. Однако предание, противоречащее Св.Писанию, должно быть отброшено.   RE:Предание From: Роман Аяпергенов Date: 25 Feb 2005 Time: 22:44:22 -0500 Comments  Благодарю Вас за подробный и обстоятельный ответ и извиняюсь за то, что не совсем ясно сформулировал свой вопрос.  Если можно, интересно было бы знать к какой общине вы принадлежите? И какое имеете образование?  Я не против традиционного толкования текстов. И согласен с Вашим категоричным - НЕТ! Но меня смущает сформулированные и систематизированные документы веры и сформировавшиеся институты церкви (союзы,парацерковные организации , миссии). Вообще я противник систематического богословия и являюсь сторонником библейского богословия. Т.е. все пункты веры должны быть основаны не на отдельных "золотых стихах" Библии. Но на экспозиции каждой книги Писания. Таким образом, вижу свою задачу в том, что передавать Писание в его форме, системе и атмосфере. Постараюсь объяснить свой вопрос на примере роли Союза Церквей. Что вы думаете о необходимости союза церквей? Я, член церкви ЕХБ Казахстана. На последнем съезде было предложены изменения в текст вероучения нашего союза. Например "братьям несущим воинскую службу руководствоваться принципом "не убей". Один из делегатов задал вопрос "Что будем делать с инакомыслящими?". На что председатель ответил "Пусть ищут для себя другой союз" По уставу Союз имеет рекомендательную функцию. А на практике он становится двигателем развития движения ЕХБ. Это связано с тем, что структура нашего союза, навязанная нам Сталиным подразумевает централизацию власти и братья являющиеся старшими пресвитерами по регионам являются членами Совета Союза. Поэтому все решения союза становятся руководством, а не рекомендациями. В Писании мы не видим такой структуры как "Союз". Проблема в том, что в то время был Павел и апостолы. А сегодня мы их нет. Но есть Писание, которые мы систематизируем в виде "вероучения". И кто не принимает наше "вероучение" не может быть в нашей церкви. Но ведь Писание называет "учением" Само Себя. Поэтому нет необходимости в подобных документах как исповедание, вероучение, символы веры, потому что они всегда будут неполноценными, субъективными, культурно и социально обусловленными. На практике опять же мешает практика. Как может одна община существовать сама по себе? Например в стране где верующих преследуют? Как она сможет развиваться без посторонней помощи? Это особенно касается стран с низким уровнем жизни. В баптизме есть принцип "автономность поместной общины". Но на практике в движении наших Союзов наблюдается уклон в сторону православной Церкви. Наши Союзы подобны их патриархатам. А МСЦ пошёл путём католиков. У них всё должно быть едино и монолитно. Получается что Союз нужен уже не только для решения внешних вопросов общин, но и определяет курс внутренней жизни. Можно ли теоретически и практически отказаться от необходимости Союза? Например я знаю, что Церковь Джона МакАртура автономна и не принадлежит к какой-либо конфессии. Может быть вы тоже принадлежите к внеконфессиональной и автономной общине? Это только пример который показывает каким образом практическая ситуация перерастает в предание для последующего поколения верующих. Эти мысли являются моими размышлениями, поэтому спрашиваю. Хотя я и не мало написал, но чувствую, что для того, чтобы быть понятым нужно написать ещё столько же. Хорошо, что бумага не нужна. REPLY: Хорошо написано, ув.Роман. 1)       Мы принадлежим к Южной Баптисткой Конвенции. 2)       Ваш покорный слуга закончил Русско-Украинский Библейский Институт (Ривне, Украина 93-97). В настоящее время учусь на третьем курсе Oklahoma Baptist University – университет, помещённый в прошлом году by US.News and World Report на второе место среди частных колледжей (liberal arts)  в Западной части США . 3)       Относясь  с глубочайшим уважением к Вашему выбору библейского богословия позволю себе заметить, что и Вам приходится как-то "сортировать" выбранные Вами стихи по различным категориям ( Источники Откровения, природа Бога, Личности Троицы (термин введённый Тертуллианом, то есть мы опять возвращаемся к нашей первой теме – неизбежности использования предания) , природа греха, спасение, эсхатология и т.п.). А ведь это и есть в примитивном варианте систематическое богословие. 4)       А) Рамки и этические предпосылки данной рассылки не позволяют мне высказываться по поводу МСЦ vs. ЕХБ , хотя по отношению первого братства предложу почитать ОБ УКЛОНЕНИИ СОВЕТА ЦЕРКВЕЙ ОТ ВЕРОУЧЕНИЯ ЕВАНГЕЛЬСКИХ ХРИСТИАН-БАПТИСТОВ , да и как Вы верно заметили, ЕХБ также имеет немало проблем. Лично мне в силу определённых факторов нравится традиционная епископальная модель , тем более что она присутствует с самых истоков христианства.                   Вы правы, "Проблема в том, что в то время был Павел и апостолы. А сегодня                   их нет.".                    Принципы soul competency и автономии поместной церкви хоть и являются основоположными для    баптизма, но  происходят не из новозаветной практики, а из гуманизма некоторых лидеров Радикальной Реформации. Да и на практике они часто не оправдывают себя, особенно среди нас, "советских" протестантов. Церковь, оставленная "сама на себя " неизменно или отомрёт, или зайдёт в ересь. Это многократно проверенный факт. И особенно он проявляется среди русскоязычных протестантских церквей в Америке. Всего около месяца мне пришлось участвовать в "разборках " одной славянской баптистской церкви. Пастор, хотя и не из ряда вон выходящий оратор, но умеющий "пустить слезу", за три года завёл эмигрантов-баптистов (заметьте, не новообращённых) туда, куда "наши" баптисты заходят редко — универсализм, открытый теизм, полу-аполлинарианизм и даже прямое арианство! И послушные овцы, когда-то платившие штрафы "за стойкость в вере" послушно следовали за пастырём. Было бы нечто подобное возможным в Вашем Казахстанском ЕХБ? Через сколько часов после первого звонка старший пресвитер был бы в процессе снятия поместного пресвитера? К счастью, в вышеупомянутую общину периодически  переезжали новые эмигранты , которые и смогли, несмотря на протесты пастора и диакона убедить церковь вызвать несколько авторитетных  служителей на беседу. Однако даже они не имели никаких полномочий в условиях "автономии поместной церкви", и их советы носили только рекомендательный характер. Б) При  всём уважении к МакАртуру, книги которого мы имеем в церковной библиотеке, и к нему евангелики Сев.Америки имеют немало "законных претензий" . Наша конвенция, хоть и в отличие от ЕХБ-МСЦ свято блюдёт вышеупомянутый принцип не только в теории, встречается с подобными явлениями гораздо реже (но они есть). Здесь надо отдать должное другому мировоззрению, менталитету, опыту и организационной высоте, к которой нашим братьям в силу известных исторических факторов ещё придется тянутся немало времени ( не до автономности было, когда как-то нужно было выжить). Да и менталитет у нас другой. Коллективное начало (библейское) сильно, а индивидуализм , как фундаментальный принцип Св.Америки, не приветствуется ( что и замечательно).   В) Посмею предположить, что наиболее практичной моделью для славянского\восточноеворопеско-среднеазийского\ "советского" протестантства будет пресвитерианская форма церковного правления. На самом базовом уровне общины ( в большинстве случаев 4-10), входящие в определённый географический округ, объединяются и управляются пресвитериями или классисами, состоящими из одного пресвитера из числа прихожан от каждого собрания и всех служителей округа. Далее обычно идёт Синод и Генеральная Ассамблея. Таким образом данная модель является золотой серединой между диктатурой епископальной системы и вседозволенностью и отсутствием контроля свободных церквей. Поэтому я согласен с Вами — теоретически от необходимости Союза отказаться можно (хоть это уже не будет соответствовать тому же Н.З.). Но практически  — хоть все они имеют свои проблемы, но союзы, объединения, братства, деноминационные структуры нам нужны.        С вопросами, предложениями и запросами обращайтесь по e-mail:  pastor@fsbc-okc.org или зайдите на  наш церковную страничку:  www.fsbc-okc.org, с которой Вы можете подписаться на одну из наших рассылок: "Вопрос Пастору" и "Воскресная Проповедь"