| ← Октябрь 2012 → | ||||||
|
1
|
4
|
6
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
8
|
11
|
12
|
13
|
14
|
||
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
|
20
|
21
|
|
24
|
25
|
26
|
28
|
|||
|
30
|
31
|
|||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.moykrest.ru
Открыта:
06-02-2010
Статистика
0 за неделю
Мой крест Как общаться с оппонентами
 ВведениеКто-то из читателей наверняка спросит, зачем в наш век экуменизма, когда богословы ищут точки соприкосновения, вспоминать о полемическом богословии, которое провоцирует споры. Ведь оно, как показывает практика, не всегда оказывалось эффективным. Во многих спорах христианам не удалось победить своих оппонентов на сайте. Очень часто они раздражались, пренебрегая важными повелениями Писания, и поэтому не смогли убедить в своей правоте многих а иногда даже себя! А коль так, зачем же поднимать тему полемического богословия? Господь призвал нас подвизаться, то есть сражаться, за веру (Иуд. 3). Это не означает, что нужно постоянно вступать в споры. Это значит быть бескомпромиссным, отстаивать свои убеждения и истину Божью, не опуская руки в трудный момент. Исполняя этот призыв Господа, мы рано или поздно столкнемся с людьми, с которыми будем не согласны по тем или иным вопросам. Обязательно найдутся люди, у которых будет другой подход к христианскому учению, другой взгляд на управление общиной, другое понимание целей и задач, стоящих перед церковью. В этой статье я собираюсь рассмотреть принципы, которые могут оказаться весьма полезными не только в религиозной жизни. Их с успехом можно применять и в политике, и в бизнесе, и в бытовой жизни. Кто из нас не сталкивался с людьми, с которыми был не согласен? Жизни без разногласий не бывает: они постоянно возникают между мужем и женой, между родителями и детьми, между сотрудниками на работе, между членами церкви. Поэтому важно знать, какими принципами следует руководствоваться, сталкиваясь с людьми, имеющими другой взгляд на вещи. Встречаясь с людьми, имеющими свое мнение, задайте себе три вопроса, причем именно в таком, правильном, порядке. Во-первых, что я должен человеку, у которого другое мнение? Во-вторых, чему я могу научиться у человека, у которого другое мнение? И в-третьих, как мне полемизировать с человеком, у которого другое мнение? Что я должен человеку, у которого другое мнение?Многие люди никогда не задают себе первые два вопроса, они думают только о том, как бы победить своего оппонента, как бы довести его до изнеможения, отправить в нокаут и тем самым снять все возражения. Понято, что, если сразу перейти к решительным действиям, победу в споре мы, скорее всего, не одержим. Поэтому я предлагаю прежде всего подумать о своих обязанностях. На нас лежат определенные обязательства перед людьми, которые имеют другое мнение . Это не значит, что мы должны согласиться с ними. На нас лежат обязательства и перед истиной: защищать ее важнее, чем достигать согласия. Мы просто не имеем права согласиться с тем, кто не пребывает в истине. Мы также не имеем права считать, что наши разногласия несущественны. Следовательно, в наши обязанности не входит идти соглашательство или проявлять безразличие. Мы должны не согласному с нами человеку то же, чт о и любому другому, свою любовь . Мы должны относиться к нему так, как хотим, чтобы относились к нам (Мтф. 7:12). А как нам хочется, чтобы к нам относились? Ну, во-первых, нам хочется, чтобы нас понимали. Поэтому, когда мы с кем-то не согласны, мы прежде всего должны изо всех сил попытаться понять этого человека. Может быть, он написал книгу или статью, где высказал свое мнение, нужно прочитать их. Нельзя в категорической форме заявлять о своем несогласии, досконально не изучив все имеющиеся тексты. Наш оппонент должен увидеть, что мы внимательно прочитали его книгу и постарались понять его мысль. Если же мы общаемся с человеком, который ничего не написал, тогда мы обязаны внимательно его выслушать, когда он будет излагать свою позицию. Не нужно вступать в бой, как только оппонент закроет рот, нужно попытаться как можно более четко уяснить его точку зрения. В этой связи хочу привести в пример доктора Корнелиуса Ван Тила. Возможно, вы знаете, что он резко критиковал богословие Карла Барта. Сам Барт утверждал, что Ван Тил просто не понимает его – настолько резкой была критика последнего. Мне посчастливилось побывать в кабинете доктора Ван Тила. Я своими глазами видел у него на полке огромные тома Kirchliche Dogmatik Барта (да именно на немецком языке, а не в переводе на английский). Я брал эти книги и листал: не было ни одной чистой страницы, все они были испещрены подчеркиваниями, пометками на полях, восклицательными знаками и огромным количеством вопросительных. Доктор Ван Тил никогда не говорил, что отлично знает Барта и его точку зрения, что ему нет никакой необходимости читать его, что ему известно достаточно. Все тома Церковной догматики, в том числе последние, были прочитаны и изучены с особой тщате льностью. Итак, вступая в спор, мы должны приложить усилия, чтобы досконально изучить мнение своего оппонента. Наша критика должна основываться на знании, а не на незнании. Но и этого недостаточно. Мало знать, что человек говорит или пишет – надо понимать, что он имеет в виду. Есть люди, которые не могут точно и ясно выразить свою мысль. Но большинство из них, когда говорят, допускают так называемые оговорки по Фрейду, которые помогают понять, что они на самом деле подразумевают. Хотя, надо признать, это не самый удачный способ самовыражения, тем не менее обмолвки дают какую-то информацию. Поэтому, я думаю, нужно помечать для себя, какие оговорки делает оппонент, чтобы после использовать эти слова в дискуссии. Но если наш собеседник не умеет выражаться точно, не надо цепляться к его словам. Надо постарат |
| В избранное | ||
