Уважаемый Борис Натанович, вероятно, мир, придуманный (созданный?) Вами в "классических" книгах ("Полдень", например) мог бы (чисто умозрительно) быть ответвлением (в смысле дерева вероятностей) того мира, в котором мы имеем большее или меньшее удовольствие жить. Если так, то в какой момент он ответвился (приход Сталина, приход Брежнева и т.п.) и возможно ли такое развитие цивилизации (социальное, не технологическое) с позиций современной экономики и социологии?
Антон Мещеряков < targon@ihed.ras.ru> Долгопрудный, Россия - 06/16/02 02:26:27 MSK
К Миру Полудня не вела ни одна из возможных (мыслимых) дорог истории. Мир Полудня станет возможен только тогда, когда создана будет и реализована на практике Высокая теория воспитания. А появится ВТВ только тогда, когда человечество окажется в ней кровно заинтересовано (как оказалось оно заинтересовано в поголовной грамотности в эпоху Первой промышленной революции). Когда это произойдет и произойдет ли вообще, не знаю.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю Ваши книги и стараюсь привлечь к ним других людей. У меня к Вам несколько вопросов. Буду благодарна, если Вы найдете время ответить. 1. Мне кажется, что джаз и фантастика в чем-то неуловимо близки, может быть, тем, что у обоих главное - это свобода импровизации, но при этом необходимость соблюдать заданный стержневой ритм. А как Вы относитесь к джазу, например, к мейнстриму?
Наталия < ostrog@inbox.ru> Казань, Россия - 06/16/02 02:26:50 MSK
Я писал уже неоднократно: любой музыке (в том числе и джазовой) предпочитаю тишину. Хотя когда-то, лет 50 назад, когда я был молод, а джаз - запрещен, был отчаянным поклонником и жадно слушал по "Голосу Америки" "Виллис Кановер... Джазз ауэр..."
2. Когда-то я прочитала Хаксли "О дивный новый мир", я была шокирована и подумала, что не хочу такого будущего. А сейчас оно неумолимо приближается. Когда Вы писали ХВВ, то не думали о книге Хаксли?
Наталия < ostrog@inbox.ru> Казань, Россия - 06/16/02 02:27:10 MSK
Нет. Нам уже тогда было ясно, что ни Хаксли, ни Замятин не понимали всего ужаса грядущего. Им казалось, что самое страшное, что может случиться с человеком, это - превращение его в безликий номер. Оказалось - нет. Может быть, и гораздо хуже: человек остается личностью, но он становится поганой личностью - злобной, вороватой, подленькой и холуйской. В этом смысле мир ХВВ - далеко не худший из возможных.
3. Наверное, Вас неоднократно спрашивали об этом, но я не нашла в интервью - как Вы относитесь к циклу ван Зайчика "Плохих людей нет"? Близки ли Вам его идеи?
Наталия < ostrog@inbox.ru> Казань, Россия - 06/16/02 02:27:21 MSK
Я уже писал здесь, что считаю работу ван Зайчика очень интересной и серьезной, хотя идеи его мне далеки. Я не считаю, что "плохих людей нет", и я уверен, что в границах любой Империи этот тезис тем более ошибочен.
ВГВ. Почему же все-таки в 66-м году среди стада курсантов Логовенко особенно выделил М.Каммерера, энергичного, подающего надежды комконовца? Каким образом Логовенко попал на курсы этологии в Сплите? И какова же судьба жены Логовенко? Мемуарист Каммерер полагал, что на некоторые из этих вопросов он мог бы ответить точно. А Вы?
"Точно" - ни на один. "Приблизительно" - на все. Но не буду. Работайте сами: включите воображение и работайте - это и приятно, и полезно.
Уважаемый Борис Натанович! А не могли бы Вы составить также и список любимых книг Аркадия Натановича?
Андрей Курск, Россия - 06/16/02 02:27:45 MSK
Этот список в значительной степени пересекается с моим. У него было больше любимых произведений Салтыкова-Щедрина, Диккенса, Гоголя, Чехова. Правда, были там и очень странные (на мой взгляд) книги, вроде "Порт-Артура" Степанова или "Щита и меча" Кожевникова (про которого он сам же и шутил, что роман этот принесен был в издательство под названием "Счит и мечь"). Но зато в его списке было гораздо больше знаменитых детективщиков, вроде Рекса Стаута или Чандлера, которых АН читал в подлиннике.
Борис Натанович, нравится ли Вам фильм "Кин-Дза-Дза"? Помню, когда я первый раз посмотрел, я почему-то был уверен, что это вы с Аркадием Натановичем написали сценарий.
Андрей Курск, Россия - 06/16/02 02:27:47 MSK
О, мы бы гордились таким сценарием! И фильм замечательный. Но мы, увы, не имели к его созданию ни малейшего отношения.
Вот такой вопрос-размышление. Теория относительности. Постулат о конечной скорости распространения взаимодействия. Но это ведь ПОСТУЛАТ. Т.е. то, что принимается без ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. С другой стороны, есть видные ученые, например, Саган (роман "Контакт"), Хокинг (н.п. литература). Там есть идея сверхсветовых перемещений. Может быть, это их внутреннее ощущение отсутствия точного запрета, а может, сожаление о невозможности сверхсвета. Грустно быть запертым в Солнечной системе. Что Вы об этом думаете?
Я думаю, все, что может человек себе вообразить, существует (в том или ином виде) где-нибудь в бесконечной и бездонной Вселенной. Правда, это только постулат, причем гораздо менее обоснованный, чем постулат Эйнштейна.
Доброго здоровья, Борис Натанович! Поздравляю Вас с выходом пилотного номера Вашего журнала. Очень здорово и по содержанию, и по форме (говорю как полиграфист). Будем ждать следующих номеров. Вопрос: интересно, а был ли прототип у Атоса? А у Либер Полли?
Нет. Насколько я помню - нет. Во всяком случае, "ярко-выраженных" прототипов - не было.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно у меня "сбылась мечта идиота" - я приобрел 11-томник АБС. :-) И тут же стал все подряд перечитывать. И вот, при чтении УнС, впервые (!) обратил внимание на такую деталь: "...а когда Перец задвигал под столом ногами, устраиваясь поудобнее на _стуле_ _без_ _сиденья_...". Поскольку до этого читал "Улитку..." только в самиздате и не перечитывал с тех пор, разрешите полюбопытствовать, этот стул без сиденья - опечатка или еще один штрих в кафкианской картине Управления?
Владимир < B0BK@mail.ru> Москва, Россия - 06/16/02 02:28:34 MSK
Разумеется, это именно "кафкианский штрих". Там их много разбросано, по всей повести.
Борис Натанович! Цитирую Ваш ответ на вопрос о Демиурге: "Если Бог вмешивается в текущую реальность, он становится частью этой реальности и перестает быть Богом в классическом смысле этого слова". (Так как автором вопроса был я, мне хотелось бы, с Вашего позволения, продолжить дискуссию :)). Получается, что Бог всемогущ, когда ирреален, и теряет очень многое, когда окунается в реальный мир? Согласитесь, но это парадоксальное суждение. Если существует "классическое понимание" бога, то не могли бы Вы подробнее рассказать о "неклассическом". На мой взгляд, Ваши слова - фактически прямое опровержение возможности существования Бога. Что же это за всемогущий, который может все в одной реальности, и не может многого - в другой? Мало того, Ваш ответ сразу напомнил мне замечательный фильм "Догма" (кстати, как он Вам?), где всевышним была женщина, существовал 13-й - чернокожий
- апостол и т.д. и т.п. По сюжету бог (или, пардон, богиня) решил прогулятьс!
я по земле нашей грешной в человеческом теле. Посланцы ада погрузили сие тело в кому (в процессе избиения), и всевышний оказался заперт в нем, как в карцере. Из-за этого досадного недоразумения, а также благодаря двум падшим ангелам, действовавшим автономно и вероломно, чуть было не навернулся весь мир. Именно тогда и родился у меня вопрос о странностях всевышнего, который утрачивает/приобретает "всемогущество" в зависимости от внешний условий. Но поневоле задумаешься над этой версией, если получишь одну и ту же информацию из двух независимых источников.
Сергей Берег Иркутск, Россия - 06/16/02 02:28:42 MSK
Все это - терминология. По моим (и не только моим, наверное) представлениям Бог - всеведущ, всемогущ, всезнающ. И, разумеется, вечен и непознаваем. Он - абсолютен. Любой переход его из этого абсолютного состояния в относительное (частное) приводит к потере всеобщности, а значит, и главной сути. Ипостась Бога - не есть Бог, как любой, сколь угодно большой объем Метагалактики не есть Вселенная ни в каком смысле этого слова - ни количественно, ни качественно, ни по набору признаков и свойств. "Богочеловек" это - Сверхчеловек, может быть, но уже никак не Бог. Стоит лишить Бога "абсолютности", ограничить вездесущесть (пространственно-временной объем), всемогущество (доступную энергию), всезнание (количество используемой информации) какими-то числами, пусть невообразимо огромными, но конечными, и вы получите грандиозное явление природы, Сверхцивилизацию, если угодно, но Бог - исчезнет. А точнее
- останется где-то (везде!) за пределами принятых вами ограничений.
Уважаемый Борис Натанович! На одном компакт-диске с книгами я наткнулся на файл, текст которого привожу ниже. Приведенные в нем отрывки не входят в "канонический" текст "ГЛ" (по крайней мере, в текст, приведенный на этой странице). В связи с этим не могли бы Вы прокомментировать: действительно ли они присутствовали в одном из вариантов, или это чья-то стилизация? [Большая цитата из рижской газеты "Еще" опущена. - БВИ.]
Нет, этого АБС не писали никогда. Это уж кто-то неведомый подсуетился.
Архив ответов БНС в off-line интервью можно найти на http://www.rusf.ru/abs/int0000.htm. Задать свой вопрос Борису Стругацкому можно на http://www.rusf.ru/abs/guestbk.htm, в крайнем случае, вопрос можно послать по адресу: bvi@rusf.ru, при этом весьма желательно сообщить страну и город проживания отправителя вопроса.
