Off-line интервью Бориса Стругацкого от 14/04/2001

Господа, у всех прошу прощения (особенно у САМИХ), но продолжу тему "ЕВРЕИ".
Вопрос 1: Борис Натанович, не возражаете? (Если да -решительно прекращу ее).

Не возражаю. Все это очень интересно. Но это не вопросы, это - утверждения, а у нас с Вами здесь интервью. Причем интервью дает БН. Давайте учитывать это обстоятельство.

Вопрос 2: Вот Вам задачка: Найдите рациональное объяснение изложенным мною фактам (военные и экономические успехи Израиля). Вы же были современником большинства этих событий и как-то для себя наверняка их объясняли (особенно при такой любви к военным играм).

Несколько факторов играли здесь, на мой взгляд, решающую роль. Качественно лучшее вооружение. Качественно лучший командный состав и система военной подготовки. И - разумеется! - идеология "самозащиты на последнем рубеже": отступать некуда, только вперед, никто не поможет - только мы сами можем с этим справиться. Конечно, и религия сыграла здесь свою роль, и воинственные традиции первопоселенцев (сражавшихся на этой земле уже 30 лет до того - в том числе и с арабами). И общий дух молодого патриотизма.

Вот Вам информация ("...с которой я был бы рад ознакомиться..."): дело не в особом уме евреев, а в следующем...

Спасибо за информацию. Как и следовало ожидать, никакого "особого ума евреев" в природе не существует - и слава богу: мне надоело слушать на эти темы байки про- и злобное шипение анти-семитов. А есть, как и следовало ожидать, богатый и древний набор национальных традиций, наличие коего станет отрицать разве что полный идиот. Охотно соглашусь, что и сам иудаизм, как таковой, играет тут свою положительную роль, хотя, повторяю, личный мой опыт не подтверждает этого (но и не отрицает). У меня за всю жизнь среди друзей-приятелей-знакомых евреев не было ни одного верующего, но все они были люди (статистически) прекрасно образованные, умеренно пьющие, трудолюбивые и - воспитывающие своих детей старательно и в том же духе. Но, повторяю, статистически! Самый пьющий из всех моих знакомых был все-таки еврей (а самый непьющий - русский), и вполне заметный процент моих евреев составляли порядочные разгильдяи и неумехи. Что, впрочем, не противоречит и Вашим сведениям.

Для справки: Утверждение "Бог всемогущ", подразумевает не то, что Он все может, а то, что любая сила в этом мире принадлежит ему. Т.е. Он создал мир с определенными правилами, вмешиваться в которые считает неэтичным. Почему - именно по таким правилам, мы объяснить не можем, ввиду того, что его логика не тождественна нашей.

Это любопытная трактовка, но она противоречит МОЕМУ представлению о Боге. А ведь речь изначально шла именно об этом. Меня спросили: в какого Бога я не верю, - и я ответил по мере сил и способностей своих. МОЙ Бог - именно всемогущ (то есть, может все) и обязательно вмешивается в судьбы людей.

Про "дикого Бога". Даже Вы, убежденный материалист, не станете отрицать факта существования в психологии явления, именуемого "картина мира". Т.е. каждый видит в силу своего уровня развития. Вы, например, верите, что человечество является устойчивой и чрезвыйчайно перспективной для развития системой, а многие (судя по количеству задаваемых Вам соответсвующих вопросов) - нет. Человек видит в окружающем мире столько зла, сколько в нем самом. Христос, например, не видел его вообще, даже Ваш - из ОЗ. Он думал, что зло - низшая стадия добра. Как глупость - низшая стадия ума.

Вы ошибаетесь. НАШ Христос (Демиург) очень хорошо знал, что такое зло. Он его творил. Помимо своего желания.

Соответственно, сообразно чьей-то картине мира, Бог - дядя с бородой, на облаках (такого Вы не признаете), а для другого - безличная единая организующая сила (наличие которой Вы, как физик, наверное, не станете отрицать), а назвать ее можно как возжелается.

Насчет "безличной единой организующей" есть большие сомнения. Боюсь, это слишком похоже на Бога, хотя и без бороды. Я лично склонен думать, что таковой тоже нет. Ни личной нет, ни, тем более, организующей. Не надо одухотворять неодухотворенное.

Как говорится, "скромности надо учиться у Бога, он настолько не настаивает на своем авторстве, что даже атеистам позволяет пребывать в своих заблуждениях". БН, Вы, может быть, не отдаете себе отсчета, но Вы - глубоко верующий человек. И 7 заповедей, и общее (глубоко симпатичное) видение мира. Материализм, как и всякая сила, тоже принадлежит Ему. Просто, в силу исторических причин, родился еще и ТАКОЙ способ познания мира среди прочих весьма отличающихся друг от друга религий. Пуркуа, так сказать, па?

"Бог это наше все". А "все" - это Бог? Пошла терминология. Гипотеза о том Боге, в которого я не верю, способна объяснить ВСЕ без исключения. Известно, что это самая простая и самая "экономичная" гипотеза. Именно поэтому она и вызывает у меня определенные сомнения. Не верю я в простоту Вселенной.

Вера есть свобода (воли). Всему есть место под Луной, только, к сожалению, под религией и т.п. большинство (и Вы) понимает совсем не то ("не так все было, совсем не так").
Как-то в одном из первых интервью (году в 69) далай-ламу спросили: "Что есть настоящее чудо (магия, волшебство)?"
Ответ: "Мягкая посадка на Луну беспилотного аппарата".
Вера - это смех, веселье, жизнь, юмор.

М-м? Не думаю! Юмор это ВСЕГДА немножко неверие.

Кстати,в иудаизме разрешается спорить с Богом, и шутить внутри самой религии.

Это замечательно! Но так ли это? Я никогда не слышал о религиях, позволяющих шутить внутри себя. Самый человечный из богов на протяжении всех четырех Евангелий ни разу не пошутил. И даже, по-моему, не улыбнулся ни разу.

Уважаемый Борис Натанович!
Очень Прошу Вас ответить на мои вопросы. Меня они очень давно мучают.
Вопрос 1.
По поводу Колдуна (Саракш). Особенно его участие в ВГВ. Ведь он за час сам понял, что на Земле людены и им никакого нет дела до людей. Получается, что Колдун - что-то среднее между людьми и люденами? А может, Колдун - это вклад Саракша в цивилизацию Странников? Может, хилый, но все-таки вклад? :-)

Вообще-то, по замыслу авторов Колдун - мутант. "Всего лишь". На Странника не тянет.

Вопрос 2.
Голованы стали верными спутниками люденов? Ведь люденам было скучно и неинтересно с людьми, а с голованами?
По крайней мере один факт сопровождения людена голованом в ВГВ показан. Человеку люденом было сказано "Брысь!", а с люденом верный голован. Или голованы перспективней, чем человек без третьей импульсной?

Откуда Вы взяли, что человеку было сказано: "Брысь!"? Просто люди к люденам не ластятся, а голованы - с удовольствием. Голованы всегда знают, на какой стороне у бутерброда масло!

Вопрос 3.
Может он немного хамско-личный, но тем не менее:
Вы удивляетесь жизни? Вы ей радуетесь?
Эти вопросы навеяны вашими ранними произведениями, где совершенно непонятно, что делать человеку в старости...

И удивляюсь (когда есть чему удивляться), и радуюсь (опять же когда есть чему). Вообще старость отличается от молодости и зрелости только наличием большего или меньшего количества болезней.

Уважаемый Борис Натанович!
Ответьте, пожалуйста на несколько моих вопросов:
1. Как вы относитесь к качеству издания 11-томного собрания сочинений АБС донецкого издательства, "эталонного". Я вот купил первый том и несколько разачарован. В принципе, хорошая бумага, переплет, очень приличное лаконичное оформление. Иллюстраций, опять же, нету - что для АБС плюс, IMHO.
НО! Шрифт, на мой вкус, "постноват", можно было что-то поинтереснее подобрать. И качество печати самого текста не очень - какие-то проплешины, "лохматый" шрифт. В общем-то, мелочи, но "читабельность" снижается. Для качественного издания (и цены - "100 р. за том), как мне кажется, это серьезный недостаток.

Вы очень придирчивый библиофил. Мне не понравилось только, что красный цвет на обложке получился каким-то красно-коричневым. В остальном - никаких претензий.

2. Какое из изданий произведений АБС вам больше нравится?
Мое, к примеру, любимое - двухтомник "Московского рабочего" 1990 года издания.

Представьте себе - и мое тоже! (Только не 90-го, а 89-го, черная с золотом). А еще я люблю питерское издание "Волны гасят ветер", вышедшее в "Советском Писателе" в том же 1989-м.

3. Возвращаясь же к "эталонному" изданию, тем не менее, не могу не отметить действительно некоторых изменений в текстах. К примеру, в "Стране багровых туч" с громадным удовольствием обнаружил новый (по сравнению с "Текст"-овским 12-томником) фрагмент:
"... клубилась светящаяся пыль и среди всего этого, мужественный и суровый, в своей златотканой пижаме, в кают-компании "Хиуса" сидел адмирал Крутиков, молчаливый и сосредоточенный. Он пил крепкий чай с лимонными вафлями".
;-))))) Класс! Вообще образ Крутикова, IMHO, один из самых удачных в раннем творчестве АБС.

Поблагодарите люденов и в первую очередь - Светлану Бондаренко. Это она перерыла груду наших рукописей и нашла кучу разных эпизодов, не попавших в официальное издание.

4. И последнее, в этом же издании в списке произведений, которые будут напечатаны в остальных томах, я не увидел "Понедельника..." - только в виде киносценария. Опечатка, судя по всему, но тоже оптимизма не прибавляет. :)

Да, это, конечно, опечатка. В полном соответствии с "Записными книжками Ильфа": "Книга выдержала десять корректур, но когда она вышла, на обложке все-таки значилось: "БОЛЬШАЯ ЭНЦИКЛОПУДИЯ".

Здравствуйте! Хотелось бы узнать Ваше мнение о тезисе, прозвучавшем у ныне модного Б.Акунина. Суть: демократия - это плохо, так как она подразумевает равенство всех людей. Но люди не равны, кто-то лучше, кто-то хуже. Действительно, на всеобщих выборах (ведь это квинтэссенция демократии?) все имеют равный голос - и академик, и алкоголик. Ведь это абсурд?

Но демократия вовсе НЕ подразумевает равенства людей! В лучшем случае - их равноправие. И вообще демократия - это просто общественное устройство, гаранитирующее свободные выборы органов управления в условиях свободы слова и СМИ. Все. Больше в демократии, по сути, ничего нет. Ни хорошего, ни плохого. Все остальное - и хорошее, и плохое - привносим в нее мы с вами.

Здравствуйте Борис Натанович!
Прочитал Ваше интервью от 10 апреля и решился задать пару вопросов, которые оно навеяло.
1) Вопрос о "принуждении и воспитании". Вы писали: "...вырастет эгоистическое, злобное животное, абсолютно не годное для жизни в человеческом обществе". Сразу же приходит на ум "Заводной Апельсин" Энтони Берджесса. Только что окончил чтение и все еще нахожусь под впечатлением от этой книги. Впечатление неоднозначное. Конечно, опыт, проведенный над главным героем, с большой натяжкой можно назвать воспитанием, но все же... Если Вы читали книгу, то было бы интересно узнать, что Вы думаете по этому поводу.

Читал, конечно. Но поразило меня в ней другое: идея о том, что все мы - изначально более или менее опасные звери, а потом проходит время, перебесимся, успокоимся и становимся нормальными созерцателями ТВ.

2) Вопрос о "духовном нищенстве" Григория. Цитата: "Более того, чем сложнее обстановка в обществе (в политическом, экономическом, социальном плане), тем больше таких уродов оно плодит". По-моему, это все те же хищные вещи века или общество потребления. Вообще же здесь довольно много говорилось на эту тему. И каждый раз при упоминании о мире ХВВ у меня почему-то возникают ассоциации с Америкой 50-60-х. Наверное, этот образ создан литературой и кино (Вам, наверное, лучше знать). Как, например, у Селинджера в "Над пропастью во ржи" у подростка, от лица которого ведется рассказ, часто возникает раздражение при виде людей (он определяет их с первого взгляда), готовых часами рассказывать о преимуществах своей машины или нарочито восхищающихся известными актерами или живущими в мире кино и т.д. По-моему, это первые признаки протеста. Ведь, скажем, последующее за этим движение хиппи было по своей форме протестом младшего поколения старшему (опять повторюсь - я не из поколения 60-х и, возможно, Вы что-то добавите по этому поводу). Или шок от войны во Вьетнаме. И, возвращаясь к началу, может быть, не все так плохо, чем сложнее обстановка в обществе, тем лучше? Или другой пример, свидетелем которого я был - история Русского Рока - ведь самое лучшее (по моему мнению) было создано в 80-х, в не самое лучшее время - "мы ждем перемен". Довольно сумбурно, но, надеюсь, мысль моя Вам понятна.

Откровенно говоря, не совсем. Но я безусловно согласен с Вами, что "все не так плохо".

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Мне казалось, что я понимаю, что такое Мир Полудня - яркая утопия, мир свободных людей, мир Труда и Знания. Но вот я читаю Ваши ответы в интервью - и впадаю в печальное недоумение...
Вот (14 марта) Вы пишете: "...что-то не вижу я сейчас принципиальной разницы между Тенью и Миром Полудня". Как же так? Тень - мир крайнего индивидуализма, слишком крайнего даже для героя Лукьяненко. А мир Геометров - прямая полемика с Миром Полудня, разве нет?

Мир Геометров, действительно, сильно отличается от Мира Полудня. Я уже, кажется, писал здесь, что Мир Геометров - это результат попытки большевиков-от-воспитания построить Мир Полудня. Но Вы-то спрашивали меня о Тени. Наверное, я уже подзабыл детали, но, ей-богу, Тень показалась мне очень похожей на Мир Полудня, пусть даже и с некоторым акцентом на этическую жесткость.

Вот (18 марта): "Излучение ПБЗ кажется нам отвратительным прежде всего потому, что производится помимо воли "воспитуемых", в тайне от них и служит достаточно гнусной цели...". Но если считать излучение не метафорой, то можно ли представить себе "воспитуемых", сознательно облучающихся ради некой возвышенной цели?

В той же мере, в какой "сознательно" идут (и будут всегда ходить) в школу дети. Или школьное воспитание мы тоже будем считать "отвратительно принудительным"? Но тогда я вообще не понимаю, видимо, что такое воспитание.

И, наконец, свежий Ваш ответ (9 апреля): "Что плохого, если бы на вооружение Учителей было бы взято "воспитывающее излучение", внедряющее Высокую нравственность в подсознание воспитанников?". Не подумайте, что пытаюсь спорить с Вами (думаю, все-таки, что чего-то недопонимаю), но что же в этом хорошего? И это утопия - каста Учителей, вбивающая "Высокую нравственность" (как они ее понимают) в подсознание беззащитных детей с помощью какого-то зомбирующего излучения...

И опять непонятно! Вы ведь не возражаете против "зомбирующих" речей воспитателей и учителей всех времен и народов? Или возражаете? Но тогда что же такое "воспитание"? А если НЕ возражаете, то объясните, бога ради, чем "зомбирующие" речи лучше, нежели "зомбирующее" излучение - при условии, конечно, что "зомбирование" дает этически "хороший" результат?

Возможно, Ваши воззрения на Будущее (утопическое, идеальное) изменились со времени книг о Мире Полудня? Прошу Вас разрешить мои сомнения.

Мои представления о Мире Полудня, разумеется, не изменились и теперь уж вряд ли изменятся. И говорим мы с Вами не об этих представлениях, а о средствах, с помощью которых возможно достичь этого мира - о Воспитании. Сейчас здесь (в нашем интервью) возникла, по сути, новая тема: разрешается ли в целях воспитания использовать некие нетрадиционные (фантастические) средства типа некоего излучения, с помощью которого основные понятия этики можно было бы внедрять воспитаннику прямо в подсознание. Многим участникам интервью, как я понимаю, сама эта идея кажется отвратительной. Появилось словечко "зомбирование"... Промелькнули где-то соображения о "потере свободы выбора"... Кого-то от этой идеи просто тошнит... Вспомнили о Леме - о его бетризации и других аналогичных "проектах"...
Я, честно говоря, большинства этих соображений просто не понимаю. Я не понимаю, почему этически неприемлемо использовать какие-то фантастические средства (излучения, инъекции, пилюли) для получения этически совершенного человека. (Если при этом, конечно, подразумевается, что процедура не вызывает никаких физических или психических патологий).
Может быть, пример Лемовской бетризации отпугивает? Хотели подавить в человеке агрессивность, а в результате получили человека-овцу. Однако, в моем примере никаких "природных" качеств воспитанника подавлять не предполагается. Предполагается "только" внедрить на уровень подсознания (упрощенно говоря) Семь Заповедей: не убий, не укради и пр. Или есть у спорщиков (подсознательное) убеждение, что такой этически совершенный человек будет человеком дефективным? Человеком Ограниченным? Может быть, не нужны нам такие люди? Может быть, нам хочется, чтобы человек был Человеком Воспитанным, но при этом сохранял в себе (всегда!) некий неприкосновенный запас, потенциал злобы, ненависти, необузданной ярости, эгоистической хитрости... а без всего этого он как бы и неполноценный человек? Урод? Юродивый?
Эта позиция имеет право на существование. Но не упираемся ли мы тогда в некий тупик?

Уважаемый Борис Натанович!
Хочу поговорить об антиутопиях с автором мира ХВВ, очень напоминающего теперешнюю действительность. По-моему, это чуть ли не единственный случай такого "точного попадания" в социальной фантастике. Но я хочу спросить о другом. Вы, несомненно, знакомы с творчеством С.Лема. Во многих его произведениях предсказывается иной социальный тупик. Это мир искусственно насаженной морали. В ранних произведениях ("Возвращение со звезд") это некая медицинская процедура (бетризация), фактически реализующая заповедь "не убий", в поздних произведениях ("Осмотр на месте") - всепроницающая "этикосфера", т.е. среда, в которую следование заповедям вмонтировано в качестве физических свойств. Это очень напоминает, уж простите, внедренную в жизнь Большую Теорию Воспитания. Куда уж дальше - воспитывает сама среда, от рождения до смерти и исключительно библейским заповедям. Лем рисует очень мрачную картину, а в последнем случае и вовсе трагическую. Я понял его так, что эти вещи делают невозможным дальнейшее развитие цивилизации в принципе - исчезают мотивы к развитию, в результате - деградация. Каково Ваше мнение на этот счет? Может ли так статься, что мир реализованной БТВ - это следующий тупик после мира ХВВ.

По сути, Лем развивает следующую идею: всякое "неестественное", "медикаментозное" или "хирургическое" вмешательство в сферу этики ведет к катастрофе. Откровенно говоря, я не вижу реальных оснований для такой идеи. "Иногда" - да. Можно представить себе такие варианты вторжения в сферу этики, которые приведут к этической катастрофе. Но откуда следует, что ЛЮБОЕ искусственное вторжение к такой катастрофе приведет? По-моему, ниоткуда. Во всяком случае, многолетний опыт борьбы за ФИЗИЧЕСКОЕ здоровье человечества, скорее, обнадеживает. Хотя и дает массу негативных примеров, которые, конечно же, надо иметь в виду.

Здравствуйте, Борис Натанович.
Как Вы думаете - насколько возможен прогресс в увеличении производительности компьютеров с уже имеющейся архитектурой? В свете этого, какие образы у Вас были за "Только Лю-алгоритмы..." в Далекой Радуге?
Как Вы считаете, через сколько времени переустройство системы среднего образования будет своевременно (актуально, необходимо, будет делаться...)?
Почему в Ваших произведениях довольно много места уделено охоте?

Из всех Ваших вопросов сколько-нибудь конкретно и осмысленно могу ответить только на один - последний. В начале 60-х в СССР издали книгу профессионального охотника Джона Хантера, которая так и называлась "Охотник". Все мы ею зачитывались, и многие наши герои сразу же заделались рьяными охотниками. Потом это прошло, и герои-охотники исчезли с наших страниц. Навсегда. На самом деле деле мы никогда не любили охоты. Я еще "рыбак", а АН и рыбалки не признавал.

Ув. Борис Натанович!
Не оправдывайтесь: "Я не сказал, что мир ХВВ реализован, я сказал "практически реализован"...
Самое интересное - это то, что в США (я не знаю, как в других странах развитого капитала) реально существует не только мир ХВВ, но и мир ПНвС, и даже какие-то кусочки Полдня. Ну, может с Полднем я загнул. :)
Да, здесь есть и те, кто вкалывает относительно бездумно, по 50-60 часов и дома сидит перед ТВ, не зная лучшего. Их не так много. В конце концов, есть и очень редкие бездомные. НО! Очень немало людей, работающих на работах, которыми они наслаждаются. Кстати, впервые именно здесь я понял, что это такое, когда тебе ХОЧЕТСЯ работать, заниматься своим интересным делом гораздо больше, чем, например, бездельничать в развеселой компании. Зная, что твоя работа действительно полезна людям ко всему прочему. Зная, что за эту работу тебе будут благодарны.
Тут кто-то приглашал Вас в Silicon Valley, чтобы Вы смогли посмотреть на мир ПНвС.
Кстати, я был недавно в Киеве. После 9 лет жизни в Америке. Очень печально. Я отвык от того, что люди злобны, что в руках органов ты бесправная тля, что некоторым позволено ехать на красный свет (буквально), а некоторые не могут перейти улицу в положенном месте, не будучи "обработаны" (в переносном смысле).
Как Вы думаете, возможен ли приход мира капитала к миру Полудня? Я даже уже не сравниваю: быстрее или медленее, чем в странах СНГ... От них-то туда, как до Пекина босиком...

Мир капитала не ближе к Миру Полудня, чем Украина или Россия. Но и не дальше от него, конечно. Дело тут не в расстоянии. Дело в том, что и там, и здесь отсутствует Высокая Система Воспитания. А без нее Мир Полудня невозможен в принципе.

Здравствуйте, Уважаемый БН!
Во-первых, огромное Вам спасибо за Ваше творество!
Интересно, как Вы относитесь к учению Вернадского о ноосфере? Мне кажется, в Ваших книгах (Полдень ХХII) присутствуют многие элементы ноосферы, а главное, ноосферные люди, активные индивиды.
Возможно ли построение такого общества на основе существующего?
Несмотря на множество мрачных мыслей, Ваши книги навевают на меня оптимизм, и главное, стремление к изменению общества ХВВ на Мир Полудня.

Гипотеза о ноосфере ничем не хуже прочих гипотез того же рода (объясняющих сразу все). Мы никогда не пользовались этой гипотезой, и если наши люди "ноосферны", то это - чисто случайное совпадение.

БВИ.