Off-line интервью Бориса Стругацкого от 08/04/2001

Здравствуйте, Борис Натанович.
Cчитаете ли Вы Достоевского фигурой мировой величины в литературе? Как Вы относитесь к произведениям Камю, Сартра?

Достоевский безусловно титан мировой литературы, "писатель - на века" - Шекспировского масштаба. И Камю, и Сартр - фигуры пожиже. Подозреваю, что 21-го века им не пережить, и в 22-м знать о них будут лишь элитарные читатели из тех, кто нынче наслаждаются Ронсаром или Прево. Впрочем, я вообще недолюбливаю романоязычную литературу, так что в данном случае являюсь ценителем пристрастным и совсем уж необъективным.

Уважаемый Борис Натанович!
После прочтения (неоднократного) "Хромой судьбы" у меня возникли некоторые сомнения: являются ли писатели - персонажи из этого произведения - вымышленными или нет? Мне показалось, что некоторые из них (к примеру, Валя Демченко) имели и реальных прототипов.

Безусловно. Реальных прототипов имеют: Леня Шибзд, Ойло Союзное, Гнойный Прыщ... и еще многие, всех сейчас не помню. А вот Валя Демченко как раз фигура совершенно вымышленная. Не было такого среди наших знакомых.

Уважаемый Борис Натанович!
С огромным удовольствием прочитал Ваш ответ об отношениях Фриц Гейгер - Андрей Воронин в ГО. Теперь другой вопрос, также о Германии и о ГО. В тексте ГО часто встречается фраза типа "эксперимент есть эксперимент, футбол есть футбол, мяч круглый". Изначально считал, что это - обычная авторская ирония. НО! В "Беги, Лола, беги" (к/ф такой замечательный немецкий, если не видели - советую!), в самом начале именно эта фраза о футболе и о мяче. А недавно во Франкфуртер Алльгемайне Цайтунг фраза "мяч круглый" дана как цитата - закавычена. Вроде как все знают, откуда она. Итак, вопрос - где первоисточник аксиомы "мяч круглый"? Спасибо, и извините ради Бога, если вопрос покажется дурацким и мяча выеденного не стоящим...

Выражения "футбол есть футбол" и "мяч круглый" (в смысле: удача может повернуться лицом к любой команде) - это стандартные фразы из репертуара советских футбольных комментаторов 60-х годов. Не знаю уж, кто их выдумал первый. Может быть, еще Вадим Синявский.

Уважаемый Борис Натанович!
Меня всегда ужасно раздражали всякие технические нелепости в фантастике. Вы один из 3-5 авторов, у которых таких нелепостей практически нет. Наверное, потому, что Вы с братом могли контролировать и техническое и гуманитарное измерение. Я думаю, как астрофизик, Вы должны понимать, что ПБЗ в ОО, даже если они ретранслировали не электромагнитные волны (хотя других пока не открыли), все равно ретранслировали просто волну с какой-то сложной модуляцией. Вычислительная техника на ОО была на 20-50 лет впереди нашей, земной, сегодняшней. Такие надежные и разумные машины, которые Вы там описываете, сегодня на Земле делать не умеют. Модулятор любой сложности для земной техники - это карманное устройство. Более того, Вы сами описываете автономные передвижные излучатели (они были желтого цвета). То, что Центр в техническом смысле нелепость, Вы, наверное, хорошо понимали. Зачем он Вам понадобился? Чем Вас до такой степени не устраивал для сюжета просто ОРТ или НТВ или CNN на ОО, что Вы сознательно написали явную техническую нелепость?

Конечно, можно было бы написать ОО, заменив там излучатели на ТВ и ТАСС. В этом случае роман бы ни за что не напечатали, во-первых, а во-вторых, это был бы совершенно другой роман, совершенно не похожий на ОО. Это как если бы Оруэлл вместо "Скотного двора" написал бы исторический роман о борьбе Сталина с Троцким, а Свифт (обойдясь без всяких Гулливеров) вместо истории Лилипутии изобразил бы историю Англии и Ирландии. Тоже, наверное, вышло бы интересно, и никакая биологическая достоверность нарушена бы не была, но романы-то получились бы совсем другие, не так ли?

Здравствуйте, Борис Натанович!
Мне хотелось бы задать такой вопрос. Я задал его как тему форума, но люди отзываются с недоверием. И потому я хочу задать его Вам. Недавно я натолкнулся на информацию о проекте "Русский дятел" и его аналоге "Американская пила". Не буду долго объяснять принцип действия. Суть в том, что при помощи технологий Тесла был создан излучатель, воздействующий на мозг человека. Сейчас этот проект известен под названием HAARP. А теперь вопрос: Борис Натанович, когда вы писали "Обитаемый Остров", вы знали об этом проекте или это была мысль гениального писателя.

Разумеется, ничего об этом проекте мы не знали. Я и сейчас о нем не знаю ничего. "Излучение", которое мы придумали, придумать было совсем нетрудно. Ничего в этой идее гениального нет. Довольно банальная, по сути, мысль - особенно на фоне разговоров по поводу телепатии и гипноза.

Уважаемый Борис Натанович, Вы неоднократно писали, что в настоящее время никаких разработок по теории Высокого воспитания не ведется. Однако я недавно прочитал статью С.Переслегина "Образование 22". Там есть мысли, которые меня поразили. Если Вы читали эту статью, скажите, что Вы о ней думаете.

Я не читал этой статьи. Но я верю, что она Вас "поразила": Переслегин умница и эрудит.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Наконец решился задать Вам вопрос. Почему-то подавляющее большинство писателей-фантастов сплошь нигилисты и скептики. Мне кажется, что человек, который пишет научную фантастику, должен принимать на веру необычные явления, которые, правда, очень редко, но имеют место в нашей жизни.

Это заблуждение. Подавляющее большинство фантастов (во всяком случае - хороших фантастов) используют "необычные явления" только как антураж, как художественный прием, и не более того. Неужели нам надо было верить в магов, ведьм и колдунов для того, чтобы писать "Понедельник начинается в субботу"? Вот странная идея!

Не кажется ли Вам, что фантаст, пишущий то, во что не верит, слегка лицемерит?

Если он пишет о дружбе, не веря в существование ее, или восхваляет в своем романе правительство, прекрасно зная, что оно состоит из хамов и жлобов, - тогда, да: он безусловно лицемерит. Но если он (в целях развития сюжета) заставляет своих героев перемещаться с двойной скоростью света, прекрасно зная, что законы физики такое запрещают, - здесь нет никакого лицемерия. Просто используется художественный прием, без которого произведение не состоялось бы и уж во всяком случае не было бы фантастическим.

Уважаемый Борис Натанович! Меня давно интересует один вопрос. Как получилось, что Горбовский родом из Торжка? Это случайность или в этом есть какой-то смысл?

Разумеется, это чистейшая случайность.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!
1) Меня давно интересует вопрос относительно пресловутого эффекта деритринитации. Сигма притом :). Сам эффект таких искажений пространства-времени при "легенных" ускорениях на околосветовых скоростях полностью фантастичен, или имелись в основе этого фантастического эффекта какие-то научные теории или рассуждения?

Разумеется, все это чистая фантастика и даже не научная.

2) Я прекрасно знаю Ваше крайне негативное отношение к новому-старому гимну Александрова, олицетворяющему, по-Вашему, все самое худшее и ужасное, что было в СССР в последние лет 50. Но, позвольте, ведь, по-Вашему, и гимн США тоже не мешало бы сменить, ведь под его музыку тоже совершалось немало ужасных преступлений - например, агрессия во Вьетнаме, бомбежка Бейрута, Югославии, Ирака. Почему в США не возникает никаких рефлексий по этому поводу? Почему в США на гимн своей страны (при котором совершались и великие события и преступления) смотрят совершенно реально - эта музыка просто символизирует сильную страну и ее славную историю? Но не преступления, которые, м.б., совершались правительствами этой страны. К тому же есть прямые недавние аналогии с этим событием - реставрацией старой символики великой страны. Я имею в виду реставрацию Рейхстага в Берлине, как символа Великой Объединенной Германии. Ведь одновременно, при желании, его можно рассматривать и как реставрацию неких нацистских символов! Однако, это событие не привело к такому же острейшему обсуждению и осуждению в германском обществе, как восстановление гимна Александрова в качестве гимна России... А вообще - музыка-то сильнейшая, как гимн, значительно превосходящая остальные, предлагавшиеся варианты. Не кажется ли Вам, что в общественном мнении работает старая формула "Что позволено Юпитеру [другим странам], не позволено быку [России]"?

Что-то я, кажется, уже совсем чумею от повторения вопросов, на которые отвечал не раз, не два и даже, пожалуй, не три. Хорошо, в пятый раз: ничего против музыки Александрова КАК ТАКОВОЙ не имею. Категорическую неприязнь у меня вызывает не сама по себе музыка, а то, что она сегодня символизирует. А символизирует этот бывший гимн СССР и бывший гимн ВКП(б) то, что он и символизировал всегда - неограниченную власть партии, милитаризацию всей страны, "фанфарное безмолвие и многодумное безмыслие" тоталитарного государства. Я считаю неправильным, опасным и отвратительным возвращать этот гимн моей стране сегодня, когда еще сохраняется опасность, возможность и вероятность вернуться назад, туда, откуда родом этот гимн. При чем здесь гимн США? Разве там ставится вопрос о замене его гимном Конфедерации южных рабовладельческих штатов? Полагаю, если бы вопрос был поставлен так, то в Штатах возник бы Великий Шухер! В Германии, кажется, гимн вообще не менялся с незапамятных времен, хотя поют его сейчас, по-моему, все-таки не на те слова, которые пелись при Гитлере и даже при кайзере. А что было бы, если бы президент ФРГ предложил бы взять сейчас в качестве гимна партийный гимн НСДАП?

3) По поводу Ваших высказываний относительно крайне маловероятного существования иных цивилизаций во Вселенной - мне кажется, что тут и спорить то не о чем. Они существуют, и, похоже, они уже здесь. Я имею в виду некоторые практически неопровержимые факты наблюдений НЛО, объектов явно реальных, явно искусственного и, определенно, неземного происхождения. Безусловно, большинство описываемых уфологами фактов (90-95%) легко объясняются естественными причинами, но ведь есть просто удивительные случаи! Самый свежий, яркий и, мне кажется, трудно неопровержимый факт - НЛО в Барнауле, в январе 2001 г., или т.н. "Бельгийский треугольник"... Хотелось бы услышать Ваше мнение по этому поводу.

Я сходил по вашему адресу, но они там сейчас почему-то не работают. Впрочем, я не надеюсь обнаружить там что-нибудь принципиально новое. Тридцать лет я жду СООБЩЕНИЯ по поводу НЛО, и тридцать лет ничего, кроме разочарований, не происходит. Увы! Нет над Землей кораблей пришельцев. Нет. И никогда не было. А если Сверхразум и существует во Вселенной, то мы не улавливаем его, как дикари Новой Гвинеи не улавливают радиоволн и не понимают самолетов и спутников.

День добрый (вечер, ночь, утро).
Вопрос описания насилия в ваших произведениях поставлен очень остро, но описания самих т.н. батальных сцен зачастую крайне схематично. Это аргументировано вашими принципами? Не являюсь сторонником излишней жестокости, но ведь в таких критических ситуациях персонаж открыт для анализа.

Не совсем понимаю, о чем Вы говорите. Вам не нравится, как мы описали, скажем, бой Максима с бандитами? Вы считаете, что там у нас мало крови, хруста костей, выпученных глаз и т.д.? Но мы написали ровно то, что хотели там написать, и ни словом больше. Это, действительно, наш принцип: чем ужаснее происходящее в романе, тем реже автор должен использовать слово "ужас" и тем больший простор он должен оставить читательскому воображению. То, что подразумевается, всегда оказывает на читателя бОльшее воздействие, чем то, что названо, сформулировано, расписано. Так в шахматах: скрытая, "висящая" угроза всегда опаснее прямого выпада.

Здравствуйте, сегодня в СМИ появились данные о неком открытом письме в адрес правительства касательно судьбы телеканала НТВ. Было заявлено, что оное письмо подписано более чем ста "работниками культуры и искусства". Борис Натанович, а Вы подписали? А то СМИ называют только Табакова. И раз уж пошел такой разговор, то как Вы сами относитесь к проблемам вокруг НТВ?

Я подписал известное письмо деятелей культуры с призывом прийти на митинг (первый) в защиту НТВ. Я считаю, что вся история с НТВ есть (с высокой вероятностью) чисто политическая акция, имеющая целью перевести независимую ТВ-компанию под контроль государства. Это мне крайне не нравится. Я сторонник существования в стране нескольких, не зависимых друг от друга телекомпаний: только в этом случае я, как потребитель информации, могу расчитывать на получение разнообразных сведений об окружающем меня мире. И я не могу представить себе худшего состояния общества, чем ситуация, когда все главные СМИ выражают только одну точку зрения на мир - точку зрения государственной власти. Это мы уже проходили. Каждая страна с такой единообразной системой СМИ (Германия, СССР, Япония, Италия) с неизбежностью превращалась в империю лжи. Я писал об этом довольно подробно в "Известиях" примерно недельной давности.

БВИ.