Off-line интервью Бориса Стругацкого от 10/04/2001

Уважаемый Борис Натанович!
В одном из Ваших ответов Вы высказали мысль о том, что "Разум вообще не приемлет идеи конечности чего бы то ни было". Как Вы думаете, не являются ли наши нынешние представления о Вселенной продуктом этого феномена? Бесконечность вселенной - не один ли из современных мифов, обоснованный блистательнейшими из достижений современной науки точно так же, как в свое время передовыми мыслителями обосновывалось существование богов?

Ну, положим, все эти вопросы из общефилософского давно перешли в план естественно-научный. И еще со времен Эйнштейна модели конечных и бесконечных вселенных рассматриваются "на кончике пера" и обсуждаются без всяких отсылок к мировоззрению. Как я понимаю, дело за малым: установить среднюю плотность вещества во Вселенной. В зависимости от полученного числа Вселенная наша окажется либо открытой (бесконечной в пространстве), либо замкнутой (безграничной, но конечной). Я не говорю уже о новейших моделях, которых я уже совсем не понимаю и о которых судить не берусь вообще. Главное, что вопрос о бесконечности Вселенной есть сегодня вопрос уже не мировоззренческий, а "практический", и сравнение с мифами здесь неуместно.

Уважаемый Мастер! Так сложилось, что, не будучи по образованию учителем, я проработала шесть лет в школе. Сейчас, к стыду своему, ухожу, скорее от взрослых, чем от детей. Теория воспитания - это великолепно, но начинать надо уже сейчас, иначе получится как у Данте: грешники и те, кто родился до прихода Христа... Вопрос же такой: если каждого Вашего героя поместить в Град... Максим бы не изменился, прошел. А вот Экселенц? Может, он более человечен?

Не понимаю вопроса. Что это значит: "Максим бы не изменился, прошел"? Куда "прошел"? Почему не изменился? Прожил бы там лет пяток и обязательно бы изменился: люди меняются. И причем тут человечность Экселенца? А заодно и человечность вообще? Нет, не понимаю.

Уважаемый Борис Натанович!
Хотелось бы услышать ваше мнение по проблеме "духовного нищенства". Общеизвестно, что материальный достаток не является необходимым и достаточным условием формирования духовно богатой личности. Более того, каждый из нас может привести множество примеров обратного. Но суть не в этом. Суть заключается в том, что, насколько я вижу (из собственного жизненного опыта, книг, СМИ и т.д.), "духовное нищенство" все чаще передается по наследству от родителей к детям, а то и формируется сознательно. Более того, совершенно отчетливо видно, что современное общество делает все от себя зависящее, чтобы сформировать и наплодить человеков "жрущих". Все телевидение, радио, фильмы (особенно это касается американских) со всех сторон нам кричат: "Жрите! Жрите!! Жрите!!! Чем больше, тем лучше!". И вот в благополучных, зачастую не отягощенных жаждой "набивать свое брюхо" семьях формируются внешне "нормальные" люди. Более того, чем сложнее обстановка в обществе (в политическом, экономическом, социальном плане), тем больше таких уродов оно плодит. С одной стороны, корень проблемы понятен - животное желание выжить с минимальными затратами, не идти против стада, но, с другой стороны, непонятно, как с этим бороться, как разорвать порочный круг?

Никто пока ничего другого не придумал, кроме (в той или иной форме) системы Высокого Воспитания (о которой в этом интерьвю писалось уже раз сто). Как создать эту систему, как внедрить ее, кто будет этим заниматься - неизвестно. Зато известно точно: не будет этой системы - никогда не будет разорван порочный круг, о котором Вы пишете.

Уважаемый Борис Натанович! Я прочитал вопрос Григория и решил сразу же задать Вам еще один вопрос по той же теме. Мне кажется, ситуация со "жрущими людьми" управляется "Законом Старджона". Если их перевоспитать, они будут главным образом "думать", но последствия окажутся ничуть не лучше. Возникнет характерная атмосфера "интеллектуальных кружков", описанная Честертоном: "Небольшая часть интеллектуалов умеет пользоваться интеллектом и поэтому относится к нему скромно, а все остальные главным образом восхищаются". А вопрос такой: мне кажется, Ваши ранние книги (которые я очень люблю) тем не менее вполне могли воспитать у некоторых интеллигентов ощущение своей исключительности в светлом будущем и отрицательные чувства по отношению к "мещанам", "обывателям", "коммерсантам". А не приходила ли Вам тогда мысль критически описать саму интеллигенцию, чтобы внушить тем людям, для которых Ваша точка зрения авторитетна, должное чувство скромности и понимание своей ограниченности? Ведь она подчиняется закону Старджона о 90 процентах ровно в той же степени, как и все на свете!

По-моему, мы не раз писали и об интеллигенции тоже - без особой жалости и пристрастия. Возьмите, например, "Хромую судьбу". Или "Град обреченный". Или "Жиды города Питера". Я уж не говорю о "Поиске предназначения". Мы очень давно перестали идеализировать интеллигенцию - с тех пор, как была проиграна, едва начавшись, битва за свободу в первой половине 60-х.

Уважаемый Борис Натанович!
Огромное Вам спасибо за Ваши книги и за сам акт созидания российской нравственности: даже "совесть, которая просто болит", может сделать очень многое для тех, у кого она есть.
Позвольте задать Вам несколько вопросов:
Где, по-Вашему, проходит грань между фантастикой и фэнтези как самостоятельными жанрами?

Вы не совсем правильно ставите вопрос. Фантастика НЕ противостоит фэнтези. Фантастика включает в себя фэнтези как некий подвид (вместе с научной фантастикой, магическим реализмом, социальной фантастикой, реалистической фантастикой и др.). Фэнтези - это сказка. Со всеми признаками сказки: ведьмы, маги, драконы, колдуны, тролли, волшебные палочки - и прочие чудеса, НЕ ТРЕБУЮЩИЕ НИКАКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ. Какому читателю сказки придет в голову требовать объяснения, как именно работает волшебная палочка? Вот эта вот изначальная договоренность ("Чудо в объяснениях не нуждается") вместе со стандартным набором декораций и составляет основной признак фэнтези.

Большинство критиков указывает на специфическое место "Понедельника" в жанровом измерении. Каково Ваше мнение?

Не знаю, о каком "специфическом месте" "Понедельника" идет речь. В те времена, когда эта повесть задумывалась, самого понятия "фэнтези" не существовало, но получилась у нас вещь промежуточная: фэнтези с элементами научной фантастики. Авторы хотели доказать, что фантастика может все - в том числе рассказывать о ведьмах и волшебниках - и доказали это.

Если Нравственность продолжает жить и вне веры в Бога вопреки тезису Достоевского, то в чем заключается ее основание? Универсально ли оно? И если да, то возможна ли универсальная мораль?

Я бы сказал, что основанием нравственности может (и должно) быть уважение к себе и к другим. "Не делай другому того, чего ты не хочешь, чтобы делали тебе". Принцип этот вполне универсален, в том смысле, что доступен и понятен любому человеческому существу всех времен и народов. И во все времена и у всех народов способствует укреплению стабильности общества. Что и тр.

Как соотносится Ваша вера в фундаментальное значение свободы (в т.ч. свободы выбора своих принципов) для становления Человека и Ваше же допущение использования любых средств (в т.ч. Башен) для принудительного формирования "правильной" моральной установки?

Воспитание - это ВСЕГДА принуждение. Вы можете привести хоть один пример НЕпринудительного формирования правильной моральной установки? Если новорожденного младенца только кормить и одевать, отказавшись от ПРИНУДИТЕЛЬНОГО его воспитания, вырастет эгоистическое, злобное животное, абсолютно не годное для жизни в человеческом обществе. Простите, но даже на горшок ходить человеческое существо приходится учить В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ порядке - само, добровольно, оно это делать не станет.

Уважаемый Борис Натанович!
Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к такой русской народной забаве, как КВН? Простите, пожалуйста, за вопрос не по тематике вашего интервью, но такое массовое явление общественной жизни, видимо, возникло неспроста - неужели мы так нуждаемся сейчас в юморе и смехе?

К КВН я относился когда-то очень и очень хорошо. Но теперь он превратился в профессиональную эстраду, а это уже далеко не столь интересно. Что же касается юмора и смеха, то без него не обходится никакое общество. И никогда не обходилось. Даже у средневековых королей были шуты и скоморохи - профессиональные поставщики смеха и юмора. Даже в самых крутых тоталитарных государствах (СССР, Германия) официально признавалась необходимость юмора и сатиры. Я думаю, смех помогает нам выживать. Как песня. Как искусство вообще. Без всего этого мы рискуем превратиться в угрюмых животных, борющихся за существование.

Уважаемый Борис Натанович!
Очень часто автор(ы) отмежевываются от поступков своего героя: "Это он сам (не мы!) придумал Центр взорвать - мы бы на его месте...", "Это он Абалкина застрелил - мы бы на его месте...". Но ведь так можно отмежеваться от любого поступка героя, прикрывая свой (тогдашний) юношеский максимализм! А где же авторская позиция?! Обидно за героев, чест-слово (герои-то любимые)!!! И где, по-Вашему, вообще проходит эта самая граница, за которой автор(ы) вправе сказать: "Это не мы - это все он!"?
P.S.Извините за некоторую резкость письма - правда, обидно за любимых героев...

Я даже постановки вопроса не понимаю. Но ответить попробую. Практически всегда - автор отдельно, герой отдельно. Эти личности пересекаются крайне редко, - когда автор берет себя в качестве прототипа своего героя или вообще пишет свой "автопортрет". Разумеется, в каждом отдельном случае автор может сочувствовать своему герою, а может, наоборот, относиться к нему с осуждением. Но всегда герой действует в соответствии со СВОИМ характером (а не с характером автора), и в этом смысле автор, естественно, не несет ответственности за своего героя. И не может нести по определению! Как мы можеи отвечать за поступки Странника - холодного профессионала, политика, интригана и убийцы, - если сами не только прогрессорами не являемся, но и никогда не смогли бы ими стать, если бы даже захотели? И что это вообще означает: "автор несет ответственность за поступки своего героя"? Как это практически должно выглядеть? Достоевский должен отдать себя в руки правосудия за преступления своего Раскольникова? Не понимаю.

Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы обсудить возможность появления artificial intelligent. Сначала технические предпосылки к возникновению. Возьмем принцип нейросетей, которые существуют где-то на краю исключительных изысканий в компьютерной технике. Итак, принцип нейроволокна. Существует некая хаотичная цепь нейронов (здесь - единиц, вероятно, компьютеров), проводящая импульс в зависимости от стоящей задачи тем или иным путем. Идея проста. Главная задача искуственного разума - обучение. И вот, система способна запоминать наилучшие пути связи, и, таким образом, создавать некие учетные записи самостоятельно, наращивая опыт.
Возьмем теперь глобальное соединение. Через несколько поколений техники компьютеры станут достаточно просты в обработке и скорости передачи данных. Почему бы некая программа не могла бы дать толчок к созданию такой, самообучающейся системы?
Но это лишь техническая сторона вопроса, тогда как волнует меня нечто иное. А именно - возможен ли, собственно, разум? Ведь первый признак его - мотивация, что у машины отсутствует. Либо ее цели должны быть прописаны программой, либо должны быть созданы некой, шахматной по своей сложности, цепью опытов, которую я себе представить не решаюсь. Есть ли еще какие-либо критерии, которые могут преобразовать техническую цепь измышлений в разумную? Как Вы считаете?

В свое время я много ломал голову над этими вопросами, но ничего не придумал. У меня вообще такое впечатление, что даже простая терминология здесь не разработана пока. "Мотивация", "самообучение", "самоосознание"... "разум"... Какой смысл вкладываем мы в эти понятия? Как сделать их одновременно и функциональными, и достаточно общими? Не знаю. И даже предположить не могу. И поэтому склонен думать, что реализованный Искусственный интеллект будет похож на "естественный" гораздо меньше, чем современный "Конкорд" на ковер-самолет наших далеких предков.

Дорогой Борис Натанович!
Огромное Вам спасибо за ответ по поводу Краславы! Вы пробудили во мне одно из самых приятных воспоминаний детства и юности. Был бы очень признателен, если Вы скажете, где именно останавливались с Аркадием Натановичем на Даугаве по пути в Литву. Это было по правому берегу, если идти вверх по течению, или по левому? За Краславой, если идти вверх, или перед ней?
Будет здорово, если место Вашей стоянки окажется тем самым местом, которое так любили мы с моими родителями! Если мы с Вами говорим об одном и том же, то тот фундамент, над которым летали "махаоны неописуемой красоты", мы прозвали "графские развалины". По-моему, там на самом деле жил граф.
Как знать, быть может, тот хуторок на противоположном берегу, который Вы наблюдали со своей стоянки, был тем самым хуторком, на котором прошло мое детство... Не был там уже многие годы по известным причинам. А как давно были там Вы?
Дай Бог Вам долгие счастливые годы!

Я, видимо, выразился недостаточно ясно: "мы" (о которых идет речь) - это компания моих старинных друзей, с которыми я, начиная с 82-го года и до года 93-го, каждое лето, на двух-трех автомобилях объезжал Прибалтику по круговому маршруту - иногда с заездом в Калининград, иногда без, иногда с заездом в Краславу, а иногда и без такого заезда. АНС с нами не ездил никогда. Во-первых, он был приниципиальным противником автопробегов, а во-вторых, у него была своя компания, и компании наши не пересекались.
А на стоянку нашу мы обычно попадали так: сворачивали налево с шоссе Ленинград-Даугавпилс, пилили километров 20-30 (уже не помню точно) по асфальту и, не доезжая нескольких десятков метров до знака "Краслава", сворачивали направо, на грунтовую дорогу. Проезжали мимо какого-то производственного вида строения (всегда безлюдного), въезжали в сосновый лес и ползли по лесной дороге 3-4 километра, пока не попадали на другую грунтовую дорогу, идущую параллельно Даугаве. По этой дороге направо еще метров 100 (мимо развалин дома, заросшего малинником и какими-то роскошными желтыми цветами на высоких стеблях) - и вот мы на маленькой полянке над обрывом к Даугаве. Это - правый берег (если смотреть по течению). Место замечательное: малина, земляника, грибы, вот только рыбная ловля (как, впрочем, и обычно бывает на реках) неважная.

Немножко не по теме, но любопытно спросить: в последнем интервью Вы рассуждали о "непопулярности" "несчастливых концов". Интересно - как Вы относитесь к фильму "Forrest Gump"? Финальную сцену на кладбище вряд ли можно причислить к разряду "happy end". Тем не менее от фильма у меня осталось ощущение именно счастья, ощущения, которое практически никогда не возникает в случае "классического" happy end.
Да и американцы, кажется, тоже отнеслись к фильму неплохо - вроде ведь главный герой был канонизирован (по опросам общ. мнения) как идеальный образ "типичного положительного американца" (что, на мой взгляд, может вызывать только уважение к американцам - собственно говоря, на мой взгляд, Форрест Гамп - американский вариант "Идиота". Причем, весьма достойный вариант).

"Форест Гамп" мне очень понравился. Превосходный фильм. Правда, я его почти не помню. Помню только "чувство глубокого удовлетворения", которое у меня от него осталось.

БВИ.