Off-line интервью Бориса Стругацкого от 06/04/2001

Здравствуйте, Борис Натанович.
В одном из ответов Вы сказали:
"Предательство это, прежде всего, обман доверия. Вам доверяли, а вы обманули это доверие. Вы - предатель".
А не слишком ли широко определение. Жизнь-то сложнее. Мало ли чего я ожидал от человека, я _так_ его воспринимал, без явных договоренностей. Ну не оправдал он моих ожиданий (читай "моего доверия"), что ж, я его в предатели записать должен? Я лучше себя в идиоты пропишу.

Я не претендовал на исчерпывающее и абсолютно точное определение предательства, однако, по-прежнему считаю, что СУТЬ этого явления в предлагаемом определении сформулирована точно. Ваш конкретный пример ничего не опровергает. Разумеется, можно представить себе множество ситуаций, когда "предатель" сам отнюдь не считает себя таковым, причем по тысяче причин ("мне и в голову не приходило, что мне так уж доверяют..."; "да что он - с ума сошел? я его и не знаю толком!.." "извините, для моего поступка существуют самые серьезные основания (следует список)"). Также легко представить себе ситуации, когда "предаваемый" "сам виноват" (как тот мальчик из знаменитого рассказа, которого старшие ребята поставили стоять на часах, а потом забыли, а он все стоял и стоял, хотя уже началась ночь и стало страшно). Однако же ни в одном из этих случаев суть дела не меняется, и предательство остается предательством. По определению. Или Вы считаете, что невнимательный человек не может оказаться предателем, а глупый - не может быть предан? По определению?

Уважаемый Борис Натанович!
В нескольких произведениях АБС продекларирована мысль (четче всего, кажется, в "Отягощенных злом..." и "Граде..."), что, дескать, мудрец один знает истину, а серое большинство способно только жрать, размножаться да подминать под себя немногих носителей Истинного Знания. Я, конечно, утрирую, но подобное мнение явно имеет место быть среди части интеллигенции.
Так вот, собственно, вопрос. Вы действительно считаете, что правы только отдельно взятые мудрецы, а обыватели не видят дальше собственного кармана? Так ли уж прав Г.А.Носов, интеллигент-одиночка с мотором а-ля Сергей Адамыч Ковалев и так ли уж неправо большинство?

Ни Г.А.Носов, ни глубоко уважаемый мною и высоко ценимый Сергей Адамович не бывают правы ВСЕГДА и ВО ВСЕМ. Мудрецов, которые были бы правы всегда, на свете нет, не было и никогда не будет, а те, кого такими мудрецами величали (Нерон, Сталин, Гитлер и т.д.) суть не более, чем порождение человеческой подлости, страха и недомыслия. Поэтому противопоставление "мудреца" и "серого большинства" в том виде, как Вы его мне предлагаете, это попросту довольно распространенный демагогический прием, неоднократно применявшийся во все времена, когда надо было натравить "агрессивно-послушное" большинство на оппозиционное меньшинство. Если Вас, действительно, интересует, "кто знает истину", и Вы, действительно, не способны сами ответить на этот вопрос (в чем я, откровенно говоря, сомневаюсь), то я с удовольствием удовлетворю Ваше любопытство: истину знает профессионал-специалист. Если истина вообще известна человечеству, то знают ее в первую очередь профессионалы-специалисты. Г.А. знает все (или почти все) о воспитании детей. Сергей Адамович - крупнейший специалист в вопросе прав человека. А мой знакомый слесарь-газовщик Сережа знает о газовых колонках больше, чем вся Академия Наук плюс Союз писателей впридачу. Так что не надо демагогии: истина доступна каждому, кто потратил время и силы на ее познание, и больше никаких сверхкачеств от носителя истины не требуется. Каждому дано стать мудрецом в своей области, а (почти) все прочие будут по отношению к нему "серым большинством".

Уважаемый БН!
Щас я задену несколько тем, которые уже мелькали раньше и которые вызывали у вас "недоумение" (как говорится в диппротоколах) и вежливое раздражение.
Это РЕЛИГИЯ и ЕВРЕИ.
Впрочем, неразрывно связанные меж собой.
Сила евреев в иудаизме. Сила иудаизма - в Торе. Сила эта заключается в том, что:
1. Это религия ЭТИЧЕСКОГО монотеизма.
2. Эта религия в отличие от многих является прямым и доступным руководством в практической жизни по всему спектру вопросов, ЭТИКА решения которых излагается в комментариях к Торе.
3. Человек, который кладет эту этику в основу своей, получает совершенно определенный, НЕ ЗАМЕНЯЕМЫЙ опыт и мощнейшую поддерживающую платформу в жизни, покой и знание.
4. Кашрут (система питания) есть не что иное, как система здорового раздельного питания.
К вашему сведению, процент желудочно-кишечных заболеваний в целом по Израилю меньше, чем по иным развитым странам.
5. Все это - не что иное, как система евгеники - отбора. Человек или общество, живущие по этим правилам, постепенно приобретают качества, позволяющие (извините за узкую специфику, впрочем, она сейчас весьма актуальна) представить Вам на суд следующую сравнительную табличку.
Израиль, проведя молниеносную операцию в1983 года в Ливане, воюя против РЕГУЛЯРНЫХ вооруженных сил Сирии и Ливана, и дюжины террористических организаций, оккупировавший Южный Ливан, и проводя активные операции в течении 18 лет, потерял за все время всего около 900 человек.
Сравните с аналогичными показателями ВС РФ в Чечне.
Ни одному израильскому полицейскому или солдату в кошмарном сне не пришло бы в голову продать арабам боеприпасы и оружие; пропустить через блокпост арабских террористов.
И т.д. и т.п.
Я уже не говорю о победах в пяти арабо-израильских войнах, в каждой из которых Израиль воевал МИНИМУМ на трех фронтах одновременно, о стране, которая голыми руками ее народа превратилась в цветущий сад при активнейшем противодействии многих и многих государств и отдельных энтузиастов, о стране, имеющей в 2000 году отрицательную инфляцию (т.е. - рост), при условии восстания на половине территории и т.д. и т.п.
Все это чистая практика. Я не хочу вдаваться в более интимные подробности, как-то: духовность, милосердие, доброта и т.д.
Вы когда-то сказали, что Вас раздражают разговоры об особом уме евреев и что религия - утешение слабых.
Давайте поспорим.

Не вижу предмета спора, если Вы считаете, что израильтяне обязаны своим победам "религии ЭТИЧЕСКОГО монотеизма". Ибо в этом случае мне непонятно, почему так много поражений от них потерпели носители другой религии этического монотеизма под названием ислам (с Кораном подмышкой)? Только не говорите мне, что иудаизм - религия более "правильная" и "победоносная", нежели ислам. Никогда не поверю. Достаточно вспомнить воинственных арабов конца первого - начала второго тысячелетия. Так что, по-моему, дело здесь, все-таки, в том, что современная война ни в какой мере не есть соревнование РЕЛИГИЙ (хотя и определенной - не слишком большой - роли таковых отрицать, разумеется, тоже нельзя).
Тем более непонятно, как победы Израиля на войне и в экономике опровергают мой тезис о религии, как прибежище слабых. Вы же сами считаете, что израильтяне сильнее потому, что они все верующие - то есть косвенно подтверждаете мой тезис: религия делает сильнее.
Что же касается "особого ума евреев", то никакая статистика в этой области мне неизвестна. Буду рад познакомиться. Мой личный опыт не позволяет сделать какие-либо определенные выводы по этому поводу.

Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к творчеству Генри Миллера?

Никак не отношусь. Пытался когда-то читать "Тропик Рака" в самопальном переводе - остался равнодушным.

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы обсудить мои взгляды об общественном идеале? Я предлагаю такую точку зрения: если мы хотим сформировать идеал, то сначала нам нужно определить, какие качества личности желательны, а какие нет. Но качеств, желательных во всех обстоятельствах, просто не бывает! Качества, желательные для солдата и для ученого, практически полностью противоположны. Поэтому "общественный идеал" зависит от того, какая именно социальная группа находится у власти. В первобытном мире жизнь была так тяжела, что это неизбежно были воины. Их мир - это мир Джека Лондона: сила, мужество, решительность в борьбе против жестоких условий природы. Затем доминировать стали священники, и идеал полностью изменился. В религиозном мире главной задачей стало улучшение нравственности людей путем истребления всех безнравственных (а как ее еще можно улучшить простыми методами?) и религиозный геноцид ("истребишь все народы, живущие в Земле Обетованной, да не пощадит их глаз твой!") Возможно, сталинизм - это поздняя попытка восстановить государство священников. Наше время - это время доминирования коммерсантов с их интересом к деньгам, материальной выгоде и практической эффективности. А Мир Полудня - это общество ученых, которого еще не было на нашей планете: культура, доброжелательность, терпимость, то есть качества, свойственные в первую очередь ученым. Значит, Мир Полудня является идеалом лишь с точки зрения довольно узкой социальной группы людей.

Вы правы, но с небольшим уточнением: Мир Полудня это общество "творцов" - не только ученых, а всех людей, занятых творческим трудом, в том числе учителей, врачей, строителей, любых профессионалов высокого уровня. Так что это идеал не такой уж "узкой социальной группы". А если учесть, что главный принцип Высокой Теории Воспитания - найти в каждом человеке его Главный талант, то Мир Полудня это мир ТАЛАНТЛИВЫХ людей всех мыслимых и немыслимых профессий. Это уже - миллиарды.

УВАЖАЕМЫЙ БОРИС НАТАНОВИЧ!
Являюсь Вашим давним поклоником и почитателем, собирал любые Ваши книги, интервью и т.д.
Настоящим раритетом моей коллекции, которая досталась мне в наследство от папы (именно он открыл мне Ваши МИРЫ), является книга "СТАЖЕРЫ" 1962 г. Изд. Мол. Гвардия.
Не так давно увидел в магазине трехтомник "ВРЕМЯ УЧЕНИКОВ". Сразу же приобрел , и... со многим спорил, а многими вещами наслаждался, и сразу провокационный вопрос: может ли наступить ВРЕМЯ ВРЕМЕНИ УЧЕНИКОВ?
У меня есть "гениальная" задумка по продолжению "ПОНЕДЕЛЬНИКА...". Хотелось бы знать Ваше мнение по этому поводу.

По поводу разнообразных "времен учеников" Вам лучше обращаться к организатору проекта - Андрею Черткову. Адрес его можно найти в выходных данных книги - это адрес издательства "Терра Фантастика".

Читая Ваши произведения о XXII веке, особенно в части, описывающей modus operandi КомКона, складывается ощущение, что кто-то из Вас (скорее всего, Аркадий Натанович) не понаслышке знаком с методами работы таких структур. Более того, сама концепция прогрессорства, методы и, что поражает более всего, восприятие прогрессоров остальными жителями Мира Полудня наталкивает на мысль, что АНС так или иначе соприкасался с "прогрессорами" ХХ века (правда, последние работали на этой планете - Абель, Молодый etc.). Рабочую гипотезу подтверждают образование АНС и некоторые неявные "лакуны" в его биографии. Верна ли сия догадка?

Эта догадка совсем не верна. Никаких "лакун" в биографии АН не существует. АН был "всего лишь" военным переводчиком, и с нашими "прогрессорами" ему приходилось сталкиваться лишь в качестве обычного гражданина, да и то лишь однажды. То же самое можно сказать и о БН. Так что все "методы работы" КОМКОНа суть не более, чем наши совместные измышления. Правда, курсант АНС в 1946 году был откомандирован в распоряжение Казанского МВД, где несколько месяцев работал переводчиком при допросах японских военнопленных (готовился Токийский процесс над японскими военными преступниками - малоизвестный у нас аналог знаменитого Нюрнбергского процесса), но этим его опыт работы в соответствующих структурах исчерпывается полностью.

Уважаемый Борис Натанович!
Ваше отношение к Израилю? Есть ли, по Вашему мнению, у него и у всего остального мира реальный шанс не скатиться в пропасть религиозного фундаментализма (не только арабского и мусульманского).

По-моему, есть. Насколько я знаю, Израиль - вполне светское государство.

Когда Вы писали свои книги, были ли у Вас мысли о том, что основной проблемой будущего мира может снова оказаться национализм и фундаментализм?

В конце 50-х, в начале 60-х сама мысль о той воистину всемирной эпидемии национализма и религиозного фанатизма, которую мы наблюдаем последние 10-20 лет, показалась бы нам нелепой. Тогда (нам, убежденным марксистам-ленинцам) казалось, что с этим средневековьем покончено навсегда.

Здравствуйте, Борис Натановия!
Мои друзья (муж и жена) года три назад стали свидетелями Иеговы и постоянно убеждают меня присоединиться к ним. Когда я спорю с ними, то обычно утверждаю, что мне, как материалисту и инженеру :), ближе понятие не "Бог", а "Сверхразум". Вы, отвечая на один из вопросов этого интервью, четко разделили понятия "Бог" и "Сверхразум", причем понятие "Бог" поставили выше понятия "Сверхразум". Почему? Какой смысл имеет для Вас, материалиста, понятие "Бог"?

Я уже писал об этом. Для меня, материалиста, Бог не существует вообще, по определению. "По мировоззрению". Понимаю же я Его, как некое всемогущее, вездесущее и всеведущее существо, управляющее судьбами людей. И я вовсе не ставил "понятие "Бог" выше понятия "Сверхразум". Я просто хотел показать, что это - два принципиально различные понятия, не переходящие одно в другое никогда и ни при каких обстоятельствах. Как не способно понятие "долгожитель" перейти в понятие "Вечный Жид" (это может произойти только в воображении, но не в реальности).

Меня убеждают, что Бог добр, милосерден, очень любит нас, переживает за нас и прочее. "Зачем же нужно было убивать младенцев, когда фараон не отпускал народ иудейский из Египта?" - спрашиваю я. "Наказали фараона таким образом, мы не можем осуждать Бога за это. Глина не может обижаться на гончара за то, что он из нее сделал не красивое блюдо, а обычную тарелку", - отвечают мне. По-моему, если Бог и существует, то он абсолютно равнодушен к нашим радостям и заботам. Как может вечное и всемогущее существо понять их? Тысячи поколений прошли перед Ним и канули в вечность и еще миллиарды пройдут, какое Ему дело до них? Я иду мимо муравейника и в моей власти пройти мимо или наступить. Как меня могут волновать их радости и печали? Что Вы думаете по этому поводу?

Я думаю, что "Бог создал человека, а человек отплатил ему тем же". Бессмысленно рассматривать Бога глазами человека. Библейский Бог - это творение дикого, мстительного, беспощадного и немилосердного человека, еле-еле поднявшегося с четверенек. Какого Бога он может представить себе? Да только такого же злобного, мстительного и немилосердного. Заметьте, Бог сегодняшней церкви гораздо более "цивилизован", и чуть ли ни главным атрибутом его является доброта. Это большой шаг вперед - нашего с вами человечества! Что же касается всевозможных парадоксов - логических и нравственных - связанных с понятием Бога, то все они проистекают из словечка "все-", являющегося неотъемлемой частицей каждого из определений Бога.

Как Вы относитесь к различным течениям в христианстве: баптисты, свидетели Иеговы и т.д.?

Я плохо разбираюсь в этих течениях, но априори готов относится к ним с уважением. Точнее: только к тем из них, которые не требуют от своих адептов фанатического ожесточения.

Уважаемый Борис Натанович!
Из Ваших ответов на вопросы о Теории Высокого Воспитания в off-line интервью следует, что трудности с ее созданием и осуществимостью, которые Вы видите - трудности "технические". Уточню: Вы довольно подробно пишете о проблеме "кто?" и "как?", т.е. кто и каким образом будет его (Высокое Воспитание) осуществлять. Вы упоминаете проблему "что?", т.е. не совсем ясно общее содержание, направленность воспитания, но Вы совершенно уверены в нравственности такого подхода в целом. Уверены до такой степени, что пишете:
"Излучение ПБЗ кажется нам отвратительным прежде всего потому, что производится помимо воли "воспитуемых", в тайне от них и служит достаточно гнусной цели - сохранению власти Неизвестных Отцов. Нетрудно сформулировать другие цели и другие способы применения излучения, которые не будут вызывать у нас нравственного отторжения".
Я не могу согласиться с этим "нетрудно". То есть поначалу мне тоже так казалось. Oднако. Не существует абсолютных нравственных ценностей. Oни изменяются как исторически (превалирующая общественная мораль античной Греции, Рима, раннего Средневековья, эпохи Каролингов, европейского Возрождения - все очень и очень разные), так и от общественной группы к общественной группе. То, что представляется мне идеалом общественного устройства, несомненно вызовет активный протест со стороны не одного Ивана Петровича Сидорова, или, скажем, Джона Брауна. И кто же будет решать, какая мораль "правильна"? (Вспомните Ваш ответ про аргументы против Паворовских разглагольствований о необходимости уничтожения серой массы. Моя аргументация близка к Вашей собственной :-)).
Я прошу прощения за произнесенные в очередной раз общие места, однако в контексте ТВВ они становятся, на мой взгляд, весьма актуальными. Oни тесным образом связаны и с тем, что любое воспитание действительно есть насилие над природой воспитуемого, о чем Вы сами пишете:
"Мы просто привыкли, что "дрессируют" - собачек, а "воспитывают" - человека. Но разве не является воспитание (любое) некоей дрессировкой? "Не обычной", конечно, но тем не менее? И наоборот? Ведь дрессировка - это воспитание простейших навыков и поведенческих рефлексов. Усложните задачу, и получится Воспитание. Можно, конечно, определить дрессировку, как воспитание условных рефлексов, то есть - неосознаваемого, бессознательного, автоматического поведения, но тогда грань между дрессировкой и воспитанием становится еще более расплывчатой. "Когда женщина входит в комнату, я встаю". Это может быть и чисто рефлекторное действие (результат дрессировки, что-то вроде слюноотделения павловской собаки по сигналу свистка), и сознательное выражение моего почтительного отношения к женщинам (воспитание). Различие установить зачастую просто невозможно. Если бы удалось внедрить заповеди на уровень безусловных рефлексов, это пошло бы на пользу человечеству, и уже не так важно, будет это результат Высокого Воспитания или примитивной дрессировки".
Oпять же, по-моему, вовсе не факт, что это "пошло бы на пользу" человечеству. Oчень вероятным кажется мне предположение о том, что это существенно понизило бы его (человечества) шансы выжить в случае возникновения глобальных трудностей (встреча с агрессивной внеземной цивилизацией, заметьте, попадает под этот тезис ничуть не меньше, чем "природная" глобальная катастрофа - вспомните тот же "День Триффидов" в замечательном переводе Аркадия Натановича).
Похоже, что все это можно подытожить таким вопросом: существует ли "всеобщее идеальное благо", к достижению которого человечеству следует стремиться, и если да, то каким Вы его видите?

Вы, разумеется, правы. Все нравственные понятия вообще и понятие "воспитанности", в частности, безусловно меняются со временем, и никакого "всеобщего идеального блага" на все века и для всех народов попросту не существует. Однако, ясно в то же время, что понятия эти меняются по человеческим меркам медленно, оставаясь постоянными на протяжении веков. Так, сегодня, например, человечество (по крайней мере - европейское человечество) вполне может считать своею нравственной целью воспитание своих членов в духе христианской морали (без ее религиозной составляющей: "7 заповедей"). И это - надолго. Подозреваю, что буддийский и мусульманский Восток тоже не откажется от такой нравственности. И это - тоже надолго. Пока не произойдет (тут Вы опять же правы) какой-нибудь глобальной катастрофы. Или пока цивилизация наша не совершит какой-то непредсказуемый скачок. Трудности наши не в том, что нравственность есть понятие "переменное". Трудности в том, что мы не умеем эту нравственность "внедрять".

БВИ.