Служба Рассылок Городского Кота

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Как и Василий из Киева, я тоже мгновенно отреагировал на Ваш ответ Вадиму из Кэнзас Сити о Массачуссетской Машине желанием переспросить. Oднако, в отличие от Василия, я не думаю, что Ваш ответ - это проверка обратной связи с читателем. Вы вполне серьезно считаете, что человечество должно было быть защищено от потенциально смертельной угрозы любой ценой, я правильно понял?

По-моему, это единственно правильное решение.

Вопрос: Я, собственно, не возражаю по поводу самого _решения_. Что меня интересует - так это _отсутствие колебаний_ у трех различных категорий людей. У тех, кто выключал, у Вас самого в ответе на вопрос сейчас и при написании ДР (и, вероятно, у Вашего брата?) и наконец, у Горбовского, который потом эту историю пересказывал в ДР.
Не могли бы Вы привести МOРАЛЬНOЕ обоснование? По возможности - по категориям :)

Я совсем недавно писал об этом довольно подробно. Не хочется повторяться. Моральное обоснование одно: если ты вынужден выбирать между плохим и очень плохим, выбирай так, чтобы плохо было тебе, а не другому (ни в чем не повинному) человеку. Тем более - человечеству. Это будет самое "моральное" решение. Хотя, наверное, и не самое рациональное.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Дважды спасибо Вам: за книги Ваши, и за это интервью.
Книги - как умные собеседники; вернись к ним через год, и они немного другие, и уже сообщают что-то новое. А интервью - немного похоже на вопросы А.Привалова У-Янусу:
"И я спросил вполголоса, осторожно оглядевшись:
- Янус Полуэктович, разрешите, я вам задам один вопрос?"
Разрешите, Борис Натанович?
Вот Кирилл заметил, что в "Далекой Радуге" "Тариэль" мог перевозить людей через Волну. Признаться, я долго считал это неувязкой в книге: зачем десантному звездолету космодром?
Впрочем, к идее книги это никак не относится.

Десантирование - процедура достаточно рискованная и требующая умелого десанта. Десантный звездолет не приспособлен к десантированию по сто (необученных) пассажиров за раз. А главное - время! Времени не хватало на все эти операции: погрузка - взлет - посадка - выгрузка - и снова все сначала. И риск. Что там - за Волной? Жить там можно - часами, днями?.. Ведь "Стрела"-то НЕ десантный звездолет, он будет вынужден сесть на ракетодром, далеко от места десанта... Дети в выжженой пустыне - хорошо ли это? А если пойдет ЕЩЕ ОДНА Волна? Нет-нет, все это было слишком рискованно.

Вопрос: А настоящий вопрос такой:
В "Миллиарде..." атмосфера буквально пропитана *черным* страхом (по-моему, страшнее было только у Гоголя в "Портрете"). Это и неудивительно - к Малянову такой "подход" был. К Малянову один, к Вайнгартену - совсем другой, к Захару - третий. А откуда гомеостатическое мироздание знает, кого чем взять можно? Вот Вечеровский утверждает, что оно слепо, а тут такой аккуратный выбор методов...

Не такой уж и аккуратный! Мироздание действует методом проб и ошибок, как человек, который охотится за комаром. ("Убить я его, может быть, и не убил, но здоровье у него уже не то...") Мы видим, как правило, только "удачные" попадания, а сколько их неудачных, нелепых, бессмысленных? Вроде того дерева, что вымахало у Малянова во дворе? Мы просто не знаем о них ничего, они - вне поля зрения героев... По-моему, в повести все это обсуждается и излагается. Разве нет? Давно не перечитывал.

Вопрос: Борис Натанович!
Не могу пропустить удобный случай обратиться к Вам! Повесть "Гадкие лебеди" я прочитал, учась в школе, и тогда мне в душу сильно запала Ирма. Я понимаю, это звучит глупо, но Вы должны же понимать, что такое настоящая юношеская любовь! Конечно, прошло уже немало времени, но ведь и я уже давно не мальчик! Напишите, пожалуйста, кто послужил прообразом Ирмы и как с нею пообщаться.

У Ирмы не было конкретного прототипа. Это - собирательный образ всех симпатичных девчонок, которых мы с АН знали.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Когда-то, в далекой древности, в те времена, когда Вы еще не опубликовали "Жука в муравейнике", подростком я перечитал "Трудно быть богом" бессчетное (боюсь, что трехзначное :)...) число раз. Естественно, фантазия рождала все новые ситуации, столкновения, варианты развития. Несколько раз писал для себя "продолжения" на тему этой книги. Потом - варианты (типа - дон Рэба - агент суперцивилизации, пробующей землян "на вшивость") Но время шло, и Румата, как герой, выглядел все менее вероятным, нереальным, размытым, что ли... И в последнем домашнем "продолжении" появившийся "ниоткуда" Румата недоумевает - откуда он, что делает в таком "неправильном" мире? Недоумевают и окружающие, в конце концов, находящие парадоксальный ответ: "Из варианта будущего, которого не будет. И не было. Не могло быть!".
Странное дело - Шерлок Холмс, Остап Бендер, Маугли - воспринимаются как живые, а Румата - как "умерший" (в отличие от мертворожденных героев бессчетного количества книг, Румата был живым...).
Вопрос 1. Не приходило ли Вам в голову, что герои, казавшиеся реальными для 60-х, сегодня ушли в некую "боковую" ветвь реальности? Вероятность которой - ноль?

Герои (наши герои), казавшиеся реальными в 60-х, и были реальными на самом деле. Их прототипы жили и работали вокруг нас, так что ничего придумывать о них нам не надо было. Есть ли такие люди сейчас? Безусловно. Сколько угодно. Люди, для которых главное счастье их жизни "дружба, любовь и работа", всегда были и всегда будут. И слава богу. На них вся надежда.

Вопрос: Вопрос 2. А каково влезть сейчас в шкуру Руматы? Представить себе личность, сознающую, что ее не могло быть? Мне - жутковато. А Вам?

Попасть в шкуру Руматы мне не хотелось бы по другой причине. Ведь он - человек, который обладает практическим всемогуществом, но изменить ничего не может, ибо ход истории не подвластен даже богам (не даром же олимпийцы были бессильны перед Роком).

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Я являюсь поклонником творчества АБС уже много лет и, можно сказать, детство прошло в окружении Ваших книг и у меня такой вопрос, интересовавший меня уже давно, с тех пор, как я прочитал ОЗ, одно из моих любимых произведений. Итак, что побудило Вас затронуть тему христианства, создать своего рода апокриф, пересматривающий житие апостолов и не связано ли это с попытками переосмысления Библии, предпринимавшимися Булгаковым и Андреевым?

Мы попытались реализовать старинную нашу мечту: написать исторический роман. Евангелие было выбрано потому, что книга эта давно уже будоражила наше воображение, а созданный там образ Христа представлялся нам, может быть, самым замечательным из всех образов мировой литературы. Задачи "переосмысления" мы при этом отнюдь перед собой не ставили, но выразить идею "не так все это было, совсем не так", идею, которая представлялась нам фундаментальной, когда речь идет об истории, - идею эту выразить нам казалось очень соблазнительным.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
В последней своей рассылке Вы поставили рядом фашистов и террористов. Позволю себе не согласиться с таким сравнением. Не полностью. Но только относительно террора индивидуального.
Так, если государство в лице вполне определенных чиновников делает жизнь граждан вполне невыносимой, позволяет себе применять к гражданам насилие разной степени тяжести вплоть до физического устранения, ужели граждане не вправе в свою очередь уничтожать таких чиновников?

Никакой человек не в праве уничтожать (любого) другого челоека. "Не тобой созданное не в праве ты и разрушить". Я - категорический противник ЛЮБОГО терроризма, не нахожу ему никакого оправдания и не вижу в нем никакого смысла. И всякая идея, из которой, как некое следствие, вытекает необходимость террора, есть идея поганая и мерзкая по определению.

Вопрос: Здравствуйте, всеми многоуважаемый Борис Натанович!
Недавно на досуге перечитал "День затмения" и в очередной раз осталась какая-то невнятная тяжесть на душе, не дает покоя мне мальчик Витька. Думается, что олицетворяет он наше не "здоровое" самосознание, если можно так выразиться. А что на самом деле подразумевалось за этим персонажем?

Тот самый ребенок, слезинка которого (у Федор Михайловича Достоевского) способна была перевесить все мировые проблемы.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я регулярно читаю это интервью и извлекаю много нового и интересного.
А что дает это интервью Вам?
Были ли вопросы, которые бы Вас удивили, понравились, заставили взглянуть на что-либо с другой стороны?
И позволю себе предложение: не будет ли Вам интересно, например, раз в месяц публиковать самый интересный (неожиданный, запомнившийся и т.д. и т.п.) вопрос?

Я подумаю.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Каждый раз, перечитывая "За миллиард лет до конца света", пытаюсь "привязать" повествование к какому-либо реальному месту в Ленинграде.
В тексте есть упоминания:
а) "...пойти на Московский... но... тащиться туда далеко";
б) адрес на бланке стола заказов - "Улица Героев..." (так раньше называлось начало Ленинского проспекта, кажется);
в) номер телефона Малянова, упоминаемый в тексте, - 93-98-07, а это, по-моему, Московский район до перехода на семизначные номера.
Похоже, что место действия - район площади Конституции...
А существовал ли на самом деле двор (дом, квартира), описанный в романе?

Все очень просто. Действие повести происходит в том самом доме, где я живу с 1964 года. Угол Победы и Варшавской. Большинство названий улиц-площадей (но не все!) в повести выдуманы.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, что Вы думаете по поводу одной идеи, высказанной Лемом в повести "Непобедимый". Если Вы помните, там примитивные электронные существа победили своих более сложных собратьев. То есть произошла "эволюция наоборот", самые примитивные оказались самыми приспособленными.

Вы не совсем правы. "Кристаллики" победили вовсе не потому, что они более примитивны, чем самые могучие электронномыслящие монстры, а потому, что создали самую мощную квазисоциальную организацию. Настолько мощную, что она, как намекает на это Лем, могла бы считаться уже Суперразумом. Это чрезвычайно крутой и высокий виток эволюции! Некая модель реализации идеи фон Неймана о создании совершенной Машины из несовершенных элементов.

Вопрос: Теперь возьмем обычную биологическую форму жизни - ведь с ней то же самое. В случае климатических изменений или глобальных катастроф простейшие микроорганизмы не погибнут, разве что размножаться станут медленнее. А вот чем сложнее организм, тем он уязвимее, даже небольшое изменение условий может его погубить.
Спрашивается, если уж самые надежные существа наиболее примитивные, то неверен сам принцип теории эволюции - "усложнение, с целью приспособления к изменяющимся условиям". Все "более сложные" существа, образующиеся в результате случайных мутаций, априори являются менее жизнеспособными, чем простейшие (если только кто-то сознательно не "выводит" их, искусственно подталкивая биологически необоснованное усложнение).
В обществе людей, тоже, можно сказать, более примитивные - более приспособленные. Не они ли будущие "сверхлюди"?

И опять Вы не совсем правы. "Более примитивные" лучше приспособлены для примитивного бытия. Если цивилизация почему-либо погибнет, выживут безусловно именно они - не умеющие пользоваться компьютером, но зато умеющие ловить рыбу или добывать огонь трением. В условиях же постоянно усложняющейся цивилизации шансов у "более примитивных" заведомо не больше, чем у тех, кто способен соответствовать каждому новому уровню сложности. Разумеется, "более примитивные" не вымрут сами по себе - из хода "естественной" эволюции человечество выпало, а искусственного отбора, слава богу, в разумно устроенном обществе не происходит. Но и будущими сверхлюдьми им никак не стать. С чего бы? Какие эволюционные преимущества дает "примитивность" в условиях постиндустриального общества?

БВИ.