Служба Рассылок Городского Кота

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Заранее извините за 2 немного каверзных вопроса.
1. "Если сравнить, например, современного ребенка (который проводит в школе в два-три раза больше времени, чем с родителями) с Фонвизинским "недорослем" (проводившим с родителями ВСЕ свое время), то легко видеть - компромисс найден, и он, между прочим, не в пользу "недоросля". Насколько я помню, реальный прототип Митрофанушки, узнав себя в творении Фонвизина, взялся за ум и стал одним из образованнейших людей своего времени (вроде даже впоследствии возглавил Российскую Академию Наук). Современный среднестатистический недоросль, если его ткнуть носом в его собственные недостатки, да еще обидно утрированные, да еще на глазах у всего народа, ведет себя совершенно иначе. Так в чью же пользу здесь "компромисс"?

Я верю Вашему примеру (хотя никогда об этом не слышал), но не понимаю, что Вы этим примером хотели доказать? Что из некоторых Митрофанушек могли вырасти вполне достойные люди? Но это бесспорно. Что ВСЕ Митрофанушки (или хотя бы бОльшая часть их) вырастали в президентов АН? Но это явно не так. Я ведь хотел сказать только, что миллионы современных детей проводят сейчас БЕЗ РОДИТЕЛЕЙ в два раза больше времени, чем с родителями и ничего страшного не происходит. Ибо копромисс найден. Почему же не допустить возможность копромисса и в гипотетическом обществе, где дети будут проводить БЕЗ РОДИТЕЛЕЙ в пять, в десять раз больше времени, чем с родителями? Я не вижу в этом ничего невозможного. Тем более, что в прошлом мы уже имеем неплохие примеры такого рода: Лицей, Пушкин, Горчаков.

Вопрос: 2. Две Ваших фразы на этой странице: "...политик НЕ СПОСОБЕН быть порядочным по самой сути своей работы" и "Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению". Так все-таки - существует это противоречие или нет?

НЕ существует. Не может быть противоречия между явлениями, которые НЕ СОСУЩЕСТВУЮТ. В политике - если ты профессионален, значит, не порядочен; если порядочен, значит, - автоматически - не профессионален. Профессиональность и порядочность внутри политика никогда не существуют вместе, а значит и не могут друг другу противоречить.

Вопрос: И как стать экс-политику - экс-"хорошему политику" - порядочным, если вся его длительная и успешная профессиональная деятельность вытравляла в нем эту порядочность?

Вы утрируете. Все совсем не так страшно. Если бы профессионализм накладывал на человека такой уж неизгладимый отпечаток, частная жизнь, скажем, профессиональных военных была бы просто невыносима. Профессия требует от политика говорить неправду и не слишком церемониться со средствами, если речь идет о благой цели. Но экс-политику совсем не обязательно сохранять эти свои профессиональные привычки, если он ушел на покой и занялся, скажем, профессорско-преподавательской деятельностью. Или стал судьей. Или - писателем. Все эти профессии отнюдь не требуют умения лгать и хитрить, и экс-политик будет теперь неотличим от любого другого вполне порядочного человека.

Вопрос: Опять-таки - "...Чубайс безукоризненно честный и порядочный человек. Разумеется, настолько, насколько может быть честным и порядочным человек, занимающийся большой политикой". Значит, все-таки политик способен быть порядочным человеком? Нельзя же, в самом деле, сказать, что один и тот же человек (не имею в виду Чубайса и вообще кого-либо из конкретных личностей) вне работы - порядочен, а в рабочее время профессионально, с полным знанием дела и с чистой совестью врет, творит подлости и т.п. Двуличие само по себе противоречит порядочности. Еще раз извините за каверзность и занудство, но мне кажется, эту линию дискуссии следует довести до полной ясности.

Наверное мы с Вами никогда не договоримся. Вы никак не желаете признать, что любой человек - многолик и многогранен. Что на службе он может быть деспотом, а дома - ангелом. И на службе он деспот не потому, что злодей и негодяй, а потому что работа у него такая. По Вашей логике Генрих Гиммлер дома у себя должен был устроить небольшой удобный застенок, а хирург Н. - при первой возможности с радостью распотрошить свою заболевшую жену. Между тем, Гиммлер был, по слухам, примерный семьянин (как и Гитлер, кстати), а большинство хирургов даже присутствовать не могут при операции над своими близкими. Человек внутри своей профессии и тот же человек вне профессии это - часто, очень часто! - два разных человека. Конечно, эта двойственность характерна не для любой профессии. Но для политики она как раз в высшей степени характерна.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
А как Вы относитесь к фантастическим фильмам, Вы их смотрите, если "да", то какие Вам нравятся?

Откровенно говоря, мне они уже порядком надоели. Хотя некоторые из них превосходны. "Бразилия", например. Или "Блэйд раннерс".

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Вы пишете, что человеческий мозг создан с титаническим запасом, каждый из нас не использует его возможностей и на 10 процентов.
Интересно, как Вы, как сторонник теории эволюции (Дарвина), объясняете возникновение органа с таким неиспользуемым потенциалом?

А Природа вообще дьявольски избыточна в своих экспериментах. Зачем, например, при каждом оргазме извергаются сотни тысяч сперматозоидов, хотя оплодотворение яйцеклетки совершает только один, редко - два?

Вопрос: Борис Натанович,
Обсуждение Ваших произведений мне напомнило древний спор "физиков и лириков", и представлены здесь, в основном, позиции и восторги "физиков". Как Вы полагаете, возможно ли искать ответы на вопросы духовного порядка с позитивистских, прогрессивных позиций, не впадая при этом в бессильное умствование? Чувствовали Вы при написании Ваших лучших вещей некоторую ограниченность литературных средств для описания нравственных категорий? Если да, то как Вы ее преодолевали? На каком языке Вы мыслите?

Я несколько раз делал "заходы" на Ваши вопросы, но так толком и не придумал, как на них ответить. Слишком много неоднозначной терминологии. Что такое "вопросы духовного порядка"? О каких "литературных средствах" Вы спрашиваете?
Рискну ответить на последний вопрос: если речь идет о писательской работе, то я вообще мыслю не "на языке". Это, скорее, образы. Картинки. Помните, как у Булгакова в "Театральном романе"? Очень похоже, но не совсем все-таки так. Я не вижу картинки в чистом виде. Я, скорее, "слышу" набор фраз, сопровождаемый неким зрительным образом, очень часто не совпадающим с этими фразами, но в то же время как-то с ними связанный. Нет, это слишком трудно объяснить. Я сразу вспоминаю притчу про сороконожку, у которой спросили, с какой ноги она начинает движение.

Вопрос: Добрый день, Борис Натанович. Я не углублялся в ответы-вопросы на вашей странице, но мне кажется, такого еще не задавали. Ваша жизнь и жизнь героев в произведениях - большое отличие или есть что-то схожее?

Во всех (почти) наших произведениях присутствует автобиографический элемент. Иногда его очень много ("За миллиард лет", например, "Хромая судьба" или "Поиск предназначения"), иногда - две-три черточки, взятые из реальности.

Вопрос: Какие произведения отчасти изменили вашу жизнь?

Никакие, пожалуй. Такие "произведения-революции" вообще большая редкость.

Вопрос: Почему сейчас о вас очень мало слышно?

Представления не имею. Ежемесячно даю по два-три интервью. Довольно регулярно выступаю по радио. Может быть, Вы просто читаете "не те" газеты и журналы?

Вопрос: Сейчас не издаются ваши книги, это происходит по вашему желанию?

Я бы не сказал, что наши книги "сейчас не издаются". За последние пять лет вышло три собрания сочинений общим объемом в 30-35 томов. Помимо же этих собраний я, действительно, разрешаю публикации довольно редко - как правило, не удается договориться о гонорарах.

Вопрос: Как-то раз мне в руки попался комикс "Трудно быть богом". Было очень неприятно, потому что в нем весь смысл был исковеркан. Много таких неприятных случаев было в вашей жизни?

Это, насколько я знаю, было специальное издание для изучающих русский язык. Довольно дурацкое издание, согласен. Но мне было неудобно отказать.
[Подозреваю, что автор вопроса и БНС говорят о разных изданиях. Был комикс по "Трудно быть богом" и был ну очень адаптированный текст в книжечке с большим количеством картинок. - БВИ.]

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
А не надоело ли Вам быть Мэтром?

Я не ощущаю себя мэтром. Соответствующие обращения ко мне воспринимаю как игру. И Вам советую.

Вопрос: Нет-нет, я, упаси боже, не сомневаюсь, Вы - Мэтр де факто. Я спрашиваю - а сами Вы себя таковым ощущаете? и нравятся ли Вам связанные с этим обязанности, включая ответы на обращения к Вам за истиной в последней инстанции?

Мои обязанности не есть обязанности мэтра. Мне задают вопросы (это, между прочим, уже само по себе есть знак уважения, который мне приятен) - я обязан на них ответить, если сумею и как сумею. Если у меня спрашивают совета (как у старшего, более опытного и вообще зубы съевшего), я пытаюсь этот совет дать (если умею и как сумею). Все это вполне естественно, и нет здесь никакого надрыва, и вообще ничего чрезмерного. Мне кажется, Вы несколько "драматизируете" ситуацию.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
20 лет читаю и перечитываю Ваши с АН книги. Обрадую ли, но припишу, что не только. Спасибо за Ваши ответы, многое становится прозрачным и ясным, а кое-что и вовсе таинственным.
В "Миллиарде..." есть один эпизод, когда повествование в третьем лице о Малянове на несколько строк "перебивается" фразами от первого лица. "Наемся и напьюсь, подумал я с веселой яростью".
Спустя несколько строк в ответ на трезвый вопрос Вайнгартена "Малянов поперхнулся". Может быть, это вызвано тем, что эту самую рукопись пишет "отстраненно" сам Малянов, иногда безотчетно ошибаясь в "направлении" повествования? Мучает загадка...

Ну конечно же. Рукопись пишет Малянов (где? когда? в какой ситуации? - загадка!). Начинает как бы отстраненно - о себе, но от третьего лица, потом где-то срывается, забывает о своей отстраненности, переходит на первое, потом снова на третье и в конце концов окончательно на третье. Так и было задумано.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Надеюсь Вы помните, я Вам задавал вопрос про русский национализм. Идея в том, что русский народ завяз в феодальном национализме имперского образца. Как пример могу привести Югославию, где Россия, и это ни для кого не секрет, помогала, едва не явно, сербам, или, уже у всех в зубах навязшую Чечню. Вопрос сей я задавал два года назад. Мне кажется, поправьте меня, если я ошибаюсь, что у Вас немного сменилось мнение по этой проблеме. Конкретнее, на просьбу сформулировать русскую идею Вы сказали, что основная идея в том, чтобы "пусть мой живет народ богато, интересно и в безопасности". Но в то же время Вы, в принципе, одобряете прогрессоров ("Цели, да, другие. Но что касается средств... Гм. Как Вы могли заметить, прогрессоры не слишком церемонились со своими противниками. Они лгали и убивали. И ничего тут не поделаешь - профессия такая").

Вы ошибаетесь: мы никогда не одобряли прогрессоров. Деятельность их всегда вызывала у нас большие сомнения. Мы никогда не были сторонниками принципа "цель оправдывает средства". Более того, мы всегда были уверены, что неправильно выбранные средства способны изуродовать и обратить в противоположность любую сколь угодно благородную цель. Цели наших прогрессоров были всегда благородны. Средства же - почти никогда. Мы ПОНИМАЛИ прогрессоров, это верно. Мы понимали, что они не могут равнодушно стоять в стороне, наблюдая, как разумные существа мучают и убивают друг друга. Нам понятно было их стремление изменить порядок вещей и ускорить прогресс. Но мы никогда НЕ ОДОБРЯЛИ их конкретной деятельности. Как здесь, на нашей земле, всегда понимали действия, скажем, милиции против бандитов, но никогда не одобряли многих и многих конкретных приемов их работы.

Вопрос: Так вот, я всего лишь хочу сказать, что для осуществления русской национальной идеи и нужны такие беспринципные, уверенные в себе люди. Которые, если надо будет, не посчитаются с каким-либо другим народом (например, чеченами).

Если ради идеи приходится убивать людей и разрушать города, то цена этой идее - дерьмо. Убивать и разрушать можно только в порядке самозащиты, да и то - с большой оглядкой.

Вопрос: И это правильно, и они уже приходят. Действительно ли Вы думаете, что для счастья отдельно взятого этноса надо как-то обезвредить другие народности? А ведь весь современный мир строится именно на таких принципах. (Страна Отцов - Островная Империя - СССР - США. Конфликт едва не пошел просто на истребление чуждой нации. Хотя сейчас американцы играют на другие, якобы демократические принципы).

Ничего подобного я, естественно, не думаю. "Для счастья отдельно взятого этноса" надо много и добросовестно работать и по возможности крепко дружить со всеми другими народностями. Это даже советские коммунисты признавали - по крайней мере, на словах.

Вопрос: Борис Натанович! Читаю на ночь своим детям Ваши мудрые книги и с удивлением понимаю: они понятны и 10-летним и 20-летним и старше. Так для кого Вы писали больше - для детей или для нас, нынешних подросших читателей?

Откровенно говоря, мы всегда писали для себя и для своих знакомых. (Исключение - пара повестей, написанных по заказу для Детгиза). Реально получавшийся диапазон достаточно широк - от подростков до пенсионеров.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, вы пишете: "писатель, которого я "благословил", действительно существует, и если мне здесь начнут называть одну кандидатуру за другой, я в конце концов вынужден буду либо соврать, либо раскрыть секрет. Ни того, ни другого мне не хотелось бы делать. Так что на вопросы такого рода я отвечать не стану".
Однако, набравшись наглости, задам свой вопрос на эту тему :) Исходя из сказанного Вами, я делаю вывод, что работа над книгой об Островной Империи уже идет. Знаете ли Вы, на каком она этапе, как она будет называться, когда ожидать ее появления? Если знаете, то можете ли поделиться информацией?

Знаю очень мало, почти ничего. Точно знаю, что работа идет. Жду.

БВИ.