Служба Рассылок Городского Кота

Вопрос: Uvazhaemye Lyudeny,
Mne devyatnadtsat' let, ya rodilas' v Moskve. Potom zhila s roditelyami v Moskve, v Shveitsarii, vo Frantsii, i v Soedinyennyh Shtatah. V resultate u menya angliski i russki kak rodnye yaziki, k sozhaleniyu frantsuskii otstayet. V etom godu ya zakonchila internatsional'nuyu shkolu i postupayu v college. Dlya menya eto bylo nelyegkoe vremya, no v trudnuyu minutu ya vsegda nahodila podderzhku chitaya proizvedeniya Strugatskih. No odnazhdy, ya uvidela perevod odnogo iz proizvidenii i uzhasnylas', naskol'ko perevod byl prosto nepravil'nym v otdel'nyh vazhnyh mestah. Seichas ya chuvstvuyu, chto ya by mogla sdelat' takoi perevod mnogo luchshe. Kak chast' diploma ya napisala bol'shoe sochinenie po Poisku, i uzhe perevela neskol'ko otruvkov. Poetomu ya by hotela perevesti vsye proizvedeniye LPoisk PrednaznachenyaЁ, B. Strugastkogo na angliiskii yazyk. Vopros vot v chem. Ne perevoditsya li uzhe Poisk? Esli da, to mozhet byt' ya mogla by prinyat' uchastie v etom protsesse.
I esli net, ya by ochen' hotela sdelat' eto sama hotya ya i ne yavlyayus' poka professionalnym perevodchikom.
Ya byla by ochne' priznatel'na vam za otvet.

Naskol'ko ja znaju, "Poisk" na anglijsky jazyk ne perevodilsja.
Jelaju uspeha!
BNS

Вопрос: Не кажется ли Вам, что человечество прогрессирует от безисходности? Что в поисках собственной реализации люди наплодили кучу бесполезных и вредных вещей?

Человечество прогрессирует потому, что денно, нощно и неустанно работает основной закон нашей истории - закон непрерывного возрастания производительных сил. Что (психологически) лежит в основе этого закона, сказать трудно. Может быть, стремление жить лучше. Может быть, некий (неведомый нам) инстинкт накопления и утилизации знаний. Может быть, известное стремление "работать поменьше, получать побольше", то есть обыкновенная лень. А может быть, все это вместе взятое. Что касается "бесполезных и вредных вещей", то во-первых, это неизбежный шлак любого производственного процесса, а во-вторых, никогда заранее нельзя сказать, что из вновь открытого бесполезно (вредно), а что нет. Математика, например, знает множество примеров, когда совершенно абстрактные и явно бесполезные построения оказывались вдруг практически применимы и даже насущно необходимы.

Вопрос: Уважаемый Борис Николаевич!
Можно ли узнать, как бы проходила эволюция людской расы без биологических инициаторов, без влияния извне на человеческую личность, а только с помощью самого интеллекта человека. То есть не так, как Вы описали в "Волны гасят ветер"?

Я думаю, без влияния извне никакая эволюция происходить не может. По определению. Эволюция есть процесс изменения, происходящий под влиянием извне. Эволюция люденов есть лишь продукт, результат, венец, если угодно, всех предшествующих этапов эволюции, совершенно без этих предшествующих этапов невозможный. Как нынешняя автомобилизация была бы совершенно невозможна без изобретения (в свое время) колеса. Разумеется, начиная с некоторого момента, человек выпадает из "естественного" процесса эволюции и (может быть) начинает сам управлять этим процессом. В этом смысле (и только в этом) эволюция с некоторого момента получает возможность происходит "без влияния извне", только в силу некоторых внутренних общечеловеческих факторов. Но во-первых, этот "второй этап" совершенно невозможен без первого, "биологического". А во-вторых, даже эта "сверхэволюция" в конечном итоге будет, наверное, происходить под влиянием, все-таки, внешних факторов. Грубо говоря: человек не способен жить под водой (внешний фактор) - надо изменить его организм так, чтобы он смог жить под водой (нейтрализовать этот внешний фактор). И так далее - высшая эволюция, как преодоление дряхлой, Богом заданной, биологии человеческого организма... Только вот не человек это уже будет. Люден. Хомо супер. Киборг. Но - не человек. Так что эволюция второго типа уже, таким образом, не есть эволюция человека. Как эволюция человека уже не была эволюцией того примата, из которого мы все произошли естественным путем.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
1. Не смущает ли вас то, что множество людей старшего поколения считает Вас чуть ли не мессией? Отчего это они?

А не спросить ли Вам об этом их самих?

Вопрос: Не надоело ли Вам это?

Я этого не ощущаю.

Вопрос: 2. Я считаю, что фантасты советского периода могли творить только "под прессом", с исчезновением коего они сошли на нет. Согласны ли вы?

Я бы сказал, что они сошли на нет по совершенно естественным причинам: возраст, болезни, смерть. Молодые же и энергичные, те, что начинали в 70-х и позже, превосходно обходятся без пресса (будь он неладен). Целая плеяда мощных писателей: Рыбаков, Столяров, Пелевин, Веллер, Логинов, Лукин и т.д., и т.п.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Я воспитан на ваших книгах (точнее, они меня воспитали). За свою недолгую жизнь (26) я не читал ничего более сильного и глубокого. У меня 2 вопроса:
1. Как вы объясняете очевидную неувязку - крайний и абсолютный гуманизм прогрессоров, которым даже мысль об убийстве кажется дикой и абсолютная готовность убивать у Сикорского, который никогда не доставал оружия, кроме как для убийства? Если я правильно помню, он убивал уже в "ОО", то есть до прогрессорства вообще. Как мог жить в том обществе такой тип человека, ведь даже сейчас обыкновенные люди не терпят возле себя подобных людей? Поль Гнедых мучил себя всю жизнь только из-за подозрения, что он причастен к убийству.

Вы немножко перепутали хронологию. Прогрессоров и прогрессорства НЕ БЫЛО во времена "Трудно быть богом" и "Попытки к бегству" (равно как и во времена "Полдень,XXII век"). В "Обитаемом острове" прогрессорство уже вовсю живет и процветает. И Вы, конечно, заблуждаетесь, когда пишете о "крайнем и абсолютном гуманизме прогрессоров". Ничего подобного у них не было и быть не могло. Они - практики, ускорители прогресса, активные борцы за прогресс, спецназ прогресса, если угодно. Не путайте, ради бога, с Руматой Эсторским, который прогрессором отнюдь не был, а был всего лишь НАБЛЮДАТЕЛЕМ.

Вопрос: 2. Что за город имеется в виду в "Хищных вещах века"? Правда, что это Барселона? И если да, то почему?

Мы не имели в виду никакого конкретного города. Небольшой курортный город в небольшой европейской стране. Все. И никаких конкретностей.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Очень признателен Вам за все Ваши книги, они помогли мне очень сильно измениться.
Хочу спросить, насколько сильно были изменены Вами оригиналы произведений, вошедших в сборник "Переводы"?

Вы имеете в виду переводы Э.Нортон, Х.Клемента и пр.? Оригиналы, разумеется, не изменены. Мы, правда, пытались "улучшить" текст (зачастую очень топорный), но редактор пресекал наши поползновения самым решительным образом. Сильные изменения, насколько я помню, имели место только в "Дне триффидов". Там (с разрешения Уиндема) было выброшено (опять же не нами, а редакцией) несколько кусков, в которых речь шла об СССР и о Трофиме Лысенко.

Вопрос: И еще, почему при чтении Ваших произведений возникает ощущение абсолютной реальности всех ситуаций?

Старались.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
Спасибо Вам за Ваши ответы на мои вопросы. Я понял что АБС употребляли слово учитель в несколько ином от общепринятого смысле. Но за этой игрой слов все-таки осталась в тени та мысль, которую я пытался высказать. О разделении обучения и воспитания. Попробую быть более конкретным.
Под обучением я понимаю обучение ребенка культуре мышления, умению получать и использовать информацию.

Совершенно правильная позиция. К сожалению, в реальности под обучением (вот уже много веков) понимают вколачивание в детскую голову максимально возможного количества фактов и сведений.

Вопрос: Разделить обучение и воспитание на независимые компоненты можно. Мне известны люди с отличным воспитанием, но, к сожалению, интеллектуально не на очень уж высоком уровне. И наоборот, есть люди, умеющие очень продуктивно мыслить, но с воспитанием явная напряженка.
Далее было сказано про профессионализм. Так вот, АБС соединили это в одном человеке, которого назвали учителем с большой буквы, и сказали, что это должен быть профессионал. Не может быть такого профессионала. Потому что соединяются очень различные цели и средства для ее достижения. Как не может быть человека одновременно профессионала-художника и профессионала-лесоруба. Я даже припоминаю, что вроде бы АБС говорили о слабой вероятности проявления более одного таланта в одном человеке. Поэтому такой Учитель все-таки, наверно, химера. Вот про какую логическую яму я говорил, мимо которой прошли.

Совершенно с Вами не согласен. Ефремов: таланливый ученый+талантливый писатель и мыслитель. Хойл - то же самое. Чехов - врач+писатель. Ньютон - физик и богослов. Колмогоров - математик и педагог. И так далее. По представлениям АБС настоящий Учитель должен быть обязательно человеком нескольких профессий, но с ГЛАВНЫМ талантом - воспитателя и преподавателя. Даже мой скромный опыт подсказывает мне несколько имен учителей, которые сочетали в себе умение и преподавать предмет и воспитывать маленького дикаря. В нашем десятом классе было 13 человек. 9 из них кончили с медалью (уровень преподавания) и по крайней мере 10 - выросли вполне нравственными и воспитанными людьми (уровень воспитания). Так что здесь я - оптимист.

Вопрос: И меня как, возможно в будущем учителя, что-то не очень привлекает роль профессионала-рефлексолога. И тут возникает вопрос. Вы разве все беды человечества объясняете низким уровнем воспитания его элементов-людей? Я как-то на стороне позиции, высказанной еще Сократом, зло - это незнание. Низкий уровень интеллекта, неумение правильно мыслить, неумение представлять последствия действий - вот корень зла и того, что при таком огромном, просто гигантском потенциале человечество так слабо эффективно развивается. По Вашим словам, большое количество лентяев, жлобов и т.д. Неужели же из-за низкого уровня воспитания они такие? Да они и НЕ МОГУТ быть другими, даже если бы и хотели. Нет знаний и умения мыслить. Опять же, вроде у АБС есть такие слова: "наши люди не умеют думать, они секут, врубаются, но не думают", - очень мне понравившиеся. Облекающие в литературную форму, то что я и говорю.

"Давайте учиться хорошо мыслить - вот основной принцип морали" (Б.Паскаль). Можно и так, конечно, но, к сожалению, мир исполнен неисчислимыми толпами умных, точно мыслящих и абсолютно безморальных мерзавцев. К сожалению, повторяю. Но - к счастью - имеют место и толпы вполне невежественных (по крайней мере, в привычном смысле этого слова), но высоконравственных людей (см. знаменитый рассказ Солженицына "Матренин двор"). Боюсь, прямой и однозначной связи между моралью и умением хорошо мыслить нет. Что бы ни говорили Вы с Паскалем.

Вопрос: И что нет проблемы обучения - это как-то наверно не соответствует действительности. Фраза "внедрение знания" звучит как-то туманно. А то, что целью обучения является получение специалистов - согласен. Но каких? Все дело ведь в степени. Только таких, чтоб система не развалилась от недостатка сколько-нибудь умеющих что-то делать? Но я слабо себе представляю систему, в которой этого не было бы. Такое обучение в любой системе, наверно, возникает спонтанно. И проблема обучения есть. Не умеют ведь люди думать. Как же нет? Я проработал некоторое время на заводе. Это просто интеллектуальное болото! Там люди вообще не думают. Все вокруг каких-то производственных взаимоотношений. И это нормально? Никаких проблем?

Вообще-то, производство - это последнее место, где нужны думающие люди да и сам процесс мышления. Нет, на последнем месте, все-таки, армия. И на заводе, и в армии думать должны начальники. Их задача: создать такие условия функционирования для своих подчиненных, чтобы те не думали вовсе, а совершали бы хорошо заученные, почти рефлекторные и единственно правильные действия. Человек-винтик не должен думать, равно как и человек-шестеренка, и человек-пулемет. Если все они начнут думать, начнется хаос. Это понимал еще Александр Македонский, а если говорить о производстве, - Генри Форд.

Вопрос: "Если у ученика есть какие-то проблемы с обучением, то на самом деле это проблемы учителя". Беда в том, что она НЕДОКАЗУЕМА".
Потому, как я говорил, я считаю ее аксиомой. Интересно, а разве есть нужда в таком доказательстве? Мне как-то не ясно, какой от этого будет толк. Дело ведь в том, что признак аксиомы - это ненужность ее доказывать. Это начальное самодостаточное утверждение. Например, ведь никому в голову не приходит найти определение точки в геометрии. Это там и не нужно. Проку от этого никакого.

Аксиомы не доказываются, это верно. Но они могут быть опровергнуты всего одним примером. Поэтому их надо формулировать по возможности общо. Например, Ваша аксиома вероятно должна быть сформулирована так: "Как ни плох наугад выбранный ученик, всегда можно найти учителя, который с ним справится". Такую аксиому опровергнуть действительно чрезвычайно трудно, а может быть и невозможно. Ваша же опровергается просто моим личным опытом.

Вопрос: Уважаемый БНС!
Образ лежебоки Горбовского - это в какой-то мере Ваш собственный? В одном из интервью Ваш брат сказал, что в то время, как он сидит за машинкой, Вы в основном лежите на диване.

Нет, Горбовский списан с совсем другого человека, моего старинного друга. Впрочем, я тоже всегда был большим любителем полежать на диване.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
Я учился и умнел вместе с Вашими произведениями, пройдя их от "Хищных Вещей Века" до "Отягощенных Злом", как учебник. И почтение свое могу выразить только тем жестом, которым приветствовал Учителя Лев Абалкин. Но всегда рядом с Вашими книгами на моих полках стояли книги Станислава Лема, и как-то всегда находились параллели, не в сюжете, конечно, а в проблематике. Но Ваш взгляд казался мне более оптимистичным. Вопрос: Могло ли из-под пера Стругацких выйти что-то вроде Лемовского "Фиаско", т.е. столь же безысходное и жестокое? И вообще, как Вы относитесь к этому роману?

Я читал его давно, он мне, скорее, не понравился, и сегодня я уже ничего о нем не помню. Что же касается параллелей Лем-АБС, то они давно замечены и хорошо известны внимательному читателю. Мы с Лемом вообще очень близки по менталитету: ярые противники антропоцентризма, скептики, убежденные сторонники идеи, что все придуманное обязательно либо уже существовало во Вселенной, либо существует сейчас, либо реализуется в самое ближайшее время.

Вопрос: Мой второй вопрос: Эволюцию настроения от "можем все" до "ничего не изменить" можно заметить у многих фантастов. Примером может служить жизнеутверждающая сила "Стажеров" и безысходная концовка (концовка ли?) упомянутых "ОЗ". Как вы думаете, это следствие более глубокого понимания общества вообще или результат ухудшения окружающей общественной среды - своеобразная "месть" писателя?

Здесь сыграли свою роль два фактора. Во-первых, всеобщее разочарование в научном прогрессе, характерное для второй половины 20-го века. ("Все говорили: радио, радио... Вот радио есть, а счастья нет". И.Ильф). А во-вторых, сама процедура биологического старения, которая накладывает совершенно специфическую патину на мировосприятие. Мир тускнеет и перестает удивлять. Впрочем, в отличие от Вас, я вовсе не считаю, что "Стажеры" и ОЗ так уж эмоционально противостоят друг другу. И там, и там пессимизм с оптимизмом намешаны, по-моему, в правильной пропорции.

Вопрос: Являюсь Вашим читателем и почитателем уже волее 30 лет.
Вопрос: Какое именно Ваше произведение (-ния) вызвали повышенный интерес "искусствоведов в штатском" из "Конторы Глубокого Бурения" и в чем он выразился?

КГБ интересовалось только теми произведениями, которые (несанкционированно) были опубликованы за рубежом: "Сказка", "Улитка", "Гадкие лебеди". Я знаю несколько случаев, когда эти вещи изымались при обысках, а у владельцев были большие или меньшие неприятности на работе. При этом антисоветскими все эти повести не считались - их относили к разряду "упаднических". А вообще, начиная с 66-го года (процесс Синявского-Даниэля) КГБ вел последовательную борьбу с несанкционированными публикациями на Западе. Видимо, начальство очень боялось выпустить этот процесс из-под контроля, ибо тогда ВСЕ приличные писатели могли бы свободно печататься за границей - все, что угодно, и сколько угодно. (Как это было, скажем, в Польше или в Чехословакии до конца 60-х). Для советского режима это было равнозначно катастрофе: потеря контроля над печатным словом. Поэтому меры предпринимались самые жесткие.

БВИ.