Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2000 по делу № А09-3748/00-9, установил:
ООО "Компания - Хроно", г. Брянск, обратилось в суд с иском о взыскании с Брянской таможни 46412,5 рублей стоимости услуг по эвакуации автомобиля.
Решением суда от 18.08.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке оно не обжаловалось.
Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на то, что договор на эвакуацию автомобиля между сторонами не заключался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
Как установлено судом, 12-13.05.2000 ООО "Компания - Хроно" произвело доставку неисправного автомобиля ГАЗ-3110 государственный № 0049АА, принадлежащего Брянской таможне из г. Ногинска, Московской области, в г. Брянск.
Стоимость услуг по эвакуации согласно счета № 2 от 18.05.2000 составила 46412,5 рублей, которые оплатить ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Кассационная коллегия считает, что принятое судом решение о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика является законным и обоснованным.
Суд правильно расценил совершенную между сторонами сделку как договор возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ), согласно которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.
В данном случае договор в письменной форме заключен не был, однако, услуга ответчику по эвакуации автомобиля фактически истцом оказана.
Этот факт не оспаривает и ответчик.
О том, что принадлежащий Брянской таможне автомобиль из г. Ногинска эвакуирован в неисправном состоянии, свидетельствует счет за ремонт, оплаченный ответчиком в полном размере 18.05.2000 ООО "Компания-Автоцентр", находящемуся на территории истца.
Довод ответчика о том, что со стороны таможни заявка на оказание услуги была сделана неуполномоченным лицом и впоследствии сделка не была одобрена, является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела имеется письмо Брянской таможни от 30.05.2000 № 04-09/6710, в котором содержится просьба возвратить автомобиль без оплаты счета в связи с отсутствием денежных средств.
По мнению суда, данное письмо свидетельствует о признании и одобрении сделки.
Согласно путевого листа пробег Брянск-Ногинск-Брянск составил 1085 км. Исходя из прейскуранта цен стоимость транспортировки легкового автомобиля составляет 42,5 рублей за один километр. Его погрузка и разгрузка стоит 300 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 46412,5 рублей.
Что касается ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" от её уплаты органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются в случаях, если они обращаются в суд в защиту государственных и общественных интересов.
Если же эти органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями, апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплачивать государственную пошлину в установленном порядке.
Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.00 по делу № А09-3748/00-9.