Новости судебной практики (Выдержки из судебных решений).

Выпуск 12 от 27 апреля 2001 г.

--------------------------------------------------

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аллион" на решение от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12516/00, установил:

Закрытое акционерное общество "Аллион" (далее - ЗАО "Аллион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным согласованного с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - УФСНП) решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) от 03.05.2000 № 03-49/838 в части взыскания с истца 12213 рублей штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (подпункт "а" пункта 2.1 решения); 65735 рублей доначисленных налогов (подпункт "б" пункта 2.1 решения); 31723 рублей пеней (подпункт "в" пункта 2.1 решения); 672 рублей налога с доходов иностранных юридических лиц (подпункт "в" пункта 2.1 решения).

Решением суда от 27.06.2000 иск удовлетворен частично. Решение Инспекции МНС от 03.05.2000 № 03-49/838 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с покупкой (продажей) валюты банком; а также по эпизодам возмещения НДС при приобретении материалов через подотчетных лиц и доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц и НДС с этих доходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2000 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "признать недействительным решение Инспекции МНС от 03.05.2000 № 03-49/838 в части:

- доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду, связанному с покупкой (продажей) валюты банком;

- по эпизоду, связанному с возмещением НДС при приобретении материалов через подотчетных лиц;

- по эпизоду, связанному с неправомерным отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате информационно-консультационных услуг по договору с фирмой "Аллион ЛТД". В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ЗАО "Аллион" просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: пункта 2 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 40 НК РФ, а также статей 424 и 485 ГК РФ при определении понятия "покупная цена товара" при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог, пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552, по эпизоду отнесения на себестоимость расходов на консультационные услуги, предоставленные ЗАО "Каскад" по договору "Об оказании охранных услуг" от 24.07.97 № 51. Кроме того, ЗАО "Аллион" ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции положений Соглашения от 04.05.96 между Правительством РФ и Правительством Финляндской Республики "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" по эпизоду взыскания с истца налога с доходов иностранных юридических лиц и НДС с этих доходов.

Ответчик и УФСНП отзыв на жалобу не представили; в судебном заседании представители Инспекции МНС и налоговой полиции указали на необоснованность кассационной жалобы.

ЗАО "Аллион" о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС по Приморскому району совместно с УФСНП по Приморскому району с 16.02.2000 по 24.03.2000 проведена выборочная выездная налоговая проверка ЗАО "Аллион", результаты которой оформлены актом документальной проверки от 03.04.2000 № 1747/03-13. На основании материалов проверки и представленных истцом разногласий Инспекция МНС приняла решение от 03.05.2000 № 03-49/838 о доначислении налогов, штрафов, пеней, в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - СЖФ и ОСКС), по налогу на прибыль, а также доначислении налога с доходов иностранных юридических лиц.

По мнению налогового органа, ЗАО "Аллион" занижен налог на пользователей автомобильных дорог. Истец, осуществляя в проверяемый период торговую деятельность, неправильно определял покупную цену товара, так как включал в нее транспортные расходы и таможенные платежи, в результате чего занизил налогооблагаемую базу для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений) и Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (с учетом изменений и дополнений), далее - Инструкция № 30, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Пунктом 17 Инструкции № 30 определена методика формирования продажной цены товаров, исходя из условий договоров.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В Законе РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" определение понятия "цена" в целях налогообложения не дано. Поэтому суды обеих инстанций, оценив заключенные истцом договоры купли-продажи, согласно которым в цену товаров не включены таможенные пошлины и транспортные расходы (что истцом не оспаривается), а также с учетом положений статей 454 и 485 ГК РФ, в соответствии с которыми при передаче товара по договору купли-продажи покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), предусмотренную договором, пришли к правильному выводу о неправильном исчислении истцом налогооблагаемой базы.

Ссылка истца на письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 10.05.95 № ЮБ-6-17/256 обоснованно не принята во внимание судами обеих Инстанций, поскольку в данном письме не определяется порядок исчисления объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, а указывается лишь состав затрат, формирующих фактическую себестоимость покупных товаров.

Таким образом, в этой части судебные акты по рассматриваемому эпизоду правомерны и основания для их отмены отсутствуют.

По эпизоду доначисления налога на СЖФ и ОСКС суды обеих инстанций также правомерно отказали в иске, руководствуясь письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 03.08.99 № ВТ-6-03/621, согласованным с Министерством финансов РФ, согласно которому база для исчисления налога на СЖФ и ОСКС принимается равной базе по налогу на пользователей автомобильных дорог, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления Санкт-Петербурга.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций по эпизоду отнесения на себестоимость расходов истца по оплате услуг ЗАО "Каскад".

Оценив в соответствии со статьей 59 АПК РФ собранные по делу доказательства (договор "Об оказании охранных услуг" от 24.07.97 № 51 и акты выполненных работ по оказанию консультационных услуг по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств), суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера оказанных фактических услуг, пришли к обоснованному выводу о недоказанности производственной направленности этих затрат.

Ссылки истца на наличие доказательств, подтверждающих производственную направленность затрат, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание как не соответствующие части 1 статьи 165 АПК РФ.

Поэтому основания для отмены судебных актов в данной части также отсутствуют.

Что касается эпизода взыскания с ЗАО "Аллион" налога с доходов иностранного юридического лица и НДС с данных доходов, то, как следует из материалов дела, истец в 1998 году не удержал и не перечислил в бюджет налог с доходов финской фирмы "Cnc-team", выплаченных за аренду технологического оборудования, ввезенного по ГТД 03929/31078/019577.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным решения о взыскании с истца налога с доходов иностранного юридического лица, суд первой инстанции указал, что действовавшим на момент совершения нарушения налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания суммы недоимки за счет средств налогового агента - источника дохода.

Апелляционная инстанция, отменяя решение в данной части, исходила из того, что взыскание с российского предприятия суммы неудержанного налога с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, не является мерой ответственности (санкцией) и расчеты между контрагентом по договору продолжаются по настоящее время, на этом основании отказала в иске.

При этом апелляционная инстанция не учла, что между Правительством РФ и Правительством Финляндской Республики заключено соглашение от 04.05.96 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы". Согласно пункту 1 статьи 7 данного Соглашения прибыль лица, являющегося резидентом одного Договаривающегося Государства, облагается налогом только в этом Государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство. Поскольку в данном случае иностранное юридическое лицо - финская фирма "Cnc-team" не осуществляла предпринимательскую деятельность в России через постоянное представительство и данное обстоятельство подтверждено представителями Инспекции МНС и УФСНП в судебном заседании, то согласно вышеназванному Соглашению оно не является плательщиком налога на доходы, полученные от сдачи в аренду оборудования в спорный период. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований отменять решение суда и отказывать в иске в данной части.

Что касается доначисления НДС на выплаченные финской фирме доходы, суд кассационной инстанции считает постановление правильным и не подлежащим отмене.

Ссылка истца на освобождение иностранного юридического лица от уплаты НДС на основании вышеназванного Соглашения несостоятельна, поскольку это Соглашение не регулирует вопросы двойного обложения налогом на добавленную стоимость с доходов иностранных юридических лиц договаривающихся государств.

Проверив судебные акты в необжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их правомерными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2000 по делу № А56-12516/00 в части отказа в удовлетворении иска по эпизоду, связанному с доначислением налога с доходов иностранных юридических лиц, отменить. Исковые требования в данной части удовлетворить.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 оставить без изменения.

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.01.01 по делу № А56-12516/00.

--------------------------------------------------

mailto:sparta_2001@rambler.ru

В соответствии с законодательством судебные решения не являются объектом авторского права.