Вопрос № 105187: Уважаемые эксперты!
Заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 5000 руб. В решении суд определил размер компенсации в 500 руб, при этом в решении ни слова не сказано о взыскании госпошлины с ответчика. В связи с чем вопрос - считается ли...Вопрос № 105196: Уважаемые эксперты, вопрос такой. Организация занимается оптовой торговлей нефтепродуктами. Мы получаем продукцию в цистернах и для дальнейшей реализации разливаем в более мелкую тару. Но налоговый кодекс приравнивает разлив
к производству и говорит,...Вопрос № 105287: Здравствуйте уважаемые эксперты! Общество с ограниченной ответственностью оплатило товары, полученные от фирмы «Вегa», чеком имеющим специальное кроссирование с указанием плательщика – банк «Империя» - и оговорку «по приказу». Фирма «Вега» путем офор...
Вопрос № 105.187
Уважаемые эксперты!
Заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 5000 руб. В решении суд определил размер компенсации в 500 руб, при этом в решении ни слова не сказано о взыскании госпошлины с ответчика. В связи с чем вопрос - считается ли, что в данном случае иск удовлетворен частично и госпошлина подлежит взысканию с ответчика только в размере 10 руб., а не 100 руб. и как её (госпошлину) теперь взыскать?
Отправлен: 12.10.2007, 14:54
Вопрос задал: Resu (статус: Посетитель)
Всего ответов: 1 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 0)
Отвечает: Бажутов Евгений Владимирович
Здравствуйте, Resu!
Пока решение не вступило в силу суд может вынести дополнительное решение (см. пп. 3 п. 1 ст. 201 ГПК РФ). Кроме того вопрос о распределении судебных расхдов может решить вышестоящий суд при рассмотрении дела в апелляционном или кассационном порядке. После вступления в силу решения суда можно обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением (см. п. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Иск в данном случае удовлетворен частично, поскольку это зависит только от размера удовлетворения основного иска (полностью или частично), и не зависит от распределения или нераспределения суд. расходов. С ответчика суд должен был взыскать 10 руб. в возмещение расходов по гос. пошлине.
Уважаемые эксперты, вопрос такой. Организация занимается оптовой торговлей нефтепродуктами. Мы получаем продукцию в цистернах и для дальнейшей реализации разливаем в более мелкую тару. Но налоговый кодекс приравнивает разлив к производству и говорит, что надо уплачивать акцизный налог, а судебная практика говорит об обратном. Как определить точно, где правда, и как нам поступить? Спасибо
Отвечает: Atv78 !!! Здравствуйте, Похилая Наталья Владимировна.
Где можно найти точный ответ не знаю, уж извените. Но по своему опыту могу сказать, что налоговая очень часто требует того, что ей не положено, и есть организации которые всякие указания, предписания считают как за приказ и все исполняют, платят и т.д.
На вашем же месте я бы больше доверяла судебной практике, ведь все равно в итоге при разногласиях в суд пойдете.
Не стала бы платить, пусть налоговая выставляет требования, штрафует (вы естественно ничего не платите), подает иск в суд и там обосновывает и доказыввает свои требования, если практика на вашей стороне, чего вам бояться.
Еще можно написать в налоговую письмо с вопросом, объяснить ту или иную ситауцию (тоже есть такое право по закону), налоговая должна вам в течении месяца со дня аполучения запроса дать письменный мотивировочный ответ.
Вот и задайте им вопрос, нужно ли в вашем случае уплачитвать такой налог или нет, и попросите со стылками на статьи, а не просто на законы (есть такой грешок у них, ответят в соответствиис НК РФ).
Удачи!!!
Ответ отправила: Atv78 (статус: 2-ой класс)
Ответ отправлен: 12.10.2007, 18:05 Оценка за ответ: 4 Комментарий оценки: Спасибо большое
Вопрос № 105.287
Здравствуйте уважаемые эксперты! Общество с ограниченной ответственностью оплатило товары, полученные от фирмы «Вегa», чеком имеющим специальное кроссирование с указанием плательщика – банк «Империя» - и оговорку «по приказу». Фирма «Вега» путем оформления индоссамента передала чек своему контрагенту в оплату за услуги. Банк, обслуживающий чекодателя, отказался принять у него чек для оплаты, указав, что плательщиком по данному чеку может быть только банк «Империя». Банк «Империя» в свою очередь также отказалась
оплачивать чек, поскольку передача данного чека фирмой «Вега» произведена неправомерно. Правомерны ли действия банков?
Отвечает: Lion
Здравствуйте, Пархатов Вячеслав Викторович!
Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (ч.1 ст.877 ГК).
Поскольку чек имеет специальное кроссирование с укзанием банка, то выплата по чеку может быть осуществлена только этому банку (ст.9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦИК СССР, СНК СССР от 06.11.1929 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЧЕКАХ").
Смысл перечеркивания систоит в ограничении использования чека по кругу держателей, когда банк не вправе инкассировать сумму чека в пользу иных лиц.
Таким образом, получается, что фирма "Вега" является должником перед банком "Империя". Посредством получения чека и последующим его предъявлением, банк "Империя" получает удовлетворение как кредитор.
Выдав чек, своему контрагенту, фирма фактически осуществила первод долга на другое лицо. Для этого, как Вы знаете должно быть получено согласие кредитора (ст.391 ГК), однако банк "Империя" такого согласия очевидно не давал, поэтому и заявил, что фирма не вправе была передавать чек.
Таким образом считаю, что действия банков правомерны.
--------- дорогу осилит идущий
Ответ отправил: Lion (статус: Студент)
Ответ отправлен: 13.10.2007, 18:00 Оценка за ответ: 5 Комментарий оценки: Спасибо! Вы мне очень помогли.
