В настоящей рассылке Вашему вниманию предлагаются следующие материалы

АНАЛИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ВОПРОСУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ
ПО УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В БЕЗНАЛИЧНОМ ПОРЯДКЕ

А.В. ФОКИН

Таможенное законодательство подробно регламентирует сроки уплаты таможенных платежей, но вопрос об определении момента их уплаты не получил в таможенном законодательстве нормативного решения.
Определение момента уплаты таможенных платежей для лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации, приобретает важное значение по целому ряду причин. Обозначим наиболее важные из них. Во-первых, только после наступления момента уплаты таможенных платежей может быть осуществлен выпуск товаров для свободного обращения. При этом момент уплаты должен, как представляется, означать, с одной стороны, исполнение плательщиком таможенных платежей обязанности по их уплате, а с другой стороны, возникновение обязанности таможенного органа произвести таможенное оформление. Хотя когда мы говорим о возникновении обязанности таможенного органа произвести таможенное оформление, то следует отметить, что в некоторых случаях такая обязанность может возникнуть и без уплаты таможенных платежей. Такая ситуация может произойти, например, в случае полного освобождения от уплаты таможенных платежей.
Другим аспектом значимости определения момента уплаты таможенных платежей является то обстоятельство, что согласно ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации <*> (далее - ТК РФ) при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленные законодательством сроки на сумму недоимки подлежит начислению пеня <**>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2066.
<**> Ст. 329 ТК РФ устанавливает следующие сроки уплаты таможенных платежей: при ввозе товаров - не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия; при вывозе товаров - не позднее дня подачи таможенной декларации; при изменении таможенного режима - не позднее дня, установленного ТК РФ для завершения действия изменяемого таможенного режима.

В данной статье мы проведем анализ действующей нормативной правовой базы на предмет определения момента исполнения обязанности по уплате налогов и таможенных платежей в безналичном порядке, так как с позиций правоприменения при уплате таможенных платежей в наличной форме сложности практически не возникает. Данное обстоятельство можно объяснить тем, что при уплате таможенных платежей отсутствует многостадийность, характерная для уплаты таможенных платежей в безналичной форме, и участие в процессе уплаты только двух субъектов - лица, уплачивающего таможенные платежи, и таможенного органа, что также нехарактерно при уплате таможенных платежей в безналичной форме.
Для получения более полного и правильного представления по данной проблематике мы провели сравнительный анализ определения момента исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и момента исполнения обязанности по уплате налогов на основании судебно-арбитражной практики.
Проведя такое исследование, мы отметили некоторые особенности: если арбитражная практика в отношении определения момента исполнения обязанности по уплате налогов достаточно многочисленна, то по вопросу определения момента исполнения обязанности по уплате таможенных платежей арбитражной практики практически нет и одним из немногих примеров таких решений является Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2002 г. N А36-12/8-02 <*>.
--------------------------------
<*> Текст Постановления официально опубликован не был.

В названном судебном акте Федеральный арбитражный суд Центрального округа отметил, что "на основании п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в момент списания банком с его расчетного счета соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика считается изъятым, а налог уплаченным. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации. В соответствии с письмом ГТК от 17.02.1999 N 01-15/6093 для подтверждения надлежащего исполнения плательщиками обязанности по уплате таможенных платежей достаточно предъявить в таможенный орган платежное поручение с отметкой банка или другой кредитной организации об осуществленных операциях по расчетным счетам налогоплательщика. Обязанность по уплате таможенных платежей считается исполненной в части соблюдения срока уплаты налогов".
ГТК РФ по вопросу определения момента исполнения обязанности по уплате таможенных платежей свою позицию изложил в Методических рекомендациях по учету задолженности по таможенным платежам, пеням, штрафам и процентам за предоставленную отсрочку или рассрочку уплаты таможенных платежей и работе по ее погашению (приложение к письму ГТК РФ от 29 июня 1999 года N 01-15/17924) <*>. Необходимо подчеркнуть, что эти Рекомендации имеют лишь рекомендательный характер. Данный акт оперирует понятием "день уплаты" и содержит следующие правила его определения. Днем уплаты таможенных платежей в безналичной форме является день списания кредитной организацией денег со счета плательщика (п. 1.1). При этом под днем списания понимается день отметки банка на платежном поручении об исполнении списания денежных средств, которое подтверждается выпиской банка о списании денег со счета плательщика, подписанной первым лицом организации, ее главным бухгалтером и заверенной мастичной печатью организации для банковских и финансовых документов. Согласно положениям пункта 1.2 указанных Методических рекомендаций таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием грузовой таможенной декларации, а денежные средства должны поступить на счет таможенного органа не позднее чем через 10 дней со дня принятия грузовой таможенной декларации к таможенному оформлению, за исключением случаев, когда плательщику предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты таможенных платежей в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством; без фактического поступления денежных средств на счет таможенного органа товар не подлежит выпуску. Таким образом, Методические рекомендации различают момент исполнения обязанности по уплате таможенных платежей при безналичной форме уплаты и момент возникновения обязанности таможенных органов произвести таможенное оформление.
--------------------------------
<*> Таможенные ведомости. 1999. N 9.

КонсультантПлюс: примечание.
Письмо ГТК РФ от 29.06.1999 N 01-15/17924 "Об учете задолженности по уплате таможенных платежей, пени, процентов, штрафов и работе по ее погашению" (вместе с "Методическими рекомендациями по учету задолженности по таможенным платежам, пеням, штрафам и процентам за предоставленную отсрочку или рассрочку уплаты таможенных платежей и работе по ее погашению") утратило силу в связи с изданием Приказа ГТК РФ от 30.09.2003 N 1087 "О признании утратившими силу некоторых правовых актов ГТК России по таможенным вопросам".

Положение о том, что таможенное оформление производится только при фактическом поступлении таможенных платежей на счет таможенного органа, впервые появилось в указании ГТК от 10 декабря 1996 г. N 01-14/1344 "Об уплате таможенных платежей" (далее - указание ГТК РФ от 10 декабря 1996 г.) <*>. Согласно пункту 1 названного указания таможенным органам предписывалось производить таможенное оформление товаров только при условии фактического поступления подлежащих уплате сумм таможенных платежей на счета таможенного органа, за исключением случаев, когда плательщику предоставляется отсрочка или рассрочка уплаты таможенных платежей.
--------------------------------
<*> Таможенные ведомости. 1997. N 2.

До Методических рекомендаций момент исполнения плательщиком таможенных платежей при безналичной форме их уплаты законодательством и подзаконными актами не определялся. На основании же пункта 1 указания ГТК РФ от 10 декабря 1996 года таможенные органы приходили к выводу, что в случае, если денежные средства хотя и были списаны со счетов плательщика таможенных платежей, но не поступили на счета таможенного органа, плательщик таможенных платежей не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по уплате таможенных платежей и таможенное оформление товаров не может производиться. В дальнейшем ГТК РФ своим письмом от 6 июня 1997 года N 01-15/10771 "О применении указания ГТК России от 10.12.1996 N 01-14/1344" <*> разъяснил, что отсутствие факта поступления денежных средств на счет таможенного органа не является основанием для отказа в приеме и регистрации грузовой таможенной декларации, но до завершения таможенного оформления денежные средства должны поступить на счет того таможенного органа, в котором производится таможенное оформление товаров; в противном случае товар не подлежит выпуску. Однако проблему определения момента исполнения обязанности по уплате таможенных платежей это не решило.
--------------------------------
<*> Таможенные ведомости. 1997. N 9.

В этот же временной период возникла проблема определения момента исполнения обязанности по уплате налогов, подлежащих уплате не в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Действовавшая в тот период статья 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" <*> предусматривала, что одним из оснований прекращения обязанности юридического лица по уплате налога является уплата налога. При этом законодательство не определяло, что понимается под уплатой налога. Налоговые органы и налогоплательщики различным образом понимали данную формулировку Закона. Так, налогоплательщики исходили из того, что уплата налога произведена, а обязанность по уплате налога и сбора прекратилась с момента списания кредитной организацией соответствующей суммы с расчетного счета налогоплательщика. Позиция налоговых органов заключалась в том, что уплата налога произведена, а обязанность по уплате налога и сбора прекратилась только с момента зачисления соответствующей суммы на бюджетный или внебюджетный счет. Значимость указанного спора налоговых органов и налогоплательщиков во многом определялась тем, что на практике неоднократно имели место случаи, когда суммы со счетов налогоплательщиков были списаны кредитными организациями, но не были зачислены на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. В спорах арбитражные суды, как правило, вставали на сторону налоговых органов <**>.
--------------------------------
<*> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 11. Ст. 527.
<**> См., например, Постановление ВАС РФ от 25 марта 1997 г. N 2474/96, Постановление ВАС от 25 марта 1997 г. N 4225/96, Постановление ВАС от 25 марта 1997 г. N 5304/96 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Вместе с тем в условиях системного банковского кризиса 1998 года случаи непоступления налоговых платежей в бюджет при списании денежных средств со счета налогоплательщика приобрели массовый характер. Именно в условиях банковского кризиса Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) принял Постановление от 12 октября 1998 года N 24-П <*>. Анализ правовой аргументации КС РФ в целях настоящей работы не имеет принципиального значения <**>. Важна сама правовая позиция КС РФ, сформулированная в Постановлении N 24-П. КС РФ признал положение п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, соответствующим Конституции РФ, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
--------------------------------
<*> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. N 1.
<**> Анализ аргументации правовой позиции КС РФ см.: Фокин А.В. Достижение баланса частных и публичных интересов при определении момента исполнения обязанности по уплате налога // Интерес в публичном и частном праве. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. С. 140 - 146.

Одновременно КС РФ признал указанное положение с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3).
Таким образом, Постановление КС РФ N 24-П можно считать классическим примером так называемого конституционно-конформного толкования, то есть истолкования правовой нормы, допускающей ее двоякое толкование и соответственно различное правоприменение (одно из которых будет являться соответствующим Конституции РФ, а другое - нет), таким образом, что ее дальнейшее применение будет соответствовать Конституции РФ <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее о конституционно-конформном толковании см.: Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 106.

В дальнейшем приведенная правовая позиция КС РФ была подтверждена в Определении КС РФ от 1 июля 1999 года N 97-О <*> применительно к платежам в Пенсионный фонд РФ.
--------------------------------
<*> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. N 5.

После принятия Постановления N 24-П арбитражная практика стала складываться в пользу налогоплательщиков <*>.
--------------------------------
<*> См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2001 г. N А29-7218/00А; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2000 г. N А29-925/00А // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Конституционно-конформное толкование КС РФ нормы п. 3 ст. 11 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" дало основание хозяйствующим субъектам посчитать, что положения п. 1 указания ГТК РФ от 10 декабря 1996 г. являются незаконными. Положения п. 1 названного указания фактически предписывают, что неуплатой таможенных платежей является непоступление подлежащих уплате денежных средств на счет таможенного органа, и тем самым воспроизводят п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Спор об определении момента уплаты таможенных платежей стал предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение ВС РФ от 18 февраля 1999 г. N ГКПИ 99-58 <*>, Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 18 марта 1999 г. N КАС 99-9 <**>) и КС РФ (Определение КС РФ от 8 июня 2000 г. <***>). При этом некоторые выводы, содержащиеся в определении КС РФ, имеют доктринальное значение для теории налогового права, таможенного права и правового регулирования таможенных платежей.
--------------------------------
<*> Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
<**> Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
<***> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. N 2.

Небезынтересно отметить тот факт, что за один день до рассмотрения ВС РФ гражданского дела о признании недействительным п. 1 указания ГТК от 10 декабря 1996 г. ГТК РФ направил нижестоящим таможенным органам письмо ГТК РФ от 17 февраля 1999 г. N 01-15/6093 "Об исполнении обязанностей по уплате таможенных платежей" <*>, в котором ГТК РФ разъяснил, как должны действовать таможенные органы в свете Постановления КС РФ N 24-П и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации <**> (далее - НК РФ). Текстуальный сопоставительный анализ названного письма ГТК РФ и решения ВС РФ (отдельные фрагменты повторяются дословно) позволяет прийти к выводу о том, что положения данного письма, не являющегося нормативным правовым актом, фактически легли в основу решения ВС РФ, хотя текст решения не содержит ссылок на письмо ГТК РФ, как представляется, в силу его ненормативного характера.
--------------------------------
<*> Таможенные ведомости. 1999. N 4.
<**> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31. Ст. 3824.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ положения п. 1 указания ГТК РФ от 10 декабря 1996 не противоречат нормам, содержащимся в федеральном таможенном законодательстве, и права заявителей не ущемляют по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенными режимами в порядке, предусмотренном ТК РФ. В соответствии с п. 15 ст. 18 ТК РФ процедура помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим и завершение действия этого режима в соответствии с требованиями и положениями ТК РФ являются таможенным оформлением. Процедура таможенного оформления включает в себя декларирование товаров, а именно: подачу таможенной декларации, уплату таможенных платежей и иные условия, предусмотренные главой 26 ТК РФ. Ст. 126 ТК РФ предусматривает, что установление порядка таможенного оформления товаров определяется ТК РФ, иными актами законодательства Российской Федерации, в том числе нормативными актами ГТК РФ, то есть установление порядка таможенного оформления отнесено ТК РФ в том числе и к компетенции ГТК РФ. При этом таможенные органы в ходе проведения таможенного оформления вправе проводить проверку фактического поступления денежных средств на счет таможенного органа, которая является завершающей стадией процедуры уплаты таможенных платежей. П. 1 названного указания ГТК РФ лишь устанавливает обязательность такой проверки во всех случаях и не изменяет порядок таможенного оформления.
Представляется, что в данной части аргументации ВС РФ попытался свести проблему определения момента уплаты таможенных платежей к порядку таможенного оформления, что представляется не совсем корректным.
Необходимо отметить, что приведенная аргументация остается обоснованной и с позиций ТК РФ 2003 г. Согласно ч. 2 ст. 12 ТК РФ 2003 г. товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном ТК РФ. Ч. 1 ст. 14 ТК РФ предусматривает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ, то есть порядок таможенного оформления может регулироваться только ТК РФ. Однако согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ таможенное оформление производится в порядке, определяемом ТК РФ и принимаемыми в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела. Ст. 127 ТК РФ определяет права и обязанности декларанта. К числу таких обязанностей относится уплата таможенных платежей или обеспечение их уплаты. Поэтому довод о том, что таможенные органы вправе проводить проверку фактического поступления денежных средств на счет таможенного органа, сохраняет свою силу.
ВС РФ также указал на то, что п. 1 названого указания ГТК не противоречит Постановлению КС РФ N 24-П. Постановлением КС РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления сумм налогов в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов. С учетом Постановления КС РФ N 24-П таможенные органы не вправе взыскивать в бесспорном порядке суммы таможенных платежей, списанных с расчетных счетов плательщиков на основании платежных поручений с отметкой банка или другой кредитной организации об исполнении указанного поручения.
Хотя п. 2 ст. 45 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, указанные нормативные положения не могут быть распространены на определение момента уплаты таможенных платежей, так как ст. 2 НК РФ устанавливает, что к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено НК РФ.
Таможенные органы в пределах своей компетенции установили правило о том, что обязанность по уплате таможенных платежей считается исполненной при представлении в таможенный орган платежного поручения с отметкой банка или другой кредитной организации об исполнении указанного поручения и выписки банка или кредитной организации об осуществленных операциях по расчетным счетам плательщика. При этом в случае непоступления денежных средств на счет таможенного органа пени за несвоевременную уплату таможенных платежей не начисляются, а непоступление на счет таможенного органа таможенных платежей, в отличие от неуплаты налога, не является основанием для привлечения плательщика к ответственности за нарушение таможенных правил и для наложения штрафных санкций.
Вместе с тем списание денежных средств со счета плательщика таможенного платежа само по себе не может служить основанием для принуждения таможенного органа произвести таможенное оформление без фактического поступления денежных средств на счет таможенного органа.
Отметим, что положения о том, что в момент списания денежных средств со счета плательщика таможенных платежей его обязанность исполнена, в случае непоступления денежных средств на счет таможенного органа пени не могут начисляться, а непоступление на счет таможенного органа таможенных платежей не является основанием для привлечения плательщика к ответственности за нарушение таможенных правил и наложения штрафных санкций, не содержались в нормативных правовых актах, действовавших в тот период, а были сформулированы в письме ГТК РФ от 17 февраля 1999 года N 01-15/6093 <*>.
--------------------------------
<*> Таможенные ведомости. 1999. N 4.

ВС РФ указал в качестве обоснования также на то, что плательщик таможенных платежей находится с банком в гражданско-правовых договорных отношениях, регулируемых главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации <*>, поэтому плательщик может решить вопрос о возврате денежных средств через суд путем предъявления соответствующего иска к банку в соответствии со ст. 845 - 846 ГК РФ в случае несвоевременного перечисления банком таможенных платежей. Таможенный орган правовых оснований для предъявления к банку исков о взыскании неперечисленных таможенных платежей не имеет. Следовательно, в случае выпуска товаров в свободное обращение у таможенного органа не будет возможности получить удерживаемые банком денежные средства.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.

Не ставя под сомнение факт прекращения обязанности по уплате таможенных платежей в момент списания денежных средств со счета плательщика, Верховный Суд РФ подчеркнул, что при уплате таможенных платежей, в отличие от уплаты обычных налогов, правоотношения между декларантом и государством в лице таможенных органов не прекращаются. Так как таможенный платеж является необходимым условием для возникновения у декларанта права требовать от таможенных органов таможенного оформления товаров и возникновения у таможенного органа соответствующего обязательства перед декларантом, то такая обязанность таможенного органа может возникнуть только в момент действительного поступления денежных средств на счет таможенного органа.
Выводы Верховного Суда РФ, сделанные в решении от 18 февраля 1999 г., были подтверждены в Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 18 марта 1999 г. N КАС 99-9.
КС РФ в Определении от 8 июня 2000 г. указал, что правовая позиция, изложенная в Постановлении КС РФ N 24-П, не может быть распространена в полной мере на таможенные платежи (кроме налога на добавленную стоимость и акцизы, подлежащие уплате при экспорте товаров в страны СНГ) в силу специфики отношений, регулируемых таможенным законодательством.
Указанную специфику КС РФ обосновывает следующим. Во-первых, в силу ст. 71 Конституции РФ таможенное регулирование и федеральные налоги являются самостоятельными сферами правового регулирования (пункты "ж", "з"). Во-вторых, уплата таможенных платежей осуществляется декларантами либо иными лицами в соответствии с ТК РФ, в то время как уплата налогов осуществляется налогоплательщиками. В-третьих, плательщиками таможенных платежей выступают иностранные лица, которые предъявляют поручения на перечисление таможенных платежей в иностранные банки, что затрудняет возможность взыскания с банков, по вине которых денежные средства не поступили на счета таможенных органов. В-четвертых, в таможенном праве предусмотрены особые, отличные от налогового права, основания ответственности за нарушение таможенных правил.
КС РФ также отметил, что в случае непоступления денежных средств на счет таможенного органа пени за несвоевременную уплату таможенных платежей не начисляются, а непоступление на счет таможенного органа таможенных платежей не является основанием для привлечения плательщика к ответственности.
Некоторые выводы КС РФ и ВС РФ представляются достаточно спорными. Так, хотя таможенное регулирование и федеральные налоги являются самостоятельными сферами правового регулирования, налог на добавленную стоимость, акциз и таможенная пошлина, подлежащие уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, являются по своей правовой природе платежами налогового характера.
Кроме того, представляется достаточно спорным в отношении таможенных платежей налогового характера довод о том, что обязанность таможенного органа произвести таможенное оформление возникает только в момент поступления денежных средств на счет таможенного органа, в то время как обязанность плательщика была исполнена в момент списания денежных средств со счета плательщика, так как ставит под сомнение корреспонденцию прав и обязанностей таможенного органа и плательщика таможенных платежей.
Представляется также крайне желательным достижение единообразия правового регулирования взимания налогов и таможенных платежей.
Решение ВС РФ и Определение КС РФ направлены на достижение баланса частных и публичных интересов <*>. Оба правоприменительных органа указали на то, что невозможно принудительное взыскание таможенных платежей, начисление пени и взыскание штрафных санкций в случае непоступления таможенных платежей на счет таможенного органа, если соответствующие суммы были списаны со счета плательщика таможенных платежей, что направлено на защиту и охрану частных интересов. В то же время для обеспечения публичных интересов, проявляющихся в необходимости формирования доходной части федерального бюджета, ВС РФ и КС РФ своими решениями фактически вынуждают участников ВЭД осуществлять повторную уплату таможенных платежей.
--------------------------------
<*> О значении образа баланса см.: Шмитт К. Политическая теология. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2000. С. 194.

Таким образом, проблемы определения момента исполнения обязанности по уплате таможенных платежей возникли в период действия ТК РФ 1993 г. Их возникновение во многом было обусловлено отсутствием законодательного решения данного вопроса. Это, в свою очередь, привело к тому, что правила определения момента исполнения обязанности по уплате таможенных платежей вырабатывались ГТК РФ и судебными органами. Учитывая, что ТК РФ 2003 г. также не содержит ясного и однозначного ответа на вопрос, когда таможенные платежи являются уплаченными, то можно предположить, что выработанные ранее к этому вопросу подходы останутся неизменными.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)

"ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 28.05.2003 N 61-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 25.04.2003)

"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

"ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РФ 18.06.1993 N 5221-1)

ЗАКОН РФ от 27.12.1991 N 2118-1
"ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ПРИКАЗ ГТК РФ от 30.09.2003 N 1087
"О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ГТК РОССИИ ПО ТАМОЖЕННЫМ ВОПРОСАМ"

<ПИСЬМО> ГТК РФ от 29.06.1999 N 01-15/17924
"ОБ УЧЕТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ПЕНИ, ПРОЦЕНТОВ, ШТРАФОВ И РАБОТЕ ПО ЕЕ ПОГАШЕНИЮ"
(вместе с "МЕТОДИЧЕСКИМИ РЕКОМЕНДАЦИЯМИ ПО УЧЕТУ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ТАМОЖЕННЫМ ПЛАТЕЖАМ, ПЕНЯМ, ШТРАФАМ И ПРОЦЕНТАМ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕННУЮ ОТСРОЧКУ ИЛИ РАССРОЧКУ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И РАБОТЕ ПО ЕЕ ПОГАШЕНИЮ")

<ПИСЬМО> ГТК РФ от 17.02.1999 N 01-15/6093
"ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ"

<ПИСЬМО> ГТК РФ от 06.06.1997 N 01-15/10771
"О ПРИМЕНЕНИИ УКАЗАНИЯ ГТК РОССИИ ОТ 10.12.96 N 01-14/1344"

УКАЗАНИЕ ГТК РФ от 10.12.1996 N 01-14/1344
"ОБ УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 08.06.2000 N 118-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ООО "ТВИН ХОЛДИНГ ИНТЕРНЕШНЛ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 31 И 126 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 97-О
"ПО ЗАПРОСУ АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БЮДЖЕТЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 1997 ГОД"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА "ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 18.03.1999 N КАС 99-9
<О РЕШЕНИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.02.1999>

РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 18.02.1999 N ГКПИ 99-58
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩЕЙ ВРЕМЕННОЙ ИНСТРУКЦИИ "О ВЗИМАНИИ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ" (ПИСЬМО ГТК РФ ОТ 28.07.1995 N 01-13/10735)>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАС РФ от 25.03.1997 N 2474/96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАС РФ от 25.03.1997 N 4225/96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАС РФ от 25.03.1997 N 5304/96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 31.07.2002 N А36-12/8-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2001 N А29-7218/00А

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2000 N А29-925/00А

(с использованием  системы "Консультант Плюс)

 

Уважаемые дамы и господа!

Вашему вниманию предлагается сборник - "Памятка".
Данный сборник содержит исчерпывающий перечень всех правовых актов, регулирующих процесс перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств физическим лицами, даны разъяснения о правах лица при взаимоотношениях с работниками таможенной службы Российской Федерации

Если Вы хотите чувствовать себя уверенно при общении с работниками таможенной службы Российской Федерации, знать свои права посетите эту страницу