[TC] Замена компьютера: вопросы

Привет Хусейн!
ц

а так же мыши, клавиатуры и колонок

и так проц
'Процессор S775 Intel Core 2 Duo E8200 2.66ГГц, 6M, 1333МГц, Wolfdale
0.045мкм, Dual Core, EM64T/EIST/IVT, BOX
5200 руб
3000 кинем на маму на чипсетах 33 или 35с вшитым видео.
возможно и меньше, но мамы всё равно смотреться будут на месте, так что...
1300 на пару гигов памяти
800 мгц или по другому pci 6400
2400 на хард
лучший сейчас выбор это модель
'НЖМД 3.5" SATA 500G Seagate Barracuda 7200.11 ST3500320AS, SATAII,
7200rpm, 32M cache, NCQ
за 2350
ну там корпус фоксконовский или инвиновский за примерно 2500 + - 200
dvd рублей 800 - 900
считайте.
получается 15000 с чем-то
это самое толковое за указаную сумму.
теперь о других вопросах.
ц
возможно для освоения cakewalk sonar.
ну этого не только для освоения хватит.

ц
Компьютер вряд ли будет использоваться для зрячих игр.
оптимист, если есть компьютер, всегда найдётся рядом геймер.
(улыбка)

ц
Заметно ли увеличится производительность компьютера, если будет два

нестоит, гиг сейчас идёт по 600 - 700 рублей, и для сонара меньше двух не
советую.
ц
Является ли гарантией того, что jaws установится на компьютер без

это является гарантией среднего плана что проблемы будут.
из моих статистических наблюдений могу сделать вывод:
неразруливаемые глюки возникали чаще на процессорах видюх ATI и немного реже
на интеловских интигрированых.
карты от NVidea если и были осчастливлены явлением глюков, то всё удавалось
решить.
но так скажем вшитое видео без проффесиональных запросов к компу, вполне
пойдёт, а там посмотрите.

ц
В случае, если придётся брать внешнюю видеокарту, на какой модели
остановится?
ответ дан в предыдущем пункте.

ц
Слышал, что существуют какие-то проблемы с cd-dvd-приводами sata.
проблема кривых дистрибутивов винды, без поддержки сата приводов.
чем дальше в лес...
сейчас актуальность остаётся, но новые сборки этой болезни лишины.
успешного абгрейда
Виктор Горелов

Здравствуйте, huseyn.

Вы писали 13 августа 2008 г., 15:37:01:

Как уже отметил Виктор, лучше взять 2 ГБ. Причём, поскольку разница
между 800 МГц и 1066 МГц порядка 100 рублей, стоит брать 1066 МГц.

Проблемы, в основном, с live дисками, т.е. с которых можно виндовс
загрузить, в случае включения AHCI. На чипсетах nForce проблем не
замечал. Также, при включённом AHCI надо подбрасывать драйверы на
дискетке при установке виндовса, либо брать дистрибутив с
интегрированными драйверами -- но это уже не имеет отношения к CD/DVD,
а только к sata винчестерам.

Привет Егор!
ц
Причём, поскольку разница
между 800 МГц и 1066 МГц порядка 100 рублей, стоит брать 1066 МГц.
ну опять я буду спорить.
Егор, без обид, я очень тебя уважаю как знающего специалиста, но
не может мать с шиной 1333 мгц обработать нормально даже 800 мгц памяьти
это всё для одноканальных материнок, я имею в виду более быструю память.
даже 2 банка 800 мгц берутся для возможного разгона процессора а не для
ускорения работы памяти.
скорость памяти зависит от шины, частоты ядра, качества памяти, и не зависит
от
количества ядер , частоты памяти если она сумарно по двум каналам выше чем
шина.
тоесть разницы между памятью 800 мгц 667 мгц 1066 мгц да хоть 1333 на
материнке 1333 мгц нибудет ни какой, разве что какая-то из фирм подойдёт
лучше к взятой матери и не факт что быстрее будет работать более быстрая
память.
или будет ставиться только один банк, тогда однозначно лучше ставить
pci10600
или по другому с частотой 1333
Егор, если внимательно читал рассылку то мог заметить здесь один случай,
когда человек взял память 1066 мгц и спрашивал почему нет прироста.
хотя я уже несколько раз писал это в рассылку, мне почему-то не все верят.
я специально несколько лет собираю всевозможные конфигурации и на основе их
делаю выводы.
может конечно в чём-то местами предвзято отношусь к атлонам, так это обычный
програмерский шовенизм.
ещё раз мои извинения, за несколько эмоциональный тон письма.
с уважением
Виктор

Привет Виктор.
Виктор Горелов пишет:

Согласен конечно.
Но ведь есть еще латентность памяти.
Вроде как она снижается при увеличении частоты?
Или это все ерунда? для синтетических тестов?
Запамятовал я что-то.

Игорь

Привет Кейларго!
ц
Согласен конечно.
Но ведь есть еще латентность памяти.
этот параметр вообще не предсказуем при синтетических тестах.
а тем более не совсем понятно на что он влияет в реали.
я сейчас специально посмотрел эверест, логики ни какой.
ни от частоты памяти, ни от частоты процессора.

ц
Вроде как она снижается при увеличении частоты?
по синтетическим тестам получается вообще непонятное чтото.
просто откройте тест эвереста на счёт задержки памяти и посмотрите сами.
Виктор

Здравствуйте, Виктор.

Вы писали 14 августа 2008 г., 20:32:50:

Нет проблем.

Это если говорить по пропускной способности. Поскольку пропускная
способность у Интела ограничивается FSB. Но по задержкам, или, как
говорят, латентности, более скоростная память выигрывает.

Тут можно привести такой шуточный пример.

Пусть у нас есть колодец, есть бассейн, который надо наполнить водой,
и есть бочка на тележке, которую возит рабочий. Колодец - это наша
память, а дорога от колодца к бочке - шина FSB. Вода -- данные. :-)
Рабочий, стартуя от бассейна, подвозит бочку к колодцу, скидывает в
него ведро, ждёт, пока оно утонет, затем вытягивает его, крутя ворот,
выливает воду в бочку и т.д., пока бочка не наполнится. Затем рабочий
везёт бочку на тележке к бассейну и выливает туда воду. Затем цикл
повторяется. Задача сводится к увеличению производительности, т.е. к
быстрейшему наполнению бассейна водой.

Рассмотрим временнЫе затраты. Их можно разбить на три составляющие.

Первая -- это время на путешествие от колодца к бассейну и обратно.

Вторая составляющая -- это время на наполнение водой бочки из колодца.
Если выразиться по-другому -- время доступа к колодцу, или латентность
колодца.

Аналогично, у нас есть время доступа к бассейну (латентность
бассейна), т.е. время, которое тратится на выливание воды из бочки в
бассейн.

Теперь рассмотрим, как можно максимально поднять производительность.

Понятное дело, что быстрее бегать, чем он бегает, рабочий
не сможет. Однако бросается в глаза, что пропускная способность дорожки
используется неоптимальным образом. Если задействовать больше рабочих,
то вода будет доставляться быстрее. Введём дополнительное условие, что
наша дорога имеет две полосы, по одной полосе идёт движение в одну
сторону, по другой -- в другую, но в одну сторону одномоментно может
двигаться только один рабочий. Самый быстрый вариант -- это
задействовать столько рабочих, чтобы они бегали между колодцем и
бассейном практически друг за другом. Т.е. теперь мы используем
максимум пропускной способности дороги, работая, так сказать, в
конвейерном режиме.

Однако, сделав так, мы обнаружим, что теперь дело тормозит колодец,
потому что тратится время на набирание воды. Пока один рабочий
наполняет свою бочку, другой стоит рядом и ожидает своей очереди.

Самое время "ускорить" колодец. Мы можем это сделать, поставив
электромотор на ворот. Таким образом, если мотор будет достаточно
мощный, и будет крутить ворот быстрее, чем это делал рабочий, то ведро
из колодца будет вытягиваться быстрее. Т.е., увеличив скорость
колодца, мы уменьшили его латентность, заставив работать на большей
"частоте". Также, мы можем поставить два колодца рядом, начав работать
в двухканальном режиме. Однако, постепенно "ускоряя" колодец, точнее,
два наших колодца, мы придём к тому, что скорость опять ограничивается
пропускной способностью дороги. Далее, даже если поставить на колодец
(на два колодца, ведь у нас двухканальный режим) водяной насос, мы не
получим прироста скорости, точнее, прироста потока воды (количества
наполненных бочек в минуту).

Аналогично и с памятью, если достигнут предел пропускной способности
FSB, то дальнейшее увеличение частоты памяти не приводит к увеличению
потока данных.

Но вернёмся к нашему примеру. Теперь пусть требуется _периодически_
доставлять воду от колодца к бассейну. Т.е. нам уже не надо много
воды, достаточно только одной бочки, но доставлять её надо как можно
быстрее. Для этого хватит и одного рабочего.

Рассмотрим временнЫе затраты в этом случае.

Наш рабочий, стартуя от бассейна, пробегает от него до колодца,
наполняет бочку водой, бежит обратно и выливает воду в бассейн. Всё
как и в прошлый раз.

Рассмотрим пути увеличения скорости. Понятно, что быстрее бегать
рабочий не может. Скорость слива воды из бочки в бассейн мы, как и в
предыдущем примере, рассматривать не будем. Т.е. эти два отрезка
времени будут такие же, как и в прошлом примере. Да и скорость доступа
к колодцу тоже не изменилась. Заметим также, что в данном случае то,
что у нас имеется два одинаковых колодца, т.е. наш двухканальный
режим, не даёт никакого выигрыша в скорости, т.к. рабочий всё равно у
нас бегает один.

Однако, если мы всё же поставим более скоростной колодец (с водяным
насосом), то время на набор воды уменьшится, уменьшится и общее время
выполнения операции. Т.е. здесь, в отличие от предыдущего примера,
увеличение частоты колодца приводит к уменьшению его латентности, т.е.
к уменьшению времени доступа к нему, соответственно, мы получаем воду
быстрее. Налицо увеличение производительности, только уже не в
потоковом режиме, который рассматривался в примере выше, а в разовом.

Таким образом, мы видим, что у нас под словом производительность
понимается два разных понятия:
1. как "прокачать" _как_можно_больше_ воды между колодцем и бассейном,
2. как получить некоторое количество воды _как_можно_быстрее_.

Переходя обратно от наших аналогий, первое -- это работа памяти в
потоковом режиме, второе -- в режиме случайного доступа.

И мы видим, что методы достижения этих целей немножко разнятся. В
первом случае максимальная производительность достигается, когда
память работает с той же скоростью, что и FSB. При этом дальнейшее
увеличение скорости памяти не приводит к увеличению
производительности. В случае двухканального режима мы можем
использовать две планки (точнее, два банка) памяти, работающих каждая
на половинной частоте FSB.

Во втором случае увеличение скорости памяти выше скорости FSB
_приводит_ к увеличению производительности, при этом работа в
двухканальном режиме _не_ приводит к увеличению производительности.

Например, Винрар как раз чувствителен к латентности памяти, и
положительно реагирует на уменьшение задержек.

Разумеется, проведённая аналогия между колодцем и памятью сильно
идеализирована, поэтому, переходя от теоретических рассуждений к
практическим, могу порекомендовать прочитать эту статейку, точнее,
кусок про оперативную память. Впрочем, вот маленькая цитатка. Большую
цитату приводить не буду, дабы не получить нагоняй от модераторов.

http://www.ixbt.com/cpu/x86-cpu-faq-2006.shtml
*****Цитата
Латентность является не менее важной характеристикой с точки зрения
быстродействия подсистемы памяти, чем скорость <<прокачки данных>>, но
совершенно другой, по сути. Большая скорость обмена данными хороша
тогда, когда их размер относительно велик, но если нам требуется
<<понемногу с разных адресов>> -- то на первый план выходит именно
латентность. Что это такое? В общем случае -- время, которое требуется
для того, чтобы начать считывать информацию с определённого адреса. И
действительно: с момента, когда процессор посылает контроллеру памяти
команду на считывание (запись), и до момента, когда эта операция
осуществляется, проходит определённое количество времени. Причём оно
вовсе не равно времени, которое требуется на пересылку данных. Приняв
команду на чтение или запись от процессора, контроллер памяти
<<указывает>> ей, с каким адресом он желает работать. Доступ к любому
произвольно взятому адресу не может быть осуществлён мгновенно, для
этого требуется определённое время. Возникает задержка: адрес указан,
но память ещё не готова предоставить к нему доступ. В общем случае,
эту задержку и принято называть латентностью. У разных типов памяти
она разная. Так, например, память типа DDR2 имеет в среднем гораздо
большие задержки, чем DDR (при одинаковой частоте передачи данных). В
результате, если данные в программе расположены <<хаотично>> и
<<небольшими кусками>>, скорость их считывания становится намного менее
важной, чем скорость доступа к <<началу куска>>, так как задержки при
переходе на очередной адрес влияют на быстродействие системы намного
сильнее, чем скорость считывания или записи.

Следует понимать, что <<общая>> латентность подсистемы памяти зависит не
только от неё самой, но и от контроллера памяти и места его
расположения -- все эти факторы тоже влияют на задержку. Именно поэтому
компания AMD в процессе разработки архитектуры AMD64 решила <<одним

прямо в процессор -- чтобы максимально <<сократить дистанцию>> между
процессорным ядром и модулями ОЗУ.
*****Конец цитаты

Переходя ближе к делу, можно просмотреть эту относительно древнюю
статейку. К сожалению, основная информация там представлена
графически, но в комментариях к рисункам, тем не менее, выражены
основные выводы.
http://overclockers.ru/lab/23246.shtml

Общий смысл этой статьи можно выразить в следующем. В статье
использован процессор Intel Core 2 Extreme X6800 (LGA775, 2.93GHz, 4MB
L2, FSB 1066 MHz), и память DDR2-1066 (две планки по гигу), которую
запускали на частотах 533, 667, 800 и 1066 МГц в двухканальном режиме.

Парочка цитат.

*****Цитата
Впрочем, хочется заметить, что всё-таки не стоит
переоценивать роль производительной памяти в игровых приложениях. При
сравнении результатов, полученных при установке в систему DDR2-533 и
DDR2-1067 SDRAM, получается, что установка в два раза более быстрой
памяти даёт лишь 5-10% прирост в производительности. Иными словами,
значительное ускорение работы подсистемы памяти приводит лишь к
мизерному практическому эффекту.
*****Конец цитаты

*****Цитата
К счастью для производителей скоростной памяти, приложения, в которых
быстрая DDR2 SDRAM может показать своё превосходство в полную силу,
сущёствуют. Это, в частности, WinRAR - приложение, к помощи которого
мы всегда обращаемся, когда возникает желание выявить преимущества
более быстрой подсистемы памяти или более ёмкого процессорного кэша.
Здесь применение DDR2-1067 SRDAM в платформе на базе процессора Core 2
Duo позволяет получить практически 50-процентное превосходство над
DDR2-533 SDRAM. Однако не следует забывать, что такая ситуация это
всего лишь частный случай.
*****Конец цитаты

Короче говоря, более скоростная память таки даёт выигрыш в скорости.
Если не рассматривать задачи типа винрара, выигрыш в 5-10%. Если при
этом цена более скоростной и менее скоростной памяти отличается на те
же 5-10%, то имеет смысл брать более скоростную память.

Также, более скоростную память можно заставить работать на
меньшей частоте, но и с меньшими таймингами (такой своеобразный
разгон), что позволит уменьшить латентность.

Да ладно, Витя, какие могут быть обиды? :-)

Ну вот, теперь мне придётся извиниться за чересчур длинное письмо
и слишком путанные измышления :-). Ночные бдения не способствуют
ясности мысли :-)

Привет Егор!
твой живлописный рассказ, мне очень понравился.
я правда не так красочно, но постараюсь объяснить свою точку зрения.
посути все мои возражения сводятся к непредсказуемости подобного параметра.
а именно посмотри в эвересте задержку памяти и ты увидишь что системы нет
никакой.
тем более нет зависимости от скорости или таймингов памяти.
а брать по очереди несколько понравившихся материнок и проверять на каждой
все модели памяти имеющиеся в магазине это недостижимая мечта, хотя мне бы и
хотелось проделать подобное.
если на то пошло, то доплатив пару тройку тысяч и поставив четырёхядерник,
мы настолько увеличим вычеслительные возможности системы, что латентность
памяти просто померкнет в том же винраре.
да и вообще в приложениях, оптимизированых под многоядерность.
притом мы попрежнему будем ограничены пропускной способностью fsb но не
будет простоя обмена байтами из-за того что не успел процессор.
далее можно взять более быстрый винт, и так же увеличить производительность
системы на гораздо большую величину.
и главное, обрати на это внимание, зачастую у более высокочастотной памяти,
более высокие значения таймингов, что как сам понимаешь увеличивает эту
задержку.

подытоживая свои рассуждения,
хочу сказать следующее:
если арифметические вычисления процессора предсказуемы по частоте,
количеству ядер и кэшу,
если скорость чтения и записи в память можно предсказать по
частоте памяти и частоте шины, и в достаточно точной степени по
скорости ядра процессора.
то латентность виличина незначительная и плохо предсказуемая без того же
знания таймингов,
тем более что
касается конкретных материнок и типов памяти.

вот небольшой пример из эвереста, не совсем конечно относящийся к теме
дискуссии, но хорошо показывающий зависимость задержки от таймингов, которые
мы почти всегда заранее незнаем, за редкими исключениями некоторых моделей,
на которые производитель всё-таки приводит их значения:
третье место занимает
Sempron 2600+ 1600 мгц ASRock K8NF4G-SATA2 GeForce6100 Int. DDR400 SDRAM
2.5-3-3-8 CR2
58.9 ns
и 17 место
AthlonXP 3200+ 2200 мгц Asus A7N8X-E nForce2-U400 DDR400 SDRAM 2.5-4-4-8 CR1
96.0 ns

задержка у второго почти в 2 раза больше
но при этом его предпочтут первому.
неговоря о тех двух и четырёхядерниках которые показали эту величину ниже
чем сэмпрон.
по сути мы говорим об одном и томже, но ты считаешь что это вобщем-то
линейный параметр, а я считаю что это лотерея.

с уважением
Виктор

Здравствуйте, Виктор.

Вы писали 15 августа 2008 г., 9:08:42:

Ну почему же, этот параметр вполне измерим, в наносекундах. Ты,
наверное, хотел сказать, что действие, оказываемое этим параметром,
точнее сказать, тормоза, возникающие из-за большой латентности, трудно
заметить. Это так. Как показывает приведённая мною статья, разница
порядка десятка процентов в большинстве применений.

Я бы не ограничивался только эверестом. Дело в том, что разные тесты
памяти тестируют её в разных плоскостях. В той же статье, которую я
уже упоминал, приведены результаты различных тестов, именно потому,
что некоторые тесты (результаты этих тестов) почти не зависят от
латентности памяти, другие, наоборот, сильно зависят.

Вот как раз нет. Прости меня за назойливость с винраром, но винрар как
раз-таки больше зависит от латентности памяти. Помню когда в продаже
появились обновлённые 4-е пентиумы, на форумах запестрели сообщения,
что скорость в винраре, по сравнению со старыми процессорами, возросла
буквально на чуть-чуть. Как же так, говорили люди, частота больше,
ядро процессора тоже другое, а прибавка скорости этому не
соответствует. При этом они забывали, что память DDR была такая же,
поэтому и прибавка была такая маленькая.

Тут не совсем верно. У более высокочастотной памяти задержки больше,
чем у низкочастотной. Но задержки выражаются в тактах, и, т.к. частота
выше, то разница в задержках в долях секунды может оказаться меньше.

Опять-таки из той же самой статьи
(http://overclockers.ru/lab/23246.shtml) приведу небольшую выдержку.

Тест Sandra 2007, RAM Latency, ns
DDR2-1066
Тайминги 4-4-4-12 Latency 62
Тайминги 5-5-5-15 Latency 66
Тайминги 6-6-6-18 Latency 70

DDR2-800
Тайминги 3-3-3-10 Latency 68
Тайминги 4-4-4-12 Latency 73
Тайминги 5-5-5-15 Latency 78

Как видно, DDR2-800 с самыми маленькими таймингами 3-3-3-10 имеет
задержку меньше, чем DDR2-1066 с самыми большими 6-6-6-18 (68 нс
против 70). Но если DDR2-1066 работает с таймингами 5-5-5-15, то тут
latency уже получается меньше (66 нс против 66 нс), несмотря на то,
что тайминги _в_тактах_ по-прежнему хуже, чем у DDR2-800 с её
3-3-3-10.

Если же высокочастотную память заставить работать на частоте
низкочастотной, то она сможет работать с меньшими таймингами, т.е. с
меньшими задержками.

Опять, не латентность плохо предсказуемая и незначительная, а её
влияние на производительность в целом может быть незначительным и
плохо предсказуемым.

Это верно, контроллер памяти вносит дополнительные задержки, которые
заранее, без проведения тестов, предсказать сложно.

Но тайминги можно узнать, прочитав SPD.

Ну так ёлки-палки! Первый проц, Sempron 2600+, основан на ядре К8 и
имеет встроенный контроллер памяти. Второй же проц -- из предыдущего
семейства К7, и имеет контроллер памяти в составе чипсета. Разумеется,
встроенный контроллер памяти позволяет резко уменьшить латентность.
Поэтому этот Sempron 2600+ надо сравнивать только с Athlon 64, тоже
имеющим встроенный контроллер памяти.

Вообще касательно платформы AMD64 полезно прочитать вот эту статейку.
http://www.overclockers.ru/lab/18285.shtml
В ней объясняется, что при некоторых сочетаниях частот и множителей
процессора память работает не на совсем штатной частоте, и что более
быстрый (по частоте) процессор, например, если его разогнали, начинает
работать с памятью медленнее, и чем, в связи с этим, может вредить
Cool'n'Quiet.

Да нет же, я просто пытаюсь обратить твоё внимание на тот факт, что на
интеловской платформе производительность подсистемы памяти зависит не
только от скорости FSB, но и от частоты памяти тоже. И даже если
частота памяти больше частоты FSB, в этом есть некий смысл.

Вот у AMD этого смысла уже нет, ибо нет FSB, и память поддерживается
только та, которую поддерживает процессор, поскольку контроллер памяти
в процессоре, и вот там более скоростная память действительно не даст
никакого прироста, потому что просто не сможет работать на более
высокой частоте.

Привет Егор!
интересная у нас в итоге вышла дискуссия.
ты всё очень толково объяснил.
я с тобой согласен и возьму
в дальнейшем эту информацию на заметку.
а сейчас несколько моих коментариев к твоей информации.

ц

нет, именно то что когда мы приходим в магазин, а точнее не мы с тобой, хотя
и мы тоже,
а простой пользователь пк
и он даже не подозревает о таймингах.
мало того, об этом не знают менеджеры и нигде не написано у большинства
производителей сколько и чего.
в итоге описаная тобой ситуация спользой от меньшей задержкой как раз и
выходит лотереей.

цитаты
если на то пошло, то доплатив пару тройку тысяч и поставив четырёхядерник,
мы настолько увеличим вычеслительные возможности системы, что латентность
памяти просто померкнет в том же винраре.

Вот как раз нет. Прости меня за назойливость с винраром, но винрар как
раз-таки больше зависит от латентности памяти.
с этим тоже не спорю, но если четырёхядерник по попадавшимся мне статьям
увеличивал производительность винрара почти в 2 раза по сравнению с
двухядерным аналогом,
и это существенно и достаточно предсказуемло.
то с памятью именно непредсказуемость меня и смущает.
тоесть я дискутирую о том, что не возможно практически предсказать как
поведёт та или иная память,
у меня был пример, после памяти
king max с таймингами 3-3-3-8
был поставлен самсунг
4-4-4-8
по герцам память была одинакова.
после чего тесты показали 10 - 15 процентный прирост.
почему, я так и не понял.

слушай, наверное я сейчас попробую сделать вывод, чтобы долго не
рассказывать, а ты мне скажешь, прав я или нет.
вобщем приходим мы в магазин, и видим память одной фирмы с частотой 800 и
1066
проверяем тут же с менеджером по интернету какие у обеих моделей тайминги.
выясняем что у 800 на частоте 400 это
5-5-5-18
а у 1066 на частоте 533
тоже 5-5-5-18
на частоте же 400
4-4-4-15
тоесть при установке более быстрой памяти мы получим ситуацию при которой
она начнёт работать на меньших таймингах и вот в этом случае будет достигнут
выигрышь в производительности за счёт задержки.
а если более быстрая память на частоте 533 будет иметь тайминги
6-6-6-21
а на частоте 400
5-5-5-18
то прироста мы не получим.
ну и остаётся фактор, что почти всегда тайминги становятся известными только
после того как мы принесём комп домой и запустим эверест.
с уважением
Виктор

Здравствуйте, Виктор.

Вы писали 15 августа 2008 г., 21:39:04:

Простой пользователь много о чём не подозревает :-). Более того, даже
если читать всякие обзоры, тесты или же дискуссии навроде нашей :-),
то и тут много вещей проходит мимо, пока сам своими руками во всё это
не влезешь.

Надо пользовать правильные магазины :-). Например, у Санрайза в
интернет-каталоге у каждой четвёртой планки указаны полностью
тайминги, и примерно через одну указана CL -- это основной параметр из
всех таймингов, остальные можно, в принципе, приблизительно
сообразить.

Кроме того, можно попробовать найти эту информацию самостоятельно.
Например, в прайсе есть строчка вида:
DIMM 1024Mb PC2-6400(800Mhz) Kingston (KVR800D2N6/1G)

В конце в скобочках написан некий код: KVR800D2N6/1G. Его копируем в
поисковик, например Гугл, и ищем. Буквально третий результат поиска
даёт нам, что CL=6. Зайдя же на сайт http://www.kingston.com/ , и
найдя по тому же коду эту планку, мы обнаруживаем, что на эту память
есть даташит (http://www.valueram.com/datasheets/KVR800D2N6_1G.pdf),
где указаны все параметры, правда, только для одной частоты.

Аналогично можно найти параметры почти ко всем планкам известных
производителей.

Наконец, можно в магазине попросить воткнуть планку в комп и любой
программой, умеющей читать SPD, посмотреть профили, т.е. тайминги, для
разных поддерживаемых частот. Только вот этот способ почти во всех
магазинах не прокатит.

Тут я немного погорячился :-). Я имел в виду что если взять более
быстрый проц по частоте, но при той же памяти, то прибавки в винраре
почти не будет. А вот с увеличением количества ядер прибавка будет,
тут ты совершенно прав, потому что, во-первых, как правило, чем больше
ядер, тем больше кэша, во-вторых, винрар поддерживает
мультипотоковость (если в настройках сооответствующую галочку не
забыть включить).

Тут не могу никак прокомментировать. Возможно, мат.плата вводила
дополнительные циклы ожидания, возможно, она считывала неправильные
параметры из SPD. Некоторые платы, бывало, занимались автоопределением
основных параметров, т.е. могли не пользовать SPD вообще. Наконец,
если память и системная шина работают в асинхронном режиме,
теоретически такой эффект может быть.

Да, либо можно попробовать, если материнская плата поддерживает,
запустить память на частоте 1066, и посмотреть, что в результате
получится быстрее.

Тут дело в том, что если системная шина работает на частоте 1066, и
память работает на частоте 1066, то получается синхронный режим, что
позволяет свести к минимуму накладные расходы на синхронизацию.

Короче, надо тесты проводить :-).

Также можно просто посмотреть на память этой же частоты, но с меньшими
таймингами.

Но это всё только при условии, что вот этот выигрыш в
производительности в несколько процентов даётся таким же, на несколько
процентов, увеличением цены. Т.е. надо не просто гнаться за меньшими
таймингами _любой_ценой_, а именно при _адекватной_ цене. В случае
ddr2-800 и ddr2-1066 часто бывает, что они стоют практически
одинаково, ddr2-1066 дороже на 50-100 руб, поэтому можно попробовать
взять более скоростную память. В случае же ddr2-800 и ddr2-667 может
оказаться так, что они стоют одинаково, либо же вообще ddr2-667 стоит
дороже (старые запасы распродают), поэтому даже если мат.плата не
поддерживает ddr2-800, а только ddr2-667, стоит брать более скоростную
память, потому что она стоит столько же, но из неё можно отжать
большую производительность.

Но это всё, опять же, при условии, что пользователь будет всем этим
заниматься, т.е. будет менять тайминги и тестировать
производительность и стабильность. Короче, если пользователь хоть
немножко оверклокер. Если нет -- не стоит заморачиваться.