[TC] Re[3]: шаг назад и два вперед
Здравствуйте, Евгений.
Вы писали 31 января 2008 г., 19:06:55:
> Ещё раз громогласно заявляю: По-моему
> личному и безличному мнению, виста лучшая система из всех созданных
> Microsoft после Windows 98.
Вот позвольте с вами не согласиться. Мне кажется, что Висту можно
сравнить лишь с Милениумом - уже не 98, но ещё не XP. Некая рекламная
"прокладка", простите за сравнение.
Попробую аргументировать.
ХР на сегодняшний день, в общем-то, подходит большинству
пользователей. Однако у неё есть существенные ограничения. Первое, и
самое главное, она, как 32-разрядная система, поддерживает не более
4-х ГБ оперативной памяти, причём, из-за разных сопутствующих
аппаратных ограничений этот порог уменьшается до 3-3,5 ГБ. Память
наших компов, следуя за законом Мура и за прожорливостью программ,
вырастает в объёме год от года. Поэтому сейчас, когда новые компы
комплектуются двумя гигами памяти, мы уже вплотную подошли к барьеру.
Ещё один шаг - и всё, предел.
Второе ограничение вытекает напрямую из развития научно-технического
прогресса. Так уж получилось, что, как бы мимоходом, все новые
процессоры стали 64-разрядными. Об нужности этого расширения
архитектуры можно спорить, можно спорить, что лучше, IA-64 или x64,
но, наверное, все согласятся, что 64-разрядность достаётся нам
фактически даром. Нет, в качестве рекламного бонуса :-).
Сейчас, когда уже появилось довольно много 64-битных программ, а в
дальнейшем это число будет только расти, ставить на такой процессор
32-разрядную операционку - это значит выбрасывать от 30% до 70%
процентов мощности процессора псу, кхм, на ветер. Всё равно что
поставить на двухъядерник ОС, поддерживающую только один проц. К тому
же, установка 64-битной ОС сразу же решает первую проблему, а именно
проблему 4-х ГБ оперативы.
Так какие же у нас есть 64-битные ОС? Первым делом, конечно же,
вспоминается XP x64 edition (не путать с XP 64-bit edition). Ну,
помимо того, что под XP x64 надо искать 64-битные дрова, которых может
и не быть, того, что 64-битное приложение не может исполнять 32-битные
библиотеки (актуально для программ с плагинами), того, что все
16-битные приложения не работают вообще, проблем, в целом, нет. А,
нет, одна проблема есть. XP, того и гляди, перестанут поддерживать,
поэтому ориентироваться сейчас на эту систему, а, тем более, покупать
её не имеет смысла. Тем паче что вместо неё вышла новая Виста.
А что с Вистой? А точно также как и с XP, существует две параллельных
Висты - 32-разрядная и 64-разрядная. Причём, 64-битная версия не
бывает OEM, т.е. предустановленной может быть только 32-битная.
64-битную надо покупать отдельно. Впрочем, для России это мало
актуально. Разве что для ноутбучников.
Так что же мы имеем? 32-битную Висту, имеющую проблемы с
использованием современных аппаратных средств, и находящуюся в
параллельном мире 64-битную Висту, на которую как на единственно
реального кандидата можно делать ставки. Для XP разделение на три
параллельные ветки имело под собой вполне оправданные корни - по мере
появления новых аппаратных средств (новых микропроцессоров) появлялись
новые версии XP, адаптированные под них. Но к моменту выхода Висты
аппаратная платформа уже устоялась, и выход двух "разноразрядных"
версий Висты вызывает недоумение. Ладно бы они дополняли друг друга
как в Офисе Ворд дополняет Эксель. Но они параллельные! Где тут
революционность? И какая из двух Вист всё-таки лучше, 32-битная или
64-битная?
И при всём при этом нам через два года обещают новую ОС. Таки
создаётся впечатление, что Виста - это или пребета этой самой новой
ОС, или просто маркетинговый шаг. Как WinME - ядро 9x, но доса уже
нет.
Так, может, лучше подождать?
