Управление - царица всех наук!

Выпуск 341      2019-02-02

"Живи по истине и управишь свои дела, и Бог тобой управит для твоего же блага."

"Человек может все, что он в состоянии вообразить,

если этот образ находится в истине Божьей."

Суть человеческого эго

Часть 5.3. Письмо по заданию 4.2

Здравствуйте, друзья.

Получил я 1-го февраля очередное письмо от Андрея Хитрова, с которым вы уже знакомы, ну, а нашему знакомству уже 10 лет. Письмо необычное, явно выделяющееся из общего ряда писем, к тому же весьма важное в отношении темы задания 4.2. Потому я счёл нужным посвятить ему отдельную рассылку. Надеюсь, поймёте для чего.

Итак, письмо:

**-**

Здравствуйте, Валерий Арцрунович!

Прежде чем перейти к существу поставленного Вами вопроса, позвольте сделать небольшое лирическое отступление. Вы пишите:

“И потом, ладно я для Вас не авторитет ни с какой стороны с мировоззренческой точки зрения, такой скепсис вполне нормален. Но почему для Вас не авторитеты самые мудрые люди в среде человечества во все времена?”

Не согласен с Вами, Валерий Арцрунович, на мой взгляд, здесь Вы ошибаетесь. Авторитетом для меня я как раз считаю именно Вас и потому, не смотря на наше мимолетное знакомство, я с удовольствием общаюсь с Вами, хотя и не часто, но вот уже более 10 лет.

Я уважаю и Вас и Ваш выбор мировоззренческого пути, поскольку именно он даёт мне иной взгляд на многие вопросы, которые Вы поднимаете в своей рассылке. И именно Вашу точку зрения я всегда учитываю в своих рассуждениях, а часто и просто веду с Вами свои внутренние диалоги.

Что же касается просветленных и мудрых в среде человечества, то что мы знаем о них и их пути? Только то, что кто-то описал? В отличие от Ваших живых образов, вся мудрость человечества – лишь некоторое информационное содержание, миф, кем-то изложенный в своих интересах. Я эту мудрость учитываю точно также, как и летопись Нестора, которую никто никогда не видел и все суждения о которой базируются на двух её списках, якобы списанных монахами с неё в своё время, в своей среде. Что-то в них, конечно, есть, но что, конкретно… каждому душа подскажет…

Закончив с лирикой, я перейду к существу заданного Вами мне вопроса и начну с того, что я вполне отдаю себе отчёт, что моё мировоззрение не интересно ни Вам, ни читателям, не относится ни к теме рассылки, ни к рассматриваемым заданиям. Но Вы задали вопрос, и я даю на него свой ответ.

К сожалению, краткости и лаконичности, я пока так и не научился, но я и не утверждаю, что готов дать любые ответы на любые вопросы на принципах Вашего определения определений. Для меня это пока живой, развивающийся образ, да и не может быть философская концепция быть иной, поскольку в противном случае она превращается в мертвую догму.

“Индивидуализм хоть в кавычках, хоть без оных подразумевает под собою отделённость индивида от всего остального и всех остальных. Разве нет, Андрей?”

Индивид, индивидуум (лат. individuum — неделимый) — отдельный организм, который существует самостоятельно, в частности человек, личность, единичный представитель человеческого рода…

Исходя из написанного Вами выше, Вы в это понятие вкладываете то, что находится после слов “в частности”, - а именно, единичный представитель человеческого рода, потому, отделенный и от своего рода, и от всего остального.

Я же вкладываю в понятие Индивидуума то, что переводится дословно - неделимый, существующий самостоятельно. Именно неделимый Индивидуум, охватывающий собой и наше осознающее начало, то что мы осознаём, как наше “Я” и наш осознаваемый Мир. Мироздание же, как и сам Индивидуум, ни для нашего “Я”, ни для одного из субъектов нашего ЭГО (лепестка образа ромашки) непостижимы и не могут быть осознаны каким-либо образом.

Я понимаю, что этот подход относится к философской концепции агностицизма, но меня это не смущает, точно также, как не смущает отсутствие осознанных причин появления в нашем мире законов термодинамики, физики, химии, логики или вообще самого “объективного” мира. Возможно Бог, в Вашем понимании имеет ответ на этот вопрос, но для меня он находится в той же области непостижимого, если не считать осознанием фразу, - “…и радости от созерцания его”.

В своей гипотезе Индивидуума, я отрицаю время, как объективную физическую величину. Индивидуум живет только в моменте здесь и сейчас. Всё, что в повседневности мы называем временем, находится исключительно в нашем Разуме, в наших воспоминаниях о прошлом и наших представлениях о будущем. Ни прошлого, ни будущего вне Разума Индивидуума не существует. Это моя философская доктрина, которую я никому не навязываю и никого ни в чём не переубеждаю.

Но исходя из этого постулата, в моменте здесь и сейчас, Индивидуум отражает Мироздание в виде сенсорных образов, посредством инструмента, называемого нами наше Тело (ощущения), интеллектуальных образов посредством нашего Разума (мысли) и чувственных образов, посредством нашей Души (переживания). Из этих комплексов-образов Индивидуум строит свои воззрения о самом себе и том Мире, в котором он существует. Нормы и правила, используемые им для этого, как раз формируют его мировоззрение. Потому в рамках данной гипотезы и Мир, и образ самого себя, представляют для Индивидуума неразрывную и неделимую целостную единицу.

Материалистическая доктрина в философии, ставит во главу угла исключительно сенсорные образы Тела, утверждая, что всё остальное – вторично. Таким образом, в концепцию вводится отделённость и разделённость самой осознающей Мир сущности и того, что она осознает. Но тоже самое происходит, если мы встанем на позицию идеалистической концепции. Выделяя идею, как первичное понятие по отношению к материи, мы также отделяем себя, как осознающего начала, от осознаваемой нами материи. Аналогичный вывод можно сделать и встав на позицию первичности Души или Духа, того, что называют высшим религиозным опытом, поскольку его описание практически всегда отделено от восприятия нашего “объективного” Мира и опирается на чувственный религиозный экстаз, отделенный от всего остального.

Исходя из принципов, на которые я указал, я и написал Вам, что свой выбор гипотезы сделал и этот выбор опирается как раз на целостность осознающего начала Индивидуума (нашего “Я”) и осознаваемого им Мира, одним из фрагментов которого выступает образ Индивидуума, отражающего его самого. И поэтому я не использую в своих рассуждениях понятие индивидуализм, которое имеет в обыденной жизни достаточно ясное понимание, часто отождествляемое с эгоизмом. Но называю свою гипотезу, концепцией Индивидуума. Кавычки же я ставлю тогда, когда просто хочу выделить отдельное слово в предложении.

Валерий Арцрунович, я не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос. Я постарался дать на него более-менее краткий ответ. К сожалению, эта краткость вышла у меня почти на две страницы, за что и приношу Вам свои извинения.

С уважением,

Андрей Хитров

**-**

Пожалуй, ответ свой начну с гипотезы. Как я вам уже говорил, в начале моего личного пути осознания сути эго у меня никакой гипотезы не было, да и не могло быть, ибо в самой гипотезе уже есть прикровенный ответ. J Ну, а когда я вышел на вершину осознания сути человеческого эго, когда меня свыше чуть ли не каждый день побуждали писать рассылку, и когда я это дело всё-таки начал, мне нужно было под все мои изыскание заложить базу.

Из чего же она у меня сложилась? Во-первых, из указанного моего опыта. Во-вторых, из той многоликой информации, которую я почерпнул из чтения книг мировых религий в порядке знакомства с ними - «Бхагават Гита», «Коран», «Библия, а также множества книг под общим названием «жития святых» христианской религии, из чтения книг людей, которые повествуют, что они просветлённые, из чтения книг о буддизме и множества других книг, в том числе и критических.

Ну, а когда сам дошёл, то эта множественность информации структурировалась на основании моего личного опыта в эту самую гипотезу.

Верна она или нет? Можно ей доверять или лучше не стоит? Ну, и как можно осознанно ответить на эти вопросы, если самому всё не испытать? J

А, может быть, это опасно?!

Кому опасно? Если гипотеза не подтвердится, ну, и останетесь в своём прежнем мировоззрении. А если подтвердится, если вы сами осознаете, что всю вашу жизнь портит, так скажем, если вы поймёте, а потом и научитесь управлять своими чувствами, убирая из своей жизни чувства негативные, то стоит это того, чтобы пройти этот путь и, как говорится, расставить точки над i?

Ещё раз предупреждаю, что у тех, кто до цели доберётся собственными ножками, его мировоззрение обязательно качественно изменится! Ну, а тому, кому собственное мировоззрение не помеха, кто им удовлетворён, кто знает, что он по жизни в материальном плане хочет, тому все мои слова как об стену горохом.

Человек лишь тогда идёт в зону неизвестного, преодолевая все свои страхи, хоть в материальном плане, хоть в духовном, когда его существующее положение вещей полностью перестаёт удовлетворять. Как говоря в народе, «лучшее – враг хорошего». Если кому-то хорошо, то и нет никакого смысла пускаться в рискованные пути, хоть в физическом смысле, хоть в духовном.

Но и тут всегда присутствует засада эго, которое даже такую вот неудовлетворённость обставляет «аргументами», используя для этого «аргументы» официальных источников информации, начиная со словарей, философии, ну, и, конечно, личным опытом, по которому он де уже обжигался, когда пытался в этом направлении разбираться.

Вот я и задаю вопрос Андрею Хитрову: Андрей, что в моей гипотезе не так? Или: У Вас лично есть гипотеза, проверяя которую по Вашей концепции (замыслу) Вы можете прийти к качественно новому мировоззрению, которое с реальностью в конфликт не вступит? Если есть, милости прошу, поведайте нам о ней.

А если её нет, то всё, о чём Вы говорите, не более чем отговорки Вашего эго (да, именно эго, а не Вашего истинного Я), чтобы Ваше мировоззрение не менялось, уж извините.

Вы на поверхностный взгляд рассуждаете вроде бы логично, а на самом деле? Вдумайтесь вот в эту Вашу фразу: «исходя из этого постулата, в моменте здесь и сейчас, Индивидуум отражает Мироздание в виде сенсорных образов, посредством инструмента, называемого нами наше Тело (ощущения), интеллектуальных образов посредством нашего Разума (мысли) и чувственных образов, посредством нашей Души (переживания).» После чего ответьте себе на вопрос: Откуда у Вас в Вашей же философии, на которой Вы настаиваете, взялась Душа?

Вот видите, приняли на веру! Ну, и мою гипотезу тоже требуется в начале пути принять на веру. Иначе нет никакого смысла идти по пути, который я показываю. Не идут в горы с проводником, которому не верят, в котором сомневаются, что он вообще способен довести до цели.

Андрей, мне в этом вопросе (проблеме) нет никакого дела до философии, а тем более до словарей о ней, но мне есть абсолютное дело, чтобы и другие люди добрались в этом вопросе до истины. Не всеобъемлющей, до которой никто и никогда не доберётся (см. гипотезу), а до истины, что есть на самом деле человеческое эго.

Так что всё Ваше письмо, - это не ответ на мой вопрос, а отговорки, чтобы оставить всё, как есть в Вашем мировоззрении. Или, может быть, оно позволило Вам за эти десять лет, как мы начали и закончили общаться, достичь каких-то существенных целей в Вашем мировоззрении, а следом за ними и в жизни?

Практика всему голова. С отображение её я и начал эту серию рассылок, показывая вам как изменилась жизнь людей, которые в суть эго проникли, публикуя их письма. А также даже письма тех, кто только полпути прошёл. Это живые люди, а вовсе не списки с рассказов, о которых Андрей в качестве аргумента говорит, упоминая летописи Нестора.

Время идёт, до вторника совсем близко, а писем от вас всё ещё нет. Неужели всё понятно, и вы полностью приняли эту гипотезу на веру? Что-то с трудом верится.

Ждём-с. J

НАПИСАТЬ ПИСЬМО

КАТАЛОГ РАССЫЛКИ

АРХИВ РАССЫЛОК

Управление - это вам не менеджмент!