Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Примеры человеческой глупости

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 759 RSS
←   Сентябрь 2016   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
22.09.2016
01:48:23
01:49:08
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 08-12-2004
Адрес автора: economics.school.antishsde-owner@subscribe.ru

Автор
Дмитрий

Статистика

759 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Примеры человеческой глупости - Неопровержимые факты тупизны Способного


Способный наконец то написал – в чем якобы заключался его «Изуверски Хитрый План». Он хотел, чтобы я нашел на него компромат и уличил его в том что он ПО ГЛУПОСТИ опубликовал бред в своей рассылке и ПО ГЛУПОСТИ написал: «Если информация не фейк, то .... Хотя всё это может оказаться фейком». А после того, как я его в этом уличу, Способный хотел привести доказательства тому, что он вовсе не по глупости опубликовал бред в своей рассылке, а СПЕЦИАЛЬНО бред опубликовал. А я, типа, этого не понял и, типа, зря обвинял, что он по глупости это сделал. А он меня на этом якобы подловил. Вот такой якобы у него был «Изуверски Хитрый План».

Тут бросается в глаза сразу два факта глупости Способного.

Дело в том, что я тоже самое и писал по поводу его «Изуверски Хитрого Плана». Я писал, что если бы он был умным, то он бы обеспечил себя алиби – чтобы читатели его рассылки не могли уличить его глупости. Более того, я описал – как именно надо было обеспечивать себе такое алиби.

Факт глупости Способного № 1: Способный признает, что я являюсь читателем его рассылки, то в тоже время, по глупости, отрицает это (в силу каких то своих глупых заморочек). И по глупости, не понимает, что противоречит сам себе. А противоречие то явное!  Ведь Способный заявлял, что это не правильный ответ (что после того, как кто-то из читателей его рассылки уличит Способного в том, он по глупости опубликовал бред в своей рассылке, Способный хотел привести доказательства тому, что СПЕЦИАЛЬНО бред опубликовал. И на этом подловить читателя рассылки, который бы уличил Способного в глупости). А правильный ответ – не для читателей своей рассылки он эту якобы «очень коварную ловушку» подстроил, а для меня. То есть, по дебильной логике Способного – я вовсе не являюсь читателем его рассылки. Но зачем тогда он пишет о  том, что я читаю его рассылку? Как это себе Способный представляет – читать рассылку, но при этом не являться читателем рассылки? Совсем дебил.

Факт глупости Способного № 2: Какой смысл писать СПЕЦИАЛЬНО бред в рассылке, если после того как тебя уличили в глупости, ты не способен доказать, что ты действительно СПЕЦИАЛЬНО, а не по ГЛУПОСТИ написал бред? Так бездарно подставляются только круглые идиоты.

Весь прикол в том, что сейчас, когда Способного уличили во лжи и фактами к стенке приперли, он даже в этой ситуации не способен признаться, что он по ГЛУПОСТИ написал бред в свое рассылке. Он и сейчас продолжает заявлять, что у него якобы есть какие то там доказательство того, что он СПЕЦИАЛЬНО, а не по ГЛУПОСТИ написал бред в свое рассылке. Более того он пишет полную чушь о том, что якобы эти доказательства вполне очевидны для всех, кроме меня. Но тогда пусть покажет хотя бы одного человека, для кого это якобы очевидно. И пусть этот человек озвучит эти доказательства. Но как кто то сможет озвучить эти доказательства, если Способный сам не способен их озвучить? Ситуация уникальна. Глупца поймали на явной глупости. Он признает, что это глупость, но при этом усирается, что якобы специально эту глупость написал и что у него якобы есть доказательства тому, что он специально глупость написал. Но при этом категорически отказывается привести доказательства, которые снимают с него обвинения в глупости. По каким причинам он категорически отказывается привести доказательства, которые снимают с него обвинения в глупости? И как назвать такого человека?

В следующей рассылке продолжим рассматривать феномен глупости Способного. А феномен его не просто в том, что он феноменально глуп (феноменальных глупцов – много). Феномен его в том, что он – воинствующий глупец, который в принципе не способен признать факты своей глупости. Научные обоснование тому факту что он отрицает неопровержимые факты – рассмотрим в следующей рассылке.

А сейчас по поводу заявления Способного о том, что якобы ответ на 10-ый вопрос, который я считаю правильным, на самом деле якобы – не правильный.

Вот этот ответ: «Могла бы доехать». Никто не сможет оспорить, что это правильный ответ. Факт в том, что это правильный ответ. Самое смешное в том, что Способный сам же и признался, что это правильный ответ. Вот же что писал Способный: «Правильно (не косячно) составленный тест должен был бы выглядеть следующим образом: Вопрос 10. Могла ли пассажирка доехать с этим водителем до Рубинштейна-24?

- Да.

- Нет.

В этом случае правильный ответ "Да". Могла бы".

Далее, Способный согласился, что вопрос "Могла ли пассажирка доехать с этим водителем до Рубинштейна, 24?" идентичен вопросу "Обязательно ли было выбегать из такси или можно было доехать до места и с этим водителем?".

В этом случае правильный ответ "Нет, не обязательно ли было выбегать из такси, могла бы доехать и с этим водителем".

А потом я убедительно доказал, что вопрос "Обязательно ли было выбегать из такси или можно было доехать до места и с этим водителем?" идентичен вопросу "Правильно ли поступила пассажирка, которая резко выбежала из такси?". Суть вопросов – одна и та же. Вопрос "Обязательно ли было выбегать из такси или можно было доехать до места (достичь нужного результата) и с этим водителем?" и вопрос "Правильно ли поступила пассажирка (с точки зрения достижения нужного результата – доехать до места), резко выбежав из такси?" – это два вопроса об одно и том же, только сформулированы по-разному. И ответ у них одинаков. Правильный ответ такой: «Вовсе не обязательно было выбегать из такси для того, чтобы достичь нужного результата, следовательно, пассажирка поступила не правильно, поскольку могла бы доехать до места». К тому же второй вариант ответа так и звучал «Могла бы доехать до места». А если второй вариант ответа правильный, то это значит, что первый вариант ответа – неправильный.

Таким образом, что мы имеем? Вопрос "Могла ли пассажирка доехать с этим водителем до Рубинштейна, 24?" идентичен вопросу "Обязательно ли было выбегать из такси или можно было доехать до места и с этим водителем?".

А вопрос "Обязательно ли было выбегать из такси или можно было доехать до места и с этим водителем?" в свою очередь идентичен вопросу "Правильно ли поступила пассажирка, которая резко выбежала из такси?". Следовательно, вопрос "Могла ли пассажирка доехать с этим водителем до Рубинштейна, 24?" идентичен вопросу "Правильно ли поступила пассажирка, которая резко выбежала из такси?".

Суть вопросов – одна и та же, только сформулированы по-разному. Но Способный не понимает даже таких очевидных вещей, которые понимают все здравомыслящие люди. А именно – что вопросы моего кейса составлены корректно и что вариант ответа «Могла бы доехать до места» – правильный. И никто не сможет отрицать этот факт. Вопрос "Правильно ли поступила пассажирка, которая резко выбежала из такси?" идентичен вопросу "Могла ли пассажирка доехать с этим водителем до Рубинштейна-24?".

И Способный сам же и признал: «Да. Могла бы».

А теперь опять начинает пороть чушь про то, что ответ «Могла бы доехать до места» - это якобы неправильный ответ. Ну что же – такой уж он косячный человек, никак не может без косяков.

Способный не понимает такой простой вещи, что он тоже может предлагать свои варианты вопросов и ответов, которые тоже могут быть составлены корректно. То есть его вопросы и ответы тоже могут иметь место быть, но в другом тесте. Вообще к одному и то же тесту фрагменту видео (клипу) можно составлять разные вопросы. Но если Способный составит свой тест и там будут другие вопросы и ответы, то из этого вовсе не следует, что в моем тесте неправильные вопросы и ответы.

Пусть сам себе составляет тест с элементарнейшими вопросами. А я составляю кейсы специально так, чтобы летящие люди, которые не умеют определять смысл ситуации, попадали в ловушку своих заморочек. Поэтому то мои кейсы и предназначены для диагностики ума.
В избранное